„Die wachsende Bewegung für politische Reformen ist eine breite Kirche. Sie umfasst alle, von Ganja rauchenden Rastafari bis zu Fundamentalisten der freien Marktwirtschaft und alles dazwischen. Es gibt Sozialisten, die der Meinung sind, dass der Drogenkrieg den Armen schadet, Kapitalisten, die darin eine Geschäftsmöglichkeit sehen, Liberale, die das Recht auf freie Wahl verteidigen, und Steuerkonservative, die sich darüber beschweren, dass Amerika jährlich 40 Milliarden Dollar für den Krieg gegen die Drogen ausgibt, anstatt ein paar Milliarden durch Steuern zu verdienen. Die Bewegung kann sich nur darauf einigen, dass die derzeitige Politik nicht funktioniert.“
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
„Sobald etwas nicht mehr illegal, strafbar, pathologisiert oder als legale Grundlage für rohe Diskriminierung oder Gewalttaten verwendet wird, wird dieses Phänomen nicht mehr in der Lage sein, die Subversion, die Subkultur, den Untergrund, den Rand auf die gleiche Weise zu repräsentieren oder zu liefern.“
– Maggie Nelson, The Argonauts
„Marihuana tritt dir nicht mitten in der Nacht die Tür ein.
Marihuana sperrt keine kranken und sterbenden Menschen ein,
unterdrückt keine medizinische Forschung,
späht nicht in Schlafzimmerfenster.
Selbst wenn man jede Kifferwahn-Behauptung
der Prohibitionisten für bare Münze nimmt,
hat die Marihuana-Prohibition weitaus mehr Schaden
bei weitaus mehr Menschen angerichtet, als es Marihuana jemals könnte.“
– William F. Buckley, Jr.
Schlagzeilen aus dem Sommer 2019 verkünden aufgeregt, dass Staaten wie New York, Hawaii und New Mexico Marihuana entkriminalisiert haben. Das ist eine beeindruckende Aussage, denn sie erzeugt in unseren Köpfen Bilder von einer Welt, in der der Besitz von Drogen nicht mehr zu einer Inhaftierung führt. Einige von uns jedenfalls stellen sich ein Land vor, in dem Milch und Honig fließen, und das ganz legal mit Cannabis aufgegossen wird. Und wenn wir den Begriff „Entkriminalisierung“ hören, stellen wir uns auch vor, dass einem solchen Traum nichts mehr im Wege steht. Das ist aber nicht ganz der Fall. Entkriminalisierung ist ein Begriff, der für alles verwendet wird, was nicht tatsächlich legalisiert ist. Die Anwendung dieser Definition ist mit erheblichen Nachteilen verbunden. Legalisierung hingegen bedeutet eine weit gefasste Definition, die auch alle Handlungen im Zusammenhang mit einer Substanz – hier Cannabis – legitimiert, deren Besitz oder Weitergabe nicht mehr eingeschränkt werden kann. Und doch gibt es Einschränkungen, die mit der Legalisierung einhergehen. Sie haben mit geschäftlichen Erwägungen und der kommerziellen Regulierung zu tun. Mit anderen Worten: Durch die Entkriminalisierung wird ein rechtliches Umfeld aufrechterhalten, das es dem Strafrecht erlaubt, den Besitz und die Weitergabe von Cannabis zu regeln. Die Legalisierung ist zwar kein Allheilmittel für die freie Weitergabe von Cannabis, aber sie entfernt die Konsequenzen, die mit nicht lizenzierten Cannabisaktivitäten verbunden sind, aus dem Bereich des Strafrechts. Durch die Legalisierung betreten wir einen Bereich des „Zivilrechts“, den Cannabis noch nie zuvor gesehen hat. Um dies zu veranschaulichen, wollen wir die jüngsten politischen Veränderungen in den genannten Staaten einzeln betrachten. Beginnen wir mit New York.
Zunächst ist festzustellen, dass sich die jetzt von Gouverneur Cuomo unterzeichnete Maßnahme zur Entkriminalisierung („decrim“) auf „Marihuana“ bezieht, das m-a-r-i-h-u-a-n-a geschrieben wird. Ähnlich wie der Bundesstaat Michigan in seiner Gesetzgebung für medizinisches Cannabis darauf besteht, „Marihuana“ genauso zu schreiben, kann man dies fast als eine Hommage an eine Vergangenheit verstehen, in der die Prohibition als Instrument zur Verbreitung von Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und sozialer Kontrolle eingesetzt wurde. Auch wenn es sich nicht um einen absichtlichen Affront handelt, so ist die Wortwahl doch bezeichnend für etwas. Es ist die fehlende Distanz zu Zeiten, in denen eine drakonische Drogenpolitik nur dazu diente, das Einsperren von Menschen aus Gemeinschaften zu rechtfertigen, die man leichter einem Krieg gegen Drogen überlassen konnte, als sich mit den zugrunde liegenden Problemen der Ungleichheit zu befassen, die überhaupt erst zu solch katastrophalen sozialen Bedingungen führten. Der New Yorker Gesetzentwurf S. 6579A, der sich in eine Reihe diskriminierender Politiken einreiht, wird die strafrechtlichen Sanktionen im Zusammenhang mit „Marihuana“ abmildern und trotz der gemischten Vorzeichen glücklicherweise bis zum Ende dieses Sommers in Kraft treten.
Ein zweites Element der Ironie bei der jüngsten Verabschiedung des New Yorker Entkriminalisierungsgesetzes hat mit der Tatsache zu tun, dass Cannabis bereits 1977 entkriminalisiert wurde. Was? Ja, das ist verwirrend. Der öffentliche Konsum (das „Verbrennen“ von Marihuana) war beim ersten Mal ausdrücklich nicht legalisiert, so dass man als jemand, der keinen Raum hatte, in dem man Cannabis privat konsumieren konnte, automatisch ein erhebliches Risiko einging, damit erwischt zu werden. Aufgrund des Geruchs von Cannabis war es für die Polizei einfacher, Verdächtige zu identifizieren, die möglicherweise Cannabis bei sich hatten, was dazu führte, dass sie wegen einer oder sogar zwei Straftaten angeklagt werden konnten. Die Fähigkeit der Polizei, ein Profil potenzieller Verdächtiger wegen Cannabisbesitzes zu erstellen, war daher von größter Bedeutung, und es sollte nicht überraschen, dass die Zahl der Verhaftungen im Zusammenhang mit Cannabis in New York City zwischen 1997 und 2011 sprunghaft angestiegen ist, obwohl der Cannabiskonsum in etwa gleich geblieben ist und diese Verhaftungen überwiegend Schwarze und Latinos betrafen, die im Jahr 2011 84 Prozent der gesamten Verhaftungen im Zusammenhang mit Cannabis ausmachten.
Die wichtigsten Veränderungen, die wir jetzt beobachten, haben mit Änderungen bei der Menge zu tun, die jemand besitzen darf, bevor seine Übertretung als Ordnungswidrigkeit angesehen wird, sowie mit Änderungen bei der Höhe der Geldstrafen, die erhoben werden können. Während knapp eine Unze bereits entkriminalisiert wurde (25 Gramm, um genau zu sein), kann dieselbe Menge nur noch eine Geldstrafe von $ 50,00 statt $ 100,00 nach sich ziehen. Und wenn der Besitz von mehr als einer Unze, aber nicht mehr als zwei Unzen festgestellt wird, kann das Vergehen immer noch durch die Zahlung einer Geldstrafe und nicht durch eine Anklage und Verurteilung geheilt werden. Diese Geldstrafe beträgt „nicht mehr als zweihundert Dollar“, falls Sie sich das gefragt haben sollten. Die wirkliche Veränderung besteht jedoch in der Abschaffung eines weiteren Vorbehalts der ursprünglichen Dekrimierungsgesetzgebung von 1977, nämlich der Bestimmung, dass nicht nur das „Verbrennen“ von Cannabis ein Verbrechen war, das man anklagen konnte, sondern auch jedes Cannabis, das „öffentlich sichtbar“ war, ein Verbrechen war, das man anklagen konnte. Das Gras musste also nicht brennen, es konnte nur leicht sichtbar sein. Selbst wenn die Polizei nur deshalb den Inhalt der Taschen sehen wollte, weil das Cannabis in der Öffentlichkeit zur Schau gestellt wurde, könnte dies nach dem früheren „Entkriminalisierungs“-Gesetz, das New York verabschiedet hat, ein ausreichender Grund für eine Verhaftung im Zusammenhang mit Cannabis sein.
Hawaii, Alaska und New Mexico geben ebenfalls Anlass zum Nachdenken.
In Hawaii gilt seit dem Jahr 2000 eine Ausnahme für medizinisches Cannabis vom Cannabisverbot. Das Gesetz 228 sah vor, dass Inhaber von medizinischen Marihuanaausweisen ihr eigenes Cannabis anbauen oder sogar einen Verwalter damit beauftragen konnten. Was das Gesetz nicht vorsah, war ein Lizenzierungsverfahren oder ein anderer politischer Rahmen, der eine kommerzielle Cannabisaktivität ermöglicht hätte. Während Cannabis für einige entkriminalisiert wurde, blieb der Anbau oder Besitz für alle anderen als Patienten ein Verbrechen. Und die Möglichkeit, Cannabis für den persönlichen Besitz zu beziehen, war an die Bedingung geknüpft, dass man ein Haus hatte, in dem man es anbauen konnte, oder dass man jemanden kannte, der es im Namen des Patienten auf seinem persönlichen Grundstück anbauen konnte. Wenn wir diese Politik vor dem Hintergrund der totalen Prohibition betrachten, klingt sie sicher fortschrittlich und menschlich. Wenn wir es jedoch vor dem Hintergrund der Möglichkeit einer vollständigen Legalisierung mit einem regulierten Markt und der Möglichkeit für Bürger, bis zu einer Handvoll Pflanzen auf ihrem Privatgrundstück anzubauen, betrachten, können wir anfangen zu verstehen, wie begrenzt der Begriff „Entkriminalisierung“ tatsächlich ist.
Hawaii
Act 228 wurde im Jahr 2000 vom Gouverneur von Hawaii unterzeichnet. Es erlaubte Inhabern einer medizinischen Marihuana-Karte, ihr eigenes Cannabis anzubauen oder einen Verwalter damit zu beauftragen. Das Gesetz schuf jedoch keine Lizenzierungsstruktur oder einen rechtlichen Rahmen für kommerzielle Cannabisaktivitäten. Dies ist also ein weiteres Beispiel für eine Legalisierung für bestimmte Bevölkerungsgruppen, die letztendlich eher zu einer Entkriminalisierung als zu einer Legalisierung führt (und es ist immer noch nur eine Entkriminalisierung für diejenigen, die sich qualifizieren, nicht für die Bevölkerung im Allgemeinen).
Im Juli 2015 wurde in Hawaii das Gesetz 241 verabschiedet. Es verpflichtete das Hawaii Department of Health, ein Medical Marijuana Dispensary Program zu verwalten, das es lizenzierten Betreibern ermöglicht, Cannabis an registrierte Patienten anzubauen und abzugeben. S.B. 321, das ebenfalls 2015 von der hawaiianischen Legislative verabschiedet wurde, führte ein Dispensary-System ein, damit Patienten eine legale Möglichkeit haben, Cannabis zu erhalten, ohne es selbst anbauen zu müssen oder eine andere Person zu beauftragen, die als Betreuer beim Staat registriert ist und für sie anbaut. Die Legislative erläuterte ihre Beweggründe in der Gesetzesvorlage:
… Hawaiis Gesetz zur medizinischen Verwendung von Marihuana wurde am 14. Juni 2000 als Gesetz 228, Session Laws of Hawaii 2000, erlassen, um schwer kranken Menschen im Staat medizinische Hilfe zu bieten. Während das derzeitige Gesetz die nützliche Verwendung von Marihuana bei der Behandlung oder Linderung von Schmerzen oder anderen Symptomen im Zusammenhang mit bestimmten schwächenden Krankheiten anerkennt, sagt es nichts darüber aus, wie Patienten medizinisches Marihuana erhalten können, wenn sie oder ihre Betreuer nicht in der Lage sind, ihren eigenen Vorrat an medizinischem Marihuana anzubauen. Der Gesetzgeber stellt außerdem fest, dass viele der fast dreizehntausend qualifizierten Patienten des Staates nicht in der Lage sind, ihren eigenen Vorrat an medizinischem Marihuana anzubauen, was auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen ist, darunter Behinderungen und begrenzter Platz zum Anbau von medizinischem Marihuana. Infolgedessen wird ein geregeltes landesweites Abgabesystem für medizinisches Marihuana von den berechtigten Patienten im Staat dringend benötigt.
Dementsprechend besteht der Zweck dieses Gesetzes darin, ein geregeltes landesweites Abgabesystem für medizinisches Marihuana einzurichten, um einen sicheren und legalen Zugang zu medizinischem Marihuana für berechtigte Patienten zu gewährleisten.
Die Bedeutung der Einrichtung eines legalen kommerziellen Marktes für den Anbau und Verkauf von Cannabis und Cannabisprodukten kann nicht genug betont werden. Es ist der Unterschied zwischen dem theoretischen Zugang und dem praktischen Zugang. Ja, es gibt Probleme im Zusammenhang mit dem Preis und der Zugänglichkeit aus finanzieller Sicht, da sich Cannabis, sobald es eine regulierte, lizenzierte Abgabestelle erreicht, für viele Patienten-Konsumenten als zu teuer erweisen kann. Dies sind jedoch Fragen, die bei der Einführung anderer Reformen in unserer Branche angegangen werden können. Die Aufhebung des bundesstaatlichen Verbots wird die Hindernisse für die Übernahme von Cannabisbehandlungen durch die Krankenkassen beseitigen. Die Aufhebung des derzeitigen Status von Cannabis als kontrollierte Substanz würde Kanäle für Handelsbankdienstleistungen eröffnen und es Bundesbehörden wie der Small Business Administration ermöglichen, Kredite an kleine und mittlere Cannabisunternehmen zu gewähren. Im gleichen Atemzug würden damit zusammenhängende Probleme wie die Unfähigkeit von Cannabisunternehmen, Abschnitt 280(e) des US-Steuergesetzes in Anspruch zu nehmen, behoben, und was wir wahrscheinlich sehen würden, wären reduzierte Opportunitätskosten. Diese Einsparungen kämen den Patienten und Verbrauchern zugute. Praktische Fragen des Zugangs im Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Aspekten können jedoch durch weitere Regulierung, insbesondere auf Bundesebene, geklärt werden. Worauf man nicht aufbauen kann, um die Bedürfnisse der Patienten-Konsumenten in großem Umfang zu befriedigen, ist das völlige Fehlen eines kommerziellen Marktes.
Wir wären jedoch nachlässig, wenn wir nicht auf den Nutzen von „Entkriminalisierungs“-Maßnahmen hinweisen würden. Die Gerechtigkeit unter den besonderen Umständen der hawaiianischen Gesetze hängt zum Beispiel davon ab, dass sowohl der Zugang für Patienten als auch die Möglichkeit für normale Bürger, Cannabis zu besitzen, ohne eine Inhaftierung befürchten zu müssen, sichergestellt wird. Ähnlich wie die Erkenntnisse, die in New York zu Dekrimierungsmaßnahmen geführt haben, wirken sich die Cannabisgesetze in Hawaii übermäßig stark auf Männer unter 25 Jahren und Menschen hawaiianischer Abstammung aus. Beide Gruppen werden im Laufe der Zeit immer wieder in einer Zahl verhaftet, die in keinem Verhältnis zu ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung des Bundesstaates steht. Aus diesem Grund hat Hawaii in der vergangenen Legislaturperiode das Gesetz S.B. 686 verabschiedet, das den Besitz von drei Gramm Marihuana oder weniger mit einer Geldstrafe von 130 Dollar belegt. Im Gegensatz dazu stand bis zu diesem Gesetz das hawaiianische Strafrecht, das den Besitz selbst einer winzigen Menge Cannabis mit bis zu 30 Tagen Gefängnis, einer Geldstrafe von bis zu 1.000 Dollar und einem Strafregistereintrag bestraft, der eine Erwerbstätigkeit, eine Wohnung und das Sorgerecht für die Kinder verhindern kann.
Alaska
Wahrscheinlich hat kein Staat, nicht einmal Kalifornien, ein wilderes Verhältnis zu den Begriffen „Legalisierung“ und „Entkriminalisierung“ als Alaska. Alaska entkriminalisierte erstmals 1975. Das damalige Gesetz sah eine Geldstrafe von 100,00 Dollar für den Besitz von Cannabis vor und wurde zufälligerweise unmittelbar vor einem bedeutenden Urteil des Obersten Gerichtshofs von Alaska verabschiedet. Ravin v. State entschied, dass die Möglichkeit eines Erwachsenen, Cannabis zu Hause zu besitzen und zu konsumieren, durch die Bestimmungen der Verfassung des Bundesstaates zum Recht auf Privatsphäre geschützt ist. Bis heute ist das Urteil Ravin v. State ein Leuchtturm für die Befürworter von Bürgerrechten und Drogenreformen im ganzen Land. Was dann geschah, ist jedoch unglaublich.
Während Alaskas Gesetzgeber 1982 ausdrücklich den Besitz von bis zu vier Unzen Cannabis in der eigenen Wohnung entkriminalisierte, ging er sogar noch weiter und entkriminalisierte den Besitz von einer Unze außerhalb der eigenen Wohnung. Eine Wahlinitiative, die Alaska Marijuana Criminalization Initiative, nur zwei Jahre später, machte die Bewegung des Staates in Richtung Strafrechtsreform wieder rückgängig und verschärfte die Strafen für den Besitz von Cannabis, indem sie die Geldstrafe um das Zehnfache erhöhte und für ein einziges Vergehen bis zu 90 Tage Gefängnis vorsah. Ein Teil dieser Maßnahme wurde 2003 vom Berufungsgericht in Alaska als verfassungswidrig eingestuft, als ein Mann, der wegen des Besitzes von acht Unzen angeklagt war, die Gültigkeit seiner Verurteilung aufgrund des Rechts, das er gegenüber Ravin gegen den Staat geltend machte, nämlich bis zu vier Unzen in der Privatsphäre seines Hauses zu besitzen, anfechtete. Daraufhin verabschiedete der Gesetzgeber von Alaska ein Gesetz, das den Besitz von weniger als einer Unze zu einem Vergehen macht, das mit bis zu 90 Tagen Gefängnis bestraft wird, während der Besitz von einer bis vier Unzen als Vergehen mit bis zu einem Jahr Gefängnis bestraft wird. Zu diesem Zeitpunkt wurde auch klargestellt, dass der Besitz von mehr als vier Unzen eine Straftat darstellt.
Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass, während die soeben beschriebene Debatte bis in die 2000er Jahre hinein tobte, 1998 in Alaska eine weitere Wahlinitiative verabschiedet wurde, die Marihuana für registrierte medizinische Patienten entkriminalisierte. Die Einzelheiten dieses Referendums können hier nachgelesen werden, aber es genügt zu sagen, dass diese Ausnahmeregelung für ein bestimmtes Segment der Bevölkerung Alaskas leicht mit Legalisierung verwechselt werden kann. Schließlich wurde für Cannabis ein legaler Weg zum Besitz und Konsum geschaffen. Der Hintergrund, vor dem wir diese Form der „Legalisierung“ sehen können, war jedoch ein viel breiterer Bereich der Debatte und politischen Reform. Die größere Bewegung hin zu einer echten Legalisierung in Alaska war ein langwieriger Kampf zwischen den Gerichten und der Legislative, und die Spannung, die diesem Kampf zugrunde lag, war das Engagement für eine tatsächliche Legalisierung gegenüber der Prohibition. Die Entkriminalisierung könnte daher als wenig mehr als ein Notbehelf bezeichnet werden, der das schlimmste Unrecht, das die Prohibition der am meisten gefährdeten Bevölkerungsgruppe zufügte, lindern sollte. Aber das medizinische Programm, für das die Bürger Alaskas stimmten, ersetzte keineswegs die Notwendigkeit einer vollständigen Legalisierung, und dies wird durch das bestätigt, was als nächstes in Alaska geschah.
Im Jahr 2014 wurde eine weitere Wahlinitiative verabschiedet (Alaska Measure 2). Diese, Alaska Maßnahme 2, trug den Titel „Ein Gesetz zur Besteuerung und Regulierung der Produktion, des Verkaufs und der Verwendung von Marihuana.“ Seit Februar 2015 ist das Gesetz in Kraft. Alaskaner ab 21 Jahren dürfen nun bis zu einer Unze Cannabis besitzen und bis zu sechs Pflanzen zu Hause anbauen, und es gibt eine Lizenzstruktur, die den kommerziellen Anbau, die Herstellung, den Vertrieb und die Abgabe von Cannabis und Cannabisprodukten rechtmäßig ermöglicht. Es gibt sogar ein Verfahren, das Lizenznehmer durchlaufen können, damit sie in ihren Einzelhandelsgeschäften ausgewiesene Konsumbereiche einrichten können. Das 2019 von der staatlichen Marihuana-Kontrollbehörde überarbeitete Verfahren ist relativ einfach und unkompliziert, wobei sich die Behörde das Recht vorbehält, die Genehmigung für den Betrieb von Konsumräumen zu verweigern, wenn dies im öffentlichen Interesse liegt (und nur dann).
Dieser Ansatz schafft nicht nur die Möglichkeit für soziales Engagement durch den Konsum vor Ort, sondern ermöglicht es Patienten auch, mit ihren Produkten zu experimentieren und sich von Fachleuten beraten zu lassen, die vor Ort sind. Es erweitert das Recht auf Zugang, das in Alaska bereits in den 70er Jahren eingeführt wurde. Und es zeigt das ganze Spektrum dessen, was wir meinen, wenn wir von Entkriminalisierung und Legalisierung sprechen. Im ersten Szenario überlegen wir, wie wir die Menschen davon abhalten können, ihre impliziten Rechte auszuüben; im zweiten Szenario überlegen wir, wie wir die Ausübung der impliziten Rechte fördern können. Und für die Alaskaner ist es nicht einmal ein implizites Recht. Es ist ein absolutes Recht.
New Mexico
New Mexico ist vielleicht eines der lehrreichsten Beispiele, die wir an dieser Stelle heranziehen können, um zu erkennen, wo die Grenzen zwischen Legalisierung und Entkriminalisierung gezogen werden können. In der Legislaturperiode 2019 wurden in New Mexico drei Gesetzesentwürfe eingebracht, die in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielen. Einer von ihnen, H.B. 356, auch bekannt als Cannabis Regulation Act, sollte den Konsum von Marihuana für Erwachsene („Freizeitkonsum“) legalisieren. Bei Verabschiedung des Gesetzes hätten Personen ab 21 Jahren Marihuana aus staatlich lizenzierten Geschäften besitzen und konsumieren sowie eine persönliche Produktionslizenz beantragen können, um zu Hause Pflanzen für den Eigenbedarf anzubauen. Der Gesetzentwurf wurde im Senat blockiert und kam nie zur Abstimmung.
Die beiden anderen relevanten Gesetzentwürfe, die in dieser Legislaturperiode in New Mexico eingebracht wurden, sind jedoch verabschiedet und von Gouverneurin Michelle Lujan Grisham unterzeichnet worden. Bei SB 323 handelt es sich um ein reines Verbotsgesetz, das im Wesentlichen den vorgenannten Gesetzen aus New York und Hawaii ähnelt. Der Besitz von bis zu einer halben Unze Cannabis wird nun mit einer Geldstrafe von 50,00 Dollar geahndet und gilt nicht als Straftat. Was jedoch die Geschehnisse in New Mexico so interessant macht, ist S.B. 406, ein Gesetz, das das öffentliche Schulgesetz des Bundesstaates ändern wird, um den Besitz, die Lagerung und die Verabreichung von medizinischem Cannabis für qualifizierte Schüler zu erlauben, so dass Kinder ihre Cannabisbehandlungen in der Schule einnehmen oder erhalten können, ohne aus ihrem schulischen Umfeld entfernt werden zu müssen. Aber das ist bei weitem nicht alles, was der Gesetzentwurf leistet. Es bietet Schutz für Eltern, so dass das Familiengesetz des Bundesstaates die Teilnahme am medizinischen Cannabisprogramm des Bundesstaates nicht mehr als Grund für eine Intervention des Jugendamtes heranzieht, und es erweitert den medizinischen Markt des Bundesstaates, indem es mehr qualifizierende Bedingungen einbezieht.
S.B. 406 legt sogar fest, dass das Gesundheitsministerium des Bundesstaates „das Rauchen, Verdampfen und die Einnahme von Cannabisprodukten innerhalb eines Cannabiskonsumbereichs auf dem Gelände erlaubt, wenn: (1) der Zugang auf qualifizierte Patienten und ihre primären Betreuer beschränkt ist; (2) der Cannabiskonsum von keinem öffentlichen Ort oder von außerhalb des Cannabiskonsumbereichs aus sichtbar ist; und (3) qualifizierte Patienten, die Cannabis auf dem Gelände konsumieren, einen Fahrer oder ein anderes Transportmittel haben, das dem geltenden Recht entspricht.“ Auf welche Räumlichkeiten bezieht sich der Gesetzentwurf? Das ist schwer zu sagen. Es könnte viele Anwendungsmöglichkeiten geben – zum Beispiel in einem Fahrzeug, das man nicht selbst fährt, oder zu Hause in Anwesenheit von Kindern, für die andere Bestimmungen des Gesetzentwurfs ebenfalls Schutzmaßnahmen zu schaffen versuchen.
Die unmittelbare Konsequenz aus S.B. 406 ist keine endgültige und umfassende Antwort auf diese Frage, da sie durch diese Art von Gesetzgebung zur Diskussion gestellt wird. Die Moral dieser Geschichte ist, dass wir, da wir noch nicht an dem Punkt der vollständigen Legalisierung angelangt sind, „decrim“-Maßnahmen sehen, die auf alle möglichen Probleme abzielen, die durch das Verbot hervorgerufen und aufrechterhalten werden, vom Zugang für Patienten bis hin zu Überarbeitungen der Familiengesetze, die andernfalls Eltern der Gefahr aussetzen würden, dass ihnen ihre grundlegenden Rechte, ihre Kinder zu erziehen, entzogen werden, nur weil sie sich an den Buchstaben des Gesetzes halten und sich als Patienten in staatlich geführten medizinischen Marihuana-Programmen registrieren lassen. Die Frage, die wir uns daher stellen müssen, ist nicht, ob es zusätzliche Zugangsmöglichkeiten gibt, sondern inwieweit wir die Wahl haben, ob und wie wir uns als Patienten und „Konsumenten“ mit Cannabis beschäftigen.“
Wahlfreiheit als Maßstab für Gerechtigkeit
Aus rechtlicher und politischer Sicht gibt es eine Reihe von Möglichkeiten, die Drogenreform anzugehen. Eine davon ist eine rein strafrechtlich orientierte Perspektive, die durch Maßnahmen zur Entkriminalisierung und zur Tilgung von Straftaten erheblich gestärkt wird. Was bei diesem Ansatz jedoch fehlt, ist die Möglichkeit, denjenigen, die durch den Krieg gegen die Drogen am meisten geschädigt wurden, eine Chance zu geben, ohne kriminalisiert und inhaftiert zu werden oder aufgrund von Verurteilungen wegen Cannabiskonsums oder -besitzes vor der Entkriminalisierung oder Legalisierung von Wohnung und Arbeit ausgeschlossen zu werden. Zwar sind Decrim-Maßnahmen ein wichtiges politisches Instrument, das wir im Interesse der Gerechtigkeit einsetzen können, und die Einführung dieser Maßnahmen durch die Regierungen der Bundesstaaten im ganzen Land ist ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur vollständigen Legalisierung, doch ist es kurzsichtig zu glauben, dass damit der gesamte Fortschritt erreicht ist.
Wenn unsere Vorstellung von Gerechtigkeit darin besteht, dafür zu sorgen, dass Menschen nicht zu ungerecht behandelt werden, bringen uns Decrim-Maßnahmen irgendwie ans Ziel. Aber was ist mit Menschen, die mehr als nur Cannabis besitzen wollen? Was ist mit Patienten, die einen Markt brauchen, auf dem sie Cannabis legal erwerben können? Was ist mit denjenigen, die in der Lage sind, Qualitätsprodukte anzubauen und herzustellen? Anders ausgedrückt: Wie wäre es, wenn wir statt der fehlenden Ungerechtigkeit den Grad der Wahlfreiheit und die Fähigkeit, etwas zu leisten, als Maßstab für die Bedeutung der Reform heranziehen würden?
Welche Arten von Beziehungen wollen wir, dass alle Bürger in der Lage sind, mit dieser Pflanze zu leben? Welche Rollen (Plural) sollen die Bürger in Bezug auf den Anbau, den Verkauf und den Kauf von Cannabis übernehmen können? Welchen Grad an Wahlfreiheit wollen wir den Bürgern zugestehen, verbunden mit welcher Verantwortung? Dies sind Fragen, die sich nur bei einer vollständigen Legalisierung stellen, und sie treffen den Kern dessen, was Freiheit und Ungebundenheit auf praktischer Ebene bedeuten. Da die Politik der Entkriminalisierung diese Fragen nicht berücksichtigt, erweist sie der Gesellschaft nur einen begrenzten Dienst. Sie schränken die Rechte der Menschen weiterhin ein, weil sie das Wachstum dieser aufstrebenden Industrie einschränken.
Siehe zum Beispiel dies, dies und dies.
Siehe hier, eine Website des Bundesstaates, die den MICHIGAN REGULATION AND TAXATION OF MARIHUANA ACT (2018) detailliert beschreibt.
Hinweis: ein paar großartige Artikel über die rassistischen Wurzeln des Begriffs „Marihuana“ – hier und hier.
Siehe den Artikel von Jacob Sullom, Why Did New York Have to Decriminalize Marijuana Possession Twice?
Siehe hier für den Text des eigentlichen Gesetzes.
Siehe hier.
Siehe hier.
Ein hawaiianisches Meinungsforschungsunternehmen wurde beauftragt, zwischen dem 19. November und dem 4. Dezember 2012 eine landesweite, statistisch signifikante Umfrage unter 600 Wählern auf Hawaii durchzuführen. Diese Ergebnisse dienten vielen Befürwortern als Grundlage für ihr Verständnis der Drogenreformlandschaft in Hawaii und sind nach wie vor aufschlussreich dafür, warum sowohl Dekrimierungs- als auch Legalisierungsmaßnahmen weiterhin verfolgt werden. Die Lehre daraus ist, dass ohne eine vollständige Legalisierung Entkriminalisierungsmaßnahmen weiterhin notwendig sind, auch wenn sie nur ansatzweise das ansprechen, was eine gerechtere Grundlage für Chancen im Cannabisbereich aus Sicht der Verbraucher und der Wirtschaft ermöglichen könnte. Siehe hier.
Siehe Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Alaskans Still Have a Constitutional Right to Possess Marijuana in the Privacy of Their Homes, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Siehe hier für den referenzierten Text.
Siehe hier.
Siehe hier.
Siehe hier.
NewYork’s decriminalization bill in 2019 includes also expungement of criminal records for low level cannabis offences. Dies ist der Schlüssel zu jeder auf soziale Gerechtigkeit ausgerichteten Maßnahme, die auf eine Entkriminalisierung abzielt, und ist wohl aus moralischer Sicht für jede vollständige Legalisierungsmaßnahme notwendig.
SIEHE AUCH: Bewusstes Cannabis 101