Das Stammesdenken, verstanden als „Gruppenzugehörigkeit“ oder „Gruppenzugehörigkeit“, ist in der menschlichen Psychologie verwurzelt. Jeder, überall, hat Stammesinstinkte und das Bedürfnis, dazuzugehören. Aber diese Instinkte funktionieren nicht bei jedem Menschen auf die gleiche Weise. Wenn Menschen von Stammesdenken oder „wir gegen sie“ sprechen, denken sie oft in binären Begriffen – es gibt zwei Gruppen, zwei Stämme. In unserer jüngsten Studie („Hidden Tribes“) haben wir jedoch herausgefunden, dass die Amerikaner tatsächlich in sieben verschiedene Segmente eingeteilt werden können, die sich in ihren Werten, ihrer Moral und ihren Weltanschauungen unterscheiden.
Es gibt drei Segmente, die das rechte und das linke „Flügelsegment“ (33 Prozent der amerikanischen Bevölkerung) bilden; sie sind sehr ideologisch und politisch aktiv. Jedes der beiden Extreme ist das Spiegelbild des anderen: Jeder sieht „die andere Seite“ als irrational, aufgewühlt, dogmatisch und wütend. Für sie hat sich das Stammesverhalten verschärft. Obwohl sie nicht einmal die Hälfte der Bevölkerung ausmachen, ist ihre Dynamik gefährlich, da sie einen unverhältnismäßig großen Einfluss auf die Politik und den öffentlichen Diskurs ausüben.
Die anderen vier Stämme, die wir die „Erschöpfte Mehrheit“ genannt haben, zeigen weniger dramatische Stammesverhaltensweisen.
Larry Rosen: In den „Federalist Papers“ argumentierte James Madison, dass sich die Fraktionen gegenseitig ausgleichen würden. Das war vielleicht sowohl naiv als auch hoffnungsvoll. Aber es ist sicherlich nicht das erste Mal in der amerikanischen Geschichte, dass sich Identitätsgruppen um politische Agenden herum gebildet und neu formiert haben, und nicht das erste Mal, dass sie Differenzen verschärft haben.
Das Hauptproblem bei der Bezeichnung dieses Phänomens als „Stammesdenken“ ist, dass der Begriff schädliche Annahmen mit sich bringt. Denn wenn Wissenschaftler wie E. O. Wilson, Kommentatoren wie David Brooks und Juraprofessoren wie Amy Chua behaupten, die Amerikaner hätten einen „Stammesinstinkt“, der die Menschen gegeneinander ausspielt, besteht die Gefahr, dass dies zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung wird, ganz abgesehen davon, dass dadurch echte Stämme verteufelt werden. Ja, es gibt Identitätsgruppierungen, die schädlich sind und es schon immer waren, und ja, es gibt Aspekte, die im Moment geschürt werden, die für diese Zeit typisch sind. Aber je mehr Kommentatoren dieses Konzept fälschlicherweise auf fragwürdige psychologische Tests und Analogien zu prähominiden Lebewesen stützen, desto mehr tragen sie dazu bei, die historischen und sozialen Implikationen des menschlichen Sinns für Gruppenidentität falsch zu verstehen.
Neigen Stammesidentitäten dazu, als Reaktion auf einen plötzlichen Zustrom kulturell andersartiger Einwanderer zu entstehen? Warum und wie?
Juan-Torres: Die Beweise scheinen darauf hinzudeuten, dass ein Zustrom von Einwanderern nicht immer zu Gegenreaktionen gegen sie führt. Tempo, Umfang und Kultur spielen eine Rolle. In unseren Datensätzen korrelierte eine hohe Bedrohungswahrnehmung und die Einschätzung, dass die Welt gefährlicher wird, mit der Unterstützung einer strengen Einwanderungspolitik (z. B. dem Bau einer Grenzmauer). Unterhalb einer bestimmten Schwelle scheint ein Zustrom von Einwanderern eine bestimmte Vorstellung von der eigenen Gruppe nicht zu stärken. Erst wenn die Einwanderung als Herausforderung für die „normative Ordnung“ wahrgenommen wird, scheint das Bedürfnis zu entstehen, sich auf eine engere Definition dieses „Wir“ zurückzuziehen.