Die Große Depression markierte einen Wendepunkt in der Finanzgeschichte Amerikas. Vor den 1930er Jahren waren ausgeglichene Bundeshaushalte, in denen die Steuereinnahmen die Ausgaben überstiegen, die Norm, doch danach waren sie selten geworden. Die ununterbrochene Abfolge von unausgeglichenen Haushalten vom Haushaltsjahr 1931 bis zum Haushaltsjahr 1947 läutete die Vorherrschaft der Defizit-Haushalte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ein. Im Gegensatz zur Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Finanzpolitik der Depressionszeit jedoch erst spät von den neuen keynesianischen Wirtschaftstheorien beeinflusst.
Der Haushalt entwickelte sich von einem Überschuss von 734 Millionen Dollar im Finanzjahr 1929 zu einem Defizit von 2,7 Milliarden Dollar im Finanzjahr 1932. Präsident Herbert Hoover betrachtete Defizite zunächst als eine kurzfristige Notwendigkeit, während die Wirtschaft eine Korrektur erfuhr. Unter seiner Führung senkte der Kongreß die Steuern, erhöhte die Ausgaben für öffentliche Arbeiten und legte Darlehensprogramme zur Unterstützung staatlicher und lokaler öffentlicher Arbeiten und zur staatlichen Arbeitslosenhilfe auf. Diese Maßnahmen reichten bei weitem nicht aus, um den Aufschwung anzukurbeln, aber Hoover hielt sich aus Angst vor einer großen Regierung mit umfangreichen Defizitausgaben zurück. Darüber hinaus wurde mit dem steuererhöhenden Revenue Act von 1932 vergeblich versucht, die Orthodoxie des ausgeglichenen Haushalts wiederherzustellen, damit die staatliche Kreditaufnahme die Unternehmen nicht von den angespannten Kreditmärkten verdrängen würde. Die damit verbundene Verringerung der Kaufkraft verschlimmerte nur den wirtschaftlichen Niedergang, so dass das Defizit hartnäckig hoch blieb.
Hoover wurde meist nicht wegen der Unangemessenheit seiner Defizitausgaben angegriffen, sondern wegen deren Übermaß. Wirtschaftsführer befürchteten, dass unausgeglichene Haushalte schwerwiegende inflationäre Folgen haben würden, wenn die Regierung die Geldmenge ausweitete, um ihren Kreditbedarf zu senken. Für die breite Öffentlichkeit waren Defizite ein Beweis für staatliche Verschwendung und Misswirtschaft. Bei den Präsidentschaftswahlen 1932 veranlassten daher wirtschaftliche und politische Erwägungen den demokratischen Kandidaten Franklin D. Roosevelt zu dem Versprechen, dass seine Regierung den Haushalt ausgleichen würde.
Die Kerngedanken des so genannten Keynesianismus – dass der Konsum und nicht die Investitionen das Wirtschaftswachstum antreiben und dass die öffentlichen Ausgaben die Kaufkraft der Massen ankurbeln könnten, wenn sich die Privatwirtschaft in einer Rezession befände – hatten nur wenige Anhänger. In den 1890er Jahren hatte der Wirtschaftswissenschaftler Simon Patten von der University of Pennsylvania Pionierarbeit für die Idee geleistet, dass ein erhöhter Konsum die Grundlage für wirtschaftliches Wohlergehen sei, eine Ansicht, die später von seinen Studenten Wesley Mitchell und Rexford Tugwell sowie dem Journalisten Stuart Chase in den 1920er und 1930er Jahren vertreten wurde. In der Zwischenzeit stellten die Laienanalytiker William Truffant Foster und Waddill Catchings in einer Reihe von populären Traktaten wie Plenty (1925), Business without a Buyer (1927) und The Road to Plenty (1928) die herkömmliche wirtschaftliche Auffassung, dass der Konsum das Ergebnis der Produktion sei, auf den Kopf. Außerdem vertraten sie die Ansicht, dass Staatsausgaben das beste Mittel seien, um einer Rezession entgegenzuwirken, wenn viele Menschen kein privates Einkommen hätten, das sie ausgeben könnten. Der britische Wirtschaftswissenschaftler John Maynard Keynes vertrat ähnliche Ansichten in Werken wie The Means to Prosperity (1933). „Zu schön, um wahr zu sein – man kann nichts umsonst bekommen“, hatte Roosevelt am Rande seines Exemplars von The Road to Plenty kommentiert. Ähnlich unbeeindruckt war er von Keynes, den er nach ihrem Treffen 1934 als „eher einen Mathematiker als einen politischen Ökonomen“ bezeichnete.
Allerdings hatte Roosevelt nicht mehr Erfolg als Hoover beim Ausgleich des Haushalts. Die Notausgaben im Rahmen des New Deal für öffentliche Arbeiten, Hilfsprogramme und Programme für den ländlichen Raum trieben die Ausgaben des Bundes im Haushaltsjahr 1934 auf 6,6 Milliarden Dollar und im Haushaltsjahr 1936 auf 8,2 Milliarden Dollar in die Höhe und lagen damit weit über Hoovers größtem Budget von 4,7 Milliarden Dollar im Haushaltsjahr 1932. Die Steuereinnahmen konnten diese Expansion in einer schwachen Wirtschaft nicht decken, so dass das Defizit im Haushaltsjahr 1936 auf 4,3 Milliarden Dollar anstieg, verglichen mit 2,6 Milliarden Dollar in Hoovers Haushalt für das Haushaltsjahr 1933. Ganz im Sinne seines Wahlkampfversprechens betrachtete Roosevelt die Defizite des New Deal eher als eine Verlegenheit denn als ein Instrument für den Aufschwung. Dementsprechend erhöhte er wiederholt die Steuern – sowohl die direkten als auch die indirekten – und gab nur widerwillig Geld aus. Bezeichnenderweise trug die vom Kongress gegen das Veto des Präsidenten durchgesetzte Bewilligung von 2,2 Milliarden Dollar für die sofortige Auszahlung der Veteranenprämie des Ersten Weltkriegs dazu bei, dass das Haushaltsjahr 1936 das größte Defizit des New Deal war. Das wahre Maß für den fiskalischen Aktivismus des New Deal war nicht das tatsächliche Defizit, sondern das Defizit bei Vollbeschäftigung, das sich ergeben hätte, wenn die Wirtschaft ihr volles Potenzial ausgeschöpft hätte. Dieser hypothetische Index unterscheidet zwischen beabsichtigter Politik und den Auswirkungen der gedrückten Wirtschaftstätigkeit auf die Steuerbasis. Er zeigt, dass nur vier New-Deal-Haushalte – die Haushaltsjahre 1934, 1936, 1939 und 1940 – expansive Defizite aufwiesen, während die anderen keinen größeren Anreiz boten als Hoovers Haushalte der Haushaltsjahre 1930 bis 1932. Außerdem hätte Roosevelt im Gegensatz zu Hoover größere Defizite machen können, ohne einen Anstieg der Zinssätze befürchten zu müssen, da der frühe New Deal die Geld- und Kreditpolitik von der Kontrolle der Federal Reserve befreit hatte.
1937 veranlasste Roosevelts fiskalische Orthodoxie ihn zu der Entscheidung, den Haushalt für das Haushaltsjahr 1938 auszugleichen, um die Inflation zu bekämpfen, bevor die Wirtschaft sich vollständig erholt hatte. Die Kürzung der Bundesausgaben fiel mit der erstmaligen Erhebung der Sozialversicherungssteuern, die der Wirtschaft Kaufkraft entzogen, und der Straffung der Geldpolitik zusammen. Die kombinierte Wirkung dieser drei Maßnahmen stürzte die sich erholende Wirtschaft in eine tiefe Rezession. Roosevelt sah sich nun vor die Wahl gestellt, entweder an der Orthodoxie festzuhalten oder sich durch Ausgaben aus der Rezession herauszuwinden. Die konservativen Berater unter der Führung von Finanzminister Henry Morgenthau bestanden darauf, dass ein ausgeglichener Haushalt unerlässlich sei, um das Vertrauen der Wirtschaft wiederherzustellen. Der Vorsitzende der Federal Reserve, Marriner Eccles, ein langjähriger Befürworter einer antizyklischen Politik, warnte dagegen, dass nur Defizitausgaben die Kaufkraft der Wirtschaft wiederherstellen könnten. Die Bemühungen, den Aufschwung durch Beschwichtigung der Wirtschaft zu beschleunigen, so Eccles gegenüber Roosevelt, hätten „weder in Dollar noch in Wohlwollen Früchte getragen“. Einst eine einsame Stimme, fand sich Eccles nun im Zentrum einer Gruppe liberaler New Dealer wieder, die durch die Rezession zur gleichen Sache bekehrt worden waren. Dazu gehörten Kabinettsmitglieder wie Harry Hopkins, Harold Ickes und Henry Wallace sowie jüngere Beamte aus der gesamten Bundesbürokratie wie Laughlan Currie, Mordecai Ezekiel, Leon Henderson und Aubrey Williams. Sie fanden eine theoretische Rechtfertigung in Keynes‘ kürzlich veröffentlichtem Hauptwerk, General Theory of Employment, Interest, and Money (1936), in dem behauptet wurde, dass in fortgeschrittenen Industrieländern permanente Defizite notwendig seien, um den Konsum und die Vollbeschäftigung anzukurbeln.
Der Kampf um das Ohr des Präsidenten endete mit einem Sieg der Ausgabenseite. Obwohl Roosevelt nicht von permanenten Defiziten überzeugt war, ergriff er keynesianische Maßnahmen gegen die Rezession und rechtfertigte diese mit keynesianischer Rhetorik. Im April 1938 empfahl er dem Kongress, 3 Milliarden Dollar für Notausgaben und Kreditprogramme ohne entsprechende Steuererhöhungen bereitzustellen, um „die Kaufkraft der Nation“ zu stärken. In der Folge stiegen die Bundesausgaben in den beiden Haushaltsjahren 1939 und 1940 auf über 9 Milliarden Dollar, und das Defizit wuchs von 0,1 Milliarden Dollar im Haushaltsjahr 1938 auf 2,8 Milliarden Dollar im Haushaltsjahr 1939.
Im deutlichen Gegensatz zum frühen New Deal setzte der spätere New Deal die Defizitausgaben als Hauptwaffe gegen die Rezession ein. Erklärungen der Präsidenten, die Defizite routinemäßig als notwendig rechtfertigten, um den Konsumrückstand auszugleichen, trugen dazu bei, die Abneigung der Öffentlichkeit gegen unausgeglichene Haushalte abzubauen. Bis 1940 hatten wichtige sozioökonomische Gruppen, einschließlich der Landwirte und der organisierten Arbeiterschaft, den fiskalischen Aktivismus als wesentlich erkannt. Mit der zunehmenden Akzeptanz der Keynes’schen Doktrin unter den professionellen Ökonomen erlangten die Defizitausgaben auch intellektuelle Legitimität. Der Siegeszug des neuen Denkens war jedoch noch lange nicht abgeschlossen. In Ermangelung einer Strategie zur Festlegung des erforderlichen Niveaus der Ausgleichsfinanzierung waren die Defizite des New Deal in den Haushaltsjahren 1939 und 1940 zu gering, um eine vollständige Erholung herbeizuführen, die bis zur Ausweitung der Verteidigungsausgaben im Jahr 1941 warten musste. Außerdem hatte sich eine Kongresskoalition aus Republikanern und konservativen Demokraten durch die Rückschläge der Liberalen bei den von der Rezession betroffenen Zwischenwahlen 1938 ermutigt gefühlt, 1939 Kürzungen der New Deal-Mittel zu beschließen. Für diese Gruppe waren Defizite zu einem politischen Übel geworden, da sie die Verkörperung einer großen Regierung darstellten.
Amerikas Erfahrung im Zweiten Weltkrieg institutionalisierte schließlich die Defizitausgaben als nationale Wirtschaftspolitik. Angetrieben durch die militärischen Erfordernisse schoss das Bundesdefizit von 6,2 Milliarden Dollar im Haushaltsjahr 1941 auf 57,4 Milliarden Dollar im Haushaltsjahr 1943 in die Höhe. Die Verbindung von massiven Defiziten und einem dramatischen Wirtschaftswachstum von 56 Prozent zwischen 1941 und 1945 schien die keynesianische Theorie zu rechtfertigen, selbst in den Augen von Wirtschaftsführern. Dies war die Grundlage für die Verabschiedung des Employment Act von 1946, der Roosevelts wirtschaftliches Erbe festigte. Wie die Steuerpolitik des New Deal war auch dieses Gesetz ungenau und begrenzt, vor allem weil es keine Vollbeschäftigung garantierte. Nichtsdestotrotz verpflichtete es die Bundesregierung formell zur Bekämpfung von Rezession und steigender Arbeitslosigkeit und machte den Präsidenten zum Manager des Wohlstands. Im Wesentlichen hatte sich die Priorität der Finanzpolitik vom Schutz der Kapitalmärkte im Jahr 1932 zum Schutz und zur Schaffung von Arbeitsplätzen im Jahr 1946 gewandelt, und die Defizitausgaben waren zum wesentlichen Instrument zur Erreichung dieses neuen Ziels geworden.
Siehe auch: WIRTSCHAFT, AMERIKANISCH; KEYNES, JOHN MAYNARD; KEYNESISCHE WIRTSCHAFT.
BIBLIOGRAPHIE
Brinkley, Alan. The End of Reform: New Deal Liberalism in Recession and War. 1995.
Ippolitto, Dennis S. Uncertain Legacies: Bundeshaushaltspolitik von Roosevelt bis Reagan. 1990.
Morgan, Iwan. Deficit Government: Taxes and Spending in Modern America. 1995.
Stein, Herbert. Die fiskalische Revolution in Amerika, 2. rev. Auflage. 1996.
Iwan Morgan