Defining Post-truth: Structures, Agents, and Styles

Die umfangreiche Diskussion über Post-Truth-Politik in den letzten zwei Jahren leidet unter einem Mangel an einem gemeinsamen konzeptionellen Verständnis. Verschiedene Autoren verwenden den Begriff unterschiedlich, ohne die Existenz konkurrierender Definitionen anzuerkennen. Einige sprechen vom „Tod des Fachwissens“ und vom mangelnden Einfluss wissenschaftlicher Fakten auf die Politik. Andere zitieren die Definition von Oxford Dictionaries (OD) als schlüssig: „Umstände, in denen objektive Fakten weniger Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung haben als Appelle an Emotionen und persönliche Überzeugungen“.

Für jeden, der mit dem Gebiet der internationalen Beziehungen (oder der politischen Theorie, Philosophie oder Soziologie) vertraut ist, ist die OD-Definition von „post-truth“ zwangsläufig unbefriedigend. Wird die öffentliche Meinung normalerweise durch „objektive Fakten“ geprägt? Was sind „objektive Fakten“ überhaupt? Stehen sie notwendigerweise im Widerspruch zu Appellen an Emotionen oder persönliche Überzeugungen? Und wenn die beschriebenen Umstände tatsächlich eingetreten sind, warum sind sie dann eingetreten? Welche Auswirkungen haben sie auf die demokratische Politik oder die internationalen Beziehungen?

Wenn der Begriff „Postwahrheit“ überhaupt eine wissenschaftliche Arbeit leisten soll, ist meiner Meinung nach eine direktere und gründlichere begriffliche Auseinandersetzung erforderlich. Konzepte werden schließlich entwickelt, um Phänomene deutlicher sichtbar und für die Analyse zugänglich zu machen. Die Beschäftigung mit der Aufgabe, die Politik der Postwahrheit zu konzeptualisieren, hat darüber hinaus das Potenzial, die Art und Weise, wie Wahrheit in den Internationalen Beziehungen und darüber hinaus betrachtet wird, produktiv zu erweitern.

Dieser Artikel versucht, eine konzeptuelle Debatte über Postwahrheit anzustoßen, um den Weg für eine empirische Analyse des Phänomens zu ebnen. Ich behaupte weder, dass wir in eine Post-Wahrheits-Ära eingetreten sind (ich schlage vor, dass wir Epochen den Historikern überlassen), noch dass die Post-Wahrheit aus dem Nichts aufgetaucht ist. Ich schlage vor, die Postwahrheit als Kristallisationspunkt einer längeren Entwicklung der Abwertung der Wahrheit in der politischen Diskussion zu betrachten. Anders ausgedrückt: Wir sollten weder das Auftauchen von etwas völlig Unvorhergesehenem verkünden, noch von vornherein leugnen, dass etwas Bemerkenswertes geschehen ist. Verlogenheit ist eine politische Konstante, aber ihre Formen sind es nicht.

In Anlehnung an Hannah Arendt schlage ich vor, dass die faktische Wahrheit eine begrenzte, aber unverzichtbare Rolle in der pluralistischen Politik spielt, vergleichbar mit einer materiellen Umgebung, die die demokratische Debatte auf wichtige Weise sowohl ermöglicht als auch begrenzt. Ich schlage ein Verständnis der Postwahrheit als einen zweigleisigen Prozess vor, in dem Strukturen und Akteure voneinander abhängen und sich gegenseitig verstärken.

Vom Standpunkt des Handelns aus betrachtet, fällt die Postwahrheit mit dem zusammen, was ich „sorgloses Sprechen“ nenne. Das unvorsichtige Sprechen bildet eine Antinomie zum ‚furchtlosen Sprechen‘, zum mutigen Akt des Sagens der Wahrheit im Angesicht der Gefahr, den Michel Foucault gegen Ende seines Lebens in seinen Vorlesungen analysierte. Sie bezieht sich auch auf ein Arendtsches Verständnis der „Sorge um die Welt“ als Voraussetzung für demokratische Politik. Für Arendt ist die Welt eine Kurzform für den gemeinsamen, politischen Zwischenraum, der uns sowohl zusammenbringt als auch trennt. Es ist ein Raum, in dem die Dinge öffentlich werden, d.h. Objekte einer sinnvollen Auseinandersetzung, die sich für unterschiedliche Perspektiven öffnen. Entscheidend ist, dass sich die gemeinsame Welt nicht von selbst erhält, sondern Pflege, Aufmerksamkeit und Begleitung erfordert. Eine der wichtigsten Modalitäten für eine solche Fürsorge ist die Debatte, die eine Meinungsverschiedenheit über etwas (ein Ereignis, eine Praxis, ein Gesetz, eine gesellschaftliche Entwicklung) anerkennt, das zwischen uns liegt, sich aber aus jeder unserer Perspektiven anders zeigt.

Sorgloses Sprechen ist buchstäblich „frei von Fürsorge“, unbesorgt nicht nur um die Wahrheit, sondern auch um die Welt als gemeinsamen Raum, in dem die Dinge öffentlich werden. Es bedeutet, dass man nicht bereit ist, sich auf andere Perspektiven einzulassen, dass man sich weigert zu akzeptieren, dass das, was man sagt, Auswirkungen hat und dass Worte wichtig sind. Es bedeutet, Unsicherheit darüber zu schaffen, ob das, was laut gesagt wird, auch wirklich gemeint ist; es bedeutet zu glauben, dass alles ungesagt bleiben kann. Ähnlich wie Harry Frankfurts Begriff des „Bullshit“ – der häufig im Zusammenhang mit der Postwahrheit zitiert wird – ist unbedachte Rede gleichgültig gegenüber ihrem Wahrheitswert. Im Gegensatz zum erstgenannten Begriff baut die unbedachte Rede jedoch nicht auf sorgfältig ausgearbeiteten leeren Aussagen auf, die zwar gut klingen, aber nahezu bedeutungslos sind. Anstatt zu versuchen, zu überzeugen, zielt unbedachte Rede darauf ab, Verwirrung zu stiften und die demokratische Debatte zum Stillstand zu bringen.

Strukturell gesehen bezieht sich die Postwahrheit auf eine Erosion der gemeinsamen Welt aufgrund der zunehmenden Irrelevanz der faktischen Wahrheit im öffentlichen Diskurs. Dieser Prozess lässt sich auf Veränderungen im Medien-Wirtschafts-Politik-Komplex zurückführen. Das Entstehen der „Lies, Inc.“ und der allgemeine Aufstieg der von Public Relations geleiteten Politik haben wesentlich zum Zynismus gegenüber Fakten beigetragen. Die zunehmende Überschneidung von Medien, Politik und Unterhaltung sowie drastische Veränderungen im Medienökosystem selbst und das schwindende Vertrauen in die Massenmedien sind ebenfalls zu berücksichtigen. Sie schaffen die Voraussetzungen für die Subjektivierung geteilter Fakten und öffnen die Türen für Akteure wie Donald Trump, die in der Lage sind, aus Reality-TV-Erfahrungen Kapital zu schlagen, um die Medien und den öffentlichen Diskurs zu manipulieren.

Fakten und Politik

Wenn wir die gegenwärtige Politik verstehen wollen, so argumentiere ich, müssen kritische Wissenschaftler den vorherrschenden Ansatz der „sozialen Konstruktion des Faktischen“ durch eine vielseitigere Auffassung von Wahrheit und Faktizität ergänzen. Ich schlage vor, dass Hannah Arendts Unterscheidung zwischen rationalen und faktischen Wahrheiten, obwohl sie vieles vereinfacht, für das Verständnis der Postwahrheit hilfreich ist. Rationale Wahrheiten sind Wahrheiten, deren Gegenteil nicht die Lüge ist, sondern Illusion und Meinung (philosophische Wahrheiten) oder Irrtum und Unwissenheit (wissenschaftliche Wahrheiten). Sie enthalten auch die platonische „wahre Norm des menschlichen Verhaltens“. Rationale Wahrheiten, argumentiert Arendt, sind selten politisch relevant.

Was uns Sorgen machen sollte, ist das Schicksal der faktischen Wahrheiten. Sie „bilden in der Tat die eigentliche Textur des politischen Bereichs“. Mit Fakten meint Arendt nicht in erster Linie das, was Mary Poovey „moderne Fakten“ genannt hat – nämlich numerische Darstellungen wissenschaftlichen und technokratischen Wissens. Vielmehr gehen Fakten aus den Taten einer Vielzahl von Menschen hervor, wie das lateinische Wort factum (das Gemachte, die Tat, das Handeln) nahelegt. Diese enge Beziehung zum Handeln macht sie kontingent. Da das Handeln frei ist, haben Tatsachen „keinen wie auch immer gearteten schlüssigen Grund dafür, dass sie sind, was sie sind“. Aufgrund ihres kontingenten Ursprungs und der Abhängigkeit von Zeugenschaft sind Tatsachen äußerst zerbrechlich und verletzlich. Wenn wir eine Reihe bestimmter Tatsachen verlieren, „wird keine rationale Anstrengung sie jemals wiederherstellen“.

Bei den Tatsachen handelt es sich meist um bescheidene Wahrheiten des Typs Mohamed Bouazizi, der sich am 17. Dezember 2010 selbst verbrannte. Da sie von Zeugenaussagen und Erzählungen abhängt, ist ihre Existenz zweifellos sozial konstruiert. In der Politik, so Arendt, konstituiert der Schein die Wirklichkeit. Dementsprechend argumentiere ich, dass Fakten ebenfalls als real angesehen werden müssen, jedoch nicht als Spiegelbild der Dinge, wie sie vor dem Kontakt mit menschlichen Perspektiven sind. Es gibt keine absoluten Kriterien, die Wahrheit von Meinung, Wert oder dem Rahmen/Diskurs abgrenzen, in den die Fakten eingeordnet sind oder aus dem sie hervorgehen. Dennoch haben Tatsachen eine merkwürdige, zwingende Qualität – sie können uns sogar heimsuchen. Die Etymologie des lateinischen factumis wurzelt in dem Wort fieri, das sich auf das Werden bezieht; Fakten sind also das, was für uns unausweichlich zur Realität geworden ist.

Im Hinblick auf die epistemische Gültigkeit neigen die meisten Wissenschaftler (und andere) dazu, sich – zumindest implizit und performativ – einer Form des „Alltagsrealismus“ anzuschließen, wenn es um Fakten der oben genannten Kategorie geht. Ein Skeptiker könnte jedoch argumentieren, dass die soeben beschriebenen Arten von Tatsachenwahrheiten größtenteils irrelevant sind. Die darin enthaltenen Wahrheiten sind so „bescheiden“, dass aus ihnen nichts Interessantes folgt. Mit einem solchen Argument wird die politische Rolle der Tatsachenwahrheit unnötig herabgesetzt. Sie geht davon aus, dass Fakten in der Lage sein sollten, die Politik direkt zu diktieren, damit sie nicht zur Irrelevanz verdammt sind. Doch wie Arendt betont, besteht die Rolle der Fakten darin, Meinungen zu informieren, den gemeinsamen Bezugspunkt für sehr unterschiedliche Meinungen zu bilden, die „von verschiedenen Interessen und Leidenschaften inspiriert“ sind. Tatsachen selbst werden erst durch den Prozess des Meinungsaustauschs über sie bedeutsam.

Dieses agonale Verständnis von Tatsachen hat nichts mit dem liberalen Marktplatz der Ideen zu tun, der manchmal als ein Prozess beschworen wird, der zur „Wahrheit“ in der öffentlichen Sphäre führt. Es geht bei der Wahrheit auch nicht darum, eine Reihe von Werten im Sinne des postgeschichtlichen liberalen Konsenses zu teilen. Wahrheit wird nicht aus der Pluralität der Perspektiven destilliert, sondern lädt dazu ein, unterschiedliche Standpunkte zum Ausdruck zu bringen, und macht dies möglich. Die faktische Wahrheit steht am Anfang des Prozesses der agonalen Debatte, des Werbens und Überzeugens, nicht an dessen Ende. Meinungen hängen von einer minimalen Basis gemeinsamer Fakten ab, damit sie Meinungen über etwas sein können, d.h. unterschiedliche Perspektiven auf etwas Gemeinsames und nicht subjektive Launen oder Vorurteile. Fakten zu leugnen bedeutet also, die grundlegende unterstützende Infrastruktur demokratischer Politik zu zerstören.

Faktische Wahrheiten (oder Tatsachen) können mit dem verglichen werden, was Bonnie Honig in einem kürzlich erschienenen Buch als „öffentliche Dinge“ bezeichnet hat. In Honigs Sprachgebrauch bezieht sich dieser Ausdruck auf die (sehr) weit gefasste materielle Infrastruktur, die Menschen sowohl physisch als auch symbolisch zusammenführt. Wenn wir diesen Begriff der „öffentlichen Dinge“ auf den immateriellen Bereich ausdehnen, können wir sehen, wie der „despotische“ Charakter der faktischen Wahrheit den begrenzenden Bedingungen der materiellen Dinge ähnelt, die die Konstitution einer Öffentlichkeit ermöglichen. Die Fakten werden so zu einem ermöglichenden Zwang, zu einer Begrenzung, die gleichzeitig die Debatte erleichtert, ermutigt und anregt.

Auch die Pflege der Fakten, das Erzählen der Wahrheit, kann als eine Praxis der Pflege der Welt aufgefasst werden. In der Tat ist es „nicht weniger eine weltbildende Tätigkeit als der Bau von Häusern“. Wie bei der physischen Infrastruktur und den politischen Institutionen werden die Fakten zu einem Haufen bedeutungsloser Aussagen, wenn wir aufhören, aus unseren unterschiedlichen Perspektiven über sie zu sprechen. Der Vergleich ist auch insofern hilfreich, als niemand von der materiellen Umwelt Handlungsanweisungen erwarten würde, ebenso wenig wie jemand die Einschränkungen, die sie unserem Handeln auferlegt, völlig ignorieren würde.

Was ist Politik nach der Wahrheit?

Politik nach der Wahrheit, so behaupte ich, sollte als ein Dilemma verstanden werden, in dem sich die politische Rede zunehmend von der faktischen Infrastruktur löst. Infolgedessen ist unsere Fähigkeit, auf politische Ereignisse zu reagieren und uns an einem demokratischen Meinungsbildungsprozess zu beteiligen, beeinträchtigt. Diese Definition unterscheidet sich insbesondere von jenen, die Post-Truth mit dem Tod der Expertise gleichsetzen. Ich denke auch, dass wir die Rolle der Emotionen bei der Produktion von Post-Wahrheit viel genauer betrachten müssen. Die Wahrheit zu verteidigen kann genauso viel Emotionen beinhalten wie sie zu verletzen.

Die stärksten Beispiele für Post-Wahrheits-Politik als Stil, der einzelnen Politikern zur Verfügung steht, sind Fälle, in denen offene Lügen über Dinge, die technisch gesehen jeder nachprüfen könnte, für verschiedene politische Zwecke sowohl gegenüber Gegnern als auch gegenüber den eigenen Anhängern eingesetzt werden – wenn auch vielleicht nicht immer bewusst. Das kann zum Beispiel bedeuten, etwas Offensichtliches, Triviales oder scheinbar Unumstrittenes zu leugnen oder ein Ereignis zu erfinden, das nie stattgefunden hat. Beide Tendenzen sind in der Trump-Administration häufig anzutreffen, wie der Streit um das Publikum bei der Amtseinführung und Kellyanne Conways Beschwörung des „Bowling-Green-Massakers“ zeigen.

Ich behaupte, dass solche Behauptungen nicht in erster Linie versuchen, zu überzeugen oder zu überreden. Im Gegenteil, ihre Hauptwirkung besteht darin, Verwirrung, Wut und Desorientierung zu stiften. Die Aufmerksamkeit zu entführen ist hier der Schlüssel und hat wenig damit zu tun, das beste Argument gewinnen zu lassen. Mit empörend falschen Behauptungen wird versucht, eine „normale“ politische Debatte und eine kritische Prüfung der Politik unmöglich zu machen. Sie lenken die Aufmerksamkeit leicht von den Details der Politik ab und können den öffentlichen Diskurs auch dann noch beeinflussen, wenn sie widerlegt werden. Es hat sich als schwierig erwiesen, solchen Strategien, mit denen man auf Teufel komm raus gewinnen will, entgegenzuwirken.

Selbst die eher konventionellen Lügen, die Trump verbreitet, zeichnen sich durch Nachlässigkeit, Schamlosigkeit und große Zahl aus. Viele seiner Lügen sind falsche Darstellungen von langfristigen Prozessen zu seinen Gunsten, falsche Aussagen über die Medienberichterstattung oder Lügen über Zahlen – zuletzt über die Zahl der Opfer des Hurrikans Maria in Puerto Rico. Wenn Lügen weit genug verbreitet sind, werden die Medien und das demokratische Publikum leicht desorientiert und verlieren die grundlegenden Koordinaten, die normalerweise eine kritische Hinterfragung unterstützen.

Die Art der Verlogenheit, die mit der Post-Wahrheit verbunden ist, ist eng mit dem verwandt, was Harry Frankfurt berühmt als „Bullshit“ beschrieben hat. Ich behaupte jedoch, dass die beiden Begriffe nicht genau synonym sind. Beide Formen der Rede sind gleichgültig gegenüber dem Wahrheitswert von Aussagen, was sie von traditionellen Lügen unterscheidet. Frankfurt beschreibt Bullshit jedoch auch als „sorgfältig gearbeitet“ und „mit Bedacht auf Details“. Er kann nicht aus einer Laune heraus entstehen, sondern wird von „äußerst raffinierten Handwerkern produziert, die sich mit Hilfe fortschrittlicher und anspruchsvoller Techniken der Marktforschung, der öffentlichen Meinungsforschung, psychologischer Tests usw. unermüdlich darum bemühen, jedes Wort und jedes Bild, das sie produzieren, genau richtig hinzubekommen.“

Ich glaube nicht, dass diese Beschreibung wortwörtlich auf Trump und andere Post-Truth-Politiker angewendet werden kann. Gewiss, sorgfältig und bewusst gestaltete öffentliche Bilder haben nichts verloren. Aber die archetypischen Schwätzer sind neoliberale Austeritätspolitiker, Technokraten und dergleichen. Ihr Vokabular ist eine Mischung aus Banalitäten, von Werbeagenturen erstellten Schlagwörtern, „Wahrheiten“ des gesunden Menschenverstands und Unternehmensjargon: „Verantwortung“, „Gürtel enger schnallen“, „Benchmarks“ usw. Diese Art von Blödsinn ebnet den Weg für die Postwahrheit und spielt sogar eine Rolle dabei, aber sie sind nicht dasselbe.

Rücksichtsloses Reden, anstatt einen schön verpackten, respektablen Charakter zu verkaufen, bricht die Idee einer solchen Verpackung. Anstatt sorgfältig partielle Fakten um ein politisches Programm herum zu spinnen (langweilig!), ist das politische Image des Post-Wahrheits-Politikers auf Unberechenbarkeit, Nachlässigkeit im Detail und den systematischen Gebrauch von offensichtlichen Lügen aufgebaut. Sein Hauptziel ist es nicht, zu überzeugen oder zu überreden, sondern Aufmerksamkeit zu erregen, zu verwirren und zu verblüffen. Ein Bullshitter zieht es vor, nicht auf seinen Schwachsinn angesprochen zu werden; dem Post-Wahrheitspolitiker ist das egal. Es hat den Anschein, dass sich ein neues emotionales Regime herausgebildet hat. Wir sind von der „Wahrhaftigkeit“ (dem Gefühl der Wahrheit) zu einem Zustand übergegangen, in dem nicht einmal der Anschein von Wahrhaftigkeit erforderlich ist. Wie ist eine solche Szene entstanden?

Accounting for Post-truth

Nach einer Studie der RAND Corporation über die US-Politik ist das Misstrauen gegenüber Informationsquellen und das Fehlen gemeinsamer Fakten das, was die gegenwärtige Situation potenziell einzigartig macht. Dies ermöglicht neben anderen Faktoren den Erfolg von unbedachten Äußerungen. Fakten sind in der Geschichte schon oft Vorurteilen und subjektiven Launen gewichen, aber in der RAND-Studie wurden keine eindeutigen Präzedenzfälle in der US-Geschichte für die derzeitige große Uneinigkeit über grundlegende Fakten und deren Interpretationen gefunden. Auch das Misstrauen gegenüber allgemein anerkannten zuverlässigen Informationsquellen „scheint jetzt ausgeprägter zu sein“.

Einige machen intellektuelle Strömungen für diese Entwicklungen verantwortlich. Ich behaupte dagegen, dass das Problem auf banalere Fragen im Zusammenhang mit den Veränderungen im Komplex Wirtschaft-Medien-Politik und der zunehmenden Überschneidung zwischen den drei Bereichen dieses Komplexes zurückzuführen ist. In der Tat ist das Vertrauen der Amerikaner in die Massenmedien von 72 % im Jahr 1976 (nach Watergate/Vietnam) auf heute 32 % gesunken. Gleichzeitig haben die visuellen Medien das geschriebene Wort fast vollständig ersetzt. Die tägliche Auflage der Zeitungen in den USA ist von 123,6 % (sic) in den 1950er Jahren auf 36,7 % der Haushalte im Jahr 2010 gesunken.

Ebenso wichtig wie die sinkende Glaubwürdigkeit der Medien ist die Verschmelzung von Medien, wirtschaftlicher Rationalität und Politik in Form von Public Relations (PR), die sich im Laufe des zwanzigsten Jahrhunderts langsam zu ihrer heutigen Form entwickelt hat. Bei der PR geht es im Wesentlichen um sorgfältig gestaltete öffentliche Bilder. Daher ist sie direkter mit Bullshit verbunden als mit unbedachter Rede. PR ist jedoch ein entscheidendes Element bei der Schaffung der strukturellen Bedingungen, unter denen unbedachtes Sprechen gedeihen kann.

Als Reaktion auf die Pentagon-Papiere in den 1970er Jahren warnte Arendt, dass aufgrund der massenvermittelten Natur unserer Gesellschaft das durch PR-Praktiken geschaffene Bild in der Regel viel sichtbarer ist als das „Original“. Das Bild beginnt, die Realität zu ersetzen. Es spielt keine Rolle, ob die Politik zu den erhofften greifbaren Ergebnissen führt, solange „das Publikum“, wenn es sich ein Urteil bildet, dazu gebracht werden kann, das für die Medienzirkulation geschaffene Bild aufzurufen und nicht „die nackte Brutalität der Fakten, der Dinge, wie sie sind“. In der Tat kann dies manchmal das ausdrückliche Ziel der PR sein.

Zusätzlich zu den PR-Kampagnen für Politiker hat sich in den USA eine hoch organisierte PR-Industrie entwickelt, die den Interessen der Unternehmen durch Unwahrheiten und sozial konstruierte Wissenschaftsleugnung dient. In Russland haben mehrere Kommentatoren die einzigartige Realität des postsowjetischen Kapitalismus als ein Leben in einer simulierten Realität beschrieben. Diese PR-Industrie hat sich als äußerst fähig erwiesen, die Medien zu manipulieren und ihre Arbeitsweise zu beeinflussen. Sowohl die Medien als auch die Bürgerinnen und Bürger haben zunehmend die Ansicht übernommen, dass es immer zwei Seiten einer Sache gibt und somit keine endgültige Wahrheit als solche. Für Arendt kann dies zu einer „eigentümlichen Art von Zynismus“ führen, bei der wir uns weigern, Wahrheiten zu glauben, egal wie gut sie begründet sind. Ein solcher Zynismus kann verheerende Folgen haben. Er zerstört „den Sinn, mit dem wir uns in der realen Welt zurechtfinden – und die Kategorie von Wahrheit und Lüge gehört zu den geistigen Mitteln, um dieses Ziel zu erreichen“.

Russland ist hier ein spannendes Beispiel. Eine Kombination aus staatlich kontrolliertem Fernsehen und einem allgemeinen Ethos der Realitätsgestaltung, wie es von Peter Pomerantsev und den Romanen von Viktor Pelevin dargestellt wird, schafft eine Welt, in der „alles PR“ ist, oder wie Pomerantsev titelt: „Nichts ist wahr und alles ist möglich“. Die von Putin angewandten „politischen Technologien“ zielen darauf ab, den Eindruck zu erwecken, dass ohnehin jeder lügt, so dass der politische Kampf zu einer Frage der besten Lügen und des attraktivsten Charakters wird.

Neben der PR sind zwei Dinge im Komplex Politik-Wirtschaft-Medien hervorzuheben. Erstens hat sich das Konzept der Nachrichten in den letzten 50 Jahren enorm gewandelt. Bis in die 1960er- und 1970er-Jahre hatten die Nachrichtensendungen noch nicht die Idee des ständigen Streamings oder, was noch wichtiger war, der Gewinnerzielung übernommen. So blieb viel mehr Zeit für Hintergrundarbeit und investigativen Journalismus. Seit den 1970er Jahren jedoch haben die Kabelnachrichten, der 24-Stunden-Nachrichtenzyklus und der Gedanke der Gewinnerzielung dazu geführt, dass Nachrichten zur Unterhaltung wurden. Und es hat sich herausgestellt, dass Kontroversen und das Zusammentragen vorgegebener Meinungen unterhaltsamer sind als Fakten.

In den letzten zehn Jahren haben die sozialen Medien dem Ganzen eine eigene Wendung gegeben. Viele Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass soziale Medien Vorurteile verstärken, für Ablenkung sorgen und uns weniger empfänglich für unbequeme Fakten machen. Bei den Wahlen 2016 zeigte sich auch, dass die sozialen Medien die Schaffung eines rechtsradikalen Medienökosystems ermöglichten, das seine Anhänger von nicht konformen Nachrichten abschirmt und aktive Verbindungen zu Verschwörungsseiten herstellt.

Um abschließend eine eher spekulative Betrachtung anzustellen, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie sich der Wandel der Wirtschaft auf unsere allgemeine Erfahrung der Realität auswirkt. Wir leben in einer Welt, die von einer dienstleistungs- und erlebnisorientierten Wirtschaft bestimmt wird. Wenn mein Vergleich von Fakten mit der physischen Umwelt zutrifft, könnten wir uns fragen, inwieweit unsere Beziehung zu Fakten mit der zunehmend fließenden, affektiven und ambivalenten Rolle von physischen Objekten in unserem Leben im Zeitalter des On-Demand-Streamings von affektiven Erfahrungen übereinstimmt. Wir konsumieren zunehmend Bilder und Erfahrungen und nicht mehr physische Objekte. So erleben wir die Dinge immer weniger in ihrer sturen Dinglichkeit. Vielleicht wollen wir auch unsere personalisierten „Fakten“ auf Abruf streamen.

Hinweise

Dieser Artikel basiert auf Hyvönen (2018), „Careless Speech: Conceptualizing Post-Truth Politics“. Veröffentlicht in New Perspectives:Interdisciplinary Journal of Central & Eastern European Politics and International Relations.

Defining Post-truth: Structures, Agents, and Styles

Further Reading on E-International Relations

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen