Die besten Argumente für und gegen ein Fracking-Verbot

Während der Vizepräsidentschaftsdebatte beschuldigte Vizepräsident Mike Pence den ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden und die kalifornische Senatorin Kamala Harris, Hydraulic Fracturing verbieten zu wollen.

„Joe Biden und Kamala Harris wollen die Steuern erhöhen und unsere Wirtschaft über einen 2 Billionen Dollar schweren Green New Deal begraben“, sagte Pence. „Sie wollen fossile Brennstoffe abschaffen und Fracking verbieten.“

Harris, die demokratische Vizepräsidentschaftskandidatin, betonte, dass dies nicht stimme. „Zunächst einmal möchte ich wiederholen, und das amerikanische Volk weiß es, dass Joe Biden Fracking nicht verbieten wird“, sagte Harris. „That is a fact. Bidens Plan zur Bekämpfung des Klimawandels sieht vor, dass die Vereinigten Staaten ihre Treibhausgasemissionen bis zum Jahr 2050 auf Null reduzieren und gleichzeitig die Arbeitnehmer und Gemeinden unterstützen, die bei der Umstellung auf saubere Energie unter Arbeitsplatzverlusten leiden könnten. Fracking wird darin überhaupt nicht erwähnt.

Trump hingegen hat keinen Plan zum Umgang mit dem Klimawandel veröffentlicht. Er hat jedoch die Umweltvorschriften für den Bergbau und die Bohrungen in den Vereinigten Staaten gelockert, um die Produktion fossiler Brennstoffe in den USA anzukurbeln.

Aktivisten haben die Präsidentschaftskandidaten dazu gedrängt, sich mit dem Fracking zu befassen – bei dem unter hohem Druck stehendes Wasser, Sand und andere Chemikalien in eine Gesteinsformation gepumpt werden, um Risse zu erzeugen, durch die eingeschlossenes Öl und Gas freigesetzt werden kann -, weil es die wirtschaftliche, energetische, politische und ökologische Landschaft der USA radikal umgestaltet hat.

Es hat die Vereinigten Staaten zum größten Ölproduzenten der Welt gemacht. Sie hat das Land aus der Rezession geführt. Es hat in ehemals dünn besiedelten Teilen des Landes Boomtowns entstehen lassen, die vor Geld strotzen. Gleichzeitig hat Fracking zu einer Verringerung der Treibhausgasemissionen in den USA geführt.

Das Einleiten von Abwasser aus Fracking-Bohrungen hat auch zu einer Häufung von Erdbeben geführt. Es hat zu lokalen Luftqualitäts- und Sicherheitsproblemen geführt. Und obwohl sie sauberer sind als Kohle, sind Öl und Gas aus Fracking immer noch fossile Brennstoffe.

Für die politischen Entscheidungsträger besteht die schwierige Aufgabe darin, zu entscheiden, ob die Vorteile die Schäden überwiegen und ob Brennstoffe aus Fracking ein Sprungbrett in Richtung sauberer Energie sein können. „Dies ist eines dieser Themen, bei denen es einfach so viele Grauzonen gibt“, sagte Sam Ori, Geschäftsführer des Energy Policy Institute an der University of Chicago, im Jahr 2019 gegenüber Vox. „Ich glaube nicht, dass es ein wirklich klares Argument gibt, das besagt, dass Fracking im Großen und Ganzen gut oder schlecht ist.“

Und für Präsidentschaftskandidaten ist es schwierig, die richtige Ansprache für die Wähler zu finden, die selbst gespalten sind. Eine Umfrage von KFF und dem Cook Political Report unter Wählern in den wichtigen Swing States Michigan, Minnesota, Pennsylvania und Wisconsin aus dem Jahr 2019 ergab eine breite Unterstützung für Vorschläge wie den Green New Deal, aber weit weniger Unterstützung für ein Fracking-Verbot. In Pennsylvania sprachen sich 69 Prozent der Wähler für einen Green New Deal aus, aber nur 39 Prozent wollten Fracking verbieten.

Dies ist ein Mikrokosmos der breiteren politischen Diskussion über die Rolle der fossilen Brennstoffindustrie in der kohlenstoffarmen Zukunft und darüber, ob sie als Gegner bekämpft oder als Partner begrüßt werden sollte.

Was Fracking betrifft, so haben sich Forscher und Analysten seit Jahren damit befasst und debattieren immer noch über seine Vorzüge. Hier eine Zusammenfassung der besten Argumente für und gegen ein Verbot von Fracking.

Das beste Argument gegen ein Verbot: Fracking hat die Treibhausgasemissionen gesenkt und zum Ausbau sauberer Energie beigetragen

Auch wenn es die Technik des Hydraulic Fracturing schon seit dem 19. Jahrhundert gibt und das erste kommerzielle Fracking zur Gasgewinnung in den 1940er Jahren stattfand, begann der jüngste Fracking-Boom erst um 2005. Damals zwangen die steigenden Öl- und Gaspreise die Energieunternehmen, sich nach anderen Quellen umzusehen, als verwandte Techniken wie das horizontale Bohren und das kostengünstige Slickwater-Fracking ausgereift waren und neue Schätzungen die gigantischen Gasmengen offenbarten, die in Formationen wie dem Marcellus Shale gespeichert sind.

Fracking ist heute die vorherrschende Technik zur Förderung von Erdöl und Erdgas in den USA.

Fracking ist vor dem Hintergrund der massiven Kohlenstoffbilanz der Vereinigten Staaten auf dem Vormarsch. Die USA sind für den höchsten Anteil an den kumulierten globalen Treibhausgasemissionen aller Länder verantwortlich. Derzeit sind sie nach China der zweitgrößte Emittent der Welt. Außerdem gehören die USA zu den Ländern mit den höchsten Pro-Kopf-Emissionen der Welt.

Wissenschaftler haben gewarnt, dass die Länder die globalen Emissionen bereits bis 2030 halbieren und bis 2050 auf Null reduzieren müssten, wenn die Menschheit die Erwärmung in diesem Jahrhundert auf 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau begrenzen will.

Während des Fracking-Booms wuchs die US-Wirtschaft und die Emissionen gingen zurück. Eine Studie hat ergeben, dass zwischen 2005 und 2012 durch Fracking 725.000 Arbeitsplätze in der Branche entstanden sind, ohne die damit verbundenen unterstützenden Arbeitsplätze zu zählen. „Dies war einer der dynamischsten Bereiche der US-Wirtschaft – es geht um Millionen von Arbeitsplätzen“, sagte Daniel Yergin, stellvertretender Vorsitzender von IHS Markit und Gründer von IHS Cambridge Energy Research Associates, gegenüber CNBC.

Das liegt vor allem daran, dass Erdgas aus Fracking die Kohle in der Stromerzeugung verdrängt. Erdgas verursacht pro Energieeinheit etwa die Hälfte der Treibhausgasemissionen von Kohle. Es hat nicht den riesigen Fußabdruck, den Tagebaue oder Bergbaubetriebe hinterlassen. Die Verbrennung von Erdgas hat zwar ihre eigenen Probleme mit der Umweltverschmutzung, doch entstehen bei der Verbrennung von Erdgas keine Schadstoffe wie Asche und Quecksilber, die über Jahre hinweg die Gesundheit und die Umwelt gefährden können.

„Unabhängig davon, was man über die Zukunft glaubt, hat Schiefergas eine wesentliche Rolle dabei gespielt, die Kohlenstoffemissionen und die konventionellen Emissionen aus der Kohle loszuwerden“, sagte Ori.

Ein Bericht des Breakthrough Institute aus dem Jahr 2013 mit dem Titel „Coal Killer“ erklärte, dass die Stromerzeugung aus Kohle von 50 Prozent der US-Stromerzeugung im Jahr 2007 auf 37 Prozent im Jahr 2012 zurückging. Erdgas aus Fracking hat diese Lücke weitgehend gefüllt.

Der Hauptgrund für diese Verschiebung ist, dass Erdgas aus Fracking billiger ist als Kohle für die erzeugte Energie. Das macht es für Energieversorger attraktiv, insbesondere auf wettbewerbsorientierten Märkten. Viele Erdgaskraftwerke arbeiten mit Gas- und Dampfturbinen. Sie produzieren nicht nur 50 Prozent mehr Energie bei gleichem Brennstoffverbrauch im Vergleich zu einer Eintaktturbine, sondern können auch schnell hochgefahren werden, um Nachfragespitzen oder Engpässe bei anderen Stromerzeugern auszugleichen. Im Vergleich zu Kohle- und Kernkraftwerken, die nur schwer hoch- und heruntergefahren werden können, macht diese zusätzliche Flexibilität Erdgaskraftwerke für das Netz besonders wertvoll.

Selbst die neuesten, saubersten und effizientesten Kohlekraftwerke können mit Erdgas nicht konkurrieren.

Die Flexibilität von Erdgas hat auch die Integration variabler erneuerbarer Energiequellen wie Wind- und Sonnenenergie erleichtert. Wenn die Winde abflauen und Wolken aufziehen, springt Erdgas ein. Dies hat den Bedarf an anderen Möglichkeiten zum Ausgleich von Schwankungen, wie z. B. der Energiespeicherung, verringert.

Mit der Zunahme des Frackings in den USA hat sich die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien seit 2008 sogar verdoppelt. Erneuerbare Energien, einschließlich Wasserkraft und Biomasse, machen heute etwas mehr als 17 Prozent der gesamten Stromerzeugung in den USA aus. Zusammen mit der Kernkraft, die etwa 19 Prozent des Strommixes ausmacht, bleiben immer noch fast zwei Drittel der Stromerzeugung übrig, die dekarbonisiert werden müssen. Und das wird Jahre dauern.

Die Tatsache, dass Fracking-Erdgas die Kohle tötet und die erneuerbaren Energien fördert, macht es zu einer wertvollen Waffe im Kampf gegen den Klimawandel.

„Wenn man von Erdgas als dekarbonisierendem Brennstoff spricht, der die Kohle ersetzt, denke ich, dass die Fakten vor Ort das wirklich unterstützen“, sagte Alex Trembath, einer der Mitverfasser des „Coal Killer“-Berichts und stellvertretender Direktor des Breakthrough Institute. „

Gleichzeitig hat Fracking dazu beigetragen, die USA von globalen wirtschaftlichen Schocks, insbesondere auf den Ölmärkten, zu isolieren. Das US-amerikanische Schieferöl hat mehr als die Hälfte des weltweiten Ölangebots geliefert, so dass die zunehmenden Spannungen und Unterbrechungen in Ländern wie dem Iran, Libyen und Venezuela die Nadel an der Zapfsäule kaum bewegt haben.

„Die Auswirkungen dieser großen Unterbrechungen auf den Ölpreis waren ziemlich gedämpft, und das hat zu einem großen Teil mit dem unglaublichen Wachstum des Schieferöls als Quelle neuen Angebots auf dem Weltmarkt zu tun“, sagte Ori.

Kurz gesagt, das durch Fracking gewonnene Erdgas hat die Emissionen reduziert, die Wirtschaft gefördert und zum Anstieg der sauberen Energie beigetragen, während es weniger kostet als schmutzigere Brennstoffe.

Das beste Argument für ein Verbot: Fracking macht uns abhängig von fossilen Brennstoffen und untergräbt die Dekarbonisierung

Sowohl das durch Fracking gewonnene Erdöl als auch das Erdgas haben ihre Schattenseiten. Erdgas wird hauptsächlich für die Stromerzeugung verwendet (es ist heute die größte Stromquelle in den USA), während Erdöl hauptsächlich für den Transport verwendet wird, z. B. für Autos, die Schifffahrt und die Luftfahrt.

Während also niedrige Erdgaspreise dazu beigetragen haben, schmutzige Kohle vom Markt zu verdrängen, haben niedrige Ölpreise, die zum Teil durch Fracking verursacht wurden, zu mehr Reisen geführt. Tatsächlich ist der Verkehr heute die größte Quelle von Treibhausgasen in den USA. Und nach Jahren des Rückgangs sind die US-Emissionen 2018 um 3,4 Prozent gestiegen.

Die niedrigen Ölpreise haben die wirtschaftlichen Argumente für sauberere Transportalternativen wie Elektroautos und Busse mit Brennstoffzellenantrieb untergraben. Stattdessen wächst in den Vereinigten Staaten der Appetit auf größere, durstigere Autos und mehr Flugreisen.

Die niedrigen Erdgaspreise haben der Kernenergie, der größten Quelle für sauberen Strom in den USA, einen gewissen Kollateralschaden zugefügt. Einige der Kernkraftwerke, die ihre vorzeitige Stilllegung angekündigt haben, werden wahrscheinlich durch Erdgas ersetzt. Während also der Ersatz von Kohle durch Erdgas oft zu einer Verringerung der Emissionen führt, führt der Ersatz von Kernenergie zu einem Anstieg.

Erdgas selbst kann auch zu einem Klimaproblem werden. Methan, der Hauptbestandteil von Erdgas, erzeugt bei der Verbrennung weniger Kohlendioxid als Kohle. Wenn jedoch Methan entweicht, was bei der normalen Gasförderung häufig der Fall ist, wird es zu einem starken Treibhausgas. Über einen Zeitraum von 100 Jahren speichert eine Methanmenge mehr als das 25-fache der Wärmemenge im Vergleich zu einer ähnlichen Menge Kohlendioxid.

Natürlich ist Methan das Produkt, so dass die Gasindustrie ein Interesse daran hat, Lecks zu begrenzen. Aber Lecks sind schwer zu verfolgen, und sie könnten die Gewinne aus dem Ersatz von Kohle leicht zunichte machen.

Robert Howarth, ein Forscher, der sich an der Cornell University mit Schiefergas beschäftigt, berichtete kürzlich, dass die US-Schiefergasproduktion eine überragende Rolle bei den weltweiten Methanemissionen spielt. Er schätzt, dass in den letzten 10 Jahren mehr als die Hälfte des weltweiten Anstiegs der Methanemissionen auf das Fracking in den USA zurückzuführen ist.

„Bei der Erdgasförderung in den Vereinigten Staaten entweichen etwa 3,5 Prozent des von uns geförderten Gases in die Atmosphäre, was eine relativ geringe Menge Gas ist, wenn man es sich einmal überlegt. Das meiste davon gelangt auf den Markt“, sagte Howarth. „Aber diese 3,5 Prozent reichen aus, um dem Klima schweren Schaden zuzufügen.“

Dies ist eine höhere Leckage-Schätzung als die EPA und die Industrie berechnen, aber mit den laufenden Aufweichungen der Obama-Ära durch die Trump-Administration in Bezug auf die Überwachung und Beschränkung flüchtiger Methanemissionen wird sich das Problem noch verschärfen.

Und dann ist da noch die Technik des Fracking selbst. Dabei werden große Mengen Wasser benötigt. Aus den Bohrlöchern können giftige Chemikalien wie Benzol in die Luft gelangen. An Fracking-Standorten kann es zu Explosionen und Bränden kommen. Sie können das Trinkwasser verunreinigen. Mehr als 17 Millionen Menschen in den USA leben im Umkreis von einer Meile um ein aktives Fracking-Bohrloch, und Untersuchungen zeigen, dass Fracking bei Kindern, die in diesem Umkreis geboren werden, zu einem niedrigen Geburtsgewicht führen kann.

Viele dieser Umweltrisiken sind insgesamt gesehen geringer als die Risiken, die mit dem Abbau und der Verbrennung von Kohle verbunden sind. Der plötzliche Anstieg des Frackings bedeutet jedoch, dass viele Menschen zum ersten Mal mit den Auswirkungen konfrontiert werden, was sie zu einem lebendigen politischen Anliegen macht. Dies steht im Gegensatz zu den Gefahren der Kohle, die dem öffentlichen Bewusstsein weitgehend vertraut sind.

Ein weiterer Faktor ist, dass die wirtschaftlichen Argumente für Fracking zu schwächeln beginnen, da immer mehr Bohrunternehmen Konkurs anmelden. Das Rocky Mountain Institute schätzt, dass saubere Energien bereits jetzt mit neuen Erdgaskraftwerken konkurrenzfähig sind, und dass es bis 2035 billiger sein wird, neue Wind-, Solar- und Speicherprojekte zu bauen, als 90 Prozent der bestehenden Gaskraftwerke weiter zu betreiben.

Und wenn es um die Begrenzung des Klimawandels geht, ist ein wichtiger Faktor die Zeit. Methan, das aus Gasbohrungen entweicht, kann ein Jahrzehnt lang in der Atmosphäre bleiben. Kohlendioxid aus der Verbrennung von Methan kann ein Jahrhundert lang verweilen. Daher müssen die Treibhausgasemissionen unbedingt so schnell wie möglich reduziert werden. Doch jedes neue Erdgaskraftwerk bedeutet eine jahrzehntelange Verpflichtung zur weiteren Nutzung des Brennstoffs. Das bedeutet, dass Gaskraftwerke Kohlendioxidabscheidungssysteme installieren müssen, was die Betriebskosten in die Höhe treiben und die Wirtschaftlichkeit weiter verschlechtern würde, oder ein armer Investor bleibt auf den Kosten sitzen.

„Erdgas ist nicht nur gefährlich und zerstörerisch, es ist auch zunehmend unnötig“, sagte Michael Brune, Geschäftsführer des Sierra Club. „Wir sind der Meinung, dass es ein nationales Verbot für Fracking geben sollte.“

Was kann ein Präsident eigentlich gegen Fracking tun?

Präsident Obama hat sich oft mit dem Aufstieg der Vereinigten Staaten als Energieproduzent gebrüstet. Präsident Trump hat darauf gedrängt, US-Erdöl und -Erdgas zu nutzen, um eine Vormachtstellung im Energiebereich zu erlangen. Aber es ist klar, dass die Ära der parteiübergreifenden Unterstützung für Fracking auf nationaler Ebene zu Ende gegangen ist.

Jetzt stehen einige Demokraten der fossilen Brennstoffindustrie offen feindselig gegenüber, wobei Senator Bernie Sanders die strafrechtliche Verfolgung einiger Unternehmen fordert.

Die Bundesregierung kann Exportlizenzen für Erdöl und Erdgas begrenzen. Ein Großteil der Energiepolitik in den Vereinigten Staaten wird jedoch auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene geregelt, so dass ein Präsident die Agenda ohne lokale Unterstützung nicht ohne Weiteres beeinflussen kann.

Auf lokaler Ebene haben sich die Wähler trotz Umwelt- und Sicherheitsbedenken gegen eine Einschränkung des Fracking gesträubt. Eine Abstimmung, die Fracking in Colorado stark eingeschränkt hätte, scheiterte 2018, obwohl die Demokraten das Gouverneursamt und die Mehrheiten in beiden Häusern des Bundesstaates gewannen.

Trembath von Breakthrough argumentierte, dass ein Präsident am besten damit bedient wäre, eine Abzweigung für die Brücke weg vom Fracking zu bauen, anstatt sie abzuschneiden. Das wäre weniger störend und umstritten und würde es dem Land ermöglichen, weiterhin die Vorteile des Fracking zu nutzen, während es bessere Optionen entwickelt.

„Die erste Möglichkeit, das Ende der Brücke zu beschleunigen, besteht darin, die Technologie billiger zu machen“, sagte er.

Das würde Investitionen in die Forschung und Entwicklung sauberer Energien erfordern, insbesondere in Technologien wie die langfristige Energiespeicherung und fortschrittliche Kernkraft. Die Bepreisung von Kohlendioxid würde auch dazu beitragen, dass die größten Quellen von Treibhausgasen zuerst reduziert werden, und mit den Einnahmen aus diesen Preisen könnte weitere Forschung finanziert werden. Bidens Klimaplan sieht vor, dass „inländische Verursacher die vollen Kosten für ihre Kohlenstoffverschmutzung tragen“. Während Fracking also auch unter einer Biden-Regierung fortgesetzt werden kann, könnte es mit der Zeit teurer werden.

Aktualisierung, 7. Oktober 2020: Dieser Artikel wurde ursprünglich im Jahr 2019 veröffentlicht. Sie wurde jetzt aktualisiert, um die Diskussion über ein Fracking-Verbot während der Vizepräsidentschaftsdebatte 2020 widerzuspiegeln.