Die Vorstellung, dass es an britischen Universitäten eine „Krise der Meinungsfreiheit“ gibt, hat sich im letzten Jahrzehnt stark verbreitet. „No Platforming“, „Safe Spaces“ und „Trigger-Warnungen“ wurden von Konservativen, Libertären und „klassischen Liberalen“ als die heilige Dreifaltigkeit der Zensurmethoden auf dem Campus hochgehalten – vermeintliche Bedrohungen für die freie Meinungsäußerung und die akademische Freiheit.
In der konservativen Partei gibt es viel Sympathie für diese Ansicht. Im Wahlkampf 2019 versprach sie, „die akademische Freiheit und die freie Meinungsäußerung an Universitäten zu stärken“. Nun, da die Tories wiedergewählt wurden, machen sie erste Töne: In der Times erklärte Bildungsminister Gavin Williamson Anfang des Monats, dass die Regierung selbst Maßnahmen zum Schutz der Redefreiheit auf dem Campus ergreifen würde, wenn die Universitäten dies nicht täten.
Wie Nesrine Malik und William Davies beschrieben haben, wurde der Mythos einer „Krise der Redefreiheit“ von der Rechten als Teil eines breiteren Kulturkriegs gegen „politische Korrektheit“, „Wokeness“ und „Identitätspolitik“ verbreitet. In einer Zeit, in der Konservative und Rechtspopulisten im Vormarsch sind, hat sich der Kulturkampf auf die Universitäten verlagert, weil sie ein wichtiges Schlachtfeld im Kampf gegen Rassismus, Frauenfeindlichkeit, Homophobie und Transphobie (sowie gegen traditionelle Klassenhierarchien) sind.
Die Forderungen nach staatlichen Eingriffen zum Schutz der Redefreiheit auf dem Campus haben jedoch eine viel längere Geschichte. Als die Studentenbewegung Ende der 1960er Jahre in Großbritannien wütete, gab es Proteste gegen mehrere umstrittene Redner wie Enoch Powell und den rechtsgerichteten Abgeordneten Patrick Wall, die zu Störungen an einer Reihe von Universitäten führten. Die konservativen Medien und Politiker forderten, die Studenten für ihre Proteste zu zensieren. Ein Leitartikel in der Times vom Mai 1968 beklagte, dass „Gegner durch den Mob zum Schweigen gebracht werden“, und beklagte, dass die Universität „zum Nährboden für … geistlose Opposition“ geworden sei.
1974 führte die National Union of Students die Politik ein, Rassisten und Faschisten keine Plattform zu bieten. Mitte der 1980er Jahre versuchten einige rechte Studenten, diese Politik zu kippen, und einige linke, sie innerhalb der einzelnen Studentenvereinigungen auszuweiten, um sich Sexisten, Homophoben und rechten Politikern (insbesondere solchen, die eine harte Haltung zur Einwanderung und zur Unterstützung der südafrikanischen Apartheid einnehmen) entgegenzustellen. Als diese Politiker an den Universitäten sprachen, stießen sie auf den heftigen Widerstand der Studenten. John Carlisle wurde im Februar 1986 an der Universität Bradford tätlich angegriffen; später im selben Jahr wurde Enoch Powell an der Universität Bristol mit einem Schinkensandwich beworfen, als Studenten die Bühne stürmten.
Das große Medieninteresse und die Äußerungen von Politikern vermittelten den Eindruck, dass die Redefreiheit an den Universitäten angegriffen wurde. Bildungsminister Sir Keith Joseph nannte die protestierenden Studenten „die neuen Barbaren“. Als Reaktion auf diese Proteste fügte die Thatcher-Regierung Klauseln zum Schutz der freien Meinungsäußerung auf dem Campus in das Bildungsgesetz (Nr. 2) von 1986 ein und forderte „angemessene Schritte“, um die Redefreiheit durch die Universitätsverwaltungen zu gewährleisten.
Die Auswirkungen dieses Gesetzes zeigten sich schon bald, als konservative Studenten die Universität Liverpool wegen Verletzung des Gesetzes von 1986 verklagten, nachdem sie 1988 und 1989 zwei südafrikanische Diplomaten am Reden gehindert hatte. Das Oberste Gericht befand schließlich, dass die Universität einen technischen Fehler begangen hatte, als sie den Diplomaten die öffentliche Ordnung untersagte.
Seit dieser Entscheidung gibt es einen ständigen Streit über das Recht der Studentenvereinigungen, kontroverse Redner wie die British National Party oder die islamische Gruppe Hizb ut-Tahrir nicht zuzulassen, und die rechtlichen Verpflichtungen der Universität, freie Meinungsäußerung und Debatten zuzulassen. In den 2000er Jahren stellte sich die BNP als Verteidigerin der freien Meinungsäußerung gegen die „politische Korrektheit“ dar und nutzte dies, um an mehreren Universitäten präsent zu sein und durch Universitätsdebatten für Aufsehen zu sorgen.
In den letzten Jahren hat der Vorstoß einiger Studentenvereinigungen, Rednern, die als transphobisch gelten, den Zutritt zu verweigern, dazu beigetragen, dass das Thema wieder ins Rampenlicht der Medien gerückt ist. Die Aufmerksamkeit der Medien und der Politik konzentrierte sich auf „Schneeflocken“-Studenten, die angeblich die Debatte unterdrücken – obwohl der parlamentarische Bericht des Gemeinsamen Ausschusses für Menschenrechte 2018 zu diesem Thema feststellte, dass er „keine umfassende Zensur der Debatte feststellen konnte, wie die Medienberichterstattung vermuten ließ“. Die Rechte hat eine jahrzehntealte Trope des übereifrigen Studenten aufgegriffen und mit großer Wirkung eingesetzt, während sie sie für das 21. Jahrhundert angepasst hat: Wo einst vor der Bedrohung durch gewalttätige radikale Studenten gewarnt wurde, gibt es jetzt Ängste vor Online-Mobs, die soziale Medien nutzen, um Universitäten unter Druck zu setzen, Veranstaltungen abzusagen oder Redner auszuladen.
Der Mythos der „Krise der Meinungsfreiheit“ kann nicht von dem breiteren Aufstieg der globalen extremen Rechten getrennt werden. Daher sollten wir uns vor den Aufrufen von Boris Johnson oder anderen führenden Politikern in Acht nehmen, die ein Eingreifen der Regierung zum „Schutz“ der Redefreiheit an Universitäten und Hochschulen fordern. Dies ist in Wirklichkeit nur eine Pose – ein Weg, den Kulturkampf voranzutreiben und „aufgeweckte“ Studenten zu dämonisieren.
Das letzte halbe Jahrhundert hat gezeigt, dass die Rechte, wenn sie ihre Besorgnis über die „freie Meinungsäußerung“ zum Ausdruck bringt, versucht, diese zu ihrem eigenen Vorteil zu instrumentalisieren, vor allem, wenn sie sich herausgefordert fühlt – wie während des Radikalismus der späten 1960er und frühen 1970er Jahre oder der turbulenten Mitte der 1980er Jahre unter Margaret Thatcher. Wie die Guardian-Kolumnistin Dawn Foster geschrieben hat, verbirgt sich hinter der Redefreiheit auf dem Campus in diesen Fällen oft der Wunsch nach Freiheit von Kritik.
Die Universität darf jedoch kein Ort sein, an dem Rassismus und Faschismus – ebenso wie Sexismus, Homophobie und Transphobie – geäußert werden dürfen. Taktiken wie „No Platforming“ und die Schaffung „sicherer Räume“ sind für Studenten und Aktivisten notwendig, weil die Bedrohungen, die in den 1970er Jahren zu „No Platforming“ geführt haben, weiter bestehen. Regierungsmaßnahmen, die die Möglichkeiten zur Bekämpfung dieser Bedrohungen verwässern, müssen abgelehnt werden.
– Evan Smith ist Forschungsstipendiat für Geschichte an der Flinders University in Adelaide, Australien. Er ist der Autor von No Platform: A History of Anti-Fascism, Universities and the Limits of Free Speech
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger