A Man for All Seasons kämpft mit Ideen von Identität und Gewissen. More argumentiert wiederholt, dass ein Mensch durch sein Gewissen definiert wird. Seine eigene Position wird als nahezu unhaltbar dargestellt; der Papst wird als „schlechtes“ und korruptes Individuum beschrieben, das von Kaiser Karl V. gezwungen wird, nach seinem Willen zu handeln. Aber wie More zu Norfolk sagt: „Es kommt nicht darauf an, dass es wahr ist, sondern dass ich es glaube; oder nein, nicht dass ich es glaube, sondern dass ich es glaube.“ More fürchtet, dass er in die Hölle verdammt wird, wenn er mit seinem Gewissen bricht, während seine Gefährten und Freunde mehr darauf bedacht sind, ihre eigene weltliche Macht zu erhalten.
An einer anderen Schlüsselstelle des Stücks sagt More vor einem Untersuchungsausschuss aus, und Norfolk versucht, ihn zur Unterzeichnung des Succession to the Crown Act 1534 zu überreden (S. 78, Heinemann-Ausgabe):
Norfolk:
Oh, verflixt noch mal. … Ich bin kein Gelehrter, wie Meister Cromwell nicht müde wird zu betonen, und offen gesagt, weiß ich nicht, ob die Ehe rechtmäßig war oder nicht. Aber verdammt noch mal, Thomas, sieh dir diese Namen an. … Du kennst diese Männer! Kannst du nicht tun, was ich getan habe, und mit uns kommen, um Gemeinschaft zu haben?
More:
Und wenn wir vor Gott stehen und du ins Paradies geschickt wirst, weil du nach deinem Gewissen gehandelt hast, und ich verdammt werde, weil ich nicht nach dem meinen gehandelt habe, wirst du dann mit mir kommen – aus „Gemeinschaft“?
Mores Verfolgung wird durch die Einbeziehung von Eustace Chapuys, des langjährigen kaiserlichen Botschafters in England, in die Geschichte noch ungerechter erscheinen. Chapuys erkennt More als strammen Mann der Kirche an und informiert ihn im zweiten Akt nach seinem Rücktritt von der Kanzlerschaft über eine geplante Rebellion an der schottischen Grenze, in der Erwartung, dass More Verständnis zeigen würde. Stattdessen informiert More Norfolk über das Komplott und erweist sich als patriotisch und loyal gegenüber dem König. Dies und die Weigerung von More, sich gegen den König auszusprechen, zeigen ihn als loyalen Untertan, und so scheint Cromwell ihn aus persönlicher Bosheit und weil er mit der Scheidung des Königs nicht einverstanden ist, zu verfolgen.
Bolt etabliert auch ein antiautoritäres Thema, das sich durch seine Werke zieht. Alle Menschen in Machtpositionen – König Henry, Cromwell, Wolsey, Cranmer, Chapuys, sogar Norfolk – werden entweder als korrupt, böse oder bestenfalls als zweckmäßig und machthungrig dargestellt. Auch Bolts spätere Theaterstücke und Filmdrehbücher beschäftigen sich mit diesem Thema. Das Thema der Korruption wird auch in Richs Aufstieg zur Macht, in der Einbeziehung des gemeinen Mannes in die Geschehnisse der Handlung und in der (absichtlich) anachronistischen Darstellung von Henry als jüngerem, athletischem Mann (1530 wäre er fast vierzig gewesen und hätte bereits zugenommen) veranschaulicht.
Obwohl es das Gesetz ist, das schließlich die Hinrichtung von More erzwingt, enthält das Stück auch mehrere starke Aussagen zur Unterstützung der Rechtsstaatlichkeit. An einer Stelle drängt Mores zukünftiger Schwiegersohn Roper ihn, Richard Rich zu verhaften, dessen Meineid schließlich zu Mores Hinrichtung führen wird. More entgegnet, Rich habe kein Gesetz gebrochen: „Das sollte er auch, wenn er der Teufel selbst wäre, bis er das Gesetz gebrochen hat!“ Roper ist entsetzt über die Idee, dem Teufel den Nutzen des Gesetzes zuzugestehen, aber More bleibt hartnäckig.
„Was würdest du tun? Eine große Straße durch das Gesetz schneiden, um den Teufel zu jagen? … Und wenn das letzte Gesetz gefallen ist und der Teufel sich gegen dich wendet – wo würdest du dich verstecken, Roper, da die Gesetze alle flach sind? Dieses Land ist von Küste zu Küste dicht mit Gesetzen bepflanzt, mit Menschengesetzen, nicht mit Gottes Gesetzen, und wenn du sie abschneidest – und du bist genau der richtige Mann dafür – glaubst du wirklich, du könntest in den Winden, die dann wehen würden, aufrecht stehen? Ja, ich gönne dem Teufel das Recht, um meiner eigenen Sicherheit willen!“
Die Figur des gemeinen Mannes dient als Erzähler und Rahmenhandlung. Er ist eine Brecht’sche Figur, die in verschiedenen kleinen Rollen auftritt – More’s Diener, ein Zöllner, ein Schiffer, More’s Kerkermeister, Geschworener und Scharfrichter – und die im Laufe des Stücks sowohl am Geschehen teilnimmt als auch es kommentiert. Mehrere Sequenzen, an denen diese Figur beteiligt ist, durchbrechen die vierte Wand – vor allem eine Sequenz, in der der gemeine Mann versucht, die Bühne zu verlassen und von Cromwell angesprochen wird, der ihn als Geschworenenvorsteher identifiziert. (In der Tat besteht die „Jury“ aus Stöcken oder Stangen, auf die die Hüte der verschiedenen Figuren des Gemeinen Mannes aufgesetzt sind.) Der Platz des Common Man in der Geschichte wird hervorgehoben, wenn er in seiner Eröffnungsrede sagt,
„das sechzehnte Jahrhundert war das Jahrhundert des Common Man – wie alle anderen Jahrhunderte.“
Bolt schuf den Gemeinen Mann aus zwei Hauptgründen: um den Platz und den Einfluss des Durchschnittsmenschen in der Geschichte zu veranschaulichen, auch wenn er normalerweise übersehen wird, und um zu verhindern, dass das Publikum mit den höher gestellten Figuren wie More sympathisiert, weil es weiß, dass es ihm näher steht – ein klassischer Fall von Brechtscher Entfremdung. Die Rolle der Figur in der Geschichte wurde von verschiedenen Kritikern unterschiedlich interpretiert, von einer positiven bis zu einer negativen Figur. Bolt selbst vertrat die Ansicht (die er im Vorwort des Stücks zum Ausdruck brachte), dass er das Publikum in das Stück hineinziehen sollte und dass „gemeinsam“ das bedeutet, „was uns allen gemeinsam ist“. In mehreren späteren Werken Bolts kommen ähnliche Figuren vor (z. B. The Thwarting of Baron Bolligrew, State of Revolution).