Eine ähnliche Frage wurde bereits von Meredith F. Small, außerordentliche Professorin am Fachbereich Anthropologie der Cornell University, beantwortet.
Diesmal haben wir Michael J. Dougherty, stellvertretender Direktor und leitender Biologe der Biological Sciences Curriculum Study in Colorado Springs, Colo. um seine Meinung gebeten.
Aus biologischer Sicht gibt es so etwas wie eine Entwicklung nicht. Alle Veränderungen in den Genfrequenzen von Populationen – und oft auch in den Merkmalen, die diese Gene beeinflussen – sind per Definition evolutionäre Veränderungen. Die Vorstellung, dass sich der Mensch zurückentwickeln könnte, setzt voraus, dass es eine bevorzugte Hierarchie von Struktur und Funktion gibt – etwa, dass Beine mit Füßen besser sind als Beine mit Hufen oder dass das Atmen mit Lungen besser ist als das Atmen mit Kiemen. Aber für die Organismen, die diese Strukturen besitzen, ist jede von ihnen eine nützliche Anpassung.
Allerdings bewerten viele Menschen nicht-menschliche Organismen nach der menschlichen Anatomie und Physiologie und schließen fälschlicherweise, dass der Mensch das Endprodukt, ja sogar das Ziel der Evolution ist. Diese Haltung rührt wahrscheinlich von der Tendenz des Menschen her, anthropozentrisch zu denken, aber die Wissenschaft der natürlichen Theologie, die im England des 18. und 19. Jahrhunderts eine wichtige Rolle spielte, kodifizierte sie noch bevor Lamarck die Biologie im modernen Sinne definierte. Leider ist das anthropozentrische Denken die Wurzel vieler verbreiteter Irrtümer in der Biologie.
Der wichtigste dieser Irrtümer ist die Annahme, dass Arten sich entwickeln oder verändern, weil sie sich verändern müssen, um sich an die wechselnden Anforderungen der Umwelt anzupassen; Biologen bezeichnen diesen Trugschluss als Teleologie. Tatsächlich sind mehr als 99 Prozent aller Arten, die jemals gelebt haben, ausgestorben, so dass es keine Voraussetzung dafür gibt, dass sich Arten immer erfolgreich anpassen. Wie die Fossilienaufzeichnungen zeigen, ist das Aussterben eine völlig natürliche – und in der Tat recht häufige – Reaktion auf veränderte Umweltbedingungen. Wenn sich Arten entwickeln, dann nicht aus Notwendigkeit, sondern weil ihre Populationen Organismen mit Varianten von Merkmalen enthalten, die in einer sich verändernden Umwelt einen Fortpflanzungsvorteil bieten.
Ein weiteres Missverständnis ist, dass zunehmende Komplexität das notwendige Ergebnis der Evolution ist. In der Tat ist eine abnehmende Komplexität in der Evolutionsgeschichte üblich. Zum Beispiel zeigt der Unterkiefer bei Wirbeltieren eine abnehmende Komplexität, gemessen an der Anzahl der Knochen, von Fischen über Reptilien bis hin zu Säugetieren. (Die Evolution hat die zusätzlichen Kieferknochen in Ohrknochen umgewandelt.) Ebenso hatten die Vorfahren der Pferde mehrere Zehen an jedem Fuß; moderne Pferde haben eine einzige Zehe mit einem Huf.
Diese Anpassungen wurden von der Evolution, nicht von der Evolution, ausgewählt.