Es mag für einen liberalen Kommentator wie mich überraschend erscheinen, aber von 2010 bis 2013 habe ich in der prominentesten Höhle des amerikanischen Konservatismus gearbeitet: Fox News. Während meiner Zeit bei dem Sender wurde mir bewusst, wie herablassend ich nicht nur über die Menschen, die bei Fox News arbeiten, sondern auch über die Menschen, die zu Hause zuschauen, gedacht hatte. Und Herablassung ist nur eine hochnäsige Form der Voreingenommenheit; wir sind nur herablassend zu denen, die wir als von Natur aus unter uns stehend empfinden. Je mehr ich aus meiner eigenen liberalen Blase herauskam, desto mehr traf ich andere Konservative, die weder dumm noch hasserfüllt waren – oder zumindest nicht absichtlicher hasserfüllt als ich. Diese Erfahrungen haben meine Vorurteile und Annahmen wirklich in Frage gestellt. Ich behaupte nicht, dass Sean Hannity der netteste Mensch auf dem Planeten ist; seine politischen Ansichten sind sicherlich nicht annähernd das, was ich vernünftigerweise als nett bezeichnen würde. Was ich damit sagen will, ist, dass mir klar geworden ist, dass die Person, die ich für völlig grausam gehalten hatte, für die Karikatur eines schrecklichen rechten Monsters, in Wirklichkeit fürsorglich und freundlich ist und ein guter Vater und ein unterstützender Freund. Einschließlich eines unterstützenden Freundes für mich.
So oder so, die Erfahrung, viele Konservative kennen und mögen zu lernen und gleichzeitig immer mehr Hasspost von Konservativen zu erhalten, stellte mich vor eine Wahl. Sollte ich von nun an glauben, dass die meisten Konservativen so waren wie diejenigen, mit denen ich bei Fox News zusammengearbeitet hatte, oder sollte ich annehmen, dass die meisten Konservativen so waren wie diejenigen, die mir online Hassbotschaften schickten? Was war die Ausnahme und was war die Regel? Ehrlich gesagt, hätte ich wahrscheinlich so oder so argumentieren können. Dies war eine Entscheidung, die meine Grundprinzipien auf die Probe stellte. Ich konnte mich entscheiden, ob ich die meisten Konservativen hassen wollte oder nicht. Ich fand meine Antwort in meiner Tante Lucy.
Tante Lucy hat eine tiefe Liebe zu ihren Freunden und ihrer Familie, einen großartigen Sinn für Humor und ein Lachen, das sich wie ein Kitzeln anfühlt. Tante Lucy (übrigens nicht ihr richtiger Name) lebt mitten auf dem Land und ist eine konservative Republikanerin. Außerdem liebt sie mich, meinen Partner und unsere Tochter und empfängt uns bei jeder Familienfeier, die wir besuchen können, mit offenen Armen. Bei den wenigen Gelegenheiten, bei denen wir vorsichtig über Politik gesprochen haben, war Tante Lucy neugierig und freundlich. Tante Lucy schaut Fox News, und irgendwann dämmerte mir, dass die meisten Fox-Zuschauer wahrscheinlich genauso sind wie sie – anständig, neugierig auf die Nachrichten, mit der Absicht, etwas zu lernen und mit den Informationen etwas Gutes zu tun. Ich fing an, mir meine Tante Lucy vorzustellen, wenn ich Fox einschaltete, und dann, wenn ich CNN einschaltete, und sogar, wenn ich Leuten auf Twitter antwortete. Dadurch fiel es mir leichter, aus einer Haltung der Freundlichkeit und nicht des Hasses heraus zu denken, zu reden und zu handeln – die unsichtbaren Menschen auf der anderen Seite dieser Bildschirme nicht zu stereotypisieren, sondern mir stattdessen meine Tante Lucy vorzustellen, jemanden, den ich liebe und respektiere.
Für mich ist es unendlich viel ermutigender, um nicht zu sagen effektiver, die Konservativen als einen Haufen Tante Lucys zu behandeln, anstatt als eine Ansammlung von Trollen oder einen „Korb von Bedauernswerten“. Niemand wird sich auf einen konstruktiven Dialog mit mir einlassen, wenn er glaubt, dass ich ihn für einen brückenbewohnenden Gnom oder einen verrottbaren Haufen halte.
Menschen fragen mich oft, wie sie mit ihren konservativen Verwandten bei Familienfesten wie Thanksgiving reden können. Ich habe ein praktisches Werkzeug, das mir Matt Kohut und John Neffinger, die Autoren des Buches Compelling People, sowie ihr Kollege Seth Pendleton, mit dem ich zusammen Medienschulungen und Workshops für öffentliche Reden geleitet habe, beigebracht haben.
Stellt euch vor, meine Tante Lucy sagt etwas darüber, dass sie nicht gegen Einwanderer sein will oder so, aber die Wirtschaft ist im Moment wirklich schlecht und wir haben nicht genug Jobs für die Leute, die schon hier sind. Nun, mein natürlicher Instinkt ist es, zu argumentieren: „Nein, Sie haben Unrecht, und lassen Sie mich die drei Gründe dafür erklären!“ Aus der Neurowissenschaft wissen wir jedoch, dass wir zwar alle unsere Frontallappen benutzen müssen, um uns auf eine begründete Diskussion einzulassen – und um offen für Überzeugungsarbeit zu sein -, aber wenn wir ein Argument kommen sehen, schalten sich unsere Frontallappen ab und der Kampf-oder-Flucht-Teil unseres Gehirns schaltet sich ein (der Teil des Gehirns, der, wie wir später sehen werden, auch unsere Vorurteile und Stereotypen speichert). Wenn wir uns die Möglichkeit der Überzeugung offen halten wollen, müssen wir gesprächig bleiben. Außerdem drückt meine Tante Lucy in ihrer Aussage nicht so sehr kalte, harte Fakten aus, sondern vielmehr ein Gefühl zu den Fakten, wie sie sie versteht. Und wie mir jeder gute Paarberater, bei dem ich je war, gesagt hat, kann man mit Gefühlen nicht argumentieren. Wenn meine Partnerin sagt, ich hätte ihre Gefühle verletzt, kann ich nicht sagen: „Nein, das habe ich nicht!“ Es sind ihre Gefühle – und sie sind von Natur aus gültig, weil sie sie fühlt.
Anstatt zu streiten, hier also ein Tipp, der die Abkürzung ABC verwendet. Das A steht für „affirmieren“. Zuerst finden Sie ein Gefühl, das Sie wirklich bejahen können. In diesem hypothetischen Gespräch mit meiner Tante Lucy könnte ich sagen: „Ich mache mir im Moment auch große Sorgen um die Wirtschaft.“ Oder: „Ich stimme voll und ganz zu, dass es wichtig ist, dass jeder Zugang zu einem guten Job hat.“ Es ist wichtig, dass ich mir das nicht ausdenke. Es ist nicht irgendeine Geste oder Handlung. Ich meine es ernst. Ich kann diesem Teil dessen, was Tante Lucy sagt, wirklich zustimmen. Also beginne ich damit.
Das nächste ist B, für „Brücke“. Es steht nicht für „aber“. Es steht auch nicht für „aber“, das ist der Harvard der „abers“. Es ist eine Brücke, eine Art, „und“ zu sagen. Man kann eigentlich nur „und“ sagen – oder „deshalb“ oder „eigentlich“ oder „die Sache ist“ oder sogar „die gute Nachricht ist“. Alles außer „aber“. „Aber“ macht im Grunde alles ungültig, was vorher gesagt wurde. Zum Beispiel, wenn ich zu meinem Partner sage: „Es tut mir leid, aber…“. Laut denselben Paarberatern bedeutet das, dass es mir überhaupt nicht leid tut. Anscheinend denkt mein Partner auch, dass es das bedeutet.
Dann kommt C – „überzeugen“. Das ist der Punkt, an dem ich das einfüge, was ich eigentlich ausspucken wollte, z.B. wie eine umfassende Einwanderungsreform die Löhne und Arbeitsbedingungen für Einwanderer und einheimische Arbeitnehmer verbessert, oder was auch immer ich sagen wollte.
Meiner Erfahrung nach ist ABCing im Moment schwer zu bewerkstelligen, aber unglaublich effektiv, wenn es richtig gemacht wird. Es ist ein leistungsfähiges Instrument für das, was ich „Verbindungssprache“ nenne, mit dem man nicht nur seinen Standpunkt darlegen kann, sondern auch auf eine freundliche, respektvolle Art und Weise, die gehört werden kann.
Aber über das ABC hinaus frage ich die Leute oft, wie sie mit ihren Familienmitgliedern über andere Themen als Politik sprechen, wenn sie fragen, wie sie mit ihrer eigenen Tante Lucys über Politik reden sollen. Schreien sie ihre Tante an, wenn sie einen Film mag, den sie für dumm halten? Nein, natürlich nicht. Vielleicht werden sie hitzig und sagen Dinge wie: „Ernsthaft? Hältst du Dirty Dancing nicht für die beste Liebesgeschichte aller Zeiten?“ Aber das Gespräch bleibt höflich, und jede Empörung ist zweitrangig gegenüber dem überwältigenden Geist der Liebe. Ich werde Tante Lucy nicht verleugnen, weil sie Dirty Dancing nicht mag.
Natürlich sind politische Fragen viel wichtiger. Aber trotzdem liebe ich Tante Lucy unendlich viel mehr, als ich Donald Trump nicht leiden kann. Daran zu denken, hilft. Und ehrlich gesagt, habe ich viele gute Freunde, mit denen ich nicht zu 100 Prozent einer Meinung bin, von denen ich aber denke, dass sie auf meiner Seite sind. Was ist, wenn ich mit ihnen nur in 90 Prozent der Fragen übereinstimme? Oder 60 Prozent? Oder 40 Prozent? Wo ziehe ich die Grenze zwischen der Akzeptanz, dass wir nur „übereinstimmen, um nicht übereinzustimmen“, und der Definition als monströse Feinde? Die Sache ist die, dass ich „meinen Leuten“ auf „meiner Seite“ einen Vertrauensvorschuss gewähre. Warum tue ich das nicht bei Tante Lucy?
Die Verbindungsrede bietet einen Hoffnungsschimmer in der dunklen Gewitterwolke der Internet-Vitriol und der Vitriol im Allgemeinen. Denn Tatsache ist, dass wir alle sagen, dass wir diesen Mist nicht mögen. Die meisten Amerikaner sagen zum Beispiel, dass sie keine Schlammschlacht in der politischen Werbung und keine negativen Kampagnen mögen. Und doch wählen wir weiterhin die Schlammschlucker. Wollen wir wirklich das, was wir sagen, dass wir es wollen? Wenn ja, müssen wir anfangen, es tatsächlich zu unterstützen und selbst Höflichkeit vorzuleben. Wenn wir aufhören, den Hass zu schüren, und stattdessen eine verbindliche Sprache praktizieren, könnte sich dieser kleine Hoffnungsschimmer für eine bessere Art des Umgangs miteinander und sogar der Meinungsverschiedenheiten verbreiten.
Auszug aus The Opposite of Hate: A Field Guide to Repairing Our Humanity von Sally Kohn © 2018 by Sally Kohn. Abgedruckt mit Genehmigung von Algonquin Books of Chapel Hill. Alle Rechte vorbehalten.
Kontaktieren Sie uns unter [email protected].