Ist Amerika eine scheiternde Demokratie?

Die Begriffe „scheiternder Staat“, „gescheiterter Staat“ und „fragiler Staat“ wurden durch die analytische Arbeit von Ökonomen und anderen Sozialwissenschaftlern, die in Institutionen wie der Weltbank arbeiten, geprägt. Seit Mitte der 1970er Jahre veröffentlicht die Weltbank jährlich den Weltentwicklungsbericht (World Development Report – WRD), in dem die Institution ihre Sicht der Lage der Weltwirtschaft zum Zeitpunkt der Erstellung des Berichts darlegt. Die WRDs berichten auch über Forschungsarbeiten von Mitarbeitern zu einem Thema, das die Bank zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Dokuments für relevant hält. In einem dieser Berichte konzentrierte sich die Institution auf „fragile“ Staaten. Alle Staaten, die zu dieser Kategorie gehörten, befanden sich in den Entwicklungsländern der Welt. Pakistan wurde als eines der Länder betrachtet, die die Kriterien erfüllten. Kein entwickeltes Land gehörte zu dieser Gruppe von Nationen. Angesichts der politischen Lage in den Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts und um die Zeit herum, in der die Amerikaner diejenigen wählten, die sie in gewählte Ämter brachten, begannen sich einige in politischen Kreisen zu fragen, ob das Land darauf zusteuerte, ein gescheiterter Staat und eine gescheiterte Demokratie zu werden.

Die Arbeit der Weltbank in diesem Bereich scheint das Denken von Joseph Tainter beeinflusst zu haben, dessen 1988 veröffentlichtes Werk The Collapse of Complex Societies zum bahnbrechenden Text für die Untersuchung des gesellschaftlichen Zusammenbruchs wurde. „Zivilisationen sind zerbrechliche, unbeständige Gebilde“, schrieb er in diesem Buch. „Fast jede, die es einmal gab, hat auch wieder aufgehört zu existieren“, doch „das Verständnis des Zerfalls ist in den Sozialwissenschaften ein ausgesprochen geringes Anliegen geblieben“, beklagte er. Die Wissenschaftler „haben jahrelang die Frage erforscht, warum sich komplexe Gesellschaften entwickelt haben, aber keine entsprechenden Theorien entwickelt, um den Zusammenbruch dieser Systeme zu erklären“. Die Wahlen vom 3. November in den USA könnten eine Gelegenheit bieten, diesen vernachlässigten Bereich der sozialwissenschaftlichen Forschung neu zu beleuchten.

Die Wahlen scheinen ein Ergebnis hervorgebracht zu haben, das Joe Biden, den Kandidaten der Demokraten, auf den Weg zum Präsidentenamt am 20. Januar 2021 bringen sollte. Amtsinhaber Donald Trump weigerte sich jedoch, das Ergebnis zu akzeptieren, und weigerte sich auch, die Machtübergabe an die Person vorzubereiten, die mindestens fünf Millionen Stimmen mehr als der Präsident erhalten hat. Der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman, der eine wöchentliche Kolumne für die New York Times schreibt, schrieb drei Tage nach der Wahl: „Wenn wir ein anderes Land mit Amerikas Grad an politischer Dysfunktion betrachten würden, würden wir es wahrscheinlich am Rande eines gescheiterten Staates betrachten – das heißt eines Staates, dessen Regierung nicht mehr in der Lage ist, eine wirksame Kontrolle auszuüben.“

Das, was die amerikanische politische Struktur nahe an eine Dysfunktion heranführt, ist ihre nicht vollständig repräsentative Struktur. Jeder Bundesstaat des Landes hat zwei Senatoren, die das Oberhaus des Kongresses bilden. Der Staat Wyoming im Mittleren Westen des Landes hat mit 579.000 Einwohnern so viel Gewicht wie Kalifornien mit 39 Millionen Menschen. Gemessen an der Bevölkerungszahl sind diese beiden Staaten die kleinsten bzw. die größten des Landes. Die übergewichteten Bundesstaaten sind in der Regel viel weniger verstädtert als die Nation als Ganzes. In Anbetracht der wachsenden politischen Kluft zwischen Großstädten und ländlichen Gebieten ist der Senat dadurch stark nach rechts geneigt. Diese Struktur ist ein Erbe aus der Zeit, als die USA gegründet wurden. Damals schlossen sich die 13 Staaten, die sich gegen die britische Herrschaft auflehnten, zu den Vereinigten Staaten von Amerika zusammen und entwickelten eine Struktur, in der die kleinen ländlichen Staaten stärker vertreten waren als die großen und städtischen. Diese Vorliebe für ländliche und kleinstädtische Gebiete spiegelte sich auch in der Art und Weise wider, wie Amerika regiert wurde.

Die Wahl im Jahr 2020 brachte die Menschen auf die Straße, einige tanzten, andere trauerten. Biden, der designierte Präsident, weiß aus Erfahrung, wie schwer solche einfachen Gefühle zu erreichen sind. „Ein anderer historischer Moment vor nicht allzu langer Zeit – die Wahl des ersten schwarzen Präsidenten des Landes, Barack Obama, im Jahr 2008 mit Herrn Biden als seinem Vizepräsidenten – führte ebenfalls zum Tanzen auf den Straßen“, erinnert sich Dan Barry in der New York Times. Und auch dies wurde als ein Moment der heilenden Einigung dargestellt. Diese Stimmung hielt nicht lange an. Aber Herr Biden erkannte die Notwendigkeit, die Nation erneut zur Einheit aufzurufen. „Es ist an der Zeit, die harte Rhetorik beiseite zu legen“, sagte er. „Die Temperatur zu senken. Einander wieder zu sehen. Um einander wieder zuzuhören.“ Doch die Republikaner ignorierten diese Appelle und drängten darauf, das Wahlergebnis für ungültig zu erklären.

Vor allem Präsident Trump teilte die von Präsident Biden geäußerte Meinung nicht. Er glaubte nicht, dass ein Moment der Heilung gekommen war. Er und seine engsten Vertrauten behaupteten weiterhin, die Wahl sei ihnen gestohlen worden. Sie starteten eine massive juristische Kampagne, um nachzuweisen, dass die Amtsinhaber der Demokratischen Partei einen Wahlbetrug begangen hatten. Während sie Dutzende von Klagen vor Gericht einreichten, weigerten sie sich, der neuen Regierung beim Übergang zu helfen. Ihre Haltung hatte eine gewisse Logik: Die Regierung Biden konnte nicht „im Amt“ sein, da sie nicht rechtmäßig gewählt worden war.

Präsident Trump, der sich schon immer zu Verschwörungstheorien hingezogen fühlte, um seine Gegner zu erklären, behauptete, er sei das Opfer einer weitreichenden Aktion, die sich über das ganze Land in mehreren Städten, Bezirken und Bundesstaaten erstreckte und an der unzählige Menschen beteiligt waren. Diese Leute hätten irgendwie zusammengearbeitet, um die Wahl auf eine Art und Weise zu stehlen, die er sich nicht erklären könne. Ein Analyst drückte es so aus: „Eine Präsidentschaft, die mit einer Lüge über Barack Obamas Geburtsort begann, schien kurz davor zu stehen, in einer Lüge über seine eigene schwächelnde Wiederwahl zu enden.“ Da die republikanische Partei den Präsidenten nicht sonderlich unterstützte, blieb es seinen Familienmitgliedern überlassen, sich für ihn einzusetzen. „Die völlige Untätigkeit praktisch aller Kandidaten für 2024 ist ziemlich erstaunlich“, twitterte Donald Trump Jr. „Sie haben eine perfekte Plattform, um zu zeigen, dass sie bereit und in der Lage sind zu kämpfen, aber stattdessen kuschen sie vor der Medienmeute.“

Trumps Umgang mit der Präsidentschaft lud zu einer Menge akademischer Untersuchungen ein, während das Regime, das er vier Jahre lang geführt hatte, dem Untergang entgegen marschierte. Wird es das amerikanische politische System mit sich reißen, wenn es untergeht? Die Antwort kam von Carlos Lozada, der Bücher für die Washington Post rezensiert. Nach der Lektüre von 150 Büchern, die sich mit verschiedenen Aspekten von Trumps Regierungsführung befassten, veröffentlichte er ein kurzes Buch mit dem Titel What Were We Thinking: Eine kurze intellektuelle Geschichte der Ära Trump. Seine wichtigste Schlussfolgerung: „Trump mag die Muse des Bücherregals zum Tod der Demokratie sein, aber das ist keine Auszeichnung, die er allein trägt. Degradierte Normen und Entrechtete, chinesischer Ehrgeiz und russischer Revanchismus, prinzipienlose politische Parteien und ungleiche Rechtsprechung – das sind nur einige der vielen Krankheiten der Demokratie in unserer Zeit. Die Wissenschaftler und Analysten, die solche Bücher schreiben, sind bisher besser darin, Krankheiten zu diagnostizieren als Behandlungen vorzuschlagen. Es ist fast so, als ob sie, eingeschüchtert vom Ausmaß des Problems, ihre Entwürfe heruntergeschraubt haben, als ob unsere Demokratie jetzt so geschwächt ist, dass sich selbst eine milde Medizin als zu anstrengend erweisen könnte.“ Mit anderen Worten: Es müssen größere Anstrengungen unternommen werden, um die amerikanische Demokratie vor dem Scheitern zu bewahren.