von John Brown
LITERARISCHES WERK
Eine Rede, gehalten im Gerichtsgebäude in Charles Town, Virginia Inow West Virginia!
SYNOPSIS
Am sechsten Tag seines Prozesses wegen eines Überfalls auf die Sklaverei in Harper’s Ferry, Virginia, hielt John Brown eine Rede zu seiner Verteidigung. Er bestritt die Vorwürfe des Mordes und des Verrats und verkündete, dass er bereit sei, für die Befreiung der Sklaven zu sterben.
Geschichtliche Ereignisse zur Zeit der Rede
Die Rede im Fokus
Für weitere Informationen
John Brown wurde 1800 in Connecticut geboren, wuchs aber in Ohio auf, wo seine Werte durch eine strenge, puritanische Erziehung geprägt wurden. Ihm wurde beigebracht, dass Gottes Wille kompromisslos zu befolgen sei. Als Kreuzritter gegen die Sklaverei, der der Meinung war, dass die organisierten Abolitionisten zu milde vorgingen, wurde er in seinen eigenen Methoden immer gewalttätiger. Im Jahr 1859 führte er einen Überfall auf das US-Arsenal in Harper’s Ferry, Virginia, an. Er und seine Männer töteten mehrere Bürger und hielten die Stadt kurzzeitig fest, bevor sie von Regierungstruppen gefangen genommen wurden. In seiner Rede, in der er diese Taten verteidigte, behauptete Brown, dass er durch tiefe religiöse und moralische Überzeugungen motiviert gewesen sei und dass seine Taten nicht auf Mord und Verrat hinausliefen.
Geschichtliche Ereignisse zur Zeit der Rede
Sklaverei und Abschaffung
Während des 19. Jahrhunderts förderten die Nordstaaten die Entwicklung von Handel und Industrie, während die Wirtschaft im Süden weitgehend landwirtschaftlich geprägt blieb. Die Plantagenbesitzer des Südens stützten sich in hohem Maße auf Sklavenarbeit, um Zucker, Tabak, Weizen und Baumwolle anzubauen, die zur tragenden Säule der Südstaatenwirtschaft geworden waren. Mitte des Jahrhunderts besaß fast jeder fünfte Südstaatler Sklaven.
Im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts nahm die Antisklaverei-Stimmung im Norden zu. Mitte des 18. Jahrhunderts war eine organisierte Abschaffungsbewegung entstanden, die von Kreuzrittern wie Frederick Douglass, Harriet Beecher Stowe und William Lloyd Garrison angeführt wurde. Viele Abolitionisten stammten aus dem Umfeld der Quäker oder anderer Pazifisten. Es gab jedoch auch militante Abolitionisten wie John Brown, die zunehmend bereit waren, in ihrem Kampf Gewalt anzuwenden.
Sklavenwiderstand
Obwohl sie harte Strafen riskierten, beteiligten sich viele Sklaven an persönlichen Widerstandsaktionen. Die Möglichkeiten reichten von der passiven Vernachlässigung der Hausarbeit bis hin zur offenen Rebellion. Der berühmteste Aufstand dieser Art ereignete sich 1831, als der schwarze Sklave Nat Turner und seine Anhänger sich gegen ihre Herren in Southampton County, Virginia, erhoben. Der „Nat Turner-Aufstand“ dauerte zwei Tage, in denen er und seine Anhänger mehr als fünfzig Weiße töteten. Als Vergeltungsmaßnahme nahmen die Anwohner etwa siebzig Sklaven gefangen und töteten sie. Turner gelang es, sich fast zwei Monate lang in den nahe gelegenen Wäldern zu verstecken, bevor er gefasst und gehängt wurde.
Den meisten Sklaven fehlten jedoch im Allgemeinen die Gelegenheit und die notwendigen Mittel, um einen Aufstand zu organisieren. Das Sklavengesetz von Alabama aus dem Jahr 1852 verbot den Sklaven beispielsweise das Tragen einer Waffe, verbot ihnen den Besitz von Eigentum oder eines Hundes und untersagte das Zusammenkommen von mehr als fünf männlichen Sklaven außerhalb der Plantage.
Obwohl es für Sklaven schwierig war, offen Widerstand zu leisten, widersetzten sie sich ihrem Schicksal oft auf verdeckte Weise, indem sie ihre Handlungen hinter einer Maske der Unterwürfigkeit verbargen. Zu den üblichen Taktiken gehörten der Verlust von landwirtschaftlichen Geräten, die Beschädigung von Ausrüstungen oder die Vortäuschung von Krankheiten. Auch Brandstiftung wurde zu einer wirksamen Form des Sklavenwiderstands; es war besonders schwer festzustellen, wer für das Legen eines Feuers verantwortlich war.
Entlaufene Sklaven
Viele Sklaven widersetzten sich ihren Besitzern, indem sie davonliefen. Fluchtversuche scheiterten oft, und das Gesetz über flüchtige Sklaven von 1850 machte solche Fluchten besonders riskant. Eine eidesstattliche Erklärung, dass ein Schwarzer nicht frei, sondern ein Sklave war, reichte aus, um einen Mann, eine Frau oder ein Kind von der Straße zu holen und vor einen Bundeskommissar zu bringen. Die Kommissare erhielten 10 Dollar für jeden Schwarzen, der in die Sklaverei zurückgeführt wurde, und 5 Dollar für jeden, der nach diesem schiefen System freigelassen wurde. Das Gesetz über flüchtige Sklaven bot nicht nur einen starken Anreiz, Schwarze zu ergreifen und zu versklaven oder wieder zu versklaven, sondern bot ihnen auch keine Garantie für einen Rechtsschutz. Diejenigen, die nach dem Gesetz angeklagt wurden, hatten weder Zugang zu einem Geschworenenprozess, noch konnten sie ihre Gefangennahme anfechten.
Wer dabei erwischt wurde, entlaufenen Sklaven zu helfen oder ihnen Unterschlupf zu gewähren, musste mit hohen Strafen rechnen: Das Gesetz sah Geldstrafen von bis zu 2.000 Dollar und sechs Monate Haft vor. Wurden flüchtige Sklaven erwischt, drohten ihnen lähmende Schläge oder Verstümmelungen durch speziell ausgebildete „Negerhunde“. Das Risiko, in die noch grausameren Bedingungen der Knechtschaft im tiefen Süden verkauft zu werden, war für einen Flüchtling nie weit entfernt. Dennoch waren mehrere hundert Sklaven pro Jahr bereit, dieses Risiko einzugehen. Um nicht entdeckt zu werden, reisten sie nachts und ruhten sich tagsüber aus, und einige flohen in die Sümpfe und Berge des Südens. Andere flohen in die freien Staaten im Norden oder nach Kanada. In jedem Fall wurden die meisten dieser Ausreißer gefasst und an ihre Besitzer zurückgegeben.
Die Underground Railroad
Obwohl die meisten flüchtigen Sklaven die Flucht aus eigener Kraft schafften, hatten einige das Glück, Hilfe von der „Underground Railroad“ zu erhalten. Diese um 1804 eingerichteten geheimen Wege in die Freiheit verliefen hauptsächlich durch Missouri, Illinois, Indiana und Ohio. Die Haltestellen waren nicht Teil einer echten Eisenbahn, sondern Orte, an denen die Flüchtlinge unterwegs Unterschlupf finden konnten. Um nicht entdeckt zu werden, waren die schwarzen oder weißen „Schaffner“ der „Eisenbahn“ oft nachts unterwegs und brachten die Entlaufenen Stück für Stück in den sicheren Norden. Unterwegs schliefen die Sklaven im Freien oder ruhten sich in Verstecken aus, oft in den Häusern von Quäkern, die sich für die Abschaffung der Sklaverei einsetzten.
John Browns Freundin Harriet Tubman, eine der berühmtesten Schaffnerinnen der Underground Railroad, verhalf dreihundert Sklaven auf neunzehn verschiedenen Reisen zur Flucht aus dem Süden. John Fairfield, ein weiterer berühmter Schaffner, gab sich als Sklavenbesitzer, Sklavenhändler oder Hausierer aus, um das Vertrauen der Sklavenhalter im Süden zu gewinnen, und verhalf so großen Gruppen von Sklaven zur Flucht, ohne Verdacht zu erregen. In einer gewagten Aktion führte er achtundzwanzig Sklaven in die Freiheit, indem er sie als Mitglieder eines Beerdigungszuges ausgab.
SLAVE LABOR
Sklaven waren täglich körperlichen und seelischen Entbehrungen ausgesetzt. Ein Feldsklave konnte leicht zehn bis vierzehn Stunden am Tag arbeiten, um zu pflanzen und die Ernte zu pflegen. Während der Erntezeit dauerte der Arbeitstag bis zu achtzehn Stunden. Die in Gruppen organisierten Sklaven wurden vom Treiber beaufsichtigt und mussten oft Peitschenhiebe einstecken, wenn ihre Arbeit als langsam oder schlampig empfunden wurde. Sklaven auf Baumwollplantagen mussten jeden Tag etwa 130 Pfund Baumwolle pflücken. Auf den Zuckerplantagen arbeiteten sie auf schlangenverseuchten Feldern bei großer Sonnenhitze. Schnitt- und Risswunden durch das scharfkantige Zuckerrohr waren an der Tagesordnung, und spätere Infektionen durch diese Wunden waren ebenfalls üblich.
Der Überfall in Harper’s Ferry
Am 16. Oktober 1859 führte John Brown eine Gruppe von einundzwanzig Männern zu einem Überfall auf das Bundesarsenal in Harper’s Ferry. Modernen Historikern zufolge hoffte Brown, genügend Munition für einen massiven Aufstand gegen die Sklavenhalter in Virginia zu erbeuten, der Teil eines größeren Plans zur Abschaffung der Sklaverei war, den er ausgearbeitet hatte. Ausgehend von Nordvirginia, dem Standort von Harper’s Ferry, plante Brown, über die Appalachen in den tiefen Süden vorzustoßen. Er glaubte, dass seine Truppen auf dem Weg dorthin wachsen würden, bis sie stark genug waren, um ein Territorium freier Schwarzer und Weißer zu errichten.
Diese Vision eines groß angelegten Aufstands wurde am 16. Oktober jäh unterbrochen. Brown und seine Anhänger überfielen das Bundesarsenal in Harper’s Ferry und nahmen mehrere Geiseln. Die Regierung war schnell alarmiert und entsandte Truppen, um die Aufständischen gefangen zu nehmen. Während einer fast sechsunddreißigstündigen Belagerung erschossen Browns Männer mehrere Bürger der Stadt. Zehn von Browns Männern starben, acht während der Kämpfe am Nachmittag und zwei, als eine Kompanie Marinesoldaten unter der Führung von Robert E. Lee das Zeughaus stürmte. Unter den Toten waren auch zwei von Browns Söhnen, und Brown selbst wurde geschlagen, erstochen, verhaftet und in eine Gefängniszelle gesteckt und an den Boden gekettet. Drei Bürger und ein Marinesoldat wurden während der Auseinandersetzung von Browns Männern getötet.
SLAVE PATROLS
Das Sklavengesetz von Alabama aus dem Jahr 1852 verpflichtete alle freien weißen Männer, mindestens eine Nacht pro Woche Streifendienst zu leisten. Die Patrouillen hielten Ausschau nach verdächtigen Sklavenaktivitäten oder entlaufenen Sklaven in ihrem Gebiet und waren befugt, jede Plantage zu betreten, um nach subversiven Aktivitäten zu suchen. Wer sich nicht zum Patrouillendienst meldete, wurde mit einer Geldstrafe von 10 Dollar belegt, was zu jener Zeit eine beträchtliche Summe war. Wohlhabende Plantagenbesitzer konnten jemanden bezahlen, der sie bei der Patrouille vertrat, aber weniger wohlhabende Weiße konnten sich diese Kosten nicht leisten und mussten daher persönlich erscheinen, selbst wenn sie zu der Minderheit der Weißen im Süden gehörten, die die Sklaverei ablehnten.
Die Behörden klagten Brown wegen Mordes, Anstiftung zum Sklavenaufstand und Hochverrats gegen den Staat Virginia an. Schwach und verwundet erschien er vor Gericht, auf einer dünnen Holzpritsche liegend. Mehrere seiner Freunde baten den Gouverneur von Virginia, Wise, um eine Begnadigung, um Browns Entlassung aus dem Gefängnis zu erreichen, aber Brown weigerte sich und erklärte, dass er „nicht aus dem Gefängnis gehen würde, wenn die Tür offen bliebe“ (Brown in Sanborn, S. 632). Als sein Todesurteil verkündet wurde, sagte Brown: „Ich glaube, dass mein großes Ziel durch meinen Tod eher erreicht wird als durch mein Leben“ (Brown in Sanborn, S. 623).
Die Folgen von Harper’s Ferry
Obwohl er nur anderthalb Tage dauerte, elektrisierte der Überfall auf Harper’s Ferry die Nation. Während viele Nordstaatler John Brown als Held und Märtyrer feierten, missbilligten andere seine gewalttätigen Methoden aufs Schärfste. Im Süden kamen nach dem Vorfall in Virginia Gerüchte auf, dass Abolitionisten weitere Aufstände planten. Solche Gerüchte vermittelten den Sklavenhaltern im Süden den Eindruck, dass die Abolitionisten vor nichts zurückschrecken würden, um die Sklaverei zu beseitigen, und so wurde die gesamte Region in Alarmbereitschaft versetzt. Die Truppen begannen zu exerzieren, und die Anführer der Milizen forderten mehr Waffen und Munition, um die Kampfbereitschaft des Südens zu erhöhen.
Der Überfall von Harper’s Ferry trug dazu bei, die Nation auf den Bürgerkrieg zuzusteuern. Ein Jahr später, am 6. November 1860, wurde der republikanische Kandidat Abraham Lincoln zum Präsidenten gewählt. Lincoln war gegen die Ausbreitung der Sklaverei, hatte aber ursprünglich nicht die Absicht, sie ganz abzuschaffen. Dennoch war er in den Sklavenstaaten unpopulär, von denen zehn ihm überhaupt keine Wahlmännerstimmen gaben. Vor der Wahl behaupteten die sklavenfreundlichen Fraktionen der Demokraten, dass wichtige republikanische Führer von Browns Plan, Harper’s Ferry anzugreifen, gewusst hätten, bevor es dazu kam. Aufgrund solcher Unterstellungen begrüßten einige Republikaner, die die Sklaverei ablehnten, die Behauptung, Brown sei geisteskrank gewesen, was es ihnen ermöglichte, sich von der Kontroverse um seine Taten zu distanzieren.
John Browns letzte Briefe nach Hause
Am 8. November 1859, nachdem er zum Tode durch den Strang verurteilt worden war, schrieb John Brown einen Brief an seine Frau und seine Kinder. Brown drückte seinen anhaltenden Optimismus aus, dass er durch seinen Tod ein lohnendes Ziel erreichen würde. „P.S.“, schrieb Brown. „Gestern wurde ich zum Tode durch den Strang verurteilt…. Ich bin immer noch recht fröhlich“ (Brown in Sanborn, S. 580). Er tröstete seine Familie und bat sie, sich durch das Urteil des Gerichts nicht traurig oder erniedrigt zu fühlen. Denken Sie daran, schrieb er, dass Jesus „als Schwerverbrecher einen qualvollen Tod am Kreuz erlitten hat“ (Brown in Sanborn, S. 586).
Am 2. Dezember 1859, dem Morgen seiner Hinrichtung, übergab Brown seinen letzten Brief an einen seiner Bewacher. Darin hieß es: „Ich, John Brown, bin jetzt ganz sicher, dass die Verbrechen dieses schuldigen Landes nur mit Blut getilgt werden können. Ich hatte mir, wie ich jetzt denke, vergeblich geschmeichelt, dass es ohne viel Blutvergießen geschehen könnte“ (Brown in Sanborn, S. 620).
Die Rede im Fokus
Der Text
Der Schuldspruch kam am sechsten Tag von Browns Prozess, am Mittwoch, dem 2. November 1859. Der Gerichtsdiener fragte ihn, ob er etwas dazu sagen wolle. Brown erhob sich von der Pritsche, auf der er während des gesamten Prozesses gelegen hatte, und sprach mit klarer, kräftiger Stimme.
Ich habe, wenn es dem Gericht recht ist, ein paar Worte zu sagen. Zunächst einmal leugne ich alles, außer dem, was ich die ganze Zeit über zugegeben habe, nämlich dass ich die Absicht hatte, Sklaven zu befreien. Ich hatte durchaus die Absicht, eine saubere Sache aus dieser Angelegenheit zu machen, wie ich es im letzten Winter getan habe, als ich nach Missouri ging und dort Sklaven mitnahm, ohne dass auf beiden Seiten ein Schuss fiel, sie durch das Land zog und sie schließlich in Kanada zurückließ. Ich hatte vor, das Gleiche noch einmal in größerem Maßstab zu tun. Das war alles, was ich zu tun beabsichtigte. Ich hatte nie die Absicht, zu morden, zu verraten, Eigentum zu zerstören oder die Sklaven zur Rebellion oder zum Aufstand anzustiften.
Ich habe noch einen anderen Einwand, nämlich dass es ungerecht ist, dass ich eine solche Strafe erleide. Hätte ich mich auf die Art und Weise eingemischt, die ich zugebe und die, wie ich zugebe, fair bewiesen wurde – ich bewundere die Wahrhaftigkeit und Offenheit des größten Teils der Zeugen, die in diesem Fall ausgesagt haben -, hätte ich mich so im Namen der Reichen, der Mächtigen, der Intelligenten, der sogenannten Großen eingemischt, oder für ihre Freunde, Vater, Mutter, Bruder, Schwester, Frau oder Kinder oder irgendeine dieser Klassen, und gelitten und geopfert hätte, was ich in dieser Einmischung getan habe, wäre es in Ordnung gewesen, und jeder Mann in diesem Gericht hätte es für eine Tat gehalten, die eher einer Belohnung als einer Strafe würdig ist.
Das Gericht erkennt auch, wie ich annehme, die Gültigkeit des Gesetzes Gottes an. Ich sehe ein Buch geküsst, von dem ich annehme, dass es die Bibel oder zumindest das Neue Testament ist, das mich lehrt, dass ich alles, was ich will, dass die Menschen mir tun sollen, auch ihnen tun soll. Es lehrt mich ferner, derer zu gedenken, die in Banden sind, als wären sie mit ihnen verbunden. Ich habe mich bemüht, nach dieser Anweisung zu handeln.
Ich sage, dass ich noch zu jung bin, um zu verstehen, dass Gott keine Rücksicht auf Personen nimmt. Ich glaube, dass es kein Unrecht, sondern Recht ist, so einzugreifen, wie ich es getan habe, wie ich immer freimütig zugegeben habe, dass ich es im Namen seiner verachteten Armen getan habe. Wenn es nun als notwendig erachtet wird, dass ich mein Leben für die Förderung der Ziele der Gerechtigkeit verwirke und mein Blut mit dem Blut meiner Kinder und dem Blut von Millionen in diesem Sklavenland vermische, deren Rechte durch böse, grausame und ungerechte Erlasse missachtet werden, dann sage ich, lasst es geschehen.
Lasst mich noch ein Wort sagen. Ich bin mit der Behandlung, die ich während meines Prozesses erfahren habe, vollkommen zufrieden. In Anbetracht aller Umstände war sie großzügiger, als ich erwartet hatte. Aber ich fühle kein Schuldbewusstsein. Ich habe von Anfang an erklärt, was meine Absicht war und was nicht. Ich hatte nie die Absicht, die Freiheit einer Person zu verletzen, noch hatte ich die Absicht, Verrat zu begehen oder Sklaven zur Rebellion oder zu einem allgemeinen Aufstand anzustiften. Ich habe nie jemanden dazu ermutigt, sondern immer von jeder Idee dieser Art abgeraten.
Lassen Sie mich auch in Bezug auf die Aussagen einiger derer, die mit mir in Verbindung standen, sagen, ich fürchte, es wurde von einigen von ihnen behauptet, dass ich sie dazu gebracht habe, sich mir anzuschließen, aber das Gegenteil ist wahr. Ich sage dies nicht, um sie zu verletzen, sondern um ihre Schwäche zu bedauern. Keiner von ihnen hat sich mir aus eigenem Antrieb angeschlossen, und die meisten auf eigene Kosten. Einige von ihnen habe ich nie gesehen und nie ein Wort mit ihnen gewechselt, bis zu dem Tag, an dem sie zu mir kamen, und das war zu dem von mir genannten Zweck. Jetzt bin ich fertig.
(Brown, S. 94-5)
John Browns Motive
Sobald die Nachricht von dem Überfall die Runde machte, kamen Spekulationen über Browns Motive auf. Diese Spekulationen halten bis heute an und beinhalten oft die Frage nach seinem Realitätssinn. In Illustrationen wurde er oft als wilder Mann mit wirrem Haar und ungepflegtem Bart dargestellt. Seine Befürworter im Prozess von Harper’s Ferry drängten ihn, auf Unzurechnungsfähigkeit zu plädieren, in der Hoffnung, dass dies seinen Freispruch sichern würde. Andere hofften, dass die Darstellung Browns als unzurechnungsfähig sein Verhalten diskreditieren und ihm die „spaltende symbolische Bedeutung nehmen würde, die Brown und seine Sympathisanten aus dem Norden anstrebten“ (Warch und Fanton, S. 85).
Zeuge der Hinrichtung
Bei John Browns Hinrichtung war John Wilkes Booth, ein Mitglied der Virginia Miliz, anwesend. Booth, der später ein Attentat auf Abraham Lincoln verüben sollte, marschierte Berichten zufolge pompös um das Schafott herum und freute sich über die Hinrichtung.
Viele hielten Brown jedoch für einen fanatisch religiösen Fanatiker und nicht einfach für geisteskrank. Seine Rede vor dem Gericht macht eines deutlich: Seine Handlungen entsprangen einem religiösen Hintergrund, der sie aus seiner Sicht völlig angemessen machte; die Rede selbst klingt stellenweise wie eine Predigt. Brown, der nach christlichen Werten erzogen wurde, hatte ein puritanisches Gottesbild, das sich eher an der strengen und strafenden Gestalt des Alten Testaments als an der barmherzigen des Neuen Testaments orientierte. Es hieß, der Abolitionist habe die gesamte Bibel auswendig gelernt.
Brown verstand sich einfach als „Handelnder“ (Lebender) nach den Worten, die der Rest der Gesellschaft zu befolgen vorgab – jenen, die auf den Seiten der Bibel standen. Seine Interpretation des religiösen Textes ließ ihm keine andere Wahl: Nur durch die Befreiung der Sklaven konnte er den Wünschen Gottes folgen. Wie er in seiner Rede sagt, wollte er niemals töten, einen Aufstand anzetteln oder Verrat begehen. Er wollte nur Sklaven befreien und
nichts weiter. Wenn andere dagegen waren, dann sei es so. Er begegnete den Kritikern seines Ziels mit den kompromisslosen Worten eines alttestamentarischen Propheten, mit denen er nicht nur lebte, sondern auch starb.
In einer Erklärung, die er am 14. November 1859 vor Gericht abgab, beschrieb sein Mitarbeiter E. N. Smith John Brown als einen guten, aber eigenartigen Menschen. Obwohl Smith Browns Mut und seine Hingabe an seine Überzeugungen bewunderte, äußerte er Zweifel an seiner geistigen Gesundheit. Wenn es um die Sklaverei ging, so Smith, „ist er sicherlich so ein Monomane wie jeder Insasse eines Irrenhauses im Land“ (Smith in Warch und Fanton, S. 86). Andere, die Brown kannten, teilten diese Ansicht. Freunde und Verwandte beriefen sich bei ihren Versuchen, einen Freispruch wegen Unzurechnungsfähigkeit zu erwirken, auf eine familiäre Vorgeschichte von Geisteskrankheiten. John Browns Frau verteidigte jedoch standhaft den Geisteszustand ihres Mannes und erklärte, seine Taten seien das Ergebnis seiner festen Überzeugungen. Brown selbst wies den Einwand der Unzurechnungsfähigkeit entschieden zurück.
Quellen
Obwohl Brown entlaufenen Sklaven half, trat er nie einer offiziellen abolitionistischen Organisation bei. Er las die Werke der militanten Anhänger von William Lloyd Garrison und wurde von den Lehren von Frederick Douglass beeinflusst, den er einmal in Springfield, Massachusetts, traf. Brown lud ihn sogar ein, sich an dem Überfall auf Harper’s Ferry zu beteiligen, doch Douglass lehnte ab.
Browns eigene Schriften und Handlungen können als Quellen betrachtet werden, die zu seiner letzten Rede beitrugen. Als Schwarzer getarnt, hatte John Brown 1847 einen Aufsatz mit dem Titel „Sambo’s Mistakes“ verfasst, der in der schwarzen Zeitung The Ram’s Horn veröffentlicht wurde. Sambo’s Mistakes“, angeblich ein Bericht aus erster Hand über den Widerstand der Sklaven, lehnte die Taktiken der friedlichen Abolitionisten ab. Der Aufsatz, in dem die Sklaven ermutigt wurden, ihren unterwürfigen Status mit allen Mitteln abzulehnen, enthielt einigen Sarkasmus: „Ich habe immer erwartet, mir die Gunst der Weißen zu sichern, indem ich mich zahm jeder Art von Demütigung und Verachtung & unterwerfe, anstatt mich ihren brutalen Aggressionen aus Prinzip edel zu widersetzen & und meinen Platz als Mann einzunehmen & und die Verantwortung eines Mannes zu übernehmen“ (Brown in Warch und Fanton, S. 6-7).
Neun Jahre, nachdem er „Sambo’s Mistakes“ geschrieben hatte, setzte Brown seine Worte auf gewaltsame Weise in die Tat um. In den frühen 1850er Jahren hatten die für die Sklaverei eintretenden Kräfte in Missouri begonnen, in das benachbarte freie Gebiet von Kansas einzudringen, wohin fünf von Browns Söhnen gezogen waren. In Briefen an ihren Vater schilderten sie diese brutalen Guerillaüberfälle, die die Presse dazu veranlassten, das Gebiet „Bleeding Kansas“ zu nennen. Zunächst dachte er nur daran, sich mit seinen Söhnen dort niederzulassen, doch ihre Briefe weckten bald ein anderes Ziel: an der Seite des „Free-Soil“ Kansas zu kämpfen. Brown sammelte Waffen von anderen militanten Abolitionisten in New York, Massachusetts und Ohio und ging 1855 selbst nach Kansas. Als Reaktion auf die Plünderung der Free-Soil-Stadt Lawrence, Kansas, führte Brown 1856 einen Gegenangriff in Missouri an. Zusammen mit vier seiner Söhne (einer war von den Sklaverei-Befürwortern getötet worden) hackte Brown mit zwei anderen fünf wehrlose Sklaverei-Befürworter mit Säbeln zu Tode. Wie auch bei seinen späteren Taten in Harper’s Ferry empfand Brown keine Reue für diese Tat.
Die wichtigste Grundlage für Browns Rede ist die Bibel. Brown zitiert Passagen, die seinen Zuhörern gut bekannt gewesen wären, darunter die goldene Regel („Was ihr wollt, dass euch die anderen tun sollen, das tut ihnen auch“). Am wichtigsten ist vielleicht, dass die Bibel ihn lehrte, „derer zu gedenken, die in Banden sind, als wären sie mit ihnen verbunden“, so Brown. Mit anderen Worten: Brown glaubte, dass die Bibel allen befiehlt, sich versklavt zu fühlen, solange die Sklaverei für einige besteht. Es sollte auch erwähnt werden, dass sein Vater, Owen Brown, seinem Sohn eine unerschütterliche Verpflichtung zum Gehorsam gegenüber Gottes Geboten eingeflößt hatte.
Wie die Rede aufgenommen wurde
Frederick Douglass lobte John Brown, ebenso wie Ralph Waldo Emerson, Henry David Thoreau und Victor Hugo. Browns Einfluss auf Transzendentalisten wie Emerson und Thoreau war gewaltig. Sie widersprachen der Charakterisierung Browns als geisteskrank. Emerson beschrieb Brown als einen Helden von „einfacher, kunstloser Güte“; für Thoreau war Brown „ein Engel des Lichts“ (Emerson und Thoreau in Boyer, S. 3). Der französische Schriftsteller Victor Hugo sah Browns Leben und Tod im Kontext der politischen und moralischen Situation Amerikas. Brown wurde nicht vom Richter, dem Volk von Virginia, dem Gouverneur oder dem Henker hingerichtet, schrieb Hugo. Stattdessen ist sein Vollstrecker „die gesamte amerikanische Republik…. Politisch gesehen wird die Ermordung Browns ein unwiderruflicher Fehler sein“ (Hugo in Sanborn, S. 630).
Im Gegensatz dazu spiegeln die Leitartikel der New York Times die widersprüchlichen Gefühle wider, die Brown im Allgemeinen hervorrief. Am 3. November, dem Tag nach Browns Rede, schrieb die Times: „Browns Rede klassifiziert ihn sofort, und zwar in einer einzigen Klasse. Er ist ein Fanatiker“ (Warch und Fanton, S. 124). Doch einen Monat später, nach der Hinrichtung, gab die Times zu:
Aber es gibt eine sehr breite und tiefe Überzeugung in der Öffentlichkeit, dass er persönlich ehrlich und aufrichtig war, dass seine Motive so waren, wie er sie für ehrenhaft und rechtschaffen hielt, und dass er glaubte, mit dem Werk, das er unternahm, eine religiöse Pflicht zu erfüllen…. Wir glauben nicht, dass auch nur ein Zehntel der Bevölkerung der Nordstaaten die Richtigkeit von Browns Pflichtauffassung bejahen oder leugnen würde, dass er die Strafe verdient hat, die ihn für sein Vergehen ereilt hat. Aber wir haben ebenso wenig Zweifel daran, dass die Mehrheit von ihnen sein Schicksal bedauert und sein Andenken als das eines tapferen, gewissenhaften und fehlgeleiteten Mannes respektiert. (Warch und Fanton, S. 125-26)
Für weitere Informationen
Boyer, Richard O. The Legend of John Brown: A Biography and a History. New York: Alfred A. Knopf, 1973.
Brown, John. „Speech and Sentence of Brown.“ In The Life, Trial and Execution of Captain John Brown, known as „Old Brown of Ossawatomie“. Compiled by R. M. De Witt. New York: Da Capo, 1969.
Furnas, J. C. The Road to Harper’s Ferry. New York: William Sloane Associates, 1959.
Kolchin, Peter. American Slavery, 1619-1877. New York: Hill and Wang, 1993.
Nelson, Truman. The Old Man: John Brown at Harper’s Ferry. San Francisco: Holt, Rinehart and Winston, 1973.
Sanborn, F. B., ed. Life and Letters of John Brown, Liberator of Kansas, and Martyr of Virginia. Boston: Roberts Brothers, 1885.
Warch, Richard, und Jonathan F. Fanton, eds. John Brown. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1973.