Junk-Bond-ETFs mit besser polierten Beständen

Ich habe mir meine Zähne an hochverzinslichen (Junk-)Anleihen in der Blütezeit dieser Ära ausgebissen, als Drexel Burnham und Michael Milken das Königreich vom berühmten X-förmigen Handelsparkett in Beverly Hills aus regierten (wobei Milken den Mittelpunkt festhielt) und alljährlich Höflinge mit etwas feierten, das später als „Raubtierball“ bezeichnet wurde (wenn Sie davon noch nichts gehört haben, googeln Sie mal – es ist eine erstaunliche Geschichte). Ich weiß, wie diese Würste gemacht werden, und ich war nie ein Fan dieser Anlageklasse. Aber als ich die Liste der Junk-Bond-ETFs, die vom PortfolioWise-Screener erstellt wurde, durchsah, entdeckte ich drei interessante Variationen des Themas: ETFs, die in vorrangige Kredite investieren. Ich will hier niemandem vorschlagen, den Lkw zurückzufahren. Aber egal, wie oft Berater und Gurus von der Renditejagd abraten, die Realität ist, dass viele es trotzdem tun (verständlicherweise angesichts der immer noch niedrigen Zinsen). Wenn Sie oder Ihr Kunde tatsächlich auf Schrottanleihen bestehen, sollten Sie diese ETFs zumindest einmal gründlich unter die Lupe nehmen.

Risiko, Risiko, noch mehr Risiko und, oh ja, etwas Rendite

Es ist offensichtlich, dass es ein Kreditrisiko gibt. Inwieweit es ein Problem darstellt, ist weniger offensichtlich. Ich habe es aufgegeben, mir die Ausfallraten anzuschauen, als ich einen Investmentfonds für Schrottanleihen verwaltete, weil ich das Gefühl hatte, dass die veröffentlichten Daten noch schrottiger waren als die Anleihen selbst. Ich hatte den Eindruck, dass die Ausfallraten auf oder unter 4 % gehalten wurden, weil sie (wer auch immer „sie“ waren) aufhörten zu zählen, sobald die Zahl für das Jahr 4 % erreichte. Im Ernst: Es gab ein Jahr, von dem ich wusste, dass es so viele ausgefallene Emissionen gab, dass sie mehr als 4 % des Marktes ausmachten. Dann wurde mir klar, dass die Ausfallquote die richtige Antwort auf die falsche Frage war. Ein Ausfall ist ein rechtliches Ereignis, eine verpasste Zahlung oder ein Verstoß gegen eine Vereinbarung. Diese sind in der Tat selten. Das liegt daran, dass die Bedingungen geändert („umstrukturiert“) werden, wenn ein Ausfall unmittelbar bevorzustehen scheint, aber bevor er tatsächlich eintritt – aber nachdem die Wertpapiere bereits so weit gefallen sind, wie sie es bei einem tatsächlichen Ausfall gewesen wären.

Ob man eine in Schwierigkeiten geratene Emission als vollwertigen Ausfall zählen möchte oder nicht, wichtig ist, dass man versteht, dass es eine inhärente menschliche Neigung zur Glättung gibt, wenn es um Prognosen geht. In Boomzeiten werden die optimistischsten Prognosen oft übertroffen. Schlechte Zeiten hingegen (und das ist es, worüber wir jetzt nachdenken müssen) erweisen sich oft als viel schlimmer – und es bedarf nur einer einzigen verpassten Verpflichtung, um eine Junk-Bond-Anleihe in die Luft zu jagen – oft irreparabel.

Und übrigens, niemand weiß wirklich, wie hoch der Nettoinventarwert eines dieser Fonds ist. Die Anleihen werden nur selten gehandelt, so dass die täglichen Preise von externen Dienstleistern geschätzt werden, die von den Portfoliomanagern beauftragt wurden. Erst wenn man wirklich aus einer Position aussteigen muss, erfährt man, wie hoch der tatsächliche Preis ist – ein Preis, der ermittelt wird, wenn ein anderer Portfoliomanager eine Zahl nennt, weil er von Händlern bedrängt wird, die die Käuferseite mit Sätzen wie „Kommen Sie, jeder hat einen Preis. Sagen Sie mir, was es Sie kosten würde, etwas von diesem #^$*& zu kaufen. . bitte!“ (Wenn wir stilvoll sprechen wollen, nennen wir das „Preisermittlung“)

MEHR VONFORBES ADVISOR

Warum sollte man einen Junk (High Yield) Bond ETF in Betracht ziehen

Wie bereits erwähnt, gibt es einige Botschaften, die die Anleger nicht erhalten, egal wie laut und laut der Berater schreit, wenn die Zinssätze und Renditen so oft wie heute auf Null oder nahe Null sinken. Irgendwann muss man sich also dem Gedanken beugen, dass man, wenn man schon, sagen wir es höflich, aggressiv wird, dann wenigstens versuchen kann, vernünftig-aggressiv zu sein, anstatt „Sie machen Witze“ zu sagen.

Sinnvoll-aggressiv – Vorrangige Darlehen

Vorrangige Darlehen sind Vorauszusagen von Mitteln, die Banken oder ähnliche Finanzinstitute in der Regel an Unternehmen vergeben. Das sind genau die Art von Krediten, die ich gerne gekauft hätte, als ich noch meinen Investmentfonds leitete.

Die durchschnittliche Laufzeit eines ETFs, der in vorrangige Kredite investiert, liegt in der Regel bei etwa fünf Jahren. Aber die Duration, der viel wichtigere Indikator für das Zinsrisiko, ist sehr niedrig und liegt im Durchschnitt bei einem halben Jahr. Das liegt daran, dass es sich um variabel verzinsliche Darlehen handelt. (Ein hoher Kupon kann die Duration sogar bei einer längeren Laufzeit verringern, da die Duration die Fähigkeit des Kreditgebers berücksichtigt, Zinsen zu erwirtschaften, ein Aspekt, der mit steigendem Kupon immer wichtiger wird. Ein variabler Kupon ist in dieser Hinsicht das Beste, was man bekommen kann.)

Der eigentliche Knackpunkt ist jedoch die Liquidationspriorität. In einem Worst-Case-Szenario sind nicht alle Gläubiger gleichberechtigt. Einige haben eine höhere Priorität, was bedeutet, dass kein Kreditgeber in einer niedrigeren Prioritätsstufe auch nur einen Pfennig erhält, bis die in der Hierarchie höher stehenden Gläubiger befriedigt sind. Und einige Gläubiger haben sogar Sicherungsrechte an physischen Vermögenswerten des Unternehmens, ähnlich wie eine Hypothek auf Ihr Haus. Sollte also eine Umstrukturierung oder ein Konkurs notwendig werden (und die Verhandlungen des Gläubigerausschusses wären Teil des Prozesses), wären die vorrangigen Kreditgeber, die an der Spitze der Hierarchie stehen, diejenigen, die die Gespräche führen und deren Interessen bei jeder Lösung, die sich ergibt, am besten geschützt wären. Die Inhaber von Anleihen, die den typischen Junk-Bond-Fonds gehören, wären in der Position „Halt den Mund und nimm, was wir dir geben“.

Hochverzinsliche Anleihen sind immer brutal riskant, und Kreditausfälle (ob sie nun zu einer Umstrukturierung oder einem vollständigen Konkurs führen) sind zu 100 % sehr schmerzhaft. Aber wenn ich in eine solche Situation gerate, bin ich lieber ein vorrangig besicherter Kreditgeber als ein unterlegener Anleihegläubiger. (Sind Aktieninhaber schlechter gestellt als Anleihegläubiger? Theoretisch ja, aber in der Realität hält das Management Eigenkapital und findet immer einen Weg, sich bei der Umstrukturierung selbst zu schützen. Beweisstück A: Donald Trump, Beweisstück B. Ich, der einer von vielen Anleihegläubigern war, die für seine Kasinoschulden verbrannt wurden).

Einschätzung der Vernunft im Vergleich zu „Are-You-Kidding“

Zwei der von mir gefundenen Senior Loan-ETFs werden nach unserem Power Rank ETF-Modell als neutral eingestuft, was im Bereich der Hochzinsanleihen, wo keiner als bullish oder sehr bullish eingestuft wird, so gut wie möglich ist. Der dritte ETF wird als „Bearish“ eingestuft.

Fixed Income ist ein Bereich, für den wir unsere Bewertungen ausschließlich auf die technische Analyse stützen, da es keine US-Aktien gibt, die sich für eine fundamentalere Modellierung eignen. Aber wie ich letzte Woche erörtert habe, kann der Einsatz der Technischen Analyse in diesem Bereich recht effektiv sein, da sie eine viel besser ausgebildete Version von „Mr. Market“ anspricht als die, die von dem berühmten Märchen von Ben Graham und Warren Buffett postuliert wird.

Die Stichprobe für festverzinsliche Hochzinsanleihen, anhand derer das Modell getestet werden kann, ist sehr viel begrenzter als die bereits kleine Stichprobe, die ich letzte Woche verwendet habe, um die hervorragenden Ergebnisse zu präsentieren, die das Modell für die globalen thematischen ETFs, die ich letzte Woche besprochen habe, in der Echtgeld-Periode erzielt hat. Es ist auch bemerkenswert, dass für ein in erster Linie trendorientiertes Modell, wie wir es verwenden, die globalen thematischen ETFs eine weitaus geringere Herausforderung darstellten als die festverzinslichen Wertpapiere, von denen die meisten Beobachter wissen, dass sie sich an einem generationsübergreifenden Wendepunkt befinden oder kurz davor stehen, was lange Zeit ein fabelhafter Trend gewesen war. Dennoch war das Modell bisher zumindest für US Fixed Income als Ganzes außergewöhnlich, wenn es darum geht, ETFs ins Rampenlicht zu rücken. zu vermeiden.

Tabelle 1: Alle US Fixed-Income ETFs

Tabelle 2: Alle US Fixed-Income ETFs

Tabelle 3: Alle festverzinslichen US-ETFs

Trotz der Herausforderungen bei der Prüfung/Messung, Ich schlage vor, die Rangdifferenzierung, die wir hier sehen, zu respektieren, wenn man die jüngste Größe des vorgeschlagenen Unterschieds zwischen Neutral-Bärisch/Ernst-Bärisch und die Logik des Rangalgorithmus bedenkt, die an und für sich dazu motivieren sollte, zu untersuchen, was Mr. Die ETFs

Die ETFs

Die neutral eingestuften ETFs sind First Trust Senior Loan Fund (FTSL) (ETF Home) und SPDR Blackstone GSO Senior Loan ETF (SRLN) (ETF Home).

Der bärisch gerankte ETF ist Invesco Senior Loan ETF (BKLN) (ETF Home).

Die vorstehenden Abbildungen wurden mit freundlicher Genehmigung von PortfolioWise – Powered by S&P Global Market Intelligence/ClariFi

Vergleich der ETFs

Obwohl die dargestellten Renditen unterschiedlich sind, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die veröffentlichten ETF-Renditen zwangsläufig weiche Zahlen sind, da die Portfoliobestände im heutigen Marktklima ständig fällig werden und durch neu gekaufte Positionen ersetzt werden (klicken Sie hier, um mehr darüber zu erfahren). Aber hier ist das Kredit- und nicht das Laufzeitrisiko das Hauptproblem. Wir haben es hier nicht mit der Art von Renditekurve zu tun, die neue Investitionen in einen erschreckenden Kupon-Nachteil gegenüber denjenigen bringen würde, die sich ohnehin schon in diesen nicht besonders langfristigen Portfolios befinden. Auf der Grundlage der „SEC Monthly Yields“, die meiner Meinung nach gut repräsentativ für das sein sollten, was Anleger wahrscheinlich realisieren werden, gehen wir davon aus, dass alle drei ETFs eine Rendite von etwa 4,5 % erzielen.

Es gibt Unterschiede bei der Liquidität und den verwalteten Vermögenswerten, aber selbst die kleinsten Werte hier, für FTSL, sind durchaus akzeptabel.

In Bezug auf das Beta – die Volatilität im Verhältnis zu den Bewegungen einer Benchmark, die im Fall von festverzinslichen Wertpapieren der iShares U.S.Core Aggregate Bond ETF (AGG) (ETF Home) ist – sind alle Senior Loan-Fonds niedrig. Das ist nicht überraschend. Das gestiegene Kreditrisiko (das auf eine höhere relative Volatilität hindeutet) wurde am Markt durch das extrem niedrige Zins- und Laufzeitrisiko mehr als ausgeglichen.

Bei der absoluten Volatilität der einzelnen ETFs ist ein deutlicher Unterschied zu erkennen. BKLN, der bärisch bewertete ETF, wird als „sehr hoch“ eingestuft.

Ich denke, die Antwort auf die Frage, was die Ursache für die Unterschiede bei Beta und Volatilität sein könnte, und auf die Botschaft, die Mr. Market über den Power Rank vermittelt, liegt in den Prospekten. FTSL und SRLN führen im Rahmen der Wertpapierauswahl eine emissionsspezifische fundamentale Kreditanalyse durch (sie stützen sich nicht auf die Kreditratings von S&P, Moody’s oder Fitch). BKLN hingegen scheint dies nicht zu tun. Der Prospekt des Fonds lässt vermuten, dass es sich um einen reinen „Own-them-all“-Indexer handelt. Wenn es um Hochzinsanleihen geht, bin ich mit allem einverstanden, was ein ETF-Anbieter tut, um über die Rating-Agenturen hinauszugehen und die Wertpapiere selbst zu analysieren! Und was BKLN betrifft, so könnten Kreditprobleme, die von Betrieb zu Betrieb so eigenwillig sind, durchaus erklären, warum die Volatilität von BKLN nicht an etwas gebunden ist, was wir auf dem Markt sehen, sondern an ETF-spezifische Angelegenheiten.

Das höhere Beta von FTSL ist interessant. In seinem Prospekt wird ausdrücklich erwähnt, dass er bereit ist, in „Covenant lite“-Instrumente zu investieren. Diese haben weniger vertragliche Anforderungen, die die Kreditnehmer verpflichten, bestimmte Finanzkennzahlen zu erreichen, die sie angeblich besser vor Zahlungsausfällen schützen. Ich war noch nie ein Fan von Covenants, da ich gesehen habe, wie bereitwillig Gläubiger strenge Beschränkungen im Austausch für geringfügige Erhöhungen der Zinszahlungen umstrukturieren. Aber das ist weder hier noch dort. Wenn Mr. Market sich daran stören würde, wäre dies eher an der idiosynkratischen Volatilität als an der marktbasierten Beta-Statistik abzulesen.

Ich vermute, dass das Beta von FTSL etwas mit seiner höheren Kostenquote zu tun hat. Ich bin nicht unbedingt ein Vanguard-Groupie: Ich habe kein Problem mit höheren Gebühren für individuellere Produkte, und ETFs mit Kreditanalyse sollten mehr kosten als generische „Buy-them-all“-Angebote. Ich konzentriere mich auf die Rendite am Aktienmarkt, und die ist an den Nettoinventarwert der ETFs gebunden, der nach Abzug von Gebühren und Kosten berechnet wird. FTSL muss eine höhere Portfoliorendite-Hürde erreichen, um vergleichbare Marktrenditen zu erzielen. Ich vermute, dass dies mit dem höheren relativen Beta im Vergleich zum Markt zu tun hat.

Holding disclosure … no positions at present.

Holen Sie sich das Beste von Forbes in Ihren Posteingang mit den neuesten Erkenntnissen von Experten aus aller Welt.

Folgen Sie mir auf Twitter. Check out my website.

Loading …

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen