Wir alle werden aufgefordert, die Polizei zu rufen, wenn wir vermuten, dass jemand unter Alkoholeinfluss fährt. Diese Botschaft wird uns in Radio- und Fernsehspots, auf Plakatwänden und auf Nummernschildern von Streifenwagen vermittelt: 1-800-GRAB-DUI. Wenn jemand diesen Anruf tätigt, wann sollte die Polizei den Fahrer allein aufgrund des Hinweises dieses Informanten anhalten dürfen? Diese Frage ist in diesem Jahr ein heißes Thema im Ohio DUI/OVI-Gesetz. Zwei Berufungsgerichte in Ohio haben im letzten Monat über Fälle entschieden, in denen es um Hinweise von Informanten ging, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat Anfang des Jahres einen Fall entschieden.
Die beiden jüngsten Fälle in Ohio, State v. Whem und State v. Whitacker, weisen viele Ähnlichkeiten auf. In beiden Fällen rief ein Informant die Polizei an, um einen mutmaßlich betrunkenen Fahrer zu melden. In beiden Fällen hielt die Polizei den mutmaßlich betrunkenen Fahrer an, ohne weitere Beweise dafür zu finden, dass der Fahrer unter Alkoholeinfluss stand. In beiden Fällen beantragte der Angeklagte die Unterdrückung von Beweismitteln und argumentierte, dass der Hinweis des Informanten die Verkehrskontrolle nicht rechtfertigte. In beiden Fällen lehnte der Richter den Antrag des Angeklagten auf Unterdrückung ab. In beiden Fällen legte der Angeklagte Berufung beim Berufungsgericht ein.
Whem und Whitacker kamen zu unterschiedlichen Ergebnissen. In Whem stimmte das Berufungsgericht dem Erstgericht zu, dass die anfängliche Anhaltung des Angeklagten gerechtfertigt war. In der Rechtssache Whitacker stimmte das Berufungsgericht nicht mit dem Gericht überein und kam zu dem Schluss, dass die Anhaltung des Angeklagten rechtswidrig war.
Die unterschiedlichen Ergebnisse in den Rechtssachen Whem und Whitacker beruhen in erster Linie auf den vom Informanten gelieferten Informationen. Im Fall Whem war der Informant ein Hotelangestellter, der seinen Namen angab, detailliert beschrieb, was er beobachtet hatte, und das Kennzeichen des Fahrzeugs nannte, das von dem mutmaßlichen Betrunkenen gefahren wurde. Im Fall Whitacker war der Informant anonym und meldete lediglich, dass sich betrunkene Frauen mit Kindern in einem roten Fahrzeug hinter einer Bar befanden. Das Gericht konzentrierte sich auf die Tatsache, dass der Informant seinen Namen nicht angegeben hatte. Das Gericht stellte fest: „Wenn die Anhaltung allein auf den Informationen eines anonymen Informanten beruht, reichen diese in der Regel nicht aus, um den begründeten Verdacht eines Beamten auf eine kriminelle Handlung zu stützen“.
Der Fall, der Anfang dieses Jahres vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden wurde, ist Navarette gegen Kalifornien. In diesem Fall berichtete eine anonyme Anruferin, dass sie auf dem Highway 1 unterwegs war und von einem silbernen Ford F-150 mit kalifornischem Kennzeichen von der Straße gedrängt wurde. Die Polizei hielt den Lkw an und fand Drogen in ihm. Der Fahrer und der Beifahrer wurden wegen Drogenbesitzes angeklagt. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Anhaltung und stellte fest: „Unter bestimmten Umständen kann ein anonymer Hinweis ausreichend zuverlässig sein, um einen hinreichenden Verdacht für eine Anhaltung zu begründen.“
Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass dieser anonyme Hinweis hinreichend zuverlässig war, weil der Anrufer die kriminelle Handlung persönlich beobachtet hatte, der Anrufer das Kennzeichen angab, der Anrufer den Notruf benutzte und wegen Missbrauchs belangt werden könnte und der Notrufmitarbeiter den Standort des Lastwagens verifizierte. Ich bin kein Richter des Obersten Gerichtshofs, aber ich stimme nicht zu, dass diese Faktoren den anonymen Hinweis hinreichend zuverlässig machten, um die Festnahme des Lastwagens und seiner Insassen zu rechtfertigen.
Einigen mag das Urteil in der Rechtssache Navarette nichts ausmachen, weil die Kontrolle letztlich zur Verurteilung von zwei Personen führte, die durch den Besitz von Drogen gegen das Gesetz verstießen. Das Problem mit dem Urteil sind seine Auswirkungen auf alle Fahrer, die nicht gegen das Gesetz verstoßen. Nach diesem Urteil kann jeder von uns angehalten werden, weil jemand, der wütend auf uns ist, behauptet, wir hätten ein Verkehrsdelikt begangen, solange der wütende Anrufer den Notruf wählt und den korrekten Standort des Fahrzeugs angibt. Wenn die Vereinigten Staaten an den Punkt gelangen, an dem die Polizei uns ohne Grund festhalten kann, werden sich die Menschen fragen, wie unser verfassungsmäßiger Schutz genommen wurde. Wir werden dann auf Entscheidungen wie Navarette zurückblicken und erkennen, dass sie von Fall zu Fall getroffen wurden.