Ich habe vor kurzem einen akademischen Preis gewonnen, und einer der Journalisten, mit denen ich gesprochen habe, wollte meinen Gewinn unbedingt dem Karma zuschreiben (weil ich zuvor für die Nominierung eines anderen Preisträgers gesorgt hatte).
Die Idee des Karma hat ihren Ursprung in indischen Religionen wie dem Hinduismus und dem Buddhismus, wird aber auch im Westen verwendet, um zu bedeuten, dass gute Taten mit guten Ergebnissen belohnt werden und das Gegenteil für schlechte Taten gilt. Diese Annahme findet sich in dem populären Sprichwort „Was man sät, das erntet man“ und in dem viel älteren Sprichwort „Wie man sät, so erntet man“ wieder.
Die Idee des Karmas unterscheidet sich von der Auffassung, dass das, was geschieht, das Ergebnis des Schicksals, der Vorsehung oder dessen ist, was „sein soll“. Karma lässt Raum für den freien Willen: Man trifft eine Entscheidung und profitiert oder leidet dann als Ergebnis dieser Entscheidung. Im Gegensatz dazu lassen Schicksal und Vorsehung keinen Raum für den freien Willen. Aber wie das Schicksal und die Vorsehung beruht auch die Idee des Karmas auf keinen guten Beweisen.
Was wäre nötig, um zu zeigen, dass Karma tatsächlich existiert? Man müsste eine große Anzahl menschlicher Verhaltensweisen untersuchen und feststellen, ob es eine wesentliche Korrelation zwischen Menschen gibt, die Gutes tun und denen später Gutes widerfährt, und zwischen Menschen, die Schlechtes tun und denen später Schlechtes widerfährt. Natürlich müsste die Studie auch Fälle berücksichtigen, in denen auf gute und schlechte Taten keine entsprechenden Ergebnisse folgen.
Meines Wissens hat noch niemand eine solche Untersuchung durchgeführt. Die Plausibilität des Karmas beruht auf einigen Anekdoten und auf der allgemeinen Anziehungskraft der Idee, dass die Menschen bekommen, was sie verdienen. Im Hintergrund steht die religiöse Vorstellung, dass die kosmische Gegenseitigkeit durch göttliche Handlungen sichergestellt wird, wobei ein Gott oder Götter dafür sorgen, dass die Menschen wirklich bekommen, was sie verdienen. Diese Vorstellung ist nicht plausibler als der früher weit verbreitete Glaube, dass das Wohlwollen der Götter durch das Opfern von Tieren erreicht werden kann. Die Gegenseitigkeit – Menschen gut zu behandeln, weil sie einen gut behandelt haben – ist ein wichtiger Bestandteil menschlicher Interaktionen, aber der Kosmos spielt dabei keine Rolle. Die ursprüngliche buddhistische Idee des Karma, die auf der Reinkarnation beruht, ist in Bezug auf Beweise sogar noch problematischer.
Abgesehen von dem Problem, Beweise für die göttliche Gegenseitigkeit zu finden, können wir sicherlich Gegenbeispiele für die Behauptung betrachten, dass „alles, was passiert, auch wieder zurückkommt“. In der Geschichte hat es Legionen von Menschen gegeben, die Gutes für ihre Familien und andere Menschen getan haben und dennoch ein Leben in stiller Verzweiflung führten. Auf der anderen Seite gibt es despotische Führer wie Stalin und räuberische Verbrecher wie Jack the Ripper, die ihr Leben ohne besonders schlimme Folgen zu Ende geführt haben. Diese Beispiele beweisen nicht, dass es so etwas wie Karma nicht gibt, sollten aber zusammen mit den fehlenden Beweisen für Karma zu der Schlussfolgerung führen, dass Karma nur ein Mythos ist. Der Glaube, dass alles, was passiert, auch wieder zurückkommt, ist reines Wunschdenken.
Ebenso gibt es keine Beweise, die Ideen über Schicksal, Bestimmung und bestimmte Dinge, die sein sollen oder nicht sein sollen, unterstützen. In meinem meistgelesenen Blogbeitrag habe ich die Frage gestellt: Geschieht alles aus einem bestimmten Grund? Ich habe argumentiert, dass die Ansicht, alles geschehe aus einem Grund, unplausibel ist, weil Ereignisse manchmal zufällig oder aus Versehen eintreten. Wie Karma, Schicksal und Bestimmung dient die Ansicht, dass alles aus einem bestimmten Grund geschieht, lediglich dazu, den Menschen, die unter einer schwierigen Welt leiden, eine falsche Sicherheit zu geben. Die Menschen wären besser dran, wenn sie mit evidenzbasierten Argumenten herausfinden würden, wie sie mit unvermeidlicher Ungewissheit umgehen können – ohne Mythologie.