URSPRÜNGE
Wachstum des Korporatismus
AUTORITARISCHER KORPORATISMUS
NEO-KORPORATISMUS UND „FORDISMUS“
BIBLIOGRAPHIE
Korporatismus war eine Ideologie und ein Modell sozialer, wirtschaftlicher und politischer Organisation vor allem unter rechtsextremen und faschistischen Regimen in den 1930er Jahren und während des Zweiten Weltkriegs. Das System der Arbeitsbeziehungen in Westeuropa zwischen 1950 und 1975 wurde als Neokorporatismus bezeichnet.
ORIGINS
Der Korporatismus begann als ideologisches Projekt, das von Katholiken im letzten Viertel des neunzehnten Jahrhunderts propagiert wurde und sich auf eine idealisierte mittelalterliche Gesellschaft ohne Klassenkonflikte bezog. Der Korporatismus kann als ein doppelter Antagonismus definiert werden: antiliberal und antisozialistisch. Im politischen Liberalismus steht das Individuum dem Staat gegenüber, ohne zwischengeschaltete Strukturen, die mit der Französischen Revolution abgeschafft worden waren. Die politische Teilhabe ist ein Recht des Einzelnen, und nur der Staat kann Regeln aufstellen, die im Prinzip für alle Bürger gelten. In der korporatistischen Ideologie gehört der Einzelne einer Gemeinschaft an, die auf seinem Beruf basiert, und diese Gemeinschaften sind die Grundlage der Gesellschaft („organische“ Gesellschaft). Korporatismus impliziert eine gewisse Übertragung von Regelungsbefugnissen vom Staat auf Organisationen, die es ihnen ermöglichen, den Mitgliedern der Berufsgemeinschaft Regeln aufzuerlegen. Die Übertragung staatlicher Macht kann variieren, die höchste Stufe ist ein korporatistisches Parlament. Rechtsverbindliche Tarifverträge sind eine schwächere Form des Korporatismus. Der Korporatismus war auch eine Antwort auf den Sozialismus und betonte die Klassenzusammenarbeit, zunächst durch die Integration von Arbeitgebern und Arbeitnehmern in einer Organisation wie den mittelalterlichen Zünften („gemischte Gewerkschaften“), später durch Systeme der sozialen Beratung. Der Korporatismus behindert die Solidarität der Arbeiterklasse, da das Organisationsprinzip nicht die Klasse, sondern der Beruf (oder Wirtschaftssektor) ist. Der Korporatismus war ein Mittel, um auch die Arbeiterklasse einzuschließen. Aus wirtschaftlicher Sicht war der Korporatismus eher antiliberal als antikapitalistisch. Im Gegensatz zum Sozialismus wurde das Privateigentum an den Produktionsmitteln nicht in Frage gestellt, und der Korporatismus war ein Weg, die Wirtschaft auf einer anderen Grundlage als dem Laissezfaire-Liberalismus und der sozialistischen Staatsintervention zu regulieren.
Diese Grundideen wurden in der päpstlichen Enzyklika Rerum Novarum (1891) entwickelt, die das Wachstum der katholischen Gewerkschaften förderte und sich als Alternative zu den sozialistischen Gewerkschaften positionierte. Das korporatistische Ideal konnte durch Räte für Tarifverhandlungen mit Vertretern der Gewerkschaften und der Arbeitgeberverbände in die Praxis umgesetzt werden. Dieses System war nach dem Ersten Weltkrieg, als die Arbeiterbewegung zu einer politischen Kraft wurde, weit verbreitet. Dieser Demokratisierungsprozess hatte zwei grundlegende Komponenten: das allgemeine (männliche) Wahlrecht und die Anerkennung der Gewerkschaften. Es wurden Systeme von Tarifverhandlungen auf Branchenebene und beratende Sozial- und Wirtschaftsräte eingeführt. Erstere entschieden über Löhne und Arbeitsbedingungen, während letztere Regierung und Parlament in der Sozial- und Wirtschaftspolitik berieten. Mit Hilfe dieser Institutionen wurden die Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände in die staatlichen Strukturen integriert. In Belgien wurden in den Schlüsselsektoren der Wirtschaft paritätische Kommissionen (commissions paritaires) eingerichtet. In den Niederlanden wurde 1919 der Hoge Raad van Arbeid (Oberster Arbeitsrat) mit Vertretern der Gewerkschaften, Arbeitgeberverbände und unabhängigen Wissenschaftlern gegründet. In der Weimarer Republik waren ein nationaler Wirtschaftsrat und Tarifverhandlungen auf Branchenebene Teil der politischen Befriedung der Nachkriegszeit und wurden sogar verfassungsmäßig verankert.
Das Wachstum des Korporatismus
Inwieweit diese Systeme der idealen Definition des Korporatismus entsprechen, ist umstritten, aber Gruppen, die eine korporatistische Ideologie vertraten, sahen diese Institutionen als Ausgangspunkt für eine ehrgeizigere Reform. Dies war in den Niederlanden der Fall, wo katholische Organisationen in den Jahren 1919-1920 ein System gemeinsamer Industrieräte ausarbeiteten. Die paritätischen Betriebsräte sollten weitreichende Regelungsbefugnisse im sozialen und wirtschaftlichen Bereich haben und den Gewerkschaften eine Mitbestimmung in wirtschaftlichen Fragen einräumen. Diese Frage spaltete die katholische Bewegung: Die Arbeitgeber argumentierten, dass die Wirtschaft das Monopol der Unternehmen sei und die Mitbestimmung nicht über Löhne und Arbeitsbedingungen hinausgehen dürfe. Gleichzeitig wurde die Radikalisierung der niederländischen Arbeiter, die in dem Projekt zum Ausdruck kam und gegen die es sich richtete, beendet. Die belgische katholische Gewerkschaft setzte sich für ein korporatistisches Programm nach holländischem Vorbild ein. Es war auch eine Alternative zum Sozialismus, der in der Folge des Krieges rasch an Bedeutung gewann.
Korporatistische Programme waren auch Teil der Krise des Liberalismus, die sich nach dem Ersten Weltkrieg abzeichnete und in den 1930er Jahren ihren Höhepunkt erreichte, als der Korporatismus, der in der Enzyklika Quadragesimo Anno (1931) erneut thematisiert wurde, als Antwort auf die Krise angesehen wurde. Es wurden Versuche unternommen, korporatistische Reformen innerhalb der parlamentarischen Systeme einzuführen. Die Initiative ging von katholischen Organisationen aus, zum Beispiel in Belgien und der Schweiz. Die Idee war, eine separate Struktur für die Entscheidungsfindung in der Sozial- und Wirtschaftspolitik zu schaffen, die sich auf das bereits erwähnte System der Arbeitsbeziehungen stützt. Dieser Korporatismus verfolgte im Wesentlichen zwei politische Ziele: die soziale Befriedung und eine Reform des Staates. Die Wirtschaftskrise der 1930er Jahre ließ eine wirtschaftliche Regulierung unvermeidlich erscheinen. Durch den Korporatismus konnte ein direktes Eingreifen des Staates vermieden werden, was nicht der auf dem Subsidiaritätsprinzip beruhenden katholischen Staatstheorie entsprach. Eine korporatistische Organisation auf der Grundlage der Parität schützte die Wirtschaft vor einem Parlament und einer von der Arbeiterbewegung dominierten Regierung. Durch die korporatistische Struktur erlangten die Gewerkschaften und die Arbeitgeberverbände politische Macht, direkt oder indirekt, je nach Art des Korporatismus. Dies erklärt die Unterstützung der sozialistischen Gewerkschaften für gemäßigte korporatistische Projekte und Projekte mit einer korporatistischen Komponente wie Hendrik De Mans Arbeitsplan in Belgien.
AUTHORITÄRER KORPORATISMUS
Neben diesem mit dem Parlamentarismus kompatiblen Korporatismus wurde der autoritäre Korporatismus von rechtsextremen und faschistischen Bewegungen als Alternative zur Demokratie propagiert. In der Ideologie der extremen Rechten war der Korporatismus seit den 1920er Jahren präsent. Das Konzept war eher vage, da es kein Modell gab, dem man folgen konnte, bis Benito Mussolini 1926 den Korporatismus als Teil des faschistischen Staates in Italien einführte. Dieser Korporatismus basierte auf einer einzigen Gewerkschaft und einem einzigen Arbeitgeberverband. Die Mitgliedschaft war obligatorisch. In den Korporationen auf Sektorebene waren Vertreter beider Organisationen gleichberechtigt vertreten, aber der Leiter wurde vom Staat ernannt. Ein nationaler Korporationsrat wurde als Beratungsgremium des Ministeriums für Unternehmen eingerichtet. Streiks waren illegal, und ein Arbeitsrichter befasste sich mit sozialen Konflikten. Der Korporatismus war ein Mittel, um die nicht-faschistischen Gewerkschaften auszugrenzen. Im Jahr 1926 erhielt die faschistische Gewerkschaft das Monopol der Arbeitnehmervertretung. Im Jahr 1927 wurde die neue soziale Organisation in der Arbeitscharta festgeschrieben, ein Merkmal der meisten autoritären korporatistischen Regime. In Portugal und Spanien überlebte eine Form des Korporatismus, die dem italienischen Modell stark ähnelte, bis 1974 bzw. 1975.
Der portugiesische Korporatismus war am ausgefeiltesten und zeigt, wie der autoritäre Korporatismus tatsächlich funktionierte. Das Arbeitsgesetz und eine korporatistische Verfassung wurden 1933 verkündet, aber die korporatistische Struktur wurde erst in den 1950er Jahren vollendet. Die Grundlagen des Korporatismus waren Gremios und Syndicatos. Alle Arbeitgeber des Sektors waren Mitglieder eines Gremios. Die Gremios waren bereits bestehende Arbeitgeberverbände oder wurden vom Staat gegründet. Die Gremios vertraten die Arbeitgeber und verhandelten mit den Syndicatos (Gewerkschaften). Die Syndikate waren, wie die Gremios, Einzelorganisationen. Um die Solidarität der Arbeiter zu verhindern, waren sie auf Bezirksebene und nicht auf nationaler Ebene organisiert (1931 war der Allgemeine Gewerkschaftsbund CGT aufgelöst worden). Auf dem Land wurden auf Gemeindeebene „casos du povo“ (Volksgemeinschaftszentren) gegründet, die dem korporatistischen Ideal der gemischten Organisationen entsprachen: Die Bauern waren Mitglieder, während die Grundbesitzer als Schirmherren die Macht innehatten. 1937 änderte sich das portugiesische System: Die Grundbesitzer hatten ihre gremios und die casos do povo spielten die gleiche Rolle wie die syndicatos in der Industrie. In der Fischerei gab es die casos dos pescadores (Fischerzentren), gemischte Organisationen von Arbeitern, Arbeitgebern und Hafenmeistern, aber die Arbeiter wurden von den anderen Gruppen dominiert. Diese grundlegenden Strukturen wurden in den 1930er Jahren geschaffen, aber paradoxerweise wurden die Unternehmen erst 1956 gegründet. Seit 1936 regelte die Organisation für wirtschaftliche Koordinierung (OEC) die Wirtschaft und war das Bindeglied zwischen den korporatistischen Grundorganisationen und dem Staat. Die OEC ermöglichte es dem Staat, die Wirtschaft zu kontrollieren. Dies war einer der Gründe, warum die Gründung der Unternehmen zwanzig Jahre dauerte. In der Zwischenzeit förderte eine Reihe von Kooperationsagenturen die korporative Idee. Die von A. O. Salazar geleitete Unia Nacional, die sich aus Bürokraten und Beamten zusammensetzte, hatte die Aufgabe, Unterstützung für das Regime zu mobilisieren. Eine paramilitärische Organisation wurde mit der Verteidigung der sozialen Ordnung und der korporativen Idee beauftragt. Diese Gesellschaftsordnung war im Arbeitsstatut festgelegt worden, das stark an die italienische Charta erinnerte. Die sozialistischen und kommunistischen Gewerkschaften waren vor 1933 verboten worden, und die Bildung der neuen Syndikate war eine Priorität des Regimes, das die Arbeiterklasse als Bedrohung ansah. Im Gegensatz zu den Gewerkschaften existierten die privaten Arbeitgeberverbände weiter, und der Korporatismus war für die Wirtschaft von Vorteil: Die Wirtschaft dominierte die OEC, und das korporatistische System begünstigte Monopole und Kartelle. Der Lebensstandard der portugiesischen Arbeitnehmer blieb hinter den Erwartungen zurück, und die soziale Sicherheit blieb unterentwickelt. Die Unternehmen hatten eine politische Vertretung, die Kammer der Unternehmen, und waren Mitglieder des Staatsrats, eines beratenden Gremiums auf höchster Ebene.
In den drei südeuropäischen Ländern (Frankreich, Italien und Spanien) war der Korporatismus eine Säule eines autoritären Regimes und Staat und Partei hatten das System fest im Griff. Die gleiche Situation galt für den Korporatismus in Mittel- und Osteuropa: Bulgarien, Albanien, Jugoslawien, die baltischen Staaten, Rumänien, Griechenland, Polen und Österreich unter Engelbert Dollfuß.
Die gesellschaftliche Organisation des Nationalsozialismus unterschied sich vom „südlichen“ Modell insofern, als die Fabrik und nicht der Sektor vorherrschte. Der Betrieb wurde als „Arbeitsgemeinschaft“ definiert, in der Arbeit und Kapital zum Wohle des Unternehmens zusammenarbeiten mussten. Das Führerprinzip gab dem Arbeitgeber, dem Führer seiner „Arbeitsgemeinschaft“, eine dominierende Stellung. Die Rolle der Gewerkschaft, der Deutschen Arbeitsfront, war auf der betrieblichen Ebene eher begrenzt. Die Interessen der Arbeitnehmer musste der Staatliche Treuhänder für Arbeit vertreten, ein Beamter, dessen Hauptaufgabe die Wahrung des sozialen Friedens war. Es lässt sich darüber streiten, inwieweit die soziale und wirtschaftliche Organisation des nationalsozialistischen Deutschlands als „Korporatismus“ bezeichnet werden kann, da der Staat eine dominierende Rolle spielte. Dies galt insbesondere für den sozialen Bereich. Die Wirtschaft war in Reichsgruppen organisiert, zwangsverordneten Berufsverbänden, die das Monopol für die Vertretung von Wirtschaftsinteressen hatten. Die Arbeiter hatten in den Reichsgruppen keinerlei Vertretung. Der starke Einfluss des Staates auf die korporatistische Struktur war letztlich ein Merkmal aller autoritären korporatistischen Regime. Es gab jedoch einen Unterschied zwischen Arbeiter- und Unternehmensorganisationen. Während letztere ein gewisses Maß an Autonomie bewahren konnten und es oft eine Symbiose zwischen den privaten Arbeitgeberverbänden und den offiziellen korporatistischen Strukturen gab, verloren die Gewerkschaften ihre Autonomie und wurden Partei und Staat untergeordnet.
Der Zweite Weltkrieg erweiterte den Korporatismus, weil in den besetzten Ländern korporatistische Strukturen nach nationalsozialistischem Vorbild eingeführt wurden. In Vichy-Frankreich wurde ein korporatistisches Sozialsystem nach den Grundsätzen einer Arbeitscharta eingerichtet.
NEO-KORPORATISMUS UND „FORDISMUS“
Obwohl der Korporatismus mit der Niederlage des Faschismus und des Nationalsozialismus an Legitimität verlor, verschwand er nicht, sondern wurde umgestaltet: Ein System von Tarifverhandlungen und gesetzlichen Berufsverbänden wurde Teil des Demokratiemodells, das nach dem Zweiten Weltkrieg Gestalt annahm. Die organisierten Arbeitnehmer- und Arbeitgeberverbände wurden durch eine Reihe von Institutionen in den Staat integriert, die neben der Regierung und dem Parlament für die Gestaltung der Sozial- und in geringerem Maße der Wirtschaftspolitik zuständig waren. Diese Institutionen bestanden aus Räten für soziale Konsultationen und Tarifverhandlungen sowie aus beratenden Wirtschafts- und Sozialräten. Dieser „Neo-Korporatismus“ war das Ergebnis eines Kompromisses zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften auf der einen Seite und dem Staat und den organisierten Interessen auf der anderen Seite. Der erste Kompromiss nach der Befreiung von der Nazi-Besatzung wurde in einigen Ländern in feierlichen Erklärungen von Arbeitnehmer- und Arbeitgeberführern wie dem Sozialpakt in Belgien oder der Stiftung der Arbeit in den Niederlanden festgeschrieben. Die Arbeitnehmerorganisationen stellten den Kapitalismus nicht in Frage, während die Arbeitgeber den sozialen Fortschritt und die Beteiligung der Gewerkschaften förderten. Der zweite Kompromiss war nicht Gegenstand der Kodifizierung, sondern entwickelte sich mit der tatsächlichen Funktionsweise des Systems. Die Gewerkschaften nahmen an der politischen Entscheidungsfindung teil und waren für die Umsetzung der getroffenen Entscheidungen verantwortlich, was eine Kontrolle über die Basis bedeutete. Dies wurde von den politischen Soziologen des Neokorporatismus als „Interessenvermittlung“ bezeichnet. Von der Befreiung bis zur Wirtschaftskrise der 1970er Jahre entstand in Westeuropa eine neue Art der Wirtschaftsregulierung, der so genannte „Fordismus“. Das Wirtschaftswachstum basierte auf dem Massenkonsum und der zunehmenden Kaufkraft der Arbeitnehmer, die durch die Steigerung der Arbeitsproduktivität finanziert wurde. Der Neokorporatismus diente als Mechanismus zur Anpassung der Löhne und der Arbeitsproduktivität, um die Rentabilität zu erhalten. Die dieser Wirtschaftspolitik zugrunde liegende ökonomische Doktrin war der Keynesianismus, der den Schwerpunkt auf staatliche Eingriffe in die Wirtschaft legte. Das parlamentarische System war ursprünglich dazu gedacht, staatliche Eingriffe einzudämmen, so dass der Neokorporatismus dazu diente, die Struktur des liberalen Staates an diese neue Rolle anzupassen. Die Sozialpolitik wurde nicht mehr im Parlament entschieden, sondern in speziellen (paritätischen) Räten und Beratungsgremien, die den Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden eine direkte Beteiligung an der Gestaltung der Sozial- und Wirtschaftspolitik garantierten. Die Wirtschaftskrise der 1970er Jahre führte zu einer Verschiebung des wirtschaftlichen Denkens vom Keynesianismus zum Neoliberalismus, der den Neokorporatismus als unvereinbar mit dem Kapitalismus der freien Marktwirtschaft in Frage stellte. Jahrhunderts bildeten sich jedoch Systeme von Arbeitsbeziehungen heraus, die auf einer von Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften vereinbarten Lohnmäßigung beruhten, wie das niederländische „Poldermodell“. Diese Systeme, die oft in einem Sozialpakt kodifiziert waren, hatten auch korporatistische Züge.
Siehe auchFaschismus; Arbeiterbewegungen; Gewerkschaften.
BIBLIOGRAPHIE
Bähr, Johannes. Staatliche Schlichtung in der Weimarer Republik: Tarifpolitik, Korporatismus und industrieller Konflikt zwischen Inflation und Deflation, 1919-1932. Berlin, 1989.
Barkai, Avraham. Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus. Ideologie, Theorie, Politik, 1933-1945. Frankfurt, 1988.
Costa Pinto, António. The Blue Shirts: Portugiesische Faschisten und der neue Staat. New York, 2000.
Grant, Wyn, Jan Nekkers, and Frans Van Waarden, eds. Organising Business for War: Corporatist Economic Organisation during the Second World War. New York und Oxford, U.K., 1991.
Kuypers, Ivo. In de schaduw van de grote oorlog. De Nederlandse arbeidersbeweging en de overheid, 1914-1920. Amsterdam, 2002.
Le Crom, Jean-Pierre. Syndicats, nous voilà! Vichy et le corporatisme. Paris, 1995.
Luyten, Dirk. Ideologisch debat en politieke strijd over het corporatisme tijdens het interbellum in België. Brussel, 1996.
Maier, Charles S. Recasting Bourgeois Europe: Stabilization in France, Germany, and Italy in the Decade After World War I. Princeton, N.J., 1988.
Mason, Timothy W. Social Policy in the Third Reich: The Working Class and the National Community. Providence, R.I., und Oxford, U.K., 1993.
Schmitter, Philippe C., und Gerhard Lehmbruch, eds. Trends towards Corporatist Intermediation. London and Beverly Hills, Calif. 1979.
Schütz, Roland, and Regina Konle-Seidl. Arbeitsbeziehungen und Interessenrepräsentation in Spanien: vom alten zum neuen Korporatismus? Baden-Baden, Deutschland, 1990.
Visser, Jelle, und Anton Hemerijck. A „Dutch Miracle“: Job Growth, Welfare Reform and Corporatism in the Netherlands. Amsterdam, 1997.
Weber, Quirin. Korporatismus statt Sozialismus: die Idee der beruffsständischen Ordnung in der schweizerischen Katholizismus während der Zwischenkriegszeit. Freiburg, Germany, 1989.
Wiarda, Howard J. Corporatism and Comparative Politics: The Other Great „Ism.“ Armonk, N.Y., and, London, 1997.
——. Corporatism and Development: The Portuguese Experience. Amherst, Mass., 1977.
Williamson, Peter J. Corporatism in Perspective: An Introductory Guide to Corporatist Theory. London, 1989.
Kirk Luyten