Kritiker nannten Lars von Triers neuen Film „abstoßend“. Er kommt zweimal in die Kinos.

The House That Jack Built, Lars von Triers verstörend anschaulicher neuer Film über einen Serienmörder, der Frauen und Kinder verstümmelt, hat seit seiner Premiere für Diskussionen gesorgt.

Der Film führte bei seiner Premiere in Cannes im Mai zu Massenausschreitungen. Die ersten Kritiken reichten von empört über wenig begeistert bis fast ekstatisch. Im Großen und Ganzen waren die Reaktionen auf den Film so heftig, dass einige sich fragten, ob der Film zu kontrovers sei, um überhaupt veröffentlicht zu werden.

Aber jetzt bekommt The House That Jack Built nicht nur einen, sondern zwei verschiedene Kinostarts vor Ende des Jahres.

Der erste war am 28. November, als der ungeprüfte „Director’s Cut“ des Films in einer Reihe von eintägigen Vorführungen gezeigt wurde. Am 14. Dezember wurde eine Version des Films mit Altersfreigabe in begrenztem Umfang in die Kinos gebracht und konnte auf digitalen Plattformen ausgeliehen werden.

Der Director’s Cut sollte ursprünglich im Dezember zusammen mit der Version mit Altersfreigabe digital veröffentlicht werden. Doch nach den Vorführungen am 28. November drohte die Motion Picture Association of America (MPAA) dem Filmverleih IFC mit Sanktionen, weil er eine ungeprüfte und eine geprüfte Version so kurz hintereinander veröffentlicht hatte, mit der Begründung, dass dies „gegen die Regeln des Prüfungssystems“ verstoße. (Eine Sanktion durch die MPAA hätte dazu führen können, dass andere Filme von IFC bis zu 90 Tage lang nicht bewertet worden wären, was sich auf die Marktfähigkeit dieser Filme in Kinos ausgewirkt hätte, die normalerweise keine nicht bewerteten Filme zeigen würden). Infolge dieser angedrohten Sanktionen ist die digitale Veröffentlichung des Director’s Cut nun vorläufig für Juni 2019 geplant.

Aber unabhängig von den jeweiligen Veröffentlichungsdaten der beiden Versionen signalisieren sie eine Entwicklung in der Art und Weise, wie Verleiher über besonders grafische Filme denken. Normalerweise würde ein Film nur in einer Form in die Kinos kommen; in der Tat wurden einige von Triers früheren Werken nur als ungeprüfte Fassungen in die Kinos gebracht. Aber The House That Jack Built wird letztendlich in zwei Versionen in die Kinos kommen, eine für jede Version des Films.

Warum ist das so? Die kurze Antwort ist einfach: Geld. Aber es gibt auch eine längere Erklärung, die die Taktik der Filmverleiher offenbart, mit der sie dem Film zu mehr Aufmerksamkeit verhelfen und Geld beim amerikanischen Publikum verdienen wollen.

Kontroverses Filmemachen ist ein vertrautes Terrain für von Trier, der es genießt, das Publikum zu skandalisieren

Die Abgänge in Cannes waren an sich nicht ungewöhnlich; das glitzernde französische Festival ist für sein ausgelassenes Publikum bekannt, das seine Zustimmung zu einem Film – oder seine Abscheu vor ihm – oft mit dem signalisiert, was die Situation erfordert. Zu den Reaktionen gehören Jubel oder Buhrufe, stehende Ovationen oder Abgänge.

Aber die Abgänge bei The House That Jack Built waren in einer Hinsicht überraschend: Für viele Branchenbeobachter war es erstaunlich, dass der Film überhaupt in Cannes lief.

Das liegt daran, dass von Trier, der eine Karriere als Regisseur provokanter Filme wie Breaking the Waves, Dogville, Antichrist und Nymphomaniac gemacht hat, 2011 vom Festival ausgeschlossen wurde. In einer Pressekonferenz vor der Premiere von von Triers Film Melancholia im Wettbewerb in jenem Jahr fragte ein Journalist den Regisseur nach seinen deutschen Wurzeln und seiner Verwendung einer „Nazi-Ästhetik“ in dem Film. Von Trier antwortete unter anderem, dass er Hitler „versteht“ und mit ihm „sympathisiert“ und dass er selbst ein Nazi ist.

Die Bemerkung schien wahrscheinlich im (unbedachten) Scherz gemacht worden zu sein, aber es folgte ein Aufschrei. Von Trier entschuldigte sich schnell und behauptete, er habe lediglich einen provokanten Scherz gemacht, aber der Direktor des Festivals, Thierry Fremaux, erklärte ihn in Cannes zur „persona non grata“. Und obwohl Fremaux sagte, dass das Verbot nur ein Jahr dauern würde, wurde von Triers zweiteiliges „Sex-Epos“ Nymphomaniac 2014 nicht in Cannes uraufgeführt.

Die Ankündigung, dass The House That Jack Built 2018 außer Konkurrenz gezeigt werden würde, sorgte angesichts von Triers Vorliebe für provokatives Material für einige Aufregung. Und die Aufregung wuchs erst, als die Leute den Film tatsächlich sahen. Matt Dillon spielt die Hauptrolle des Serienmörders Jack, und der Film beschreibt fünf von Jacks wichtigsten Morden – darunter die grausame Zerstückelung von Kindern und eine Szene, die man nur als frauenfeindliche Menschentaxidermie beschreiben kann. Ein mäanderndes, manchmal philosophisches Gespräch zwischen Jack und einem Gesprächspartner aus dem Off wird von Jacks Morden unterbrochen.

Der Film fällt kaum aus dem Rahmen für Von Trier, dem Kontroversen nicht fremd sind. In seinem Film Antichrist aus dem Jahr 2009 spielten Willem Dafoe und Charlotte Gainsbourg die Hauptrollen eines trauernden Paares, das seine Trauer unter anderem durch grafische Genitalverstümmelung bewältigt. Nymphomaniac wurde von einigen Seiten für seinen nicht simulierten Sex und Sadismus kritisiert. Beide Filme wurden in den USA schließlich ohne Altersfreigabe veröffentlicht.

Für einige Zuschauer und Kritiker – sogar für einige, die von Trier in der Vergangenheit verteidigt hatten – ging The House That Jack Built mit der Darstellung grotesker Gewalt, insbesondere gegen Frauen und Kinder, eine Brücke zu weit. Auf der Playlist bezeichnete Jessica Kiang den Film als „abstoßenden, giftigen Schund“:

In der Vergangenheit war von Trier aufgrund seines unbestreitbaren filmischen Talents und der Tatsache, dass ein Großteil seines Nihilismus eindeutig einem Ort intensiven persönlichen Schmerzes und Depression entspringt, zu verteidigen. Dieser Film geht jedoch in seiner offensichtlichen Grausamkeit so weit, dass man das Gefühl hat, der Regisseur stehe mitten auf der Straße über seiner verstümmelten Leiche, fuchtelt mit einem blutigen Messer und fleht die Polizei an, ihn zu verhaften. In diesem Fall ist die am wenigsten hilfreiche Reaktion, die wir haben können, und das sage ich als Fan vieler seiner früheren Filme, uns zurückzuziehen und unser Kinn zu streicheln und herauszufinden, wie man es Kunst nennen kann.

Und bei Pajiba schrieb Caspar Salmon: „Als ich The House That Jack Built verließ, lag das daran, dass ich mich nicht mehr erinnern konnte, warum ich das überhaupt noch tat. Ich konnte mich plötzlich nicht mehr daran erinnern, warum ich Filme mache; ich konnte mich nicht mehr daran erinnern, warum die Folterung, der Missbrauch und die Ermordung von Frauen ein Thema war, das ich beurteilen sollte, nachdem ich es hatte ertragen müssen.“

Einige Kritiker liebten den Film jedoch, nannten ihn „möglicherweise brillant“ oder lasen ihn als von Triers Versuch, sich über die Kommentare lustig zu machen, die ihm sieben Jahre zuvor in Cannes Hausverbot eingebracht hatten. Der Regisseur seinerseits bezeichnete den Film in Interviews als seinen Versuch, das Publikum zum „Nachdenken“ anzuregen. Er berief sich auch auf ein weitreichendes Recht auf freie Meinungsäußerung, sagte, er habe die Empörung genossen, und erklärte, der Film „zelebriere die Idee, dass das Leben böse und seelenlos ist, was leider durch den jüngsten Aufstieg des Homo trumpus – des Rattenkönigs – bewiesen wurde“ – womit er Donald Trump meinte.

IFC erwarb den Film für die US-Veröffentlichung und kündigte vor einigen Wochen an, dass der „Director’s Cut“ des Films – die Version, die in Cannes gezeigt wurde – am 28. November in den amerikanischen Kinos einen Tag lang ohne Altersfreigabe veröffentlicht werden würde.

Aber abweichend von den ungeprüften Kinofassungen von Antichrist und Nymphomaniac wurde am 14. Dezember eine zweite Version von The House That Jack Built mit Altersfreigabe in die Kinos gebracht. Diese Entscheidung hat einen klaren Grund.

In seiner ursprünglichen Fassung ist ein Film wie The House That Jack Built selbst für ein R-Rating zu gewalttätig

In den meisten Fällen wird nur eine Version eines Films in den Kinos veröffentlicht, und alle „erweiterten“ oder „ungeprüften“ Fassungen werden zur Verfügung gestellt, wenn der Film auf Heimvideo veröffentlicht wird. Warum also sollte IFC zwei verschiedene Versionen von The House That Jack Built in die Kinos bringen – zumal von Triers jüngste kontroverse Filme nur als ungeprüfte Fassungen veröffentlicht wurden?

IFC lehnte eine definitive Antwort ab, als ich um einen Kommentar bat, und ein Pressesprecher schrieb lediglich per E-Mail: „Wir wollten sicherstellen, dass das Publikum beide Versionen sehen kann, also haben wir beide verfügbar gemacht.“ Aber da die nicht jugendfreien Fassungen anderer von Trier-Filme nie veröffentlicht wurden – weder in Kinos noch in anderen Formaten – beantwortet das die Frage nicht vollständig.

Die Antwort scheint ziemlich offensichtlich: die Einnahmen. Aber um zu verstehen, warum, muss man wissen, wie das MPAA-Bewertungssystem funktioniert.

Die MPAA ist die Mitgliedsorganisation der großen Filmstudios in der Unterhaltungsindustrie. Kurz gesagt, alle Filmemacher und Produktionsfirmen können ihre Filme freiwillig dem Bewertungsausschuss der MPAA vorlegen, einer Gruppe von Personen, die von der Organisation beschäftigt werden und meist anonym sind. Diese Personen sehen sich die Filme an und vergeben eine Bewertung auf der Grundlage festgelegter Kriterien in Bezug auf Sex, Gotteslästerung und Gewalt.

Wie viel Geld ein Film einbringt, hängt oft von der Bewertung ab, die er erhält. Die meisten Kinos, die mit der MPAA ein „Gentleman’s Agreement“ geschlossen haben, lassen niemanden unter 17 Jahren ohne Begleitung eines Erwachsenen in einen Film mit der Altersfreigabe „R“, und manche Leute gehen (aus Gewissensgründen oder anderen Gründen) nicht in Filme mit der Altersfreigabe „R“, egal wie alt sie sind. Das Ergebnis ist, dass Filme mit der Altersfreigabe PG-13 in der Regel doppelt so viel Geld an den Kinokassen einbringen wie Filme mit der Altersfreigabe R. (Deshalb sind die meisten Blockbuster mit PG-13 eingestuft.)

Aber selbst ein Film mit der Altersfreigabe R bringt mehr Geld ein als ein Film mit der Altersfreigabe NC-17, die jeden Kinobesucher unter 17 Jahren ausschließen soll, unabhängig davon, ob er in Begleitung eines Erwachsenen ist oder nicht. Dafür gibt es keinen rechtlichen Grund; es ist einfach die Politik der meisten Kinos, insbesondere der Multiplex-Ketten, in den USA. Und NC-17-Filme haben diese Einstufung wegen ihres sexuellen Inhalts oder ihrer Gewaltdarstellung, so dass viele Menschen es vorziehen, sie nicht zu sehen.

Die NC-17-Einstufung wurde als Ersatz für die ältere „X“-Einstufung eingeführt, die ursprünglich einen Film kennzeichnen sollte, der nicht eingestuft worden war. Aber als die X-Einstufung schließlich von den Verleihern pornografischer Filme als Marketinginstrument genutzt wurde, verlor sie ihren eigentlichen Sinn. Die Bezeichnung NC-17 hingegen war schon immer eine echte Einstufung; sie bedeutet nicht „unbewertet“, sondern weist darauf hin, dass ein Film besonders reife oder gewalttätige Inhalte enthält. Und sie hat sich zu einem eigenen Stigma entwickelt, ähnlich dem, das ein X in der Vergangenheit für die Zuschauer bedeutete.

Eine NC-17-Einstufung schränkt die Zahl der Zuschauer, die einen Film sehen können oder wollen, erheblich ein, und allein aus diesem Grund weigern sich viele Kinos, NC-17-Filme überhaupt zu zeigen. Warum sollte man eine ganze Kinoleinwand für einen Film reservieren, für den die meisten Leute nicht einmal bezahlen würden? Das ist kein guter Geschäftssinn.

Es kostet Geld, einen Film zu machen, und das Ziel ist in der Regel, diese Kosten wieder hereinzuholen. So kommt es vor, dass Filmemacher, die eine NC-17-Einstufung erhalten, den Film umschneiden, um stattdessen eine R-Einstufung zu erhalten, die den Film für die Kinos und ein breiteres Publikum schmackhaft macht. Sie werden Ihren Film wahrscheinlich in die Kinos bringen und zumindest einige Eintrittskarten mit einem R-Rating verkaufen (wenn auch nicht so viele wie bei einem PG-13-Rating). Das ist es, was die meisten Produktionsfirmen und Verleiher letztlich anstreben.

Gelegentlich wird ein Film, der eine NC-17-Einstufung erhält (oder definitiv erhalten würde), einfach als „ungeprüft“ veröffentlicht, um das Stigma zu umgehen, das mit der NC-17-Einstufung einhergeht. Das ist ein bisschen albern: Filme, die keine grafischen Inhalte enthalten, werden selten ungeprüft freigegeben, zumindest in den Kinos, aber die Semantik spielt für viele Leute eine Rolle, egal ob es sich um Kinobesitzer oder Zuschauer handelt. Oft wird ein Film, der ursprünglich für eine kinofreundliche R-Einstufung umgeschnitten wurde, auch in einer ungeprüften Version veröffentlicht, die manchmal als Director’s Cut bezeichnet wird und sich an ein Heimvideopublikum richtet.

Die Veröffentlichung von zwei Versionen wird wahrscheinlich das Publikum maximieren – oder zumindest alle Neugierigen anlocken

Lars von Trier kümmert sich offensichtlich nicht um die Marktfähigkeit seiner Filme für ein breites Publikum. Er macht oft Filme, die selbst extreme Horrorfans innehalten lassen. Man geht nicht in einen von Trier-Film über einen Serienmörder, um ein wenig zu schreien; man geht hin, um gedrängt zu werden, um herausgefordert zu werden, um skandalisiert und entsetzt zu werden.

Anstatt mit einem NC-17-Rating veröffentlicht zu werden, wurden sowohl Antichrist als auch Nymphomaniac als ungeprüft in die Kinos gebracht. Das ist völlig in Ordnung. Solche Filme haben nicht das Stigma eines NC-17-Ratings und werden wahrscheinlich nicht in Multiplex-Kinos gezeigt, aber sie werden in Arthouse-Kinos gespielt und können ausgeliehen und zu Hause angeschaut werden (im Fall von Nymphomaniac sind mehrere Versionen erhältlich).

Die Veröffentlichung von House That Jack Built scheint jedoch darauf ausgelegt zu sein, das Potenzial des Films zu maximieren, Geld mit seinem grafischen Inhalt zu verdienen. Der Werbetext für die Vorführung des Director’s Cut an einem Abend machte sich den kontroversen Ruf des Films zunutze und bezeichnete ihn als „dieselbe Version, die bei den diesjährigen Filmfestspielen in Cannes gezeigt wurde und sowohl 10-minütige Standing Ovations als auch mehr als nur ein paar verstörte Abgänge auslöste.“

Das ist darauf ausgelegt, eine bestimmte Art von Kinobesuchern zu verführen, mehr oder weniger eine Mutprobe: Bist du stark genug, den Film zu sehen, den andere nicht sehen konnten? Es hat funktioniert: Viele der Vorführungen am 28. November waren restlos ausverkauft. Und in einer von sozialen Medien geprägten Welt ist das wichtig. Menschen, die diese Vorführungen besuchen, werden wahrscheinlich öffentliche Kommentare über den Film veröffentlichen und damit das Interesse steigern. Es ist ein kluger Geschäftsgrund, die ungeprüften Vorführungen vor dem allgemeinen Kinostart in ein „Event“ zu verwandeln.

Ein paar Wochen später, nach der ersten Welle der Begeisterung, wird The House That Jack Built in die Kinos kommen, die etwas weniger Gewalt versprechen, aber immer noch verstörend sind. Diese Version des Films wird wahrscheinlich ein breiteres Publikum ansprechen und länger als einen Tag in den Kinos bleiben, was zu mehr Ticketverkäufen führen wird.

Wichtig ist, dass die digitale Version des Films mit R-Rating nur zum Verleih erhältlich sein wird. Der Director’s Cut wird erst in einigen Monaten verfügbar sein, und dann auch nur zum Kauf. Man kann sich leicht ein Szenario vorstellen, in dem jemand den Film mit Altersfreigabe im Kino sieht oder den Film mit Altersfreigabe ausleiht und dann neugierig wird, was weggelassen wurde, und im nächsten Sommer den Director’s Cut kauft – was alles zu den Gesamteinnahmen des Films beiträgt. (Zumal die Kosten für den Kauf eines Films in digitaler Form in der Regel in etwa so hoch sind wie für einen Kinobesuch.)

Die doppelte Veröffentlichung von „The House That Jack Built“, die durch die Begeisterung in den sozialen Medien und den guten Ruf in Cannes angeheizt wurde, ist ein kluger Schachzug für den Filmverleih und maximiert gleichzeitig das Geld, das ein grafisch gewalttätiger Film von Trier einbringen kann. Ein breites Publikum wird er trotzdem nicht erreichen. Aber jeder, der den Film sehen will oder neugierig ist, wird die Gelegenheit dazu haben, solange er bereit ist, eine Eintrittskarte zu kaufen oder seine Kreditkartennummer anzugeben.

Das scheint genau das zu sein, was von Trier will. „Es ist ziemlich wichtig, nicht von allen geliebt zu werden, denn dann hat man versagt“, sagte er diesen Sommer gegenüber Cineuropa. „Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie genug gehasst haben. Wenn es zu populär wird, habe ich ein Problem.“