Leaving America: Warum ich meine Staatsbürgerschaft aufgegeben habe

„Du bist immer noch ein Amerikaner.“

Ich war verblüfft. Wie konnte ich nur Amerikaner sein? Ich hatte ein internationales Studentenvisum F1, das vom US-Außenministerium ausgestellt worden war.

Es stellte sich heraus, dass meine Mutter durch einen Freund erfahren hatte, dass einige Jahre zuvor ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA ergangen war, wonach der Erwerb einer zweiten Staatsbürgerschaft allein nicht für eine Ausbürgerung ausreicht. „Um den Verlust der Staatsbürgerschaft nachzuweisen“, erklärte der Gerichtshof, „muss die Regierung die Absicht nachweisen, die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten aufzugeben, und nicht nur die freiwillige Begehung einer ausbürgerungsrelevanten Handlung, wie z. B. den Treueschwur gegenüber einer fremden Nation“. Anders formuliert: Wenn man seine amerikanische Staatsbürgerschaft aufgeben wollte, musste man dies durch einen offiziellen Akt des Verzichts deutlich machen – was ich nicht getan hatte.

Kurz darauf fuhr ich über die Feiertage nach Ottawa zurück, und auf dem Rückweg nach Cambridge hielt ich im Büro am US-Grenzübergang an und fragte, ob ich tatsächlich noch Amerikaner sei. Der Beamte am Schalter sagte, er wisse es nicht, und rief einige Kollegen herbei. Diese kratzten sich am Kopf; sie wussten es auch nicht. Sie riefen ihren Vorgesetzten. Dieser überlegte eine Weile und sagte: „Warum beantragen Sie nicht einen US-Pass? Wenn du einen bekommst, bedeutet das, dass du ein Amerikaner bist.“

Das tat ich, und ich tat es. Ich fühlte einen kleinen Nervenkitzel, als ob ich das System besiegt hätte. Ich hatte jetzt das Recht, nach Belieben zu kommen und zu gehen. Ich hatte das Recht, in den Vereinigten Staaten zu leben und zu arbeiten, wenn ich das wollte. Ich hatte das Recht, in zwei Ländern zu wählen. Es war ein bisschen so, als hätte ich plötzlich doppelt so viele Vergünstigungen. Aber irgendetwas stimmte nicht: Wenn ich immer noch ein Amerikaner war, warum fühlte ich mich dann nicht wie ein Amerikaner?

Als Kind hatte ich mich sehr wie ein Amerikaner gefühlt. Ich hatte die sprichwörtlich volle patriotische Erziehung genossen. Jeden Morgen haben wir in der Grundschule den Treueschwur an der Mauer abgelegt. Jeden Tag sagten uns unsere Lehrer, dass wir die glücklichsten Menschen der Welt seien, weil wir Bürger des großartigsten Landes der Welt seien. Natürlich hatte ich kanadische Verwandte, die ich sehr liebte, aber Kanada war auf seltsame Weise anders – vor allem Montreal, wo meine Großeltern lebten. Die Hälfte der Menschen dort konnte ich nicht verstehen. Einmal, als ich sechs Jahre alt war, machte ich den Fehler, mich in einem überfüllten Restaurant voller Frankophoner zu meiner Mutter umzudrehen und mit überlauter Stimme zu fragen: „Warum sprechen diese Leute nicht richtig?“

Es überrascht nicht, dass ich als gute kleine Amerikanerin ein überwältigendes Gefühl der existenziellen Verwirrung hatte, als wir nach Kanada zogen. In gewisser Weise habe ich mir das selbst eingebrockt.

Ich erinnere mich noch genau an den ersten Tag des Geschichtsunterrichts der sechsten Klasse in meiner neuen Schule. Die Lehrerin begann mit der Frage: „Weiß jemand, wer den Krieg von 1812 gewonnen hat?“ Das war einfach, dachte ich. Das war das letzte Thema, das wir zu Hause in der 5. Klasse behandelt hatten.

„Die Amerikaner haben gewonnen“, sagte ich.

Fassungsloses Schweigen. Dann Chaos.

„Du Idiot!“, brüllten meine Klassenkameraden, „Kanada hat den Krieg von 1812 gewonnen!“

Ich versuchte mich zu verteidigen. Meine Lehrerin in der fünften Klasse hatte uns beigebracht, dass die Briten sich nie mit der Unabhängigkeit der USA abgefunden hatten und versuchten, das neue Land wirtschaftlich zu erdrosseln, aber amerikanische Truppen marschierten in Kanada ein und zwangen Großbritannien zum Einlenken. Meine kanadischen Klassenkameraden entgegneten, dass die Amerikaner versuchten, Kanada zu erobern und tapfer zurückgeschlagen wurden. Mein Lehrer in der 6. Klasse lehnte sich zurück und sah lächelnd zu, wie sich vor seinen Augen eine wunderbare, völlig ungeplante Lektion in historischem Relativismus entfaltete. Er und ich wurden schließlich gute Freunde.

Zwei Jahre lang wurde ich verspottet und schikaniert, nicht nur wegen meiner historischen Ketzerei, sondern auch wegen meines seltsamen Akzents. Jedes Mal, wenn ich „AD-ver-tise-ment“ sagte, fielen meine Klassenkameraden über mich her: „Es heißt ‚ad-VER-tise-ment‘, du verdammter Yankee!“ Sie lachten, als meine schriftlichen Arbeiten mit roter Tinte zurückkamen, weil ich „labour“ als „labor“ oder „centre“ als „center“ falsch geschrieben hatte. Sogar mein Schulleiter machte sich über mich lustig. Er ließ es sich nicht nehmen, mich das Wort „Falke“ sagen zu lassen, nur damit er mich korrigieren konnte: „Es heißt FAWL-con, nicht FAAL-con!“ Er hat immer gekichert. Schließlich wurden wir auch gute Freunde.

Der Wendepunkt kam 1972, während der Summit Series zwischen der sowjetischen Eishockeynationalmannschaft und dem Team Kanada. Die Serie war natürlich ein Stellvertreter für den Kalten Krieg, und es ging um das weltweite Recht, mit der moralischen und sportlichen Überlegenheit zu prahlen. Als die Sowjets Kanada in Spiel 1 in Montreal mit 7:3 besiegten, geriet die ganze Schule – ja das ganze Land – in einen Schockzustand. Kanada kämpfte sich zurück und gewann Spiel 2 in Toronto, und in Spiel 3 in Winnipeg trennten sich die beiden Mannschaften unentschieden, aber die Sowjets gewannen Spiel 4 in Vancouver mit Leichtigkeit, und mit der Last des Stolzes des Landes auf den Schultern bestieg das Team Kanada das Flugzeug für die letzten vier Spiele in Moskau, mit einem Rückstand von zwei Spielen zu einem.

Die Sowjets gewannen Spiel 5, aber Kanada stürmte zurück und gewann die nächsten beiden Spiele. Als es in Spiel 8 um den Gesamtsieg ging, ließ unser Direktor den Unterricht ausfallen, und wir versammelten uns alle voller Angst vor dem Fernseher im Gemeinschaftsraum. Das Spiel war knapp. Zwei Spielabschnitte lang dominierten die Sowjets, aber im dritten Spielabschnitt gelang dem Team Canada der Ausgleich, und 34 Sekunden vor Schluss schoss Paul Henderson den Siegtreffer hinter dem sowjetischen Torwart Vladislav Tretiak. Der Saal explodierte vor Euphorie, alle sangen „O Canada!“, und ich wusste zum ersten Mal, dass ich ein. Kanadierin.

Das Stockholmsyndrom mag ein ungünstiger Anfang für eine neue nationale Identität sein, aber ich habe nie zurückgeblickt. Seit diesem Tag fühle ich mich als Kanadier – und nur als Kanadier. Zu diesem Zeitpunkt hatte mir meine Mutter bereits gesagt, dass ich die kanadische Staatsbürgerschaft besitze, und so war dies der erste Moment seit meinem Umzug nach Kanada, in dem ich das Gefühl hatte, das Universum sei richtig geordnet. Als ich 15 Jahre später erfuhr, dass ich eigentlich die ganze Zeit Amerikaner gewesen war, schien etwas nicht zu stimmen.

Die drei Elemente der Staatsbürgerschaft

Ich habe viel Zeit damit verbracht, mein Unbehagen mit meiner doppelten Staatsbürgerschaft zu verstehen. Ich schäme mich zu sagen, dass die Bequemlichkeit, zwei Pässe zu besitzen, meine Selbstreflexion in Schach hielt. Aber in gewisser Weise hat mich der Gedanke, dass ich technisch gesehen ein Doppelbürger bin, dazu gebracht, mein Unbehagen zu überwinden. Mit relativ wenig Unbehagen nahm ich also in meinen letzten Jahren in Harvard ein größeres bürgerschaftliches Engagement auf. Ich beteiligte mich zum Beispiel aktiv an der Präsidentschaftskampagne von Michael Dukakis im Jahr 1988, wo meine Aufgabe darin bestand, Mike alles über Atomwaffen beizubringen, was er jemals wissen würde – und niemals zu wissen brauchte.

Im Juli 1990 zog ich zurück nach Kanada, wo ich einen Lehrauftrag an der Universität von Toronto annahm. Bürgerschaftliches Engagement bedeutete nun auch kanadisches bürgerschaftliches Engagement, so dass meine latente Angst vor der doppelten Staatsbürgerschaft weitgehend verblasste. Identitäten werden nur aktiviert, wenn sie von Bedeutung sind, und die meiste Zeit war meine amerikanische Staatsbürgerschaft einfach irrelevant. Wenn ich zum Beispiel ins Ausland reiste, benutzte ich immer meinen kanadischen Pass.

Schließlich wurde mir klar, dass mein Unbehagen in meinem Verständnis von Staatsbürgerschaft als solcher lag – als eine Form der Zugehörigkeit zu einer politischen Gemeinschaft, die drei verschiedene Dinge mit sich bringt: (1) Rechte; (2) Vorteile; und (3) Pflichten. Zu den Rechten gehören beispielsweise die Einreise und der Wohnsitz sowie in einem liberalen demokratischen Land das Wahlrecht, das Recht, für ein politisches Amt zu kandidieren und nicht ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren inhaftiert zu werden. Zu den Vorteilen gehören beispielsweise der bevorzugte Zugang zu staatlichen Dienstleistungen, spezielle Schalter für internationale Ankünfte an Flughäfen und der Anspruch auf nationale Zuschüsse, Stipendien oder Darlehen. Zu den Pflichten gehören Loyalität, Gehorsam gegenüber dem Gesetz, das Zahlen von Steuern und – falls gefordert – der Dienst zur Verteidigung des Staates.

Die doppelte Staatsbürgerschaft stellt kein Problem für die Inanspruchnahme von Rechten und Vorteilen dar. Je mehr, desto besser. Wenn es bei der Staatsbürgerschaft nur um Rechte und Vorteile ginge, wären wir alle dumm, wenn wir nicht so viele Pässe wie möglich sammeln würden.

Die Schwierigkeit liegt bei den Pflichten. Hier müssen sich die Bürger ernsthaft mit dem Gedanken auseinandersetzen, dass sie für die Länder, denen sie angehören, Anstrengungen unternehmen – und gelegentlich auch Opfer bringen – müssen. In seltenen Fällen können diese Verpflichtungen bedeuten, das eigene Leben aufs Spiel zu setzen. Verpflichtungen sind die Gegenleistung für Rechte und Vorteile. Die doppelte Staatsbürgerschaft bedeutet, dass Sie im Prinzip aufgefordert werden könnten, gleichzeitig in den Streitkräften beider Länder zu dienen. Sie könnten sogar gegeneinander in den Krieg ziehen. In einem solchen Fall hätten Sie keine andere Wahl, als ein Verräter an mindestens einem Ihrer Länder zu sein. Genau das ist 1812 geschehen. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts erkannte Großbritannien die eingebürgerte US-Staatsbürgerschaft nicht an und betrachtete jeden, der als britischer Untertan geboren wurde, als britischen Untertan auf Lebenszeit. Dementsprechend hatte Großbritannien keine Bedenken, amerikanische Schiffe zu entern und etwa 9.000 amerikanische Seeleute zum Dienst in der Royal Navy zu „zwingen“.

Was auch immer Staatsbürgerschaft sonst noch bedeutet, sie bedeutet, dass man dem Staat, dem man angehört, primäre politische Loyalität schuldet. Man kann nicht zwei oder mehreren Staaten primäre politische Loyalität schulden. Das ist der Kern des Paradoxons der doppelten Staatsbürgerschaft.

Als ich anfing, diese Ansicht zu vertreten, gab es mehr als einen unangenehmen Moment mit Familienangehörigen oder Freunden, die ebenfalls zwei Pässe hatten und offensichtlich nicht die Absicht hatten, einen davon aufzugeben. Niemand hat dieses Paradoxon direkt in Frage gestellt. Einige sagten einfach ehrlich, dass die Bequemlichkeit, zwei Pässe zu haben, unwiderstehlich sei. Andere wandten ein, dass die Vorstellung, dass ihre beiden Länder in den Krieg ziehen würden, absurd sei. Das ist im Falle der Vereinigten Staaten und Kanadas heute sicherlich richtig, aber es ist auch nebensächlich: Dass etwas empirisch unwahrscheinlich ist, bedeutet nicht, dass es logisch unmöglich ist. Das Paradoxon ist eine Frage des Prinzips, nicht (notwendigerweise) der Empirie. Auf jeden Fall werden die Vereinigten Staaten und Kanada vielleicht nie wieder Krieg führen, aber sie kämpfen ständig um olympisches Eishockey-Gold. Es hat etwas zutiefst Falsches an sich, gegen die Nationalmannschaft des eigenen Landes zu jubeln. Nennen wir es postmodernen Verrat.

Interessanterweise ignorieren philosophische Debatten über Staatsbürgerschaft im Wesentlichen das Paradoxon. Sie konzentrieren sich auf die Eins-zu-Eins-Beziehung zwischen dem Bürger und dem Staat. Sie beleuchten Themen wie die Rechtsansprüche, die mit der Staatsbürgerschaft einhergehen, die partizipatorischen Erfordernisse der Staatsbürgerschaft, die Herausforderungen, die Globalisierung und Mobilität für eine ideale „Passung“ zwischen Staatsbürgerschaft und Territorialität darstellen, die geschlechtsspezifische Konstruktion der Staatsbürgerschaft und ihre vermeintliche Abhängigkeit von einer strikten Unterscheidung zwischen öffentlich und privat oder die Spannung zwischen einer kosmopolitischen Konzeption der Menschenrechte und den exklusiven Ansprüchen der Staaten, ihre eigenen Angelegenheiten gemäß ihren eigenen Werten, Normen und Traditionen zu regeln. Das sind alles interessante Themen, aber sie gehen an der zentralen Frage vorbei: Was soll jemand tun, wenn seine Länder widersprüchliche Ansprüche an ihn stellen?

Praktische Probleme für Bürger und Staaten

Das logische Paradoxon ist nicht das einzige Problem der doppelten Staatsbürgerschaft. Sie wirft eine Reihe praktischer Probleme für Bürger und Staaten gleichermaßen auf. Zum Beispiel müssen amerikanische Staatsbürger im Ausland eine Einkommenssteuererklärung in den USA abgeben. Zwar haben die Vereinigten Staaten mit vielen Ländern Abkommen geschlossen, um Doppelbesteuerung zu vermeiden, doch sind die amerikanischen Steuerformulare äußerst kompliziert, und die meisten Doppelbürger zahlen jedes Jahr exorbitante Gebühren an Steuerberater oder Anwälte, nur um sie auszufüllen – selbst wenn sie keine Steuern schulden. Darüber hinaus bedeuten die Unterschiede zwischen den Steuergesetzen der USA und Kanadas, dass kanadische Staatsbürger, die auch die US-Staatsbürgerschaft besitzen, bestimmten Verpflichtungen ausgesetzt sind, die ihre kanadischen Landsleute, die keine doppelte Staatsbürgerschaft haben, nicht haben – zum Beispiel Erbschaftssteuern und Steuern auf Lotteriegewinne. Die jüngsten Änderungen im US-Steuerrecht haben die Altersvorsorge von Tausenden von Kanadiern gefährdet, die sich nach kanadischem Recht niedergelassen haben, um von niedrigeren Steuersätzen zu profitieren, und sich nun neuen, drakonischen amerikanischen Steuern ausgesetzt sehen. Tatsächlich ist die Flucht vor lästigen Steuerschulden der Hauptgrund dafür, dass jedes Jahr mehr Kanadier ihre US-Staatsbürgerschaft aufgeben. Ich bin eine seltene Ausnahme: Ich bin nicht wohlhabend genug, als dass dies ein Problem wäre, und ich mache meine Steuern immer selbst.

Gleiche Staatsbürger können sich auch unerwartet in Gefahr begeben. Ich bin einmal nur knapp einem türkischen Gefängnis entkommen. Als ich 16 war, meldete ich mich für eine Bildungsreise ins östliche Mittelmeer an. Wir legten im Hafen von Izmir an, wo ich im Schiffsmanifest als „D. Welch“ eingetragen war. Die türkische Militärpolizei marschierte an Bord und verlangte, dass ich zum Militärdienst eingezogen werde. Ich sei türkischer Staatsbürger und habe meine Meldefrist versäumt. Es stellte sich heraus, dass es sich um eine Verwechslung handelte: Mein älterer Bruder – ebenfalls ein „D. Welch“ – war in der Türkei geboren, auf einem Stützpunkt der US-Luftwaffe. Er hatte keine Ahnung, dass die Türkei ihn als Staatsbürger betrachtete. Es war reines Glück, dass nicht er, sondern ich mich für die Kreuzfahrt angemeldet hatte.

Auch Staaten können sich aufgrund der doppelten Staatsbürgerschaft in schwierigen Situationen befinden. Ein ziemlich berüchtigter Fall betrifft Zahra Kazemi, eine iranisch-kanadische freiberufliche Fotografin, die 2003 mit ihrem iranischen Pass in den Iran reiste, dort zu Unrecht wegen Spionage verhaftet, inhaftiert, gefoltert, sexuell missbraucht und von den iranischen Behörden zu Tode geprügelt wurde. Die iranische Regierung, die die doppelte Staatsbürgerschaft nicht anerkennt, verweigerte Frau Kazemi den konsularischen Beistand Kanadas und verursachte damit einen tiefen Riss in den Beziehungen zwischen Kanada und dem Iran. Ein weiterer kanadischer Staatsbürger, Hüseyin Celil, ein ethnischer Uigure aus Xinjiang, sitzt heute in einem chinesischen Gefängnis, ohne Zugang zu konsularischem Beistand, da China seine kanadische Staatsbürgerschaft nicht anerkennt. Der Fall belastet weiterhin die chinesisch-kanadischen Beziehungen.

Kürzlich verursachte die doppelte Staatsbürgerschaft eine große politische Krise in Australien, dessen Verfassung vorsieht, dass jeder, der „einer fremden Macht gegenüber Treue, Gehorsam oder Gefolgschaft gelobt hat“ oder „Untertan oder Bürger einer fremden Macht ist oder Anspruch auf die Rechte oder Privilegien eines Untertanen oder Bürgers hat… ist unfähig, zum Senator oder Mitglied des Repräsentantenhauses gewählt zu werden oder zu sitzen.“ Es stellte sich heraus, dass mehrere amtierende australische Parlamentarier entweder durch Geburt oder Abstammung eine doppelte Staatsbürgerschaft hatten, von denen fünf behaupteten, sich dessen nicht bewusst zu sein. Die Gerichte erklärten zehn von ihnen für nicht wählbar, was den damaligen Premierminister Malcolm Turnbull kurzzeitig dazu veranlasste, seine Mehrheit im Unterhaus zu verlieren.

Die doppelte Staatsbürgerschaft hat natürlich Vorteile, einschließlich des konsularischen Schutzes, wenn Staaten sie anerkennen. Aber in den Fällen, in denen die doppelte Staatsbürgerschaft Menschen oder Staaten Probleme bereitet, liegt die Ursache in der einfachen Tatsache, dass souveräne Staaten ihre eigenen Staatsbürgerschaftsregeln festlegen und selbst entscheiden, ob sie die doppelte (oder mehrfache) Staatsbürgerschaft anerkennen. Es liegt auf der Hand, dass wir in einer globalisierten Welt, in der die Mobilität zunimmt, erwarten sollten, dass diese Kakophonie von Staatsbürgerschaftsregeln immer mehr Probleme verursachen wird.

Es gibt zwei mögliche Lösungen.

Erstens könnte die internationale Gemeinschaft die doppelte Staatsbürgerschaft verbieten. Von jedem würde erwartet, dass er eine und nur eine hat. Es ist schwer vorstellbar, wie dies geschehen könnte, ohne alle Staaten davon zu überzeugen, sich auf eine einzige übergreifende Regelung zu einigen, um widersprüchliche Ansprüche auf die Loyalität der Menschen zu vermeiden. Die einfachste und am wenigsten komplizierte Lösung wäre das jus soli, das Prinzip der Bestimmung der Staatsbürgerschaft nach dem Geburtsort. Alternativ könnten sich die Staaten darauf einigen, den Menschen die Möglichkeit zu geben, selbst zu entscheiden, welchem Staat sie ihre primäre politische Loyalität schulden. Da viele Menschen heute zwei Pässe besitzen, ohne dass mindestens eines der ausstellenden Länder davon Kenntnis hat, würde dies auch die Einrichtung eines internationalen Registers erfordern, in dem die Staatsangehörigkeit eines jeden eingetragen und überprüft werden könnte.

Es ist schwer vorstellbar, dass die Staaten davon begeistert wären. Die Staaten zu zwingen, einem gemeinsamen Kriterium für die Staatsbürgerschaft zuzustimmen, würde eine noch nie dagewesene Einschränkung der souveränen Vorrechte bedeuten. Den Menschen zu erlauben, ihre eigene Staatsbürgerschaft willkürlich zu wählen, würde auch die Fähigkeit der Staaten untergraben, die Verpflichtungen der Bürger in Zeiten der Not einzulösen. In vielen Kulturen würden beide Optionen der tief verwurzelten Auffassung zuwiderlaufen, dass die politische Gemeinschaft auf Blutsbanden (jus sanguinis) beruht.

Es ist auch schwer vorstellbar, dass viele der derzeitigen doppelten Staatsangehörigen dem zustimmen würden. Nur wenige Menschen geben freiwillig Rechte und Vorteile auf. Diejenigen, die eine ihrer Staatsangehörigkeiten aufgeben möchten, können dies in der Regel tun, wenn sie sich stark genug fühlen, obwohl in einigen Fällen – am bekanntesten im Fall der Vereinigten Staaten – das Verfahren zeitaufwendig und unglaublich teuer ist. Die Idee eines international zugänglichen Staatsbürgerschaftsregisters würde sicherlich auch Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes wecken. Es wäre zum Beispiel mit ziemlicher Sicherheit unvereinbar mit den geltenden Datenschutzgesetzen der Europäischen Union.

Eine zweite mögliche Lösung besteht darin, dass sich die Staaten auf einen international anerkannten zweitrangigen Zugehörigkeitsstatus einigen. Jeder würde einem Staat die primäre Loyalität schulden, könnte aber die Rechte und Vorteile eines anderen Staates in Anspruch nehmen und dessen Verpflichtungen unterliegen, sofern diese nicht mit den Verpflichtungen der Staatsbürgerschaft erster Ordnung kollidieren. Die Hindernisse für diese Regelung sind genau die gleichen wie für die erste, wenn auch vielleicht von geringerem Ausmaß.

Es ist schwierig, einen Weg nach vorn zu sehen. Da die Staaten eifersüchtig auf ihre souveränen Vorrechte achten und die Menschen zunehmend daran interessiert sind, sich mehr als einen Pass zu sichern, sei es aus Bequemlichkeit oder weil sie sich mehr als einem Land verbunden fühlen, werden wir wahrscheinlich mit der derzeitigen Kakophonie von Staatsbürgerschaftsregeln feststecken, und ohne eine Regelung, die das Problem der Doppelbestrafung angeht, werden schmerzhafte Konflikte unvermeidlich sein.

Staatsbürgerschaft, Verbundenheit und Identität

Manch einer wird einwenden, dass meine eigene Geschichte eine eklatante Lücke in meiner Argumentation gegen die doppelte Staatsbürgerschaft aufweist: nämlich das Versäumnis, die mächtige Rolle zu berücksichtigen, die die Staatsbürgerschaft bei der Gestaltung der eigenen Identität spielt. Das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft ist für die meisten Menschen ein psychologisches Grundbedürfnis, und eine Unterbrechung der Bindungen zwischen einem Bürger und seinem Staat kann nur mit hohen emotionalen Kosten verbunden sein. Ich habe das selbst erlebt. Meine ersten beiden Jahre in Kanada waren äußerst schmerzhaft. Ich wurde aus meinem Herkunftsland herausgerissen, mit Gewalt in ein anderes verbannt und mir wurde kurzerhand mitgeteilt, dass ich nicht mehr diejenige sei, die ich war, sondern nun jemand anderes.

In einer idealen Welt gäbe es keine Diskrepanz zwischen Staatsbürgerschaft und affektiver Bindung. Es ist durchaus möglich, dass sich jemand mit zwei Ländern identifiziert und ein starkes Gefühl der Zugehörigkeit zu beiden empfindet. Was spricht in einem solchen Fall gegen eine doppelte Staatsbürgerschaft?

Ein Teil meiner Antwort wäre, dass selbst ein aufrichtiges und starkes Gefühl der Verbundenheit das Paradoxon nicht aufhebt. Man könnte im Prinzip immer noch gezwungen sein, ein Verräter an mindestens einem der beiden Länder zu sein. Aber noch grundsätzlicher: Die Menschen können sich ihre Staatsbürgerschaft(en) nicht aussuchen. Die Staaten entscheiden. Das ist einfach so. Aus einer liberalen, kosmopolitischen Perspektive mag dies willkürlich und ungerecht erscheinen – aber wir leben nicht in einer Kosmopolis. Auf Gedeih und Verderb ist die Welt in souveräne, territoriale Gemeinschaften aufgeteilt, die Clubs ähneln. Die Staaten selbst sind Mitglieder eines Clubs: Um als Staat anerkannt zu werden, muss ein Staat von anderen Mitgliedern als solcher anerkannt werden. Um ein Bürger zu sein, muss er von einem Staat als Bürger anerkannt werden. Niemand hat ein Recht darauf, Mitglied einer politischen Gemeinschaft zu sein, nur weil er sich ihr stark verbunden fühlt. Wäre es anders, hätte ich das Recht, die japanische Staatsbürgerschaft zu verlangen.

Allerdings kann die affektive Bindung eine starke diagnostische Funktion haben. Sie kann Ihnen helfen, wenn Sie politische Entscheidungen zu treffen haben. Wenn ich nach all den Jahren immer noch das Gefühl gehabt hätte, dass die amerikanische Staatsbürgerschaft für mein Selbstverständnis von zentraler Bedeutung ist, wäre mir die Entscheidung, meine US-Staatsbürgerschaft aufzugeben, die ich schließlich im letzten Jahr getroffen habe, sehr viel schwerer gefallen. Bei Konflikten zwischen dem Herzen und dem Kopf gewinnt nicht immer der Kopf. Aber der Kopf sollte sich auch nicht weigern, ein Paradox anzuerkennen, nur weil das Herz sich nicht damit auseinandersetzen will.