Auf Rotten Tomatoes hat der Film eine Zustimmung von 93% basierend auf 245 Kritiken, mit einer durchschnittlichen Bewertung von 8.00/10. Der kritische Konsens auf der Website lautet: „Angeführt von Sean Penns kraftvoller Leistung ist Milk ein triumphaler Bericht über Amerikas ersten offen schwulen Mann, der in ein öffentliches Amt gewählt wurde.“ Bei Metacritic, wo die Kritiken bewertet werden, hat der Film eine durchschnittliche Punktzahl von 84 von 100, basierend auf 39 Kritiken, was auf eine „allgemeine Beifallsbekundung“ hindeutet.
Todd McCarthy von Variety nannte den Film „geschickt und zärtlich beobachtet“, „klug gehandhabt“, und „am bemerkenswertesten für die überraschende und durchweg gewinnende Leistung von Sean Penn“. Er fügte hinzu, „während Milk zweifellos von vielen obligatorischen Szenen geprägt ist . . die Qualität von Drehbuch, Schauspiel und Regie verleiht ihnen im Allgemeinen das Gefühl von echtem Leben und glaubhaftem persönlichem Austausch und nicht von geskripteten Zwischenstationen auf dem Weg vom Streben zum Triumph zur Tragödie. Und bei einem Projekt, dessen größte Gefahr darin bestand, als agitatorische Propaganda rüberzukommen, haben die Filmemacher der Geschichte Qualitäten verliehen, die heute Mangelware sind – Sanftmut und eine humane Umarmung aller Figuren.“
Kirk Honeycutt von The Hollywood Reporter sagte, der Film „übersteigt jedes einzelne Genre als ein sehr menschliches Dokument, das in erster Linie das Bedürfnis anspricht, den Menschen Hoffnung zu geben“ und fügte hinzu: „Er ist hervorragend gemacht und deckt eine riesige Zeitspanne, Menschen und den Zeitgeist ab, ohne einen Moment nachlassender Energie oder Unaufmerksamkeit zum Detail. . . Blacks Drehbuch basiert ausschließlich auf seinen eigenen Recherchen und Interviews, und das merkt man: Der Film ist reichlich gewürzt mit anekdotischen Begebenheiten und Details. Milk taucht in einer Zeit auf, in der es viele Filme gibt, die auf wahren Begebenheiten beruhen, aber dies ist der erste, der ein Gefühl der Vertrautheit mit seinen Protagonisten hervorruft.“
A. O. Scott von der New York Times nannte Milk „ein Wunder“ und schrieb, der Film sei „eine faszinierende, vielschichtige Geschichtsstunde. In seinem Umfang und seiner visuellen Vielfalt wirkt er fast wie ein ruhigerer Oliver Stone-Film, ohne Übertreibungen und ödipales Melodrama. Aber es ist auch ein Film, der wie die anderen neueren Arbeiten von Herrn Van Sant – und seltsamerweise auch wie David Finchers Zodiac, eine andere in San Francisco angesiedelte Geschichte aus den 1970er Jahren – die Grenzen psychologischer und soziologischer Erklärungen respektiert.“
Christianity Today, eine große evangelikale christliche Zeitschrift, gab dem Film eine positive Antwort. Milk erreicht, was er beabsichtigt: Er erzählt die inspirierende Geschichte eines Mannes, der versucht, seine Identität zu legitimieren und seiner Gemeinschaft Hoffnung zu geben. Ich bin mir nicht sicher, wie gut der Film außerhalb der Großstädte ankommen wird oder ob er die Meinungen zu brisanten politischen Themen beeinflussen wird, aber er ist ein tapferer, einfühlsamer Versuch“. Außerdem sei die Darstellung von Dan White sehr fair und menschlich und eher ein tragisch fehlerhafter Charakter als ein „typischer ‚verrückter christlicher Bösewicht‘-Stereotyp“.
Im Gegensatz dazu kritisierte John Podhoretz von der konservativen Zeitschrift Weekly Standard die Darstellung von Harvey Milk, die den „klugen, aggressiven, absichtlich beleidigenden, pressetüchtigen“ Aktivisten wie einen „Teddybär“ behandele. Podhoretz argumentierte auch, dass der Film Milks polyamore Beziehungen beschönigt; er meinte, dies stehe im Gegensatz zu den heutigen Schwulenrechtsaktivisten, die für die monogame gleichgeschlechtliche Ehe kämpfen. Podhoretz erwähnte auch, dass sich der Film auf Milks Widerstand gegen die Briggs-Initiative konzentriere, während er ignoriere, dass sowohl Gouverneur Ronald Reagan als auch Präsident Jimmy Carter öffentlichere Erklärungen gegen die Initiative abgegeben hätten.
Der Drehbuchautor und Journalist Richard David Boyle, der sich selbst als ehemaliger politischer Verbündeter von Milk bezeichnete, erklärte, dass der Film eine lobenswerte Anstrengung unternommen habe, um die damalige Zeit nachzustellen. Er schrieb auch, dass Penn Milks „Lächeln und Menschlichkeit“ sowie seinen Sinn für Humor in Bezug auf seine Homosexualität eingefangen habe. Boyle kritisierte, dass der Film seiner Meinung nach nicht die ganze Geschichte von Milks Wahl und Ableben erzählt.
Luke Davies von The Monthly lobte den Film dafür, dass er „die Atmosphäre, das Gefühl der Hoffnung und des Kampfes wiedergibt; sogar das Sounddesign, das von Straßenlärm erfüllt ist, verleiht der Geschichte viel Lebendigkeit“, äußerte aber Kritik an der Botschaft des Films und erklärte: „Der Film ist zwar eine politische Erzählung in einem großen historischen Sinn, aber der Mord an Milk ist weder ein politisches Attentat noch ein Akt homophober Wut. Vielmehr handelt es sich um einen Akt der Rache für empfundenes Unrecht und öffentliche Demütigung“, so Davies weiter, der postuliert: „Es scheint genauso wahrscheinlich, dass Milk ermordet worden wäre, wenn er heterosexuell gewesen wäre. Der Film kann also nicht die heroische Geschichte eines politischen Märtyrers sein, die er sein muss, um uns zu fesseln und den Atem zu rauben. Es ist eine einfachere Geschichte über einen Mann, der einen außergewöhnlichen politischen Kampf geführt hat und der willkürlich und unnötig getötet wurde.“ Obwohl Davies Penns Darstellung von Milk bewegend fand, fügt er hinzu, dass „eine kleine, aber beunruhigende Bemerkung ist, dass Penns Version von ’schwuler‘ Schauspielerei manchmal gefährlich nahe an eine kitschige Version seiner kindlichen (sprich: ‚geistig zurückgebliebenen‘) Schauspielerei in I Am Sam herankommt.“ Abgesehen von seiner Kritik kommt Davies zu dem Schluss, dass „das Herz des Films – und obwohl er nicht perfekt ist, ist er doch erbaulich – in Penns Darstellung von Milks Großzügigkeit des Geistes liegt.“
The Advocate unterstützte zwar den Film im Allgemeinen, kritisierte aber die Wahl von Penn angesichts der Unterstützung des Schauspielers für die kubanische Regierung trotz der Anti-Homosexuellen-Rechtspolitik des Landes. Der Präsident der Human Rights Foundation, Thor Halvorssen, sagte in dem Artikel: „Dass Sean Penn von irgendjemandem geehrt wird, geschweige denn von der schwulen Gemeinschaft, weil er einem Diktator beigestanden hat, der Schwule in Konzentrationslager gesteckt hat, ist verblüffend“. Der Filmkritiker der Los Angeles Times, Patrick Goldstein, kommentierte die Kontroverse mit den Worten: „Ich glaube nicht, dass irgendjemand Penns Füße ins Feuer halten wird.“
Top-Ten-ListenEdit
Der Film erschien auf den Top-Ten-Listen vieler Kritiker für die besten Filme des Jahres 2008. Movie City News zeigt, dass der Film in 131 verschiedenen Top-Ten-Listen auftauchte, von 286 verschiedenen befragten Kritikerlisten, die viertmeisten Erwähnungen in einer Top-Ten-Liste der Filme, die 2008 veröffentlicht wurden.
|
|
Verbot in SamoaBearbeiten
Ende März 2009 verbot die Zensurbehörde von Samoa den Vertrieb des Films ohne Angabe von Gründen. Der samoanische Menschenrechtsaktivist Ken Moala beanstandete das Verbot mit den Worten: „Der Film ist wirklich harmlos, ich weiß nicht, wie er den samoanischen Lebensstil beeinflussen würde. Es ist völlig anders und nicht auf uns anwendbar, es ist wirklich ziemlich zahm“. Das Pacific Freedom Forum gab eine Pressemitteilung heraus, in der es heißt, dass „Samoa das einzige Land weltweit ist, in dem die Zensur den mit mehreren Oscars ausgezeichneten Film ausdrücklich verboten hat“, so dass die Samoaner auf geschmuggelte oder raubkopierte Versionen angewiesen sind. Die Amerikanerin Monica Miller, Ko-Vorsitzende des Forums, erklärte: „Beobachter wundern sich über die Zensurstandards, die in einem Land angewendet werden, in dem die Fa’afafine eine gut etablierte und respektierte Rolle spielen.“ Fa’afafine sind biologisch gesehen Männer, die so erzogen wurden, dass sie weibliche Geschlechterrollen übernehmen, was sie zu einem dritten Geschlecht macht, das in der samoanischen Gesellschaft gut akzeptiert wird. Die Fa’afafine Association kritisierte das Verbot ebenfalls und bezeichnete es als „Ablehnung der Idee der Homosexualität“.
Am 30. April gab der Hauptzensor Leiataua Niuapu den Grund für das Verbot bekannt und erklärte, der Film sei „unangemessen und widerspreche den christlichen Überzeugungen und der samoanischen Kultur“: „Im Film selbst wird versucht, die Menschenrechte von Schwulen zu fördern. Einige der Szenen sind sehr unangemessen in Bezug auf den Sex im Film selbst, sie stehen im Widerspruch zur Lebensweise hier in Samoa. Die samoanische Gesellschaft ist nach den Worten der BBC „zutiefst konservativ und streng christlich“.