Der Artikel von Broadbent et al.1 über Fluorid und IQ hat zwei schwerwiegende Schwächen.
Erstens geht es nicht um die Frage, ob die kommunale Wasserfluoridierung (CWF) den IQ verringert, sondern ob die gesamte Fluoridaufnahme den IQ verringert oder nicht. Broadbent et al. räumen ein, dass CWF wahrscheinlich weniger als 50 % der gesamten Fluoridaufnahme ausmacht. In ihrer Studie wurde weder die Gesamtfluoridexposition bestimmt, noch wurden die drei Quellen der Fluoridaufnahme gleichzeitig kontrolliert: CWF, Fluoridzusätze und fluoridhaltige Zahnpasta.
Es ist wahrscheinlich, dass die Teilnehmer der Dunedin-Kohorte eine sehr enge Spanne der Gesamtfluoridbelastung aufwiesen. Dies würde die statistische Aussagekraft der Studie stark einschränken. Noch wichtiger ist, dass die 99 Teilnehmer, die keine CWF hatten, genau die Teilnehmer waren, die am ehesten Fluoridzusätze eingenommen hatten. Guha-Chowdhury et al. fanden heraus, dass Kinder in der Region Dunedin, die keine CWF hatten und Fluoridpräparate einnahmen, eine höhere Gesamtfluoridaufnahme hatten als CWF-Kinder.2
Wir berechneten die Gesamtfluoridaufnahme für die Teilnehmer der Dunedin Cohort, die CWF und Nicht-CWF hatten, anhand öffentlich zugänglicher Daten (verfügbar als Ergänzung zu unserem Artikel unter http://www.ajph.org). Wir schätzten, dass CWF-Kinder im Laufe ihres Lebens eine durchschnittliche Gesamtfluoridaufnahme von 0,7 Milligramm pro Tag hatten, während Nicht-CWF-Kinder im Durchschnitt 0,5 Milligramm pro Tag aufnahmen. Dieser geringe Unterschied kann erklären, warum Broadbent et al. keinen statistisch signifikanten Unterschied im IQ finden würden, selbst wenn sie die Gesamtfluoridaufnahme bewertet hätten.
Zweitens: Obwohl Broadbent et al. frühere Studien dafür kritisierten, dass sie es versäumten, 15 potenzielle Störfaktoren zu kontrollieren, versäumte es ihre Studie, 11 davon zu kontrollieren, einschließlich wichtiger Faktoren mit verfügbaren Daten. Dies ist problematisch, weil die Nicht-CWF-Population der Studie hauptsächlich aus einem einzigen „Satellitenvorort“ stammte: Mosgiel, Neuseeland.3,4 Diese Stadt nutzte Grundwasser, während der Großteil der CWF-Studienpopulation über Oberflächenwasser verfügte. Das Wasser in Mosgiel gehörte zu den korrosivsten in Neuseeland und enthielt hohe Mengen an Kupfer aus Sanitäranlagen und möglicherweise auch Blei.5 Der in der Dunedin-Kohorte gemessene durchschnittliche Bleigehalt im Blut betrug 11,1 μg/dl (SD ±4,91), was zu einem Verlust von vier IQ-Punkten führen kann, aber in der Studie von Broadbent et al. nicht berücksichtigt wurde.6,7 Das Wasser in Mosgiel wies auch hohe natürliche Manganwerte auf, ein weiteres vermutetes Neurotoxin.8,9
Daten zum IQ der Mütter und zum Verhältnis zwischen ländlicher und städtischer Umgebung sind auch für die Dunedin-Kohorte verfügbar, wurden aber in der Studie nicht berücksichtigt. Mosgiel ist ländlicher als das fluoridierte Gebiet, was möglicherweise zu einem niedrigeren IQ bei den Kindern und ihren Müttern führt.10
Alle diese Störfaktoren würden die Ergebnisse weg von einer Wirkung von Fluorid auf die Senkung des IQ verzerren.
Die Störfaktoren und der fehlende Kontrast bei der Gesamtfluoridbelastung können erklären, warum kein Unterschied beim IQ gefunden wurde.