Antizipation des Einsatzes lebensverlängernder Technologien | Minions

Wenn die Behauptungen der Befürworter der Lebensverlängerung zutreffen, wird es bald möglich sein, das Altern zu verlangsamen und die durchschnittliche Lebenserwartung des Menschen auf 100 Jahre und mehr zu erhöhen (Hall, 2003). Berichten zufolge könnte das erste lebensverlängernde Medikament bereits in 5-7 Jahren verfügbar sein (Wade, 2009). Eine vernünftige anfängliche Erhöhung der Lebenserwartung für die heutigen Generationen würde im Durchschnitt 7 zusätzliche Jahre betragen, obwohl andere optimistisch sind, dass die Verlangsamung des Alterns zu erheblichen Verbesserungen der „Gesundheitsspanne“ und der maximalen Lebensspanne führen könnte (Olshansky et al, 2009; Miller, 2009). Die Entwicklung wirksamer lebensverlängernder Technologien (LETs) – das potenzielle Spektrum an Techniken, Behandlungen, Produkten und Arzneimitteln, die das Altern verlangsamen könnten – hätte erhebliche Auswirkungen auf den Einzelnen, die Gesellschaft, die Ärzteschaft, die Regierungen und die Gesetzgeber (Olshansky et al., 2009).

Es ist unmöglich, die genauen Arten von LETs vorherzusagen, die schließlich entwickelt und eingesetzt werden, aber es gibt eine Reihe vielversprechender Wege, die derzeit untersucht werden (Sierra et al., 2009). Dazu gehören Arzneimittel, die direkt auf Gene einwirken, die an Alterungsprozessen beteiligt sind, die biologische Prozesse modifizieren, die an der Zellalterung beteiligt sind, oder die die lebensverlängernde Wirkung einer Kalorienrestriktion nachahmen. Es könnte Therapien geben, die auf einem besseren Verständnis epigenetischer Faktoren, der Genetik altersbedingter Krankheiten oder Entwicklungen in der Stammzellentechnologie, den Neurowissenschaften und der regenerativen Medizin beruhen.

Anti-Aging-Therapien könnten auch aus der „Off-Label“-Verwendung von Arzneimitteln entstehen, die zur Vorbeugung oder Behandlung von Gesundheitsproblemen im Zusammenhang mit Fettleibigkeit oder kognitivem Abbau entwickelt wurden. Neben der populären Ideologie des „gesunden Alterns“ gibt es bereits einen lukrativen und expandierenden Markt für Produkte, die vorgeben, das Aussehen der Jugend zu erhalten (Horani & Morley, 2004). Obwohl es keine nachgewiesene Therapie gibt, die die biologischen Prozesse des Alterns beim Menschen verlangsamt, sind mehrere Unternehmen an der Entwicklung von Behandlungen zur Verlängerung der Lebenserwartung beteiligt (Miller, 2009).

In diesem Beitrag betrachten wir die mögliche künftige Entwicklung und Akzeptanz von LET vor dem Hintergrund der Geschichte der assistierten Reproduktionstechnologie (ART). Die ART stellt eine neuere medizinische Entwicklung dar, die zunächst als radikal und umstritten galt und heftig umstritten war. Schließlich entwickelte sie sich zu einer legitimen und lukrativen klinischen Dienstleistung, die in vielen Ländern von öffentlichen und privaten Krankenversicherungen finanziert wird. Inwieweit könnte LET eine ähnliche Entwicklung durchlaufen?

ART umfasst Behandlungen oder Verfahren, bei denen menschliche Eizellen und Spermien oder Embryonen in vitro behandelt werden, um eine Befruchtung und anschließende Schwangerschaft herbeizuführen. Etwa 1 % der Babys in den USA und 3 % der Babys in Australien werden heute als Ergebnis einer ART-Behandlung geboren, und die Zahl der durchgeführten Verfahren ist in den letzten fünf Jahren um mehr als 10 % pro Jahr gestiegen (Burry, 2007; Wang et al., 2009). In den USA ist etwa eines von sechs Paaren von Unfruchtbarkeit betroffen, und 17 % der australischen Frauen, die versucht haben, schwanger zu werden, berichten darüber (Burry, 2007; Herbert et al., 2009a).

Die erste erfolgreiche In-vitro-Fertilisation (IVF) beim Menschen wurde bereits 1944 durchgeführt, aber die erste Lebendgeburt erfolgte erst 1978. Seitdem haben die Entwicklungen in der Reproduktionsbiologie die gesellschaftlichen Diskussionen über ihre Auswirkungen überholt, wie die jüngsten Fortschritte bei der Entwicklung einer künstlichen Gebärmutter zeigen, die die Ektogenese oder das Wachstum eines Fötus außerhalb eines menschlichen Körpers ermöglicht (Burry, 2007; Simonstein, 2009). Die Entwicklungen im Bereich der Gentechnik, der Stammzellenbiologie und des therapeutischen Klonens könnten ebenfalls neue Techniken für die assistierte Reproduktion hervorbringen (Burry, 2007).

Reproduktion ist ein Grundrecht und ein primitiver, biologischer Wunsch, aber viele Kulturen messen Kindern auch einen sehr hohen Wert bei (Burry, 2007). Unfruchtbarkeit wird daher als unerwünscht angesehen, und in vielen Kulturen herrscht die Ansicht vor, dass Frauen, die keine Kinder haben, ein unerfülltes Leben führen – selbst in einigen westlichen liberalen Kulturen, in denen Frauen ein gewisses Maß an Gleichberechtigung genießen (Simonstein, 2009). Da die künstliche Befruchtung vielen unfruchtbaren Paaren zu einer Schwangerschaft verhilft, wurden die Grundlagenforschung und die Entwicklung immer ausgefeilterer klinischer Dienstleistungen im Bereich der künstlichen Befruchtung als Mittel gerechtfertigt, um sowohl den grundlegenden menschlichen Wunsch nach Fortpflanzung als auch den gesellschaftlichen und kulturellen Wert des Kinderkriegens zu erfüllen.

Auch wenn die Wertschätzung eines langen Lebens in den verschiedenen Kulturen unterschiedlich stark ausgeprägt ist, herrscht in den meisten westlichen Kulturen die allgemeine Auffassung, dass Altern und Tod unerwünschte Zustände sind. Die Angst vor dem Tod, vor altersbedingten Behinderungen und vor dem Sterbeprozess könnte die allgemein verbreitete Ansicht verstärken, dass ein längeres Leben von Natur aus gut ist (Turner, 2004). Der Wert der Jugend als Maßstab für Schönheit und die Bewegung für gesundes Altern waren wichtige Faktoren, um die öffentliche Unterstützung für die Erforschung der Biologie des Alterns zu gewinnen und einen expandierenden Markt für Produkte anzukurbeln, die behaupten, das Erscheinungsbild der Jugendlichkeit zu bewahren und altersbedingten Verfall zu verhindern (Horani & Morley, 2004). Die Befürworter von LET argumentieren, dass sie einfach nur nach Mitteln suchen, um den weit verbreiteten und ’normalen‘ Wunsch nach einem längeren Leben zu verwirklichen (de Grey, 2005).

Einwände gegen Technologien, die darauf abzielen, die menschlichen Funktionen zu verbessern, wurden sowohl für ART als auch für LET erhoben. Dazu gehören Bedenken hinsichtlich der Verletzung der „natürlichen Ordnung“ oder der „göttlichen Gesetze“; Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit; die Möglichkeit des Zwangs und des sozialen Drucks, diese Technologien zu nutzen; Zweifel, ob es den Menschen möglich ist, eine wirklich informierte Zustimmung zu geben; ungleicher Zugang zu der Technologie; der Missbrauch knapper sozialer Ressourcen für die Entwicklung dieser Technologien; und die Frage, wie solche Technologien unsere individuelle und kollektive menschliche Identität beeinflussen werden (Parens, 1998). Als Patrick Steptoe und Robert Edwards beim Medical Research Council des Vereinigten Königreichs Mittel für ihre Arbeit an der IVF beantragten, wurden sie wegen ernsthafter Zweifel an der Ethik der IVF abgelehnt. Letztendlich reichten diese ethischen Einwände jedoch nicht aus, um die Forschung im Bereich der menschlichen Reproduktionsbiologie, die Entwicklung von ART-Verfahren oder deren zunehmende Anwendung in Fruchtbarkeitskliniken zu stoppen.

Einige Ethiker haben sich grundsätzlich gegen die Verlängerung des menschlichen Lebens ausgesprochen. Der amerikanische Bioethiker Leon Kass – ein früher Kritiker der ART – hat beispielsweise argumentiert, dass wir unsere Würde, Identität und Menschenrechte umso mehr gefährden, je mehr wir die Technologie zur Veränderung der menschlichen Form und Funktion einsetzen. Er argumentiert, dass es eine Unvereinbarkeit zwischen dem Wunsch nach Langlebigkeit und dem Wunsch nach Fortpflanzung gibt, und vertritt die Ansicht, dass der Wunsch, die Jugendlichkeit zu verlängern, ein kindlicher und narzisstischer Wunsch ist (Kass, 2001). Nicht alle Ethiker teilen diesen Standpunkt. Einige argumentieren sogar, dass lebensverlängernde Therapien in der Tat lebensrettende Therapien sind, die wir aus moralischen Gründen verfolgen müssen (Harris, 2004). Andere sind zu dem Schluss gekommen, dass die ethischen Einwände nicht ausreichen, um die Entwicklung und den Einsatz von Enhancement-Technologien zu verhindern, dass aber dennoch wichtige ethische Fragen bestehen bleiben (Baylis & Scott Robert, 2004; Partridge et al, 2009a).

Die ethischen Schlüsselfragen von Wohltätigkeit und Nicht-Missachtung, Autonomie und Gerechtigkeit, die als besonders relevant für ART identifiziert wurden, sind in ähnlicher Weise für LET relevant (Chervenak et al, 2003; Partridge et al, 2009a). Eine wichtige ethische Debatte über LET dreht sich um die Frage, ob begrenzte gesellschaftliche Ressourcen ausgegeben werden sollten, um den egoistischen Wunsch relativ wohlhabender Menschen zu erfüllen, 150 Jahre alt zu werden, während Millionen armer Menschen vor dem Alter von 50 Jahren sterben (Mackey, 2003). Andere Kritiker argumentieren, dass uralte globale Ungleichheiten durch LET noch verschärft werden, da die Technologie den Kontrast zwischen gesunden, langlebigen, reichen Menschen und ungesunden, alternden, armen Menschen verstärken wird.

Innovative Gesundheitstechnologien sind fast alle teuer, wenn sie zum ersten Mal eingeführt werden, und es ist unwahrscheinlich, dass dies bei wirksamen LETs anders ist. Ihre Verfügbarkeit wird zumindest anfangs auf diejenigen beschränkt sein, die bereit und in der Lage sind, dafür zu zahlen, was dazu führt, dass ärmeren Menschen der Zugang verwehrt bleibt. Die Lebenserwartung in Industrie- und Entwicklungsländern ist bereits unterschiedlich. Wenn nur die Reichen und Mächtigen in der Lage sind, sich LET zu leisten, dann, so argumentieren Kritiker, kommen sie nicht nur in den Genuss von Gesundheitsvorteilen, die für den Rest der Gesellschaft unerreichbar sind, sondern haben auch mehr Möglichkeiten, ihren Reichtum und ihre Macht zu festigen (Kass, 2001).

In der Tat werden LETs wahrscheinlich ähnlich wie die Einführung der ART zunächst eine Elitedienstleistung bieten – teuer, schwer zugänglich für die Menschen in den Entwicklungsländern und mit erheblichen Hindernissen für die weniger wohlhabenden Menschen in den entwickelten Ländern. Die Anwendung der ART wurde auch als Befriedigung des egoistischen Wunsches relativ wohlhabender unfruchtbarer Menschen beschrieben, schwanger zu werden, während Tausende armer, unfruchtbarer Menschen kinderlos bleiben (Peterson, 2005). Trotz der Bemühungen um einen gleichberechtigten Zugang kommt nur ein kleiner Teil der Weltbevölkerung in den Genuss von Reproduktionstechnologien (Pennings et al, 2008; Ombelet & Campo, 2007). Die meisten Länder beschränken die öffentliche Finanzierung von Unfruchtbarkeitsbehandlungen (Holm, 2009), und es gibt große Unterschiede beim Zugang zu ART zwischen Industrie- und Entwicklungsländern (Ombelet & Campo, 2007). Der hohe kulturelle Wert, der dem Kinderkriegen in einigen Entwicklungsländern beigemessen wird, bedeutet, dass unfruchtbare Frauen in diesen Ländern zusätzlich unter schwerwiegenden psychologischen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen leiden können. Es gibt eine anhaltende Debatte darüber, ob ART öffentlich finanziert werden sollte und wenn ja, in welchem Umfang und unter welchen Umständen. Es wurden auch Forderungen laut, kostengünstige Optionen für ART in Entwicklungsländern zu entwickeln (Ombelet & Campo, 2007).

Ethische Bedenken bezüglich der Lebensverlängerung sind nicht nur auf Ethiker oder Sozialkritiker beschränkt. Eine kürzlich durchgeführte empirische Studie hat gezeigt, dass viele Bürgerinnen und Bürger eine Reihe von ethischen Fragen im Zusammenhang mit LET identifiziert haben, die sich mit denen in der bioethischen Literatur decken (Partridge et al, 2009a). Die größten Bedenken betrafen die potenziell negativen Auswirkungen dieser Technologien auf die Allgemeinheit, insbesondere auf die Umwelt und die Wirtschaft, sowie die Ungerechtigkeit des unterschiedlichen Zugangs. Die am häufigsten genannten ethischen Bedenken waren, dass die Lebensverlängerung unnatürlich sei (36 %), dass sie sich negativ auf die Gesellschaft auswirken würde (18 %) und dass der Zugang zu ihr ungleich sei (14 %; Partridge et al., 2009b).

In liberalen Demokratien ist es für Wissenschaftler und Gesetzgeber von entscheidender Bedeutung, auf die Bedenken der Öffentlichkeit zu hören, da die öffentliche Meinung einen größeren Einfluss auf die Richtung und Anwendung biomedizinischer Forschung haben könnte als wissenschaftliche Erkenntnisse. Während die erste Reaktion der Öffentlichkeit auf jeden neuen, ethisch sensiblen Bereich der Biomedizin häufig Unbehagen ist, trägt die öffentliche Diskussion dazu bei, dass die Menschen besser informiert und mit der neuen Technologie vertraut werden (Hall, 2003). Dies hat sich mehrfach gezeigt, beispielsweise bei der anfänglichen öffentlichen Ablehnung von Technologien, die wir heute als selbstverständlich ansehen, wie Impfungen im Kindesalter oder Organtransplantationen.

Die öffentliche Akzeptanz der ART hat in einem Maße zugenommen, dass die Erfolgsquote heute oft überschätzt wird. Es wurden vier Phasen der öffentlichen Einstellung zu ART identifiziert (Frame, 2008): Erstens war die Einstellung von 1978 bis 1984 durch anfängliche Angst und zunehmende Ablehnung gekennzeichnet. Zweitens konzentrierte sich die Haltung von 1984 bis 1994 auf spezifischere Einwände und Probleme mit der Sicherheit und Wirksamkeit der Technologie. Drittens konzentrierte sich die Haltung von 1994 bis 2005 auf die Notwendigkeit einer stärkeren Regulierung der ART, häufig durch spezielle Gesetze. Von 2005 bis heute schließlich hat die Akzeptanz der ART als etablierte Praxis zugenommen, während weitergehende Fragen über den Zugang zur ART und die Auswirkungen möglicher neuer Entwicklungen, wie z. B. der Ektogenese, aufgeworfen wurden.

Partridge et al. (2009a) zeigten auch, dass Mitglieder der Öffentlichkeit ein breites Spektrum an persönlichen und gesellschaftlichen Vor- und Nachteilen im Zusammenhang mit LET sehen. Zu den negativen persönlichen Aspekten gehörten die Möglichkeit eines längeren Lebens in einem schlechten Gesundheitszustand (34 %), die damit verbundenen finanziellen Kosten (16 %) und die Möglichkeit, Familie und Freunde zu überleben (12 %). Zu den möglichen sozialen Nachteilen gehörten Überbevölkerung (40 %) und eine höhere Belastung für das Gesundheitswesen, die Sozialhilfe und den Wohnungsbau (23 %) sowie für andere Ressourcen (19 %). Die Menschen nannten auch viele potenzielle Vorteile, wie mehr Zeit mit der Familie (36 %), die Möglichkeit, mehr aus seinem Leben zu machen (31 %) und eine bessere Gesundheit und Lebensqualität (21 %). Als soziale Vorteile wurden u. a. das Potenzial für einen Zuwachs an kollektivem Wissen (26 %), die Möglichkeit für gesellschaftlich wichtige und nützliche Menschen, länger zu leben (15 %), und ein größerer Beitrag zur Gesellschaft (12 %; Partridge et al., 2009b) genannt.

Einige religiöse Einwände sind sowohl gegen ART als auch gegen LET anzutreffen, insbesondere solche, die sich auf die Befürchtung beziehen, dass diese Technologien eine ’natürliche‘ oder göttliche Ordnung des Lebens verletzen. Die Einwände gegen ART unterscheiden sich von Religion zu Religion, je nachdem, wie sie Unfruchtbarkeit und die spezifischen Verfahren der ART wahrnehmen (Dutney, 2007). Die stärkste Ablehnung kommt von denjenigen, die Forschung ablehnen, bei der menschliche Embryonen zerstört werden. Östliche und westliche religiöse Traditionen äußern oft ähnliche Bedenken in Bezug auf ART, aber die Einstellungen der Einzelnen zu diesem Thema können stärker voneinander abweichen als die offizielle Sichtweise der Religion, der sie angehören (Dutney, 2007). Das Gleiche dürfte auch für die Einstellung zu LET gelten.

Im Allgemeinen scheint die öffentliche Meinung gegenüber LET weniger positiv zu sein als gegenüber ART, aber die heutige Einstellung zu LET ähnelt der zu ART, als diese noch eine neue Technologie war. Es ist zu erwarten, dass die öffentliche Meinung zur Lebensverlängerung positiver wird, wenn eine sichere und wirksame Technologie entwickelt wird und wenn auf die Bedenken der Öffentlichkeit hinsichtlich der weitreichenden Auswirkungen auf die Gesellschaft angemessen reagiert wird. Diese Bedenken der Öffentlichkeit sind wahrscheinlich dynamisch und oft sehr differenziert. Während die Einstellung zu einigen Aspekten von LET positiver werden könnte, könnten Bedenken zu anderen spezifischen Fragen oder Anwendungen bestehen bleiben. Im Falle der künstlichen Befruchtung beispielsweise hat sich die Diskussion von der Anwendung der IVF zur Behandlung der Unfruchtbarkeit auf die Möglichkeit der Geschlechtsauswahl oder der genetischen Präimplantationsdiagnostik verlagert. In ähnlicher Weise könnten sich, wenn nachweislich wirksame LETs entwickelt werden, die Bedenken über die erweiterte Gebrechlichkeit in Bedenken über spezifische Nebenwirkungen, klinische Leitlinien und Vorschriften sowie die Gewährleistung eines gleichberechtigten Zugangs verwandeln.

Die steigende Nachfrage nach Fertilitätsforschung und -behandlung seit den späten 1960er Jahren wurde durch eine wachsende Zahl von spezialisierten Fertilitätszentren befriedigt (Herbert et al, 2009b). Es ist davon auszugehen, dass sich die Zahl der spezialisierten Kliniken für Lebensverlängerung, die LET anbieten, ebenfalls erhöhen wird, wenn diese Technologien entwickelt werden und sich als sicher und wirksam erweisen. Das Konzept der „Anti-Aging-Medizin“ findet bereits zunehmende Akzeptanz, auch wenn es noch keine bewährte Technologie gibt (Elliot, 2003). Die klinischen Leistungen beschränken sich derzeit auf kosmetische Chirurgie, Komplementär- und Alternativmedizin, die Behandlung chronischer Krankheiten und Gesundheitsmaßnahmen, die darauf abzielen, das gesunde Funktionieren bis ins hohe Alter zu verlängern.

Besorgnis wurde über die Medikalisierung des Alterns geäußert (Holm, 2009). Obwohl einige behaupten, es sei falsch, das Altern als Krankheit zu bezeichnen, weil es die Norm ist, wurde auch argumentiert, dass „Normalität“ eine Behandlung nicht ausschließt (Mackey, 2003). Mackey argumentiert, dass das Altern als ein Gesundheitsproblem betrachtet werden kann, ähnlich wie Fettleibigkeit und Rückenschmerzen, und somit immer noch legitimerweise in die Zuständigkeit der Medizin fällt. Turner (2004) hat argumentiert, dass das Streben nach guter Gesundheit und die Vorbeugung und bessere Behandlung chronischer Krankheiten im mittleren und höheren Alter die Lebenserwartung in einer Weise erhöhen wird, die die gegenwärtigen Vorstellungen über die maximale menschliche Lebensspanne in Frage stellt, selbst wenn die Lebensverlängerung nicht als Ziel an sich verfolgt wird.

Ähnliche Bedenken wurden dahingehend geäußert, dass ART die Unfruchtbarkeit medizinisieren würde. Kritiker der ART argumentieren, dass sich die Medizin in erster Linie mit der Behandlung und Vorbeugung von Krankheiten befassen sollte und dass wir dem, was die Reproduktionsmedizin zu tun versucht, ethische Grenzen setzen sollten (Revel, 2009). Weit verbreitet ist auch die Ansicht, dass Ärzte keine medizinischen Eingriffe aus sozialen Gründen vornehmen sollten, wie etwa die geschlechtsselektive Abtreibung. Die Herausforderung bei der Umsetzung dieser Ansicht besteht darin, dass es sich unabhängig vom Grund für die Anwendung der ART um die gleichen Verfahren handelt. Jahrhunderts wurden ähnliche Einwände gegen die Aufnahme von Verhütungsleistungen in die ärztliche Praxis erhoben, aber heute wird die Empfängnisverhütung als wichtiger Bestandteil der allgemeinmedizinischen Praxis angesehen.

ART ist zu einem ganz neuen medizinischen Fachgebiet geworden. LET könnte sich in ähnlicher Weise zu einem medizinischen Fachgebiet entwickeln, wenn spezifische und wirksame Techniken entwickelt werden und wenn es im Interesse der Ärzte liegt, aus den Geschäftsmöglichkeiten Kapital zu schlagen. Wie bei der ART, bei der Allgemeinmediziner an den ersten Untersuchungen und Behandlungen der Unfruchtbarkeit beteiligt sind, könnten einige Aspekte der LET im Rahmen der Primärversorgung erfolgen. Es ist zum Beispiel leicht vorstellbar, dass Allgemeinmediziner gebeten werden, für andere medizinische Zwecke zugelassene Medikamente zu verschreiben, um die Lebensdauer zu verlängern. Kürzlich wurden Leitlinien für Ärzte eingeführt, die von gesunden Menschen um die Verschreibung von Medikamenten zur Verbesserung der kognitiven Leistungsfähigkeit gebeten werden (Larriviere et al., 2009).

ART-Leitlinien und -Verordnungen wurden in erster Linie von Fachärzten entwickelt. Einige Kritiker weisen darauf hin, dass ART-Spezialisten, die ihr Geschäft ausweiten wollen, als Interpreten von Gemeinschaftseinstellungen unzuverlässig und für die Entwicklung von Vorschriften oder ethischen Leitlinien ungeeignet sein könnten (Frame, 2008). Von Anbietern entwickelte Leitlinien, so argumentieren diese Kritiker, dienen wahrscheinlich eher den Interessen des Berufsstandes als denen der Nutzer oder der Gesellschaft (Holm, 2009). Die Leitlinien für ART unterscheiden sich weltweit erheblich (Burry, 2007). Unterschiede in der Politik der einzelnen Länder haben zu Prognosen über Reproduktionstourismus geführt, d. h. Patienten reisen in andere Länder, um Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen, die sie an ihrem eigenen Wohnort nicht erhalten können, z. B. Eizellenspende, genetische Präimplantationsdiagnostik aus nichtmedizinischen Gründen, Insemination mit dem Sperma eines Verwandten oder die Suche nach einer Leihmutter (Revel, 2009).

Da es keine anerkannten lebensverlängernden Behandlungen gibt, gibt es bisher keine Vorschriften für LET. Die derzeit praktizierte „Anti-Aging-Medizin“ fällt entweder unter die traditionellen medizinischen Richtlinien, wenn sie von einem Arzt verabreicht wird, oder ist eine Form der Nahrungsergänzung und daher weitgehend unreguliert (Juengst et al, 2003). Der Verkauf von „lebensverlängernden“ Tabletten über das Internet unterliegt denselben Bedenken wie der Verkauf jeder anderen unbewiesenen Substanz ohne medizinische Aufsicht. Es wurden bereits Anstrengungen unternommen, um die Öffentlichkeit vor potenziell gefährlichen Anti-Aging-Produkten zu schützen (Olshansky et al., 2004), aber diese Maßnahmen würden noch wichtiger werden, wenn die Öffentlichkeit verpflichtet wäre, zwischen „echten“ und unbewiesenen „Anti-Aging“-Produkten zu unterscheiden. Sobald LETs entwickelt sind, müssen sie reguliert werden, vermutlich im Rahmen eines Regulierungsrahmens, der für ihre spezifischen Eigenschaften geeignet ist. Es muss auch ein geeigneter Regelungsrahmen für die Bewertung und Überwachung der Sicherheit und Wirksamkeit in Betracht gezogen werden.

Eine große Herausforderung besteht darin, dass es viel schwieriger sein wird, die Sicherheit und Wirksamkeit von LET zu bewerten als die von ART. In klinischen Studien mit älteren Menschen könnten die Auswirkungen auf die Gesundheit oder die Lebenserwartung innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums ermittelt werden. Wie bei der Kalorienrestriktion war es möglich, Beobachtungsstudien oder Kurzversuche zu Faktoren durchzuführen, die eine außergewöhnliche Überlebensdauer vorhersagen, sowie zu altersbedingten Veränderungen physiologischer Messgrößen (Sierra et al., 2009). Wenn sich die Maßnahmen jedoch an Menschen in der Lebensmitte oder im frühen Erwachsenenalter richten und eine Behandlung für den Rest des Lebens erfordern, müssten klinische Studien über Jahrzehnte durchgeführt werden. Diese Studien wären sehr teuer, wenn sie überhaupt durchführbar wären.

Allzu oft sind politische Maßnahmen das Ergebnis unzusammenhängender Reaktionen und nicht systematischer Entscheidungen. Der Erfolg des britischen Modells für die Überwachung von ART, das eine umfassende öffentliche Konsultation beinhaltet, stellt ein attraktives Modell für die Regulierung von neu entstehenden LET dar (Deech & Smajdor, 2007). Für jedes Entscheidungsgremium ist es wichtig, auf die kulturellen und religiösen Belange vor Ort einzugehen. Daher sollten sich eher nationale als internationale Organisationen dieser Aufgabe annehmen. Die Wahrscheinlichkeit, dass LET eine Reihe von sich entwickelnden und potenziell umstrittenen biomedizinischen Interventionen umfassen wird, legt nahe, dass die Regulierungsbehörden eine Reihe neuer biomedizinischer Technologien überwachen müssen. Abgesehen von der Bewertung neuer Medikamente ist die Regulierung neuer medizinischer Technologien fragmentiert. Da viele der ethischen Fragen und öffentlichen Bedenken bei vielen neuen Technologien ähnlich sind, ist es sinnvoll, eine öffentliche Konsultation durchzuführen und Leitlinien und Ratschläge für die Regierung in einer koordinierteren Weise zu entwickeln.

Es ist unmöglich vorherzusagen, wie LET entwickelt und eingesetzt werden könnte, aber die Geschichte der Entwicklung und Akzeptanz von ART gibt einige Hinweise. Wie bei der ART gibt es starke kulturelle Werte, die sowohl die Grundlagenforschung im Bereich des Alterns als auch ihre klinische Anwendung unterstützen. Ethische Bedenken hinsichtlich des künftigen Zugangs benachteiligter Gruppen zu LET ähneln den ethischen Bedenken, die im Zusammenhang mit der ART geäußert wurden, die aber deren Entwicklung und klinische Anwendung nicht verhindert haben. Die sich ändernde öffentliche Meinung über ART lässt vermuten, dass die öffentliche Haltung gegenüber LET mit der Entwicklung des Feldes positiver werden könnte. Dieser Vergleich von ART und zukünftigen LET hat das Fehlen eines kohärenten Rahmens für den Umgang mit neuen technologischen Entwicklungen in der Biomedizin deutlich gemacht. Die zunehmende Wahrscheinlichkeit, dass in den nächsten Jahrzehnten einige Formen von LET entwickelt werden, macht es dringend erforderlich, die öffentliche Diskussion über ethische Bedenken durch eine koordinierte öffentliche Konsultation und die Entwicklung von Leitlinien für den Einsatz dieser Technologien besser zu steuern.