DISKUSSION
Retention und späterer Rückfall sind zwei der wichtigsten Probleme bei der kieferorthopädischen Behandlung. Retention ist kein eigenständiges Problem oder eine eigenständige Phase in der Kieferorthopädie, und die Art der Retention und der verwendeten Retainer sollten bei der Diagnose und der Behandlungsplanung berücksichtigt werden.15-17 Soweit wir wissen, ist diese Studie die erste, die die klinische Wirksamkeit von Essix- und Hawley-Retainern während der aktiven Retention für ein Jahr und nach einer zweijährigen Nachbeobachtungszeit untersucht. Frühere Studien, die diese Geräte untersuchten, wurden nur für eine 6-monatige aktive Retentionszeit durchgeführt.11,12
Lindauer und Shoff11 führten eine prospektive Studie durch, um die Wirksamkeit von Essix- und Hawley-Retainern zu vergleichen. Sie modifizierten das Design des Essix-Retainers und deckten nur Eck- und Schneidezähne ab, die eine posteriore Extrusion und einen offenen Frontzahnbiss verursachen könnten. In ihrer Studie konzentrierten sich die Forscher auf den Überbiss, den Überbiss und den Unregelmäßigkeitsindex und verglichen die Veränderungen über einen 6-monatigen Retentionszeitraum; sie fanden keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Retainern.
Rowland et al.12 verglichen die Wirksamkeit von Hawley- und vakuumgeformten Retainern in einer randomisierten Studie mit einer großen Stichprobe, die über einen 6-monatigen Retentionszeitraum durchgeführt wurde. Es gab zahlreiche Fälle von Okklusionsstörungen und durchgeführte Behandlungen. Sie berichteten, dass vakuumgeformte Retainer im Bereich der unteren Schneidezähne wirksamer waren.
In einer weiteren randomisierten Studie untersuchten Barlin et al.18 die Wirksamkeit von Hawley- und vakuumgeformten Retainern bei der Aufrechterhaltung der Unregelmäßigkeit der Schneidezähne, der Breite der Interkaninchen und Intermolaren sowie der Bogenlänge. Sie berichteten zwar über einen gewissen Rückfall während der Retention, aber es gab keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen der Wirksamkeit der beiden Arten von Retainern.
Während Kieferorthopäden empfindlich auf Veränderungen der Zahnpositionen reagieren, fällt aus ästhetischer Sicht allein der Rückfall der Frontzähne bei der Beurteilung der Stabilität eines Behandlungsergebnisses stark ins Gewicht, da die Patienten ausschließlich die Ausrichtung ihrer Schneide- und Eckzähne wahrnehmen. Viele Studien befassten sich mit den Veränderungen im Frontzahnbereich nach einer kieferorthopädischen Behandlung, insbesondere im Unterkiefer. In unserer Studie wurde der anteriore Engstand mit dem Unregelmäßigkeitsindex von Little bewertet, der auch im Oberkiefer verwendet wurde, ähnlich wie in der Studie von Taner et al.19
Als wir die Veränderungen im Unregelmäßigkeitsindex des Unterkiefers von der Zeit nach der Behandlung bis zur Zeit nach der Retention untersuchten, zeigte sich in der Hawley-Gruppe ein signifikanter Unterschied zwischen den beiden Zeiträumen (F = 23, 15; T2 – T3, T4), während es in der Essix-Gruppe keine signifikante Zunahme gab (Tabelle 3). Wir stellten also fest, dass Essix-Retainer im Unterkiefer wirksamer sind als Hawley-Retainer. Dieses Ergebnis bestätigt die Ergebnisse von Rowland et al.12 , ist aber nicht mit denen von Barlin et al.18 vereinbar, die keinen Unterschied zwischen Hawley- und vakuumgeformten Retainern in beiden Bögen feststellten. Der Grad des Rückfalls war im Unterkieferbogen klinisch signifikanter als im Oberkieferbogen und bestätigt damit die Ergebnisse von Rowland et al.12 Wir kamen zu dem Schluss, dass beide Retainer erfolgreich waren (p > 0,05). Die Essix-Geräte waren jedoch effizienter bei der Retention der Frontzähne im Unterkiefer (Tabelle 3). Eine Unregelmäßigkeit der Schneidezähne, insbesondere im Unterkiefer, entwickelt sich häufig nach der Retention.20-22
Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen der Wirksamkeit der Essix- und Hawley-Retainer in Bezug auf die Erhaltung der Interkanninus-Bogenbreite in beiden Bögen. Unsere Ergebnisse werden von den Erkenntnissen von Rowland et al.12 gestützt. Ebenso gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied bei den Veränderungen der Zahnbogenbreite während des Nachbeobachtungszeitraums, was als Rückfall hätte gewertet werden können.
Vorangegangene Studien kamen zu dem Schluss, dass die Zunahme der Zahnbogenlänge während der kieferorthopädischen Behandlung dazu tendierte, nach der Retention zu den Werten vor der Behandlung zurückzukehren. Unsere Ergebnisse stimmen mit denen früherer Studien überein.21-24 Die Kieferbogenlängen nahmen während der Behandlung zu und kehrten nach der Retention in beiden Gruppen tendenziell zu ihren ursprünglichen Werten zurück; diese Veränderungen waren jedoch nur in der Hawley-Gruppe statistisch signifikant (F = 6,78; T4 – T2, T3). Diese Zunahme der Kieferbogenlänge blieb in der Hawley-Gruppe während der Retention in größerem Umfang erhalten als in der Essix-Gruppe (p > 0,05). Nach der Retention kehrten die Unterkieferbogenlängen jedoch in beiden Gruppen auf ihre Werte vor der Behandlung zurück. In ähnlicher Weise nahmen auch die Oberkieferbogenlängen während der Behandlung zu und kehrten nach der Retention in beiden Gruppen zu ihren ursprünglichen Werten zurück.
Obwohl es keine allgemeingültige Vereinbarung über Retentionsprotokolle für herausnehmbare Apparaturen gibt, haben viele Autoren empfohlen, dass diese Apparaturen nach der kieferorthopädischen Behandlung mindestens ein Jahr lang getragen werden sollten.4,5,25,26 Die Ursache der Fehlstellung und die verwendeten Behandlungsmodalitäten sind weitere Faktoren, die die Stabilität nach der kieferorthopädischen Behandlung beeinflussen. Die für unsere Studie rekrutierten Patienten wurden aus Patienten mit anteriorem Engstand mit skelettalen Malokklusionen der Klasse I und Winkelklasse I oder skelettalen Malokklusionen der Klasse I und leichten Winkelklasse II ausgewählt. Alle Patienten wurden mit festsitzenden Apparaturen ohne Extraktionen behandelt, und bei Bedarf wurde ein interproximales Stripping durchgeführt. Die Alters- und Geschlechtsverteilung der Patienten zwischen der Essix- und der Hawley-Gruppe wies keine signifikanten Unterschiede auf (Tabelle 1).
Viele Faktoren beeinflussen die Stabilität der Zähne nach einer kieferorthopädischen Behandlung, wie z. B. das Wachstum und die Entwicklung des Gesichts nach der Behandlung und die Kräfte, die von den parodontalen Geweben, den orofazialen Weichgeweben, den okklusalen Faktoren und den okklusalen Kräften ausgehen.25 Die Auswirkung der Art der Retentionsvorrichtung auf die Zahnstabilität ist immer noch umstritten. Frühere Studien haben die Eigenschaften dieser Vorrichtungen verglichen, nicht aber die Veränderungen während der Nachbeobachtungszeit nach Entfernung der Vorrichtung.
Al Yami et al.27 untersuchten die Zahnabdrücke von 1.016 Patienten auf das langfristige Behandlungsergebnis. Sie kamen zu dem Schluss, dass etwa die Hälfte aller Rückfälle in den ersten 2 Jahren nach der Retention auftritt. Ein 2-Jahres-Follow-up ist ein unzureichender Zeitraum, um den Grad des Rückfalls in diesen beiden Gruppen zu vergleichen; die Ergebnisse unserer Studie werden jedoch eine vorläufige Meinung über die Retentionsmerkmale von Essix-Retainern liefern.
Während der Retentionszeit wurden die Patienten nach einem 6-monatigen Intervall angerufen. Drei Patienten aus der Hawley-Gruppe und 1 Patient aus der Essix-Gruppe wurden aus der Studie ausgeschlossen, weil sie ihre Retentionsapparaturen während dieses Zeitraums nicht trugen. Unseren Beobachtungen zufolge waren die Patienten aus der Essix-Gruppe kooperativer als die Patienten aus der Hawley-Gruppe.
Nach einem Zeitraum von 2 Jahren nach der Retention nahm der Index der Unterkieferunregelmäßigkeit in beiden Gruppen in beiden Bögen zu (F = 30,87 und F = 23,15 in der Essix- bzw. Hawley-Gruppe). Das Ausmaß des Rückfalls war in der Essix-Gruppe etwas höher, was auf die höheren Ausgangswerte zurückzuführen sein könnte (p > 0,05). Auch die anfänglichen zahnmedizinischen und kephalometrischen Variablen zeigten keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen (Tabellen 3 und und44).
In der kephalometrischen Analyse gab es einige Unterschiede zwischen den beiden Gruppen bei den U1SN°-, U1L1°- und Überbissmessungen (Tabelle 4). Der Grund für diesen Unterschied waren die höheren Protrusionswerte der oberen Schneidezähne in der Essix-Gruppe nach der Behandlung. Der U1SN° war in beiden Gruppen mit maxillärem Unregelmäßigkeitsindex leicht reduziert. Der IMPA° war in der Essix-Gruppe leicht erhöht, während er in der Hawley-Gruppe abnahm. Diese Ergebnisse ähnelten denen früherer Studien, die keine signifikante Korrelation zwischen der Langzeitstabilität der Unterkieferfrontzähne und einer der kephalometrischen Messungen aufwiesen.22-24,28
Geklebte Retainer wurden als effektiver bei der Aufrechterhaltung der Schneidezahnposition angesehen, insbesondere im Unterkieferbogen. Der Cochrane-Review von Littlewood et al.29 und die Studie von Atack et al.30 kamen jedoch zu dem Schluss, dass es keine zuverlässigen Beweise dafür gibt, dass geklebte Retainer effektiver sind als vakuumgeformte Retainer.
Kliniker sollten sich des Rückfallpotenzials von Zahnfehlstellungen, insbesondere von Engständen, bewusst sein. Sie müssen ihre Patienten vor der Behandlung darüber aufklären, dass ein Rückfall als Folge der natürlichen Anpassung nach dem Entfernen der Apparatur auftreten kann. Sowohl Hawley- als auch Essix-Retainer werden bevorzugt als herausnehmbare Retentionsgeräte verwendet. Andere Faktoren wie Kosten, Patientenpräferenz, Kooperation, Zufriedenheit und okklusale Kontaktmuster könnten die Wahl des Retainers beeinflussen. Weitere klinische Studien mit größeren randomisierten Stichproben sind erforderlich, um die Beziehung zwischen diesen Geräten zu untersuchen.