Pole Barn Post Spacing Revisited
Mein bei weitem meistgelesener Blog ist der über „Pole Barn Truss Spacing“. Mit fast 50 % mehr Lesern als jeder andere Blog, den ich geschrieben habe, ist er eindeutig ein Fan-Favorit. Er wurde von Kunden, Bauunternehmern und Behörden empfohlen.
Als also einer unserer Kunden schrieb: „Nach einem Gespräch mit dem Bauinspektor gefällt ihm die Idee eines Pfostenabstands von 12 Fuß mit doppelten Sparren nicht. Können Sie einen Standardaufbau zitieren, damit ich Äpfel mit Äpfeln vergleichen kann, Pfosten im Abstand von 3 m mit doppelten 2×12-Kopfbalken und Fachwerkbindern alle 3 m, ohne Balkenaufhängungen für Perlins?“, fühlte ich mich verpflichtet zu antworten.
(Zur Verdeutlichung des oben Gesagten, „doppelte Sparren“ sind „doppelte Fachwerkbinder“.)
Meine Antwort: Auch wenn der Bauaufsichtsbehörde die Idee nicht gefällt, Pfostenabstände von 12 Fuß in der Mitte zu verwenden, ist dies nicht nur eine bewährte Methode, sondern auch eine, die unsere Ingenieure als strukturell überlegen anerkennen und abdichten werden. Wir haben Tausende von Gebäuden in allen 50 Bundesstaaten mit genau demselben Design gebaut. Sie bietet den Vorteil, dass weniger Löcher gegraben werden müssen, weniger Teile zu handhaben und zu montieren sind, technische Verbindungen bestehen und die Zuverlässigkeit von doppelten Fachwerkbindern gegeben ist.
Bei korrekten Belastungskriterien und einem konstruierten Gebäude garantieren wir die Möglichkeit, eine Baugenehmigung anhand unserer Pläne zu erhalten. Der Pfostenabstand alle 8′, einzelne Binder alle 4′, die auf Kopfstücken ruhen, ist ein System, bei dem unsere Ingenieure nicht ihre Karriere riskieren wollen. Im Falle des Versagens eines einzelnen Binders führt dieses System zu einem Dominoeffekt und zum Einsturz des gesamten Dachsystems.
Nach dem Eissturm im Winter ’96-’97 habe ich viel Zeit damit verbracht, Dächer zu untersuchen, die eingestürzt waren – einige davon waren auf meinen eigenen Gebäuden! Damals verwendeten wir zwei Binder auf einer Stange, also hatten wir diesen Teil „richtig“. Aber anstatt die beiden Binder zu einer Einheit zusammenzufügen, setzten wir einen auf jede Seite der Säule, mit einer Blockierung dazwischen. Die Traversen wurden eingekerbt, also war dies ein weiterer Teil, den wir gut gemacht haben – die Übertragung von Lasten in den Boden. Was wir jedoch versäumten, war das Zusammenfügen der beiden Binder. Holz ist schließlich ein Baum… mit eigenen Ästen und Fehlern. Bei der enormen Eisbelastung in jenem Jahr gaben die „Schwachstellen“ des Dachstuhls nach – und wenn ein Dachstuhl ausfällt, zieht das den Rest des Daches mit nach unten. Daraufhin bat ich einen Ingenieur, auch das von mir verwendete Bindersystem zu bewerten, und er kam zu dem Schluss, dass die „Wahrscheinlichkeit, dass ein zweiter Binder neben dem ersten genau dieselbe ‚Schwachstelle‘ aufweist, einfach nicht berechnet werden konnte.“
Von da an begann ich, doppelte Binder zu verwenden, die nach einem bestimmten Nagelmuster zusammengenagelt wurden (das auf allen unseren Plänen angegeben ist). Seitdem hatten wir andere Winter mit ähnlichen Eis- und Schneelasten, und… keine kaputten Dächer mehr! Ich hatte das Wort des Ingenieurs, aber noch besser – ich hatte echte Beweise von Tausenden von Gebäuden, die den „Test“ der Natur überstanden hatten. Seitdem haben wir die doppelten Innenbinder immer verwendet. Seitdem habe ich nur ein einziges Dach versagen sehen… und es wurde festgestellt, dass es daran lag, dass die beiden Binder nicht angemessen zusammengenagelt waren – sie hatten nur wenige Nägel, die sie zusammenhielten. Auch hier wirkten die Binder wie „Einzelstücke“ und zogen einen Teil des Daches nach unten.
Hin und wieder erhalten wir Anfragen nach (für uns) ungewöhnlichen Binderabständen oder Pfostenabständen. Stattdessen ziehe ich es vor, die Sache umzudrehen und unsere Vorteile zu betonen –
(1) Weniger Löcher zu graben, das Graben ist immer der schlimmste Teil, und derjenige, der außerhalb der Kontrolle eines jeden liegt. Wenn man im vorletzten Loch auf einen Felsen von der Größe eines Kleinwagens stößt, wird man dann das ganze Gebäude versetzen?
(2) Weniger Pfosten, die gesetzt werden müssen, weniger Binder, die hochgezogen werden müssen, weniger Pfetten und Girlanden, mit denen man umgehen muss. Der eigentliche Vorteil der Pfostenbauweise besteht darin, dass man so wenig Teile wie möglich braucht, um die Aufgabe strukturell zu erfüllen. Durch die Verwendung von etwas größeren Stücken (in der Regel 2×6 statt 2×4, wobei nur 50 % mehr Holz benötigt wird, um 246 % stärker zu sein) sind wir materialsparend.
(3) Breitere Türöffnungen in den Seitenwänden, ohne dass strukturelle Header erforderlich sind. Für den Fall, dass jemand zu einem späteren Zeitpunkt eine Tür oder ein Fenster hinzufügen möchte, hat er viel mehr Flexibilität, dies zu tun.
(4) Möchte jemand WIRKLICH auf einer 2×4-Dachpfette in 16, 20 oder mehr Metern Höhe stehen? Wenn die 2×4 Pfette bricht, ist es ein langer Fall zum Boden.
(5) Die meisten Gebäudeeinstürze kommen von Verbindungsfehlern. In unserem Fall sind die Pfetten mit den Fachwerkbindern mit Stahlhängern verbunden (nicht nur mit Nägeln); die doppelten Fachwerkbinder liegen direkt auf den Pfosten auf (nicht auf den Seiten der Pfosten oder auf einem Kopf genagelt). Die Last wird nach unten in den Boden übertragen und ist nicht von Nägeln abhängig, um das gesamte Gewicht des Daches zu halten.
(6) Wenn Sie darüber nachdenken, haben Sie bei einem 48 Fuß langen Gebäude mit Einzelbindern alle 8 Fuß insgesamt 5 Innenbinder. Wenn Sie alle 12′ doppelte Binder haben, haben Sie insgesamt sechs Innenbinder, müssen aber nur 3 statt 5 Löcher graben. Was wäre Ihnen lieber?
Übrigens hat unser Kunde seine Baugenehmigung nach unseren Plänen von demselben Inspektor erhalten, der die Idee ursprünglich „nicht mochte“.