Seit dem Amtsantritt von Präsident Donald Trump scheinen die Demokraten eine neu entdeckte Vorliebe für den Föderalismus entwickelt zu haben. Die Generalstaatsanwälte der Demokraten haben den Präsidenten in allen Bereichen angefochten, vom Einreiseverbot der Regierung über eine präsidiale Direktive, die das Geburtenkontrollsystem Obamacare einschränkt, bis hin zu den Bemühungen, illegal in den Vereinigten Staaten lebende Gewalttäter zu identifizieren und abzuschieben.
Auch wenn all dies bekannt vorkommen mag – schließlich haben sich die republikanischen Staaten oft mit Präsident Obama angelegt -, sind die Bemühungen der Demokraten in ihrem Ausmaß beispiellos und schädlich für die verfassungsmäßige Regierung. Bis zum Ende von Trumps erstem Amtsjahr hatten demokratische Staaten bereits 35 Klagen gegen seine Regierung eingereicht. In den acht Jahren seiner Amtszeit haben die Republikaner nur 46 Klagen gegen die Obama-Regierung eingereicht.
Demokratische Generalstaatsanwälte, Experten und Anwälte von Klägern behaupten, dass der Grund für diesen dramatischen Anstieg der juristischen Obstruktion die angebliche Missachtung der Verfassung durch Präsident Trump sei. Dies ist jedoch nicht der Fall. Viele der Klagen, die aus den Hauptstädten der blauen Staaten kommen, beruhen nicht auf einer vertretbaren Auslegung der Verfassung oder eines einschlägigen Bundesgesetzes.
So behaupteten beispielsweise mehrere Generalstaatsanwälte der blauen Staaten, dass der Präsident nicht befugt sei, Umweltvorschriften zu umgehen, um den Bau einer Grenzmauer zu beschleunigen, obwohl ein Gesetz aus dem Jahr 2005 dem Minister für Heimatschutz die Befugnis zu genau dieser Maßnahme gibt. Die Klage wurde abgewiesen.
Zurzeit bereiten drei demokratische Gouverneure eine Bundesklage gegen eine Bestimmung in der kürzlich verabschiedeten Steuerreform vor, die die Absetzbarkeit von staatlichen und lokalen Steuern einschränken würde. Sie behaupten, diese Abzugsbeschränkung verletze die Rechte der Bürger in den blauen Bundesstaaten auf gleichen Schutz, da keine Regierung eines roten Bundesstaates Steuern auferlegt habe, die die Abzugsbeschränkung übersteigen. Dies ist eine absurde Auslegung des 14. Verfassungszusatzes. Nach Ansicht der Tax Foundation wird dieser Versuch „mit ziemlicher Sicherheit scheitern“
Diese fadenscheinigen juristischen Argumente sind ein dünner Schleier für die tatsächlichen Motive der demokratischen Gesetzgeber und Anwälte. Diese Staatsbeamten sehen sich offenbar als Teil des Widerstands. Die Agenda des Präsidenten unter einem Berg von Papierkram zu begraben, ist Aufgabe Nr. 1. Die Verteidigung der Verfassung wird diesem Ziel nicht nur untergeordnet, sondern sogar dafür geopfert.
Progressiver „Föderalismus“
In der Tat wird die beispiellose juristische Kampagne, die von demokratischen Staatsbeamten gegen die Trump-Administration geführt wird, die Befugnis der Staaten, ihre eigene Politik innerhalb ihrer eigenen Grenzen festzulegen, tatsächlich einschränken. Das liegt daran, dass die demokratischen Gouverneure, Abgeordneten und Generalstaatsanwälte in der Innenpolitik oft mehr und nicht weniger Eingriffe des Bundes fordern.
In der Rechtssache New York gegen Pruitt und andere versuchten die demokratischen Generalstaatsanwälte die Trump-Regierung zu zwingen, eine Verordnung aus der Obama-Ära beizubehalten, die es der Umweltschutzbehörde erlaubte, Feuchtgebiete, Schlammflächen, nasse Wiesen und „Prärie-Schlaglöcher“ zu überwachen, als wären sie schiffbare „Gewässer der Vereinigten Staaten“. In Washington gegen Trump verklagten die Generalstaatsanwälte der blauen Bundesstaaten die Regierung wegen neuer Vorschriften, die religiösen Geschäftsinhabern mehr Ermessensspielraum bei der Frage einräumen, welche medizinischen Verfahren sie in ihren vom Arbeitgeber finanzierten Krankenversicherungspolicen abdecken. Mit der Klage Maryland et al. gegen das US-Bildungsministerium versuchen demokratische Generalstaatsanwälte, die Durchsetzung neuer Vorschriften für gewinnorientierte Hochschulen zu beschleunigen.
Soweit demokratische Landesregierungen versucht haben, Maßnahmen der Bundesregierung zu blockieren – anstatt sie zu veranlassen -, geschah dies in Bereichen, in denen die Bundesregierung eindeutig verfassungsrechtlich befugt ist, zu handeln. Demokratische Generalstaatsanwälte haben den Präsidenten wegen eines vorübergehenden Einreiseverbots für Bürger aus acht Ländern verklagt, die als potentielle Quellen des Terrorismus identifiziert wurden, obwohl die nationale Sicherheit eine Kernaufgabe der Bundesregierung ist und der Präsident über eine eindeutige gesetzliche Handlungsbefugnis verfügt.
Kaliforniens jüngste Einwanderungsgesetze, die jetzt vor Gericht angefochten werden, sind vielleicht das deutlichste Beispiel für den Versuch eines Staates, die Bundesregierung bei der Erfüllung ihrer in der Verfassung festgelegten Aufgaben zu behindern. Obwohl die Bundesregierung die alleinige Befugnis hat, eine „einheitliche Einbürgerungsregelung“ festzulegen, hat Kalifornien es staatlichen Beamten und privaten Arbeitgebern untersagt, die Bemühungen der Bundesregierung um die Identifizierung und Abschiebung illegal hier lebender Personen freiwillig zu unterstützen.
Der Oberste Gerichtshof verbietet es der Bundesregierung zwar, staatliche Strafverfolgungsbeamte mit der Durchsetzung von Bundesgesetzen zu beauftragen, gibt den Staaten aber nicht die Befugnis, Personen zu verfolgen, die sich freiwillig an die Bundesgesetze halten. Auch hier scheint die Motivation der Widerstand zu sein. Wie der Präsident des kalifornischen Senats, Kevin de León, sagte: „Kalifornien baut eine Mauer der Gerechtigkeit gegen Präsident Trumps fremdenfeindliche, rassistische und ignorante Einwanderungspolitik.“
Verfassungsmäßiger Föderalismus
Wenn die Republikaner dagegen Gesetze und Verordnungen aus der Obama-Ära anfechten, dann in der Regel mit dem Ziel, das Handeln des Bundes in innenpolitischen Bereichen, die nach der Vorstellung der Gründerväter den Bundesstaaten überlassen werden sollten, einzuschränken, anstatt es zu fördern. Republikanische Generalstaatsanwälte und Gesetzgeber verklagten die Obama-Regierung wegen der überzogenen Auslegung des Clean Water Act durch die Umweltschutzbehörde, wegen des individuellen Mandats des Affordable Care Act und wegen einer Richtlinie über die Benutzung von Transgender-Toiletten in öffentlichen Schulen, um nur einige zu nennen.
Die Bemühungen der Demokraten, die Verteidigungs- und Einwanderungspolitik der Nation von den wenigen Hauptstädten der Bundesstaaten aus zu gestalten, die sie noch kontrollieren, entsprechen nicht dem Föderalismus der Gründer. Die Gründer schufen ein System der doppelten Souveränität, in dem sich die Bundesregierung mit einer kleinen und genau definierten Anzahl wirklich nationaler Angelegenheiten wie Außenpolitik, Handel, Währungspolitik und Einwanderung befassen sollte, während die Bundesstaaten im Wesentlichen alles andere regeln sollten. Dies ist die Version des Föderalismus, die die republikanischen Regierungen der Bundesstaaten während der Obama-Regierung aufrechtzuerhalten versuchten.
Fairerweise sei gesagt, dass die republikanischen Generalstaatsanwälte die Trump-Regierung auch in der Einwanderungspolitik herausfordern. Zehn republikanische Bundesstaaten bereiten derzeit eine Klage vor, um den Schutzstatus der sogenannten DREAMers zu beenden: Kinder, deren Eltern sie als Minderjährige illegal in die Vereinigten Staaten gebracht haben. Die Republikaner haben auch eine Verfügung der Obama-Regierung angefochten, die die Strafverfolgung der Eltern von DREAMers aufgeschoben hat.
Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen diesen Klagen und den Aktionen der Generalstaatsanwälte der blauen Staaten. Republikanische Generalstaatsanwälte setzen die Regierung unter Druck, das Gesetz in einem Politikbereich durchzusetzen, für den allein die Bundesregierung zuständig ist. Anders als in der Umweltpolitik oder bei der Bevorzugung von Transgender-Toiletten können die Bundesstaaten ihre Einwanderungspolitik nicht selbst bestimmen. Sie müssen sich dabei auf die Bundesregierung verlassen, und wenn die Bundesregierung nicht handelt oder wenn ein Präsident einseitig außerhalb seiner verfassungsmäßigen oder gesetzlichen Befugnisse handelt, haben sie kaum eine andere Möglichkeit als eine Klage einzureichen.
Die Bundesregierung aufzufordern, die Aufgaben, die ihr – und nur ihr – von den Gründern zugedacht wurden, ordnungsgemäß zu erfüllen, entspricht dem richtig verstandenen Föderalismus. Der Versuch, die der Bundesregierung übertragenen Befugnisse an sich zu reißen oder die Bundesregierung zu veranlassen, die von den Gründern festgelegten Grenzen zu überschreiten, ist nicht vereinbar.
Was die Regierungen der demokratischen Bundesstaaten heute tun, hat nichts mit dem Föderalismus der Gründer zu tun, wie seine führenden Vertreter freimütig zugeben. Heather Gerken, Professorin an der Yale Law School, eine Verfechterin des „progressiven Föderalismus“, hat es unverblümt gesagt: „Das ist nicht der Föderalismus Ihres Vaters. Dies ist ein völlig anderer Föderalismus.“ Damit hat sie absolut Recht.
Die Gründer des Staates haben zwar nicht mit einer grenzenlosen und unkontrollierten föderalen Macht gerechnet, aber sie haben auch nicht mit einer Bundesregierung gerechnet, die bei ihren Versuchen, klare verfassungsmäßige Befugnisse zu erfüllen, durch Gerichtsverfahren zum Stillstand kommt. Wie Generalstaatsanwalt Jeff Sessions richtig bemerkte: „Es gibt keine Annullierung. Es gibt keine Sezession. Das Bundesrecht ist das oberste Gesetz des Landes. Ich möchte alle Zweifler auffordern, nach Gettysburg oder zu den Grabsteinen von John C. Calhoun und Abraham Lincoln zu gehen. Diese Angelegenheit ist geklärt.“