Tractatus Logico-Philosophicus

Illustration der Struktur des Tractatus. Nur die primären und sekundären Aussagen sind wiedergegeben, während die Struktur des Restes bildlich angedeutet ist.

Der Text besteht aus sieben Hauptsätzen. Diese sind:

Die Welt ist alles, was der Fall ist.
Das, was der Fall ist (ein Faktum), ist das Vorhandensein von Sachverhalten.
Ein logisches Bild von Sachverhalten ist ein Gedanke.
Ein Gedanke ist ein Satz mit einem Sinn.
Ein Satz ist eine Wahrheitsfunktion von Elementarsätzen. (Ein Elementarsatz ist eine Wahrheitsfunktion von sich selbst.)
Die allgemeine Form eines Satzes ist die allgemeine Form einer Wahrheitsfunktion, die ist: {
.}

. Dies ist die allgemeine Form eines Satzes.
Wovon man nicht sprechen kann, davon muss man schweigen.

Satz 1Bearbeiten

Das erste Kapitel ist sehr kurz:

1 Die Welt ist alles, was der Fall ist.

1.1 Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.

1.11 Die Welt ist bestimmt durch die Tatsachen, und dadurch, dass sie alle Tatsachen sind.

1.12 Denn die Gesamtheit der Tatsachen bestimmt, was der Fall ist, und auch, was nicht der Fall ist.

1.13 Die Tatsachen im logischen Raum sind die Welt.

1.2 Die Welt zerfällt in Tatsachen.

1.21 Jeder Gegenstand kann der Fall oder nicht der Fall sein, während alles andere gleich bleibt.

Dies und der Anfang von Satz 2 können als die relevanten Teile von Wittgensteins metaphysischer Auffassung angesehen werden, die er zur Stützung seiner Bildtheorie der Sprache verwenden wird.

Sätze 2 und 3Bearbeiten

Diese Abschnitte betreffen Wittgensteins Auffassung, dass die von uns wahrgenommene sinnliche, sich verändernde Welt nicht aus Substanz, sondern aus Tatsachen besteht. Satz zwei beginnt mit einer Erörterung von Objekten, Form und Substanz.

2 Was der Fall ist – eine Tatsache -, ist die Existenz von Sachverhalten.

2.01 Ein Sachzustand (ein Zustand der Dinge) ist eine Kombination von Objekten (Dingen).

Dieser epistemische Begriff wird durch die Erörterung der Objekte oder Dinge als metaphysische Substanzen weiter verdeutlicht.

2.0141 Die Möglichkeit ihres Vorkommens in atomaren Tatsachen ist die Form eines Objekts.

2.02 Objekte sind einfach.

…

2.021 Objekte machen die Substanz der Welt aus. Deshalb können sie nicht zusammengesetzt sein.

Sein Gebrauch des Wortes „zusammengesetzt“ in 2.021 kann so verstanden werden, dass er eine Kombination von Form und Materie im platonischen Sinne meint.

Die Vorstellung einer statischen, unveränderlichen Form und ihrer Identität mit der Substanz stellt die metaphysische Auffassung dar, die von der großen Mehrheit der westlichen philosophischen Tradition seit Platon und Aristoteles als Annahme vertreten wird, da sie sich darin einig waren. „Was Form oder Substanz genannt wird, ist nicht erzeugt.“ (Z.8 1033b13)Die gegenteilige Ansicht besagt, dass eine unveränderliche Form nicht existiert, oder zumindest, wenn es so etwas gibt, enthält sie eine sich ständig verändernde, relative Substanz in einem konstanten Zustand des Flusses. Obwohl diese Ansicht schon von Griechen wie Heraklit vertreten wurde, hat sie in der westlichen Tradition seither nur noch am Rande existiert. Sie ist heute nur noch in „östlichen“ metaphysischen Ansichten bekannt, in denen das primäre Konzept der Substanz Qi oder etwas Ähnliches ist, das durch jede Form hindurch und über sie hinaus fortbesteht. Die erstere Ansicht wird von Wittgenstein im Folgenden vertreten:

2.024 Die Substanz ist das, was unabhängig von dem, was der Fall ist, fortbesteht.

2.025 Sie ist Form und Inhalt.

…

2.026 Es muss Objekte geben, wenn die Welt unveränderliche Form haben soll.

2.027 Objekte, das Unveränderliche und das Substantielle sind ein und dasselbe.

2.0271 Objekte sind das, was unveränderlich und substantiell ist; ihre Konfiguration ist das, was sich verändert und unbeständig ist.

Obwohl Wittgenstein Aristoteles weitgehend missachtete (Ray Monks Biographie legt nahe, dass er Aristoteles überhaupt nicht gelesen hat), scheint es, dass sie einige antiplatonische Ansichten über die Universalien/Partikularien-Frage in Bezug auf primäre Substanzen teilten. In seinem Blauen Buch wendet er sich ausdrücklich gegen Universalien: „Die Vorstellung, dass ein allgemeiner Begriff eine gemeinsame Eigenschaft seiner besonderen Instanzen ist, knüpft an andere primitive, allzu einfache Vorstellungen von der Struktur der Sprache an. Sie ist vergleichbar mit der Vorstellung, dass Eigenschaften Bestandteile der Dinge sind, die die Eigenschaften haben; z.B. dass Schönheit ein Bestandteil aller schönen Dinge ist, wie Alkohol ein Bestandteil von Bier und Wein ist, und dass wir daher reine Schönheit haben könnten, unverfälscht durch alles, was schön ist.“

Und Aristoteles stimmt zu: „Das Allgemeine kann nicht eine Substanz sein, wie eine Essenz ist …“ (Z.13 1038b17), als er beginnt, die Grenze zu ziehen und sich von den Konzepten der universellen Formen seines Lehrers Platon zu entfernen.

Der Begriff der Essenz ist für sich genommen eine Potentialität, und ihre Verbindung mit der Materie ist ihre Aktualität. „Erstens ist die Substanz eines Dings ihm eigentümlich und gehört zu keinem anderen Ding“ (Z.13 1038b10), d.h. nicht universell, und wir wissen, dass dies die Essenz ist. Diese Vorstellung, dass Form/Substanz/Wesenheit, die wir jetzt in eins zusammengelegt haben, als Möglichkeit dargestellt wird, wird offenbar auch von Wittgenstein vertreten:

2.033 Form ist die Möglichkeit der Struktur.

2.034 Die Struktur eines Sachverhalts besteht aus den Strukturen von Zuständen.

2.04 Die Gesamtheit der existierenden Zustände ist die Welt.

…

2.063 Die Summe der Wirklichkeit ist die Welt.

Hier endet, was Wittgenstein für die relevanten Punkte seiner metaphysischen Ansicht hält, und er beginnt in 2.1, diese Ansicht zur Unterstützung seiner Bildtheorie der Sprache zu verwenden. „Der Substanzbegriff des Tractatus ist das modale Analogon zu Kants Temporalbegriff. Während für Kant die Substanz das ist, was ‚fortbesteht‘ (d.h., Ob die aristotelischen Substanzbegriffe über Immanuel Kant oder über Bertrand Russell zu Wittgenstein kamen oder ob Wittgenstein intuitiv zu seinen Begriffen kam, man kann sie nur sehen.

Die weitere These von 2. und 3. und ihren Nebensätzen ist Wittgensteins Bildtheorie der Sprache. Diese lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Die Welt besteht aus einer Gesamtheit miteinander verbundener atomarer Tatsachen, und Sätze machen „Bilder“ von der Welt.
Damit ein Bild eine bestimmte Tatsache darstellen kann, muss es in irgendeiner Weise dieselbe logische Struktur besitzen wie die Tatsache. Das Bild ist ein Maßstab für die Wirklichkeit. Auf diese Weise kann der sprachliche Ausdruck als eine Form der geometrischen Projektion gesehen werden, wobei die Sprache die sich verändernde Form der Projektion ist, die logische Struktur des Ausdrucks aber die unveränderliche geometrische Beziehung.
Wir können mit der Sprache nicht sagen, was in den Strukturen gemeinsam ist, sondern es muss gezeigt werden, denn jede Sprache, die wir verwenden, beruht auch auf dieser Beziehung, und so können wir mit der Sprache nicht aus unserer Sprache heraustreten.

Sätze 4.N bis 5.NEdit

Die 4er sind bedeutsam, da sie einige von Wittgensteins explizitesten Aussagen über das Wesen der Philosophie und die Unterscheidung zwischen dem, was gesagt und dem, was nur gezeigt werden kann, enthalten. Hier unterscheidet er zum Beispiel zum ersten Mal zwischen materiellen und grammatischen Sätzen und stellt fest:

4.003 Die meisten Sätze und Fragen, die man in philosophischen Werken findet, sind nicht falsch, sondern unsinnig. Daher können wir auf solche Fragen keine Antwort geben, sondern nur darauf hinweisen, dass sie unsinnig sind. Die meisten Sätze und Fragen der Philosophen entstehen, weil wir die Logik unserer Sprache nicht verstehen. (Sie gehören zur selben Klasse wie die Frage, ob das Gute mehr oder weniger identisch mit dem Schönen ist.) Und es ist nicht verwunderlich, dass die tiefsten Probleme in Wirklichkeit gar keine Probleme sind.

Eine philosophische Abhandlung versucht, etwas zu sagen, wo nichts richtig gesagt werden kann. Sie beruht auf der Vorstellung, dass die Philosophie in Analogie zu den Naturwissenschaften betrieben werden sollte; dass Philosophen danach streben, wahre Theorien zu konstruieren. Diese Auffassung von Philosophie stimmt nicht mit Wittgensteins Auffassung von Philosophie überein.

4.1 Sätze stellen die Existenz und Nichtexistenz von Sachverhalten dar.
4.11 Die Gesamtheit der wahren Sätze ist die gesamte Naturwissenschaft (oder der gesamte Korpus der Naturwissenschaften).
4.111 Die Philosophie gehört nicht zu den Naturwissenschaften. (Das Wort „Philosophie“ muß etwas bedeuten, das über oder unter den Naturwissenschaften steht, nicht neben ihnen.)
4.112 Die Philosophie zielt auf die logische Klärung der Gedanken. Die Philosophie ist kein Lehrgebäude, sondern eine Tätigkeit. Ein philosophisches Werk besteht im wesentlichen aus Aufklärungen. Philosophie resultiert nicht in „philosophischen Sätzen“, sondern in der Klärung von Sätzen. Ohne Philosophie sind die Gedanken gleichsam wolkig und undeutlich: ihre Aufgabe ist es, sie klar zu machen und ihnen scharfe Grenzen zu geben.
…
4.113 Die Philosophie setzt dem viel umstrittenen Bereich der Naturwissenschaft Grenzen.
4.114 Sie muss dem, was gedacht werden kann, Grenzen setzen; und damit auch dem, was nicht gedacht werden kann. Sie muß dem, was nicht gedacht werden kann, Grenzen setzen, indem sie sich durch das, was gedacht werden kann, hindurcharbeitet.
4.115 Sie wird das, was nicht gesagt werden kann, bezeichnen, indem sie das, was gesagt werden kann, klar darstellt.

Wittgenstein ist die Erfindung oder zumindest die Popularisierung von Wahrheitstabellen (4.31) und Wahrheitsbedingungen (4.431) zu verdanken, die heute den Standard der semantischen Analyse der Satzlogik erster Ordnung bilden. Die philosophische Bedeutung einer solchen Methode bestand für Wittgenstein darin, dass sie eine Verwirrung beseitigte, nämlich die Vorstellung, dass logische Schlussfolgerungen durch Regeln gerechtfertigt sind. Wenn eine Argumentationsform gültig ist, ist die Konjunktion der Prämissen logisch äquivalent zur Konklusion, und dies kann in einer Wahrheitstabelle deutlich gesehen werden; sie wird angezeigt. Der Begriff der Tautologie ist somit zentral für Wittgensteins traktatarische Darstellung der logischen Konsequenz, die streng deduktiv ist.

5.13 Wenn die Wahrheit eines Satzes aus der Wahrheit anderer folgt, können wir dies an der Struktur der Sätze erkennen.
5.131 Wenn die Wahrheit eines Satzes aus der Wahrheit der anderen folgt, so zeigt sich dies in den Beziehungen, in denen die Formen der Sätze zueinander stehen: es ist auch nicht nötig, dass wir diese Beziehungen zwischen ihnen herstellen, indem wir sie in einem einzigen Satz miteinander verbinden; im Gegenteil, die Beziehungen sind innerlich, und ihre Existenz ist eine unmittelbare Folge der Existenz der Sätze.
…
5.132 Wenn p aus q folgt, kann ich von q auf p schließen, p aus q ableiten. Die Art des Schlusses kann nur aus den beiden Sätzen entnommen werden. Sie selbst sind die einzig mögliche Begründung des Schlusses. „Schlußgesetze“, die Schlüsse begründen sollen, wie bei Frege und Russell, haben keinen Sinn und wären überflüssig.

Satz 6.NEdit

Am Anfang von Satz 6 postuliert Wittgenstein die wesentliche Form aller Sätze. Er verwendet die Notation {\displaystyle }

, wobei

p ¯ {\displaystyle {\bar {p}}
$\bar p$

für alle atomaren Sätze steht,
ξ ¯ {\displaystyle {\bar {\xi }}
$\bar\xi$

steht für eine beliebige Teilmenge von Sätzen, und
N ( ξ ¯ ) {\displaystyle N({\bar {\xi }})}
$N(\bar\xi)$

steht für die Negation aller Sätze, aus denen ξ ¯ {\displaystyle {\bar {\xi }}

$\bar\xi$

.

Satz 6 besagt, dass jeder logische Satz aus einer Reihe von NOR-Operationen auf die Gesamtheit der atomaren Sätze abgeleitet werden kann. Wittgenstein stützte sich auf Henry M. Sheffers logischen Satz, der diese Aussage im Kontext des Satzkalküls macht. Wittgensteins N-Operator ist ein breiteres infinitäres Analogon des Sheffer’schen Satzes, der auf eine Menge von Sätzen angewendet einen Satz erzeugt, der der Verneinung jedes Mitglieds dieser Menge entspricht. Wittgenstein zeigt, dass dieser Operator die gesamte Prädikatenlogik mit Identität bewältigen kann, indem er in 5.52 die Quantoren definiert und in 5.53-5.532 zeigt, wie die Identität dann gehandhabt wird.

Die Unterabschnitte von 6. enthalten weitere philosophische Überlegungen zur Logik, die sich mit Ideen des Wissens, des Denkens und des Apriorischen und Transzendentalen verbinden. In den letzten Abschnitten wird argumentiert, dass Logik und Mathematik nur Tautologien ausdrücken und transzendental sind, d.h. sie liegen außerhalb der Welt des metaphysischen Subjekts. Im Gegenzug kann eine logisch „ideale“ Sprache keinen Sinn liefern, sie kann nur die Welt widerspiegeln, und so können Sätze in einer logischen Sprache nicht sinnvoll bleiben, wenn sie nicht bloß eine Widerspiegelung der Tatsachen sind.

Ab den Sätzen 6.4-6.54 verlagert der Tractatus seinen Schwerpunkt von primär logischen Überlegungen auf das, was man als traditionellere philosophische Schwerpunkte bezeichnen kann (Gott, Ethik, Meta-Ethik, Tod, Wille) und, weniger traditionell daneben, das Mystische. Die im Tractatus dargestellte Sprachphilosophie versucht, die Grenzen der Sprache aufzuzeigen – genau abzugrenzen, was sinnlich gesagt werden kann und was nicht. Zum sinnvoll Sagbaren gehören für Wittgenstein die Sätze der Naturwissenschaft, zum Unsinnigen oder Unsagbaren jene Themen, die traditionell mit der Philosophie verbunden sind – Ethik und Metaphysik zum Beispiel. Merkwürdigerweise besagt der vorletzte Satz des Tractatus, Satz 6.54, dass man, wenn man die Sätze des Tractatus einmal verstanden hat, erkennen wird, dass sie sinnlos sind und dass man sie wegwerfen muss. Satz 6.54 stellt also ein schwieriges Interpretationsproblem dar. Wenn die so genannte „Bildtheorie“ der Bedeutung richtig ist und es unmöglich ist, eine logische Form darzustellen, dann untergräbt sich die Theorie selbst, indem sie versucht, etwas darüber zu sagen, wie die Sprache und die Welt sein müssen, damit es Bedeutung gibt. Das heißt, dass die „Bildtheorie“ der Bedeutung selbst erfordert, dass etwas über die logische Form gesagt wird, die Sätze mit der Realität teilen müssen, damit Bedeutung möglich ist. Dies erfordert, genau das zu tun, was die „Bildtheorie“ der Bedeutung ausschließt. Es scheint also, dass die Metaphysik und die Sprachphilosophie, die der Tractatus befürwortet, zu einem Paradoxon führen: Damit der Tractatus wahr sein kann, muss er notwendigerweise durch Selbstanwendung Unsinn sein; aber damit diese Selbstanwendung die Sätze des Tractatus zu Unsinn (im traktarischen Sinne) macht, muss der Tractatus wahr sein.

Es gibt drei primär dialektische Ansätze, um dieses Paradoxon zu lösen: 1) die traditionalistische Sichtweise oder die Sichtweise der unaussprechlichen Wahrheiten; 2) die entschlossene „neue Wittgenstein“-Sichtweise oder die Sichtweise des Nicht-Alles-Unsinns; 3) die Sichtweise der Keine-Wahrheiten-überhaupt. Der traditionalistische Ansatz zur Lösung dieses Paradoxons besteht darin, dass Wittgenstein akzeptierte, dass philosophische Aussagen nicht gemacht werden können, dass aber dennoch, unter Berufung auf die Unterscheidung zwischen Sagen und Zeigen, diese Wahrheiten durch Zeigen vermittelt werden können. Bei der resoluten Lesart werden einige der Sätze des Tractatus der Selbstanwendung vorenthalten, sie sind nicht selbst Unsinn, sondern weisen auf die Unsinnigkeit des Tractatus hin. Diese Ansicht beruft sich oft auf den so genannten „Rahmen“ des Tractatus, der aus der Vorrede und den Sätzen 6.54 besteht. Die „No-Truths-At-All“-Ansicht besagt, dass Wittgenstein die Sätze des Tractatus für mehrdeutig wahr und unsinnig zugleich hielt. Während die Sätze nicht durch Selbstanwendung der zugehörigen Philosophie des Tractatus wahr (oder auch nur sinnhaft) sein konnten, war es nur die Philosophie des Tractatus selbst, die sie so machen konnte. Das ist es vermutlich, was Wittgenstein dazu veranlasste, die Philosophie des Tractatus als diejenige zu akzeptieren, die die Probleme der Philosophie besonders gelöst hat. Es ist die Philosophie des Tractatus allein, die die Probleme lösen kann. Tatsächlich ist die Philosophie des Tractatus für Wittgenstein nur dann problematisch, wenn sie auf sich selbst angewandt wird.

Am Ende des Textes verwendet Wittgenstein eine Analogie von Arthur Schopenhauer und vergleicht das Buch mit einer Leiter, die weggeworfen werden muss, nachdem man sie bestiegen hat.

Satz 7Bearbeiten

Als letzte Zeile des Buches hat Satz 7 keine ergänzenden Sätze. Er beendet das Buch mit dem Satz „Wovon man nicht sprechen kann, davon muss man schweigen.“ („Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“)

Die BildtheorieEdit

Eine prominente Ansicht, die im Tractatus dargelegt wird, ist die Bildtheorie, manchmal auch Bildtheorie der Sprache genannt. Die Bildtheorie ist ein Erklärungsvorschlag für die Fähigkeit der Sprache und des Denkens, die Welt zu repräsentieren:p44 Obwohl etwas nicht unbedingt ein Satz sein muss, um etwas in der Welt zu repräsentieren, beschäftigte sich Wittgenstein hauptsächlich mit der Art und Weise, wie Sätze als Repräsentationen funktionieren.

Der Theorie zufolge können Sätze die Welt auf eine bestimmte Weise „abbilden“ und sie somit entweder wahr oder falsch darstellen. Wenn jemand den Satz denkt: „Im Garten steht ein Baum“, dann bildet dieser Satz die Welt genau dann und nur dann ab, wenn im Garten ein Baum steht.:p53 Ein Aspekt von Bildern, den Wittgenstein im Vergleich zur Sprache besonders erhellend findet, ist die Tatsache, dass wir im Bild direkt sehen können, welche Situation es abbildet, ohne zu wissen, ob die Situation tatsächlich vorliegt. Dies erlaubt Wittgenstein zu erklären, wie falsche Sätze Bedeutung haben können (ein Problem, mit dem Russell viele Jahre lang zu kämpfen hatte): So wie wir im Bild direkt die Situation sehen können, die es abbildet, ohne zu wissen, ob sie tatsächlich gegeben ist, so erfassen wir, wenn wir einen Satz verstehen, seine Wahrheitsbedingungen oder seinen Sinn, das heißt, wir wissen, wie die Welt sein muss, wenn er wahr ist, ohne zu wissen, ob er tatsächlich wahr ist (TLP 4.024, 4.431).

Man nimmt an, dass Wittgenstein zu dieser Theorie durch die Art und Weise inspiriert wurde, wie Verkehrsgerichte in Paris Autounfälle nachstellen:p35 Ein Spielzeugauto ist eine Darstellung eines echten Autos, ein Spielzeuglastwagen ist eine Darstellung eines echten Lastwagens, und Puppen sind Darstellungen von Menschen. Um einem Richter zu vermitteln, was bei einem Autounfall passiert ist, kann jemand im Gerichtssaal die Spielzeugautos in eine Position bringen, die derjenigen der echten Autos entspricht, und sie so bewegen, wie sich die echten Autos bewegt haben. Auf diese Weise stehen die Elemente des Bildes (die Spielzeugautos) in einer räumlichen Beziehung zueinander, und diese Beziehung selbst bildet die räumliche Beziehung zwischen den realen Autos des Autounfalls ab.:p45

Bilder haben das, was Wittgenstein Form der Abbildung oder bildliche Form nennt, die sie mit dem teilen, was sie abbilden. Das bedeutet, dass alle logisch möglichen Anordnungen der Bildelemente im Bild den Möglichkeiten entsprechen, die Dinge, die sie abbilden, in der Wirklichkeit anzuordnen. Steht also das Modell für Auto A links neben dem Modell für Auto B, so zeigt es, dass die Autos in der Welt in gleicher Weise zueinander stehen. Diese abbildende Beziehung, so Wittgenstein, ist unser Schlüssel zum Verständnis der Beziehung, die ein Satz zur Welt hat. Obwohl sich die Sprache von Bildern durch das Fehlen einer direkten bildlichen Darstellungsweise unterscheidet (z.B. verwendet sie keine Farben und Formen, um Farben und Formen darzustellen), glaubte Wittgenstein dennoch, dass Sätze logische Bilder der Welt sind, weil sie die logische Form mit der Realität teilen, die sie darstellen (TLP 2.18-2.2). Und das, dachte er, erklärt, wie wir einen Satz verstehen können, ohne dass uns seine Bedeutung erklärt worden ist (TLP 4.02), wir können in dem Satz direkt sehen, was er repräsentiert, so wie wir in dem Bild die Situation sehen, die es abbildet, nur weil wir seine Darstellungsmethode kennen: Sätze zeigen ihren Sinn (TLP 4.022).

Wittgenstein behauptete jedoch, dass Bilder ihre eigene logische Form nicht repräsentieren können, sie können nicht sagen, was sie mit der Realität gemeinsam haben, sondern können sie nur zeigen (TLP 4.12-4.121). Wenn die Darstellung darin besteht, eine Anordnung von Elementen im logischen Raum abzubilden, dann kann der logische Raum selbst nicht dargestellt werden, da er selbst keine Anordnung von irgendetwas ist; vielmehr ist die logische Form ein Merkmal einer Anordnung von Objekten und kann daher in der Sprache durch eine analoge Anordnung der entsprechenden Zeichen in Sätzen (die dieselben Kombinationsmöglichkeiten enthalten, wie sie die logische Syntax vorschreibt) richtig ausgedrückt (d.h. dargestellt) werden, daher kann die logische Form nur durch die Darstellung der logischen Beziehungen zwischen verschiedenen Sätzen gezeigt werden.

Wittgensteins Auffassung von Darstellung als Abbildung erlaubt es ihm auch, zwei bemerkenswerte Behauptungen abzuleiten: dass kein Satz a priori bekannt sein kann – es gibt keine apriorischen Wahrheiten (TLP 3.05), und dass es nur logische Notwendigkeit gibt (TLP 6.37). Da alle Sätze aufgrund ihres Bildcharakters unabhängig von der Realität einen Sinn haben, können wir nicht allein aus dem Satz erkennen, ob er wahr ist (wie es der Fall wäre, wenn er apriori gewusst werden könnte), sondern wir müssen ihn mit der Realität vergleichen, um zu wissen, dass er wahr ist (TLP 4.031 „Im Satz ist ein Sachverhalt sozusagen um des Experiments willen zusammengestellt.“). Und aus ähnlichen Gründen ist kein Satz notwendigerweise wahr, außer in dem begrenzten Fall von Tautologien, die nach Wittgenstein keinen Sinn haben (TLP 4.461). Wenn ein Satz einen Sachverhalt abbildet, weil er ein Bild im logischen Raum ist, dann wäre eine nicht-logische oder metaphysische „notwendige Wahrheit“ ein Sachverhalt, der von jeder möglichen Anordnung von Objekten erfüllt wird (da er für jeden möglichen Sachverhalt wahr ist), aber das bedeutet, dass der vermeintlich notwendige Satz nichts abbildet, sondern wahr ist, egal wie die Welt tatsächlich ist; aber wenn das der Fall ist, dann kann der Satz nichts über die Welt sagen oder irgendeine Tatsache in ihr beschreiben – er würde nicht mit einem bestimmten Zustand der Dinge korreliert sein, genau wie eine Tautologie (TLP 6.37).

Logischer AtomismusBearbeiten

Der Tractatus wurde erstmals in den Annalen der Naturphilosophie (1921)

Obwohl Wittgenstein den Begriff selbst nicht verwendet hat, wird seine metaphysische Sichtweise im Tractatus gemeinhin als logischer Atomismus bezeichnet. Obwohl sein logischer Atomismus dem von Bertrand Russell ähnelt, sind die beiden Auffassungen nicht strikt identisch:p58

Russells Theorie der Beschreibungen ist ein Weg, Sätze, die bestimmte Beschreibungen enthalten, logisch zu analysieren, ohne die Existenz eines Objekts vorauszusetzen, das der Beschreibung entspricht. Nach dieser Theorie sollte eine Aussage wie „Da ist ein Mann zu meiner Linken“ analysiert werden in: „Es gibt ein x, so dass x ein Mann ist und x zu meiner Linken liegt, und für jedes y, wenn y ein Mann ist und y zu meiner Linken liegt, ist y identisch mit x“. Wenn die Aussage wahr ist, bezieht sich x auf den Mann zu meiner Linken.

Während Russell glaubte, dass sich die Namen (wie x) in seiner Theorie auf Dinge beziehen sollten, die wir aufgrund von Bekanntschaft direkt wissen können, glaubte Wittgenstein nicht, dass es irgendwelche epistemischen Beschränkungen für logische Analysen gibt: die einfachen Objekte sind alles, was in den Elementarsätzen enthalten ist, die nicht weiter logisch analysiert werden können.:p63

Mit Objekten meinte Wittgenstein nicht physische Objekte in der Welt, sondern die absolute Basis der logischen Analyse, die kombiniert, aber nicht geteilt werden kann (TLP 2.02-2.0201). Nach Wittgensteins logisch-atomistischem metaphysischem System haben die Objekte jeweils eine „Natur“, d.h. die Fähigkeit, sich mit anderen Objekten zu verbinden. Wenn sie kombiniert werden, bilden die Objekte „Zustände“. Ein Zustand, der eintritt, ist eine „Tatsache“. Tatsachen machen die Gesamtheit der Welt aus. Fakten sind logisch unabhängig voneinander, ebenso wie Zustände. Das heißt, dass die Existenz eines Sachverhalts (oder einer Tatsache) keine Rückschlüsse auf die Existenz oder Nichtexistenz eines anderen Sachverhalts (oder einer Tatsache) zulässt.:S.58-59

In Sachverhaltszuständen stehen Objekte in bestimmten Beziehungen zueinander.:p59 Dies ist analog zu den oben beschriebenen räumlichen Beziehungen zwischen Spielzeugautos. Die Struktur von Sachverhalten ergibt sich aus der Anordnung der sie konstituierenden Objekte (TLP 2.032), und diese Anordnung ist wesentlich für ihre Verständlichkeit, so wie die Spielzeugautos in einer bestimmten Weise angeordnet sein müssen, um sich den Autounfall vorstellen zu können.

Eine Tatsache könnte man sich als den gegebenen Sachverhalt vorstellen, dass Madison in Wisconsin ist, und ein möglicher (aber nicht gegebener) Sachverhalt könnte sein, dass Madison in Utah ist. Diese Zustände setzen sich aus bestimmten Anordnungen von Objekten zusammen (TLP 2.023). Wittgenstein gibt jedoch nicht an, was Objekte sind. Madison, Wisconsin und Utah können keine atomaren Objekte sein: Sie setzen sich selbst aus zahlreichen Fakten zusammen. Stattdessen glaubte Wittgenstein, dass Objekte die Dinge in der Welt sind, die mit den kleinsten Teilen einer logisch analysierten Sprache korrelieren würden, z. B. Namen wie x. Unsere Sprache ist für eine solche Korrelation nicht ausreichend (d. h. nicht vollständig) analysiert, so dass man nicht sagen kann, was ein Objekt ist:p60 Wir können jedoch von ihnen als „unzerstörbar“ und „allen möglichen Welten gemeinsam“ sprechen. Wittgenstein glaubte, dass es die Aufgabe des Philosophen sei, die Struktur der Sprache durch Analyse zu entdecken.:p38

Anthony Kenny liefert eine nützliche Analogie für das Verständnis von Wittgensteins logischem Atomismus: ein leicht abgewandeltes Schachspiel.:pp60-61 Genau wie Objekte in Zuständen machen die Schachfiguren nicht allein das Spiel aus – ihre Anordnungen, zusammen mit den Figuren (Objekten) selbst, bestimmen den Zustand der Dinge.

Durch Kennys Schach-Analogie können wir die Beziehung zwischen Wittgensteins logischem Atomismus und seiner Bildtheorie der Repräsentation sehen.:p61 Für diese Analogie sind die Schachfiguren Objekte, sie und ihre Positionen konstituieren Zustände und daher Tatsachen, und die Gesamtheit der Tatsachen ist das gesamte besondere Schachspiel.

Wir können ein solches Schachspiel in genau der Weise kommunizieren, wie Wittgenstein sagt, dass ein Satz die Welt repräsentiert. Wir könnten „WR/KR1“ sagen, um mitzuteilen, dass ein weißer Turm auf dem Feld steht, das gemeinhin als Königsturm 1 bezeichnet wird. Oder, um gründlicher zu sein, könnten wir einen solchen Bericht für die Position jeder Figur machen.

Die logische Form unserer Berichte muss die gleiche logische Form der Schachfiguren und ihrer Anordnung auf dem Brett sein, um sinnvoll zu sein. Unsere Kommunikation über das Schachspiel muss so viele Möglichkeiten für Bestandteile und deren Anordnung haben wie das Spiel selbst. Kenny weist darauf hin, dass eine solche logische Form dem Schachspiel nicht unbedingt ähneln muss. Die logische Form kann durch das Aufprallen eines Balls erreicht werden (z. B. könnten zwanzig Aufprallvorgänge vermitteln, dass ein weißer Turm auf dem Feld 1 des Königs steht). Man kann einen Ball so oft prellen, wie man will, was bedeutet, dass das Prellen des Balls eine „logische Vielheit“ hat und daher die logische Form des Spiels mitteilen kann:p62 Ein unbewegter Ball kann nicht die gleiche Information mitteilen, da er keine logische Vielheit hat.

Unterscheidung zwischen Sagen und ZeigenEdit

Nach traditioneller Lesart des Tractatus führten Wittgensteins Ansichten über Logik und Sprache zu der Überzeugung, dass einige Merkmale von Sprache und Wirklichkeit nicht in sinnhafter Sprache ausgedrückt, sondern nur durch die Form bestimmter Ausdrücke „gezeigt“ werden können. Wenn beispielsweise ein Satz gedacht oder ausgedrückt wird, repräsentiert er der Bildtheorie zufolge die Wirklichkeit (wahr oder falsch), weil er einige Merkmale mit dieser Wirklichkeit gemeinsam hat. Über diese Gemeinsamkeiten selbst können wir laut Wittgenstein jedoch nichts sagen, da wir die Beziehung von Bildern zu dem, was sie abbilden, nicht beschreiben, sondern nur durch Tatsachenbehauptungen zeigen können (TLP 4.121). Wir können also nicht sagen, dass es eine Korrespondenz zwischen Sprache und Wirklichkeit gibt, sondern die Korrespondenz selbst kann nur gezeigt werden,:p56 da unsere Sprache nicht in der Lage ist, ihre eigene logische Struktur zu beschreiben.p47

Nach der neueren „entschlossenen“ Interpretation des Tractatus (siehe unten) waren die Bemerkungen über das „Zeigen“ jedoch kein Versuch Wittgensteins, auf die Existenz einiger unaussprechlicher Eigenschaften der Sprache oder der Realität hinzuweisen, sondern, wie Cora Diamond und James Conant argumentiert haben, war die Unterscheidung dazu gedacht, einen scharfen Kontrast zwischen Logik und beschreibendem Diskurs zu ziehen. Nach ihrer Lesart meinte Wittgenstein in der Tat, dass einige Dinge gezeigt werden, wenn wir über die Logik unserer Sprache nachdenken, aber was gezeigt wird, ist nicht, dass etwas der Fall ist, als ob wir es irgendwie denken könnten (und somit verstehen, was Wittgenstein uns zu zeigen versucht), aber aus irgendeinem Grund könnten wir es einfach nicht sagen. Wie Diamond und Conant erklären:

Sprechen und Denken unterscheiden sich von Tätigkeiten, deren praktische Beherrschung keine logische Seite hat; und sie unterscheiden sich von Tätigkeiten wie der Physik, deren praktische Beherrschung die Beherrschung eines für die Tätigkeit spezifischen Inhalts beinhaltet. Nach Wittgensteins Auffassung hängt die Beherrschung der Sprache als solche nicht einmal von der unausgesprochenen Beherrschung irgendeines Inhalts ab. Die logische Artikulation der Tätigkeit selbst kann deutlicher ins Blickfeld gerückt werden, ohne dass wir uns dabei irgendetwas bewusst machen müssen. Wenn wir über die Tätigkeit der philosophischen Klärung sprechen, kann uns die Grammatik die Verwendung von „dass“-Klauseln und „was“-Konstruktionen in den Beschreibungen der Ergebnisse der Tätigkeit auferlegen. Aber, so könnte man sagen, das endgültige „Wegwerfen der Leiter“ beinhaltet die Erkenntnis, dass diese Grammatik des „Was“ uns durchdringend in die Irre geführt hat, sogar während wir den Tractatus lesen. Ein zunehmend verfeinertes Bewusstsein von der Logik unserer Sprache zu erlangen, bedeutet nicht, irgendeinen Inhalt zu begreifen.

In ähnlicher Weise schlug Michael Kremer vor, dass Wittgensteins Unterscheidung zwischen Sagen und Zeigen mit Gilbert Ryles berühmter Unterscheidung zwischen „wissen, dass“ und „wissen, wie“ verglichen werden könnte. Genauso wie praktisches Wissen oder Können (wie z.B. Fahrradfahren) nach Ryle nicht auf propositionales Wissen reduzierbar ist, dachte auch Wittgenstein, dass die Beherrschung der Logik unserer Sprache eine einzigartige praktische Fähigkeit ist, die keine Art von propositionalem „Wissen, dass“ beinhaltet, sondern sich vielmehr in unserer Fähigkeit widerspiegelt, mit sinnvollen Sätzen zu operieren und ihre internen logischen Beziehungen zu erfassen.