Top 5
Auf dem 49. jährlichen Treffen des Weltwirtschaftsforums in Davos, Jahrestagung in Davos kündigte die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern an, dass sie das weltweit erste „Wohlfühlbudget“ einrichten werde, um der Gesundheit und dem Wohlergehen der Bürger ihres Landes Priorität einzuräumen. Sie sagte: „Wir müssen uns um das gesellschaftliche Wohlergehen unserer Nation kümmern, nicht nur um das wirtschaftliche Wohlergehen.“
Wirtschaftswachstum – und damit auch das Wohlergehen – wird derzeit am Bruttoinlandsprodukt (BIP) gemessen. Als Rahmen, auf dem die Regierungen unzählige politische Maßnahmen aufbauen, zielt das BIP darauf ab, die Produktion aller Waren und Dienstleistungen zu erfassen, die jedes Jahr in einer Volkswirtschaft gekauft und verkauft werden.
Das Maß ist zu einem wichtigen Instrument geworden, das von Wirtschaftswissenschaftlern, Politikern und Akademikern verwendet wird, um die Gesellschaft zu verstehen. Der Autor und Dozent Philipp Lepenies bezeichnete es als „die mächtigste statistische Zahl in der Geschichte der Menschheit“, und die Federal Reserve Bank of St. Louis nannte es „eine der großen Erfindungen des 20. Jahrhunderts“. Heute jedoch wird der Zweck des BIP in Frage gestellt.
Das BIP ist nicht die präzise und makellose Zahl, für die es viele halten – es ist
nur eine Schätzung
Zurückbleiben
Da das BIP zu einer so vertrauten makroökonomischen Kennzahl geworden ist, vergisst man leicht, dass es eine relativ moderne Erfindung ist. Der Rahmen für die Überwachung des Wirtschaftswachstums wurde von dem in Russland geborenen Ökonomen Simon Kuznets nach der Großen Depression für die US-Regierung geschaffen, bevor es durch Modifikationen des britischen Ökonomen John Maynard Keynes zu dem Indikator wurde, den wir heute kennen.
In einer unabhängigen Überprüfung der britischen Wirtschaftsstatistiken, die 2016 veröffentlicht wurde, schrieb Sir Charles Bean, dass das BIP oft als eine „zusammenfassende Statistik“ für die Gesundheit der Wirtschaft angesehen wird. Das bedeutet, dass es häufig mit Wohlstand oder Wohlfahrt verwechselt wird, obwohl es nur das Einkommen misst. „Wichtig ist, dass das BIP … keine wirtschaftliche Ungleichheit oder Nachhaltigkeit (ökologisch, finanziell oder ) widerspiegelt“, schrieb Bean. Darüber hinaus ist das BIP nicht die präzise und makellose Zahl, für die es viele halten – es ist lediglich eine Schätzung. „Diese Ungewissheit, die die offiziellen BIP-Messungen umgibt, wird im öffentlichen Diskurs nur unzureichend anerkannt, wobei die Kommentatoren den Schätzungen häufig eine falsche Präzision zuschreiben“, so Bean weiter.
Sarah Arnold, Senior Economist bei der New Economics Foundation (NEF), erklärte gegenüber World Finance, dass das BIP als Maß für die Wirtschaftstätigkeit lediglich ein Mittel zum Zweck sei: „
Abgesehen von den von Bean und Arnold hervorgehobenen Mängeln ist das BIP immer noch ein ungenaues Maß für den Wohlstand, da es einen Großteil der in der modernen Welt geschaffenen Werte nicht erfasst. Das BIP wurde im Zeitalter des verarbeitenden Gewerbes entwickelt, und wie David Pilling, Afrika-Redakteur der Financial Times, in seinem Buch The Growth Delusion: Reichtum, Armut und das Wohlergehen der Nationen: „Es ist nicht schlecht, wenn es die Produktion von Ziegeln, Stahlstangen und Fahrrädern berücksichtigt.“ Probleme hat sie jedoch mit der Dienstleistungswirtschaft, einem Segment, das einen wachsenden Anteil an der Wirtschaft der Länder mit hohem Einkommen ausmacht (siehe Abbildung 1). „Wenn man die Kosten für einen Haarschnitt, eine Psychoanalyse oder einen Musikdownload ausklammert, wird das Ergebnis deutlich unscharf“, schreibt Pilling.
Die Vorliebe des BIP für materielle Güter bedeutet auch, dass es den Wert der Technologie nur unzureichend erfassen kann. Wo bahnbrechende Innovationen den Verbrauchern das Leben erleichtert haben – indem sie zum Beispiel ihre Flüge selbst buchen können, statt ein Reisebüro zu bezahlen -, sieht das BIP nur eine schrumpfende Wirtschaft. „Vieles von dem, was die Technologie tut, zerstört, was nicht gebraucht wurde“, sagte Will Page, Director of Economics bei Spotify, zu Pilling. „
Zahllose kostenlose Online-Dienste wie Google, YouTube und Wikipedia sind aus dem Bereich der vom BIP gemessenen Wirtschaftstätigkeit herausgefallen. In den Augen des BIP ist Innovation – selbst wenn sie eine bessere Qualität der Dienstleistung bedeutet – oft ein Hemmschuh für das Wirtschaftswachstum. Andernorts gab es schon immer wertvolle Arbeitsbereiche außerhalb des BIP-Rahmens, darunter Hausarbeit, die Pflege kranker Familienmitglieder oder Freunde und ehrenamtliche Tätigkeiten. Die Auswirkungen dieser Arbeit bleiben einfach deshalb unberücksichtigt, weil kein Geld den Besitzer wechselt.
In einer Rede aus dem Jahr 2014 sagte Andrew Haldane, Chefökonom der Bank of England, dass der wirtschaftliche Wert der Freiwilligenarbeit mehr als 50 Milliarden Pfund (63,7 Milliarden Dollar) pro Jahr betragen könnte – und das, bevor er die Auswirkungen auf das Wohlbefinden der Freiwilligen zusammenzählt, zu denen der Abbau von Stress, die Verbesserung der körperlichen Gesundheit und das Erlernen neuer Fähigkeiten gehören.
Das größere Bild
Im Jahr 1968 kritisierte Robert Kennedy, der Bruder des US-Präsidenten John F. Kennedy, das Bruttosozialprodukt – eine ähnliche Maßeinheit wie das BIP – mit den Worten: „Es misst alles, kurz gesagt, außer dem, was das Leben lebenswert macht“. Arnold glaubt, dass diese Feststellung auch heute noch gilt: „Das BIP ist an sich kein besonders nützliches Maß, weil es uns nicht viel über die Richtung unserer Wirtschaftstätigkeit aussagt oder uns hilft, zu bestimmen, wie wir sie steuern sollen.“
Das NEF ist der Ansicht, dass es fünf Indikatoren gibt, die das BIP nicht berücksichtigt und die helfen könnten, den nationalen Erfolg genauer zu messen: Arbeitsplatzqualität, Wohlbefinden, Kohlenstoffemissionen, Ungleichheit und körperliche Gesundheit. „Wir wissen, wie eine gute Wirtschaft aussehen sollte, in der sich die Menschen entfalten können“, sagte Arnold. „Eine gute Wirtschaft befriedigt die Grundbedürfnisse aller Menschen, sie bedeutet, dass die Menschen gesund und glücklich sind, und sie schürt keine potenziellen langfristigen Probleme, wie etwa extreme Ungleichheit.“
Die Weltbank hat auch ein robusteres Maß für das Wirtschaftswachstum entwickelt: den umfassenden Wohlstand. Umfassender Wohlstand, so argumentiert sie, berücksichtigt sowohl das Einkommen als auch die damit verbundenen Kosten in einer Reihe von Bereichen und bietet so ein vollständigeres Bild des wirtschaftlichen Wohlstands und einen nachhaltigeren Wachstumspfad. „Für sich allein genommen kann das BIP irreführende Signale über die Gesundheit einer Volkswirtschaft liefern“, heißt es im Bericht The Changing Wealth of Nations 2018 der Weltbank. „Es spiegelt nicht den Wertverlust und die Erschöpfung von Vermögenswerten wider, ob Investitionen und die Anhäufung von Vermögen mit dem Bevölkerungswachstum Schritt halten, oder ob der Mix der Vermögenswerte mit den Entwicklungszielen eines Landes übereinstimmt.“
Für das BIP, das nicht zwischen guter und schlechter Produktion unterscheidet, ist größer immer besser. „Das BIP umfasst Aktivitäten, die unserer Wirtschaft und Gesellschaft langfristig schaden, wie Abholzung, Tagebau, Überfischung und so weiter“, so Arnold. Auch Kriege und Naturkatastrophen können das BIP durch die damit verbundenen Mehrausgaben erhöhen. Der umfassende Wohlstand hingegen berücksichtigt alle Vermögenswerte eines Landes, einschließlich des produzierten Kapitals, wie Fabriken und Maschinen, des Naturkapitals, wie Wälder und fossile Brennstoffe, des Humankapitals, einschließlich des Wertes des zukünftigen Verdienstes der Arbeitskräfte, und des Nettoauslandsvermögens.
Die Vernachlässigung insbesondere des Naturkapitals durch das BIP hat in den letzten Jahren mehr Aufmerksamkeit erregt. Natürliche Güter wie Wälder, Fischerei und die Atmosphäre werden oft als sich selbst erhaltende, feste Vermögenswerte betrachtet. In Wirklichkeit können alle diese Ressourcen durch den Menschen erschöpft werden – und werden es auch. Seit den 1990er Jahren haben sich Wirtschaftswissenschaftler mit der Möglichkeit befasst, natürliche Ressourcen mit einem Preisschild zu versehen, um sicherzustellen, dass ihr Wert ernst genommen wird. Der Ökonom Robert Costanza veröffentlichte 1997 ein Papier mit dem Titel The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital in Nature (Der Wert der Ökosystemleistungen der Welt und des Naturkapitals in der Natur), in dem der Wert der gesamten natürlichen Welt auf 33 Billionen Dollar geschätzt wurde. Während Costanzas Studie sehr umstritten war, wird die Idee, den Raubbau an der Natur im Rahmen des Wirtschaftswachstums zu berücksichtigen, zunehmend verbreitet. Wie Pilling schrieb: „Wenn man etwas nicht in Geldwerten ausdrückt, neigen die Menschen dazu, es überhaupt nicht zu schätzen.“
Der Preis des Glücks
Experten arbeiten daran, eine Reihe von immateriellen Qualitäten zu bestimmen, die zur Gesundheit einer Wirtschaft beitragen, wie Glück und Wissen. Es wurden mehrere Indikatoren entwickelt, mit deren Hilfe die Länder ihre Fortschritte in diesen Bereichen überwachen können. Ein Beispiel dafür ist der Human Development Index (HDI) der Vereinten Nationen, der die Bürger eines Landes in Bezug auf ihre Gesundheit, ihr Wissen und ihren Lebensstandard bewertet. Zu diesem Zweck werden Leistungen in Bereichen wie Lebenserwartung bei der Geburt, Schulbildung und Bruttonationaleinkommen pro Kopf erfasst.
Die UN räumt ein, dass ihr Index nur einen Einblick in die menschliche Entwicklung bietet und Aspekte wie Ungleichheit, Armut, menschliche Sicherheit oder Befähigung nicht berücksichtigt. Seit seiner Entwicklung im Jahr 1990 haben die Vereinten Nationen jedoch auch andere zusammengesetzte Indizes eingeführt, darunter den ungleichheitsbereinigten HDI, den Index für geschlechtsspezifische Ungleichheit und den Gender Development Index. Andere Erhebungen und Indizes zielen indessen darauf ab, die noch subjektivere Qualität des Glücks zu messen: Lord Richard Layard, Professor an der London School of Economics, ist ein Pionier auf diesem Gebiet und vertritt die Ansicht, dass die Regierung politischen Maßnahmen, die das Glück fördern, Vorrang vor dem Wachstum geben sollte. Seine Forschungen haben die internationalen Bemühungen zur Erfassung des Glücks beeinflusst, wie z. B. den World Happiness Report der Vereinten Nationen, der eine jährliche Momentaufnahme des Glücksempfindens der Menschen in aller Welt liefert.
Neuseelands Wohlstandsbudget ist nicht perfekt, aber es ist ein deutlicher Schritt weg von einer rein wachstumsorientierten Sichtweise des Erfolgs
Arthur Grimes, Professor für Wohlbefinden und öffentliche Politik an der Victoria University of Wellington und ehemaliger Vorsitzender der Reserve Bank of New Zealand, wies darauf hin, dass diese Listen immer noch eine gewisse Korrelation zwischen BIP und Glück zeigen: „
Die fünf glücklichsten Länder der Welt sind laut dem World Happiness Report 2019 Finnland, Dänemark, Norwegen, Island und die Niederlande. Der Südsudan, die Zentralafrikanische Republik, Afghanistan, Tansania und Ruanda befinden sich dagegen am Ende der Liste. Grimes erklärte gegenüber World Finance, dass es sich bei den Ländern, die auf der Glücksliste ganz oben stehen, in der Regel um wohlhabende Nationen mit einem Wohlfahrtsstaat handelt, und fügte hinzu: „Leider befinden wir uns alle in der Situation, dass wir uns an Dingen wie dem BIP orientieren müssen. Aber man sollte sich nicht nur darauf konzentrieren.“
Das BIP spielt zwar eine Rolle, aber auch andere Aspekte wie soziale Unterstützung, eine gesunde Lebenserwartung, die Freiheit, Entscheidungen im Leben zu treffen, die Wahrnehmung von Korruption und Großzügigkeit fließen in die Rangliste des World Happiness Report ein. Diese Merkmale bieten Einblicke, die von anderen Messgrößen oft übersehen werden, und helfen zu erklären, warum die USA und das Vereinigte Königreich, die gemessen am BIP zu den fünf reichsten Ländern gehören, in Bezug auf das Glück auf Platz 15 und 19 der Liste stehen, oder warum Costa Rica, das gemessen am BIP irgendwo in den 70er Jahren rangiert, auf Platz 12 gelandet ist.
„Es gibt einige reiche Länder, die nicht ganz so glücklich sind wie die anderen“, so Grimes. „Sie sind immer noch unter den Top 20 der Welt, und dieses Maß ist wirklich nützlich, denn es zeigt, dass in Ländern wie den USA und dem Vereinigten Königreich etwas schief läuft – sie sollten glücklicher sein als sie es sind.“
Ein neuer (neuseeländischer) Ansatz
Während Länder wie das Vereinigte Königreich, Frankreich und Australien seit langem die Diskussion über Wohlfahrt vorantreiben, wurde das neuseeländische Wohlfahrtsbudget – dessen Einzelheiten im Mai 2019 vorgestellt wurden – als einer der ersten Versuche anerkannt, das Wohlbefinden in verschiedenen Teilen der Gesellschaft explizit zu berücksichtigen.
Der Haushalt sieht beispielsweise 1,9 Mrd. NZD (1,25 Mrd. USD) für Initiativen im Bereich der psychischen Gesundheit vor, um die Selbstmordrate bei Jugendlichen in Neuseeland zu senken, die zu den höchsten der Welt gehört. Mit den über fünf Jahre verteilten Mitteln soll ein universeller Frontline-Dienst für psychische Gesundheit eingerichtet werden, der den mehr als 300.000 Menschen mit mäßigen psychischen Problemen und Suchtproblemen im Land helfen soll. „Psychische Gesundheit ist nicht länger ein Randthema unseres Gesundheitssystems“, sagte Grant Robertson, Neuseelands Finanzminister, bei der Vorstellung des Haushalts. „
In Bezug auf die psychische Gesundheit sagte Grimes, der Haushalt habe die Erwartungen übertroffen. Auch in Bereichen wie Gewalt in der Familie und sexuelle Gewalt – andere Kategorien, mit denen Neuseeland im Vergleich zu anderen Industrieländern typischerweise zu kämpfen hat – hat der Haushalt gut abgeschnitten. Eine Rekordsumme von 320 Mio. NZD (210,6 Mio. $) wurde für die Bekämpfung häuslicher Gewalt angekündigt, während 1 Mrd. NZD (656,3 Mio. $) für die Unterstützung gefährdeter Kinder vorgesehen ist.
Trotz dieser positiven Schritte kritisierte Grimes, dass der Haushalt mit Ausnahme der Kinderarmut keine konkreten Ziele enthält: „Wir haben einige wichtige neue Ausgabeninitiativen, aber es fehlen entsprechende Zielvorgaben, so dass es schwierig ist, zu bewerten, ob die Programme wirksam sind oder nicht.“
Neuseelands Wohlstandsbudget ist nicht perfekt, aber es ist ein deutlicher Schritt weg von einer rein wachstumsorientierten Sichtweise des Erfolgs. Um die Gesundheit und das Wohlergehen einer Volkswirtschaft genau zu messen und die Art und Weise, wie wir über Wohlstand denken, zu ändern, ist eine Reihe von robusten Indikatoren erforderlich. Wie Arnold sagte: „Wir achten darauf, was wir messen. Schlagzeilenindikatoren, über die viel berichtet wird, prägen die Art und Weise, wie wir darüber denken, was es bedeutet, erfolgreich zu sein.“
Das BIP gibt zwar einen wichtigen Einblick in die wirtschaftliche Lage eines Landes, aber es ist bei weitem nicht das ganze Bild. Mit einem klareren Verständnis dafür, wo der wahre wirtschaftliche Wert geschaffen wird, können politische Entscheidungsträger und Wirtschaftsführer neue Wege zum Erfolg finden.