Aus der Herbstausgabe 2009 von The News Media & The Law, Seite 4.
Die Definition eines Journalisten und des Journalismus ist sowohl schwer fassbar als auch problematisch. Da der Journalismus eine tiefgreifende Verlagerung in Richtung Elektronik erfährt, ist es schwierig herauszufinden, wer unter den Begriff fällt – und wenn die Definition zu eng gefasst wird, werden bestimmte Sprecher von den Vorteilen ausgeschlossen, die Journalisten gewährt werden.
Warum sollten wir es also überhaupt versuchen? Weil die Definition von „Journalist“ und „Journalismus“ oft notwendig ist, um Reportern die Möglichkeit zu geben, Nachrichten zu sammeln und zu veröffentlichen.
Ein Antragsteller, der wiederholt einen Antrag auf Informationsfreiheit stellt, wird schnell pleite gehen, wenn er nie die Gebührenerleichterung oder -befreiung für Journalisten erhält, die in jedem Gesetz über die Offenlegung von Unterlagen auf Landes- und Bundesebene vorgesehen ist.
Die Berichterstattung über eine Kontroverse, die von vertraulichen Quellen abhängt, ist viel schwieriger, wenn es keine solide Rechtsgrundlage für das Versprechen der Vertraulichkeit gibt, wie etwa ein gerichtlich anerkanntes Reporterprivileg oder ein staatliches Schutzgesetz.
Gesetzliche Redebeschränkungen, von Wahlkampffinanzierungsregeln bis hin zu Tierquälerei-Gesetzen, versuchen, bestimmte Arten von Rede oder Ausdruck zu verbieten und gleichzeitig die Verfassungswidrigkeit zu vermeiden, indem sie Rede mit ernsthaftem journalistischem Wert ausnehmen – ein kleiner Schritt vor dem Test „ernsthafter literarischer, künstlerischer, politischer oder wissenschaftlicher Wert“, der einige Äußerungen davon befreit, als obszön bezeichnet zu werden.
Aber nicht in allen Bereichen des Gesetzes werden Journalisten von anderen unterschieden.
Das Urheberrecht gewährt den Nachrichtenmedien keine besonderen Privilegien. Aber das Gesetz bietet einen besseren Schutz für die Erörterung von Angelegenheiten, die von öffentlichem Interesse sind, und Journalisten haben es leichter, ein Gericht davon zu überzeugen, dass eine Aussage oder Geschichte von öffentlichem Interesse ist – schließlich muss sie, wenn sie in einer Zeitung erschienen ist, Nachrichtenwert haben und für die Öffentlichkeit von Interesse sein, so könnte man argumentieren.
Und Fragen des Zugangs zu Gerichten sind eigentlich Fragen des öffentlichen Zugangs zu Gerichten. Es sind die Nachrichtenmedien, die darauf drängen, Gerichtssäle und juristische Dokumente offen zu halten – die führenden Fälle, von Press-Enterprise I und II bis zu Richmond Newspapers, enthalten schließlich Namen von Zeitungsunternehmen – aber die Entscheidung, ob ein Verfahren oder ein Dokument offen ist, hängt davon ab, ob die Öffentlichkeit traditionell Zugang hatte und welchem öffentlichen Interesse durch die Gewährung des Zugangs gedient wäre.
Die Kluft zwischen den Rechtsbereichen, die Journalisten von anderen unterscheiden, und den Rechtsbereichen, die das nicht tun, kann überbrückt werden, indem man den Journalismus als eine Funktion des öffentlichen Interesses anerkennt, nicht notwendigerweise als einen bestimmten Beruf. Wir wissen, dass es wichtige Gründe gibt, warum qualifizierte, sachkundige Journalisten einen Nutzen für die Gesellschaft darstellen, aber wir müssen anerkennen, dass diese Fähigkeiten für die Definition des rechtlichen Schutzes nicht notwendig sind. Dies spricht für eine weit gefasste Definition von Journalismus, die sich nicht auf den beruflichen Status des Sprechers oder die Kommunikationsmethode stützt, sondern auf den Zweck der Rede. Geht es um die Information der Öffentlichkeit oder um die Förderung einer Sache oder eines Unternehmens? Geht es darum, eine wichtige Kontroverse zu beleuchten oder einen anderen Vorteil zu erlangen? Dem öffentlichen Interesse zu dienen ist schließlich wichtiger als die Frage, ob ein Journalist mit dem Schreiben seinen Lebensunterhalt verdient.
Wird diese funktionale Unterscheidung jedoch zu weit gefasst, kann sie bedeutungslos werden. Wenn alle persönlichen Mitteilungen zu einem journalistischen Akt werden, werden zu viele Redner zynisch den Titel Journalist für sich beanspruchen, um sich einen Vorteil zu verschaffen, sich der Deckung durch ein restriktives Gesetz zu entziehen oder sich vor Gericht zu drücken, und der Zweck des Journalismus geht verloren.
Eine funktionsbasierte Definition des Journalismus kann funktionieren, wie die folgenden Artikel zeigen. Das Informationsfreiheitsgesetz (Freedom of Information Act) definiert den Begriff „Journalist“ sehr weit, bietet aber auch jedem Antragsteller, der im öffentlichen Interesse nach Unterlagen sucht, dieselben Vorteile. In der aktuellen Debatte über ein Bundesgesetz zum Schutz der Privatsphäre scheint sich der Kongress auf einen funktionsbasierten Test geeinigt zu haben, obwohl viele auf eine Definition drängten, die enger mit dem etablierten Print- und Rundfunkjournalismus verbunden ist. Und wenn es um die Prüfung ganzer Kategorien verbotener Äußerungen geht, hat sich der Oberste Gerichtshof mit der Notwendigkeit einer Ausnahmeregelung für Werke von ernsthaftem journalistischem Wert auseinandergesetzt.
Ein weiteres Problem bei einer gesetzgeberischen Definition von Journalismus besteht natürlich darin, dass der Gesetzgeber dann die Möglichkeit hat, die Definition zu ändern, sei es aus Voreingenommenheit, Bosheit oder einfach nur aus dem Wunsch heraus, die Definition zu kontrollieren.
Diese Titelseite soll die relevanten Fragen stellen und den notwendigen Hintergrund für eine umfassendere Diskussion liefern, die in künftigen Ausgaben fortgesetzt wird. Der Blick darauf, wie die Frage in verschiedenen Rechtsbereichen gehandhabt wird, kann Futter für die Argumentation für eine kombinierte Definition liefern oder andere Wege anregen, die wichtigen Aspekte des Journalismus miteinander zu verknüpfen.
Alles am Journalismus verändert sich, aber der Journalismus ist notwendiger denn je. Die Frage, wer ein Journalist ist – und sogar wie man zu einer solchen Definition kommt – wird sich in den kommenden Jahren weiter entwickeln.
– Gregg Leslie