Mit einer Litanei unbewiesener Behauptungen hat der altgediente Enthüllungsjournalist Seymour Hersh die Diskussion über die Umstände wiederbelebt, unter denen der Al-Qaida-Führer Osama bin Laden im Mai 2011 in der pakistanischen Garnisonsstadt Abbottabad entdeckt und getötet wurde.
Einige der Behauptungen von Hersh in einem 10.000 Wörter umfassenden Artikel in der London Review of Books grenzen an Fantasie. Er behauptet, bin Laden habe unter dem Schutz des pakistanischen Geheimdienstes ISI (Inter-Services Intelligence) gelebt, sei von einem Offizier des Geheimdienstes gegen eine Belohnung verraten und schließlich bei einer US-Razzia, die vom pakistanischen Armeechef und ISI-Chef heimlich unterstützt wurde, ausgeschaltet worden.
Laut Hersh „erpressten“ die Amerikaner die pakistanischen Generäle, ihnen bei der Tötung bin Ladens zu helfen, fielen ihnen dann aber aus politischen Gründen in den Rücken, indem sie ihnen jegliche Anerkennung für die Unterstützung der Razzia durch Navy SEALs verweigerten. Anstatt den ISI zu beschuldigen, bin Laden in Pakistan Unterschlupf gewährt zu haben (was Hersh behauptet), zeigt er mit dem Finger auf die Obama-Regierung, weil sie die Rolle des ISI bei der US-Operation, die den terroristischen Drahtzieher tötete, nicht anerkennt.
Abgesehen von der Möglichkeit, dass ein pakistanischer „Walk-In“ Informationen über bin Ladens Aufenthaltsort verkauft hat, passen die anderen Details von Hershs Geschichte einfach nicht zusammen. Hersh mag seine ungenannten Quellen haben, aber er weiß eindeutig nicht, wie Pakistan funktioniert. Hätte der ISI bin Laden fünf Jahre lang versteckt, hätte er bei der US-Operation zu seiner Tötung nicht kooperiert, ohne eine ernsthafte Gegenleistung zu verlangen.
Hersh erklärt den Eifer der Obama-Regierung, die alleinige Anerkennung für das Auffinden und die Tötung bin Ladens zu beanspruchen, mit der Innenpolitik der USA. Aber er bietet keine Erklärung dafür, warum die pakistanischen Generäle, nachdem sie den Amerikanern verdeckt geholfen haben, über ihre Rolle schweigen. Der erfahrene Reporter spielt auf die Idee an, dass dies an bin Ladens Beliebtheit in der pakistanischen Öffentlichkeit liegen könnte. Aber 2011 war bin Laden nicht mehr so populär – und die pakistanische Militärführung hat die öffentliche Meinung ohnehin konsequent ignoriert, um den Fluss amerikanischer Hilfe zu gewährleisten. Hershs Vermutung, dass die pakistanischen Generäle den Amerikanern verdeckt bei der Beseitigung bin Ladens halfen, nur um den Fluss von US-Dollars in das Land aufrechtzuerhalten – dies aber geheim hielten, um sich nicht den Zorn der pakistanischen Straße zuzuziehen -, ist nicht stichhaltig.
Schon mehrere Jahre vor der Bin-Laden-Razzia waren das pakistanische Militär und der ISI in den US-Medien und im Kongress für ihre Doppelzüngigkeit im Kampf gegen den Terrorismus kritisiert worden. Hätte der ISI bin Laden fünf Jahre lang geschützt (oder gefangen gehalten), bevor er von den Amerikanern enttarnt wurde, hätten die Vereinigten Staaten ihr Druckmittel verstärkt, indem sie mit dem Vorwurf an die Öffentlichkeit gingen, bin Laden zu verstecken. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass Washington Islamabad in die Pflicht genommen hätte.
Wenn jedoch ein Hinterzimmer-Deal ausgehandelt worden wäre, um die pakistanische Kooperation bei der Razzia in Abbottabad als Gegenleistung für das Schweigen der USA zu sichern, hätte der ISI etwas Ruhm für seine Kooperation verlangt. Die Erleichterung der Razzia, wie sie Hersh schildert, hätte dem pakistanischen Militär und dem ISI die Möglichkeit gegeben, sich in den Augen der Amerikaner zu rehabilitieren. Hersh will uns ein völlig unwahrscheinliches Szenario vorgaukeln. Ihm zufolge verweigerten Obamas politische Vorgaben den Pakistanern jeglichen Kredit, und hochrangige Generäle in Islamabad akzeptierten dies einfach, ohne sich zu wehren.
War der „Spaziergang“ echt?
Bis heute gibt es keine stichhaltigen Beweise dafür, dass Pakistaner auf höchster Regierungsebene davon wussten, dass sich bin Laden in Pakistan aufhielt – obwohl es weit verbreitete Verdächtigungen gab. Wenn die Vereinigten Staaten, nachdem sie von einem abtrünnigen pakistanischen Geheimdienstoffizier auf der Suche nach einer persönlichen Belohnung einen Tipp erhalten hatten, eine Razzia mit verdeckter Hilfe des pakistanischen Geheimdienstes planten, warum forderten die kooperierenden pakistanischen Beamten dann nicht die Anerkennung für ihre Unterstützung bei der Ergreifung bin Ladens, um die schlechte Presse zu mildern, weil sie ihn zuvor geschützt hatten? Und was hinderte die US-Regierung daran, öffentlich zuzugeben, dass sie wusste, dass bin Laden offiziell geschützt worden war? War die Notwendigkeit, die Beziehungen zu Islamabad auf einer soliden Grundlage zu halten, so wichtig, dass die Obama-Regierung das Risiko einging, eine so massive Lüge zu erzählen?
Hershs Geschichte basiert auf der grundlegenden Annahme, dass die US-Regierung schlechte Absichten hatte, auch in ihrem Zusammenspiel mit der pakistanischen Armee und dem ISI. In einem Interview mit der pakistanischen Zeitung Dawn verteidigt Hersh die pakistanischen Generäle. „Pakistan hat eine gute Armee, keine schlechte Armee“, erklärte er und fügte hinzu, dass die Obama-Regierung die pakistanische Armee inkompetent aussehen ließ, weil sie nicht wusste, dass sich bin Laden in einer Garnisonsstadt nur zwei Meilen von der wichtigsten Militärakademie des Landes entfernt aufhielt. Aber er bietet immer noch keine Erklärung dafür, warum der Chef der pakistanischen Armee, General Ashfaq Kayani, und der Chef des ISI, Generalleutnant Ahmed Shuja Pasha, sich auf diese Geschichte eingelassen haben.
Der einzige Punkt in Hershs Geschichte, der plausibel erscheint, bezieht sich auf den pakistanischen Offizier, der den Amerikanern einen Tipp über bin Ladens Aufenthaltsort gegeben hat. Weitere Berichte von AFP und ein Bericht von NBC bestätigen die Rolle eines pakistanischen Überläufers – obwohl NBC seinen Bericht später änderte, um klarzustellen, dass der Überläufer zwar Informationen lieferte, diese aber nicht dazu führten, bin Laden zu finden. Das Gerücht, die CIA habe durch einen ISI-Offizier von bin Ladens Aufenthaltsort erfahren, hält sich seit der Razzia in Abbottabad. Aber ich habe auch eine andere Version dieser Geschichte von pakistanischen Beamten gehört.
Dieser Version zufolge hat der ISI-Offizier die Bodenoperation der CIA in Abbottabad erst ermöglicht, nachdem die US-Spionagebehörde mit der Planung einer Operation begonnen hatte, die auf Informationen beruhte, die sie auf anderem Wege erhalten hatte. Die CIA versetzte den pakistanischen Offizier – nicht, weil er derjenige war, der ihr den Hinweis auf bin Ladens Aufenthaltsort gegeben hatte, sondern weil er ohne die Erlaubnis seiner Vorgesetzten handelte, um der CIA die Durchführung einer Operation auf pakistanischem Boden zu ermöglichen.
Der NBC-Bericht wiederholt auch den Verdacht von US-Beamten – über die pakistanische Komplizenschaft beim Verstecken bin Ladens – obwohl es offensichtlich nicht genug Beweise für die US-Regierung gibt, um diesen Vorwurf formell und öffentlich zu erheben. Als Zeuge der pakistanischen Reaktion nach der Bin-Laden-Razzia fällt es mir schwer, Hershs Verschwörungstheorie zu glauben, dass so viele Leute sowohl in der amerikanischen als auch in der pakistanischen Regierung und im pakistanischen Militär eine große, koordinierte Lüge erzählten.
In der Mitte eines diplomatischen Tanzes
Ich war zum Zeitpunkt der SEAL-Razzia in Abbottabad als pakistanischer Botschafter in den Vereinigten Staaten tätig. Ich war auf dem Weg nach Islamabad über London und Dubai, als die Operation stattfand; ich erfuhr zum ersten Mal davon bei der Landung auf dem Flughafen Heathrow am frühen Morgen des 2. Mai 2011. Meine Vorgesetzten in Islamabad wiesen mich an, sofort umzukehren. Gegen 17 Uhr Ortszeit war ich wieder in Washington.
Meine Anweisungen waren klar: Ich sollte dafür sorgen, dass die US-Regierung, der Kongress und die Medien nicht die pakistanische Regierung, die Streitkräfte oder die Geheimdienste dafür verantwortlich machten, dass Osama bin Laden im Land war, denn das wäre ein Verstoß gegen die Resolutionen 1267 und 1373 des UN-Sicherheitsrats gewesen. Meine Vorgesetzten, sowohl im zivilen als auch im militärischen Bereich, waren natürlich besorgt, dass Pakistan zur Rechenschaft gezogen werden würde. Aber nichts im Verhalten der Generäle Kayani und Pasha (die mich beide später zum Rücktritt als Botschafter zwangen) deutete darauf hin, dass sie bei der Razzia in Abbottabad mit den USA unter einer Decke steckten.
Die Generäle waren peinlich berührt, sowohl darüber, dass bin Laden in Pakistan gefunden worden war, als auch darüber, dass die USA die Razzia ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung durchgeführt hatten. Sie führten ihre mangelnde Reaktion auf das Eindringen von US-Hubschraubern aus Afghanistan auf das Fehlen einer angemessenen Radarabdeckung an der Westgrenze zurück – ein Symptom dafür, dass Pakistan Indien als einzige Bedrohung für seine nationale Sicherheit ansieht. Kayani und Pasha wollten auch sicherstellen, dass es keine Repressalien gegen Pakistan wegen des Vorwurfs der offiziellen Mitschuld am Versteck bin Ladens geben würde.
Es folgte eine Reihe von Schadensdiplomatien. Einige Tage nach der Razzia in Abbottabad besuchte der damalige Vorsitzende des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen, John Kerry, Islamabad. General Kayani wünschte sich bei diesem Besuch eine Erklärung des US-Senators, in der er die Position Pakistans als amerikanischer Verbündeter im Kampf gegen den Terrorismus betonte. Kerry stimmte der von Kayani vorgeschlagenen beruhigenden Formulierung zu. Auf den Kerry-Besuch folgte ein Besuch Paschas in Washington, bei dem er die CIA davon überzeugen wollte, dass der ISI keine Kenntnis von bin Ladens Aufenthalt in Pakistan hatte. Bei einem Treffen mit dem CIA-Direktor Leon Panetta führte Pasha die Versäumnisse der CIA in den vergangenen Jahren an, um sein Argument zu untermauern, dass das Sammeln von Informationen oft unvollkommen ist und dass sich der Feind im Verborgenen verstecken kann.
Ungeachtet meiner eigenen Meinungsverschiedenheiten mit Kayani und Pasha fand ich keinen Grund zu der Annahme, dass einer der beiden Generäle Unwissenheit oder Empörung vortäuscht, während er insgeheim mit den Amerikanern im Bunde steht. Das Auswärtige Amt bat mich auch, gegen die Verletzung der pakistanischen Souveränität durch die US-Streitkräfte bei der Durchführung der Operation zu protestieren und darauf hinzuweisen, dass dies gegen die Normen des internationalen Verhaltens zwischen zwei souveränen Ländern, die zumindest offiziell Verbündete sind, verstößt. Ich habe nicht viel erreicht.
Die US-Beamten, mit denen ich zu tun hatte, waren nicht nur nicht bereit, sich für die Verletzung der pakistanischen Souveränität zu entschuldigen, sondern verlangten, dass Islamabad kooperiert und den Amerikanern Zugang zu Daten und Personen gewährt, die in dem Haus in Abbottabad gefunden wurden, in dem die Razzia durchgeführt wurde. Außerdem verlangten sie die Rückgabe des Wracks des Tarnkappenhubschraubers, der bei der Operation beschädigt und zurückgelassen worden war. Pakistan übergab das Wrack einige Tage später, allerdings nicht ohne den Vorsitzenden der Generalstabschefs, Admiral Michael Mullen, dazu zu drängen.
Sicherheitsrat
Unmittelbar nach der Razzia überredete die US-Regierung den Präsidenten des UN-Sicherheitsrats, eine Erklärung abzugeben, in der er „das Ende von Osama bin Ladens Fähigkeit, Terroranschläge zu verüben, begrüßt“. Beamte der Obama-Regierung, mit denen ich sprach, beriefen sich auf Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und diese Erklärung des Präsidenten des Sicherheitsrates, um ihr einseitiges Vorgehen in Abbottabad unter Missachtung der pakistanischen Souveränität zu rechtfertigen.
Pakistans Proteste gegen die Verletzung seiner Souveränität und gegen die Erklärung des Präsidenten des UN-Sicherheitsrates kamen innerhalb weniger Stunden nach der Razzia in Abbottabad. Unsere Seite war fassungslos, weil sie nicht auf dem Laufenden gehalten worden war. Bei den Vereinten Nationen war der Präsident des Sicherheitsrates damit beschäftigt, völkerrechtliche Rechtfertigungen für die Verletzung der pakistanischen Souveränität aufzulisten. Aber keine dieser Reaktionen wäre erfolgt, wenn, wie Hersh sagt, die Titelgeschichte über die einseitige Razzia nur zwei Stunden nach der Razzia im Weißen Haus „fabriziert“ worden wäre, in einem zynischen Trick, um Obamas Wiederwahl zu unterstützen.
Am Abend des 2. Mai wurde ich auf CNN interviewt. Ich sagte, dass es offensichtlich sei, dass jemand in Pakistan Osama bin Laden schützte. Die Frage war, ob bin Ladens Unterstützungssystem „innerhalb der Regierung und des Staates Pakistan oder innerhalb der Gesellschaft Pakistans“ lag. Ich hatte um „eine umfassende Untersuchung gebeten, um herauszufinden, warum unsere Geheimdienste nicht in der Lage waren, ihn früher aufzuspüren.“
Ich habe nie eine Antwort auf meine Frage erhalten. Pakistan setzte eine Kommission ein, die ihre Anhörungen auf undurchsichtige Weise durchführte und es ablehnte, ihre Ergebnisse zu veröffentlichen. Die Obama-Regierung kehrte zur Tagesordnung mit Pakistan zurück – ohne darauf zu bestehen oder Islamabad zu Antworten auf die schwierigen Fragen über bin Ladens Aufenthalt in Pakistan von 2006 bis 2011 zu drängen. Ich verstehe, wie das Versäumnis sowohl Washingtons als auch Islamabads, ein vollständigeres Verständnis dessen zu vermitteln, was in den Jahren vor der Razzia geschah, Verschwörungstheorien und die Vermutung nährt, dass etwas faul ist.
Aber es ist dieses Versäumnis – bin Ladens Anwesenheit in Pakistan zu erklären, nicht die ausgeklügelten Verschwörungen, die Hersh aufgrund der Aussage eines einzelnen pensionierten U.US-Beamten zur Terrorismusbekämpfung – hat der Wahrheit einen Bärendienst erwiesen.
Sowohl das pakistanische Volk als auch die Menschen in den Vereinigten Staaten würden von detaillierten Antworten auf Fragen zu bin Ladens Unterstützungsnetzwerk in Pakistan profitieren. Aber halten Sie nicht den Atem an. Es dürfte weder im Interesse Islamabads noch Washingtons sein, schlafende Hunde zu wecken.
AAMIR QURESHI/AFP/Getty Images