Technisch gesehen dauerte die Finanzkrise von 2008, der größte wirtschaftliche Zusammenbruch in den USA seit der Großen Depression, nur etwas mehr als 18 Monate und ist längst vorbei. Von Dezember 2007 bis Juni 2009 schrumpfte das Bruttoinlandsprodukt stark, dann begann die Wirtschaft wieder zu wachsen.
Für viele Menschen war die Welt jedoch nie mehr ganz dieselbe.
„Einer von fünf Arbeitnehmern verlor zu Beginn der Großen Rezession seinen Arbeitsplatz. Viele dieser Menschen haben sich nie wieder erholt, sie haben nie wieder eine richtige Arbeit gefunden“, sagt Peter Cappelli, Management-Professor an der Wharton University und Leiter des Center for Human Resources der Schule. „Der sprunghafte Anstieg der Anträge auf Arbeitsunfähigkeit wurde zum Teil durch die Schwierigkeiten verursacht, die entlassene Menschen hatten, einen Arbeitsplatz zu finden. Eine Generation junger Menschen, die in den Arbeitsmarkt eintrat, wurde dadurch in ihrer beruflichen Laufbahn gestört. Die Tatsache, dass diese Altersgruppe weiterhin den Hauskauf, das Kinderkriegen und andere Merkmale eines stabilen Erwachsenenlebens hinauszögert, ist weitgehend darauf zurückzuführen.“ (Cappelli sprach kürzlich über die Auswirkungen der Rezession auf den Arbeitsmarkt in der Knowledge@Wharton Radioshow auf SiriusXM. Hören Sie sich den Podcast oben auf dieser Seite an.)
„Es war ein sehr traumatisches Ereignis. Sehr viele Leben wurden für immer verändert, wenn man die Wirtschaft als Ganzes betrachtet“, sagt Matthew Bidwell, Managementprofessor an der Wharton University.
Die Große Rezession beschleunigte eine Reihe von Trends und stoppte die Entwicklung anderer. „Die Tatsache, dass so viele Menschen befristete Arbeitsstellen annahmen, oft als Vertragsnehmer, wurde durch den Abschwung noch verstärkt, zum Teil, weil die Arbeitgeber so unsicher über die Zukunft waren, aber auch, weil die Arbeitnehmer keine andere Wahl hatten, als sie anzunehmen“, sagt Cappelli. „Gute Praktiken der Mitarbeiterführung haben in dieser Zeit einen großen Rückschritt gemacht, weil die Mitarbeiter bereit waren, alles hinzunehmen, solange sie einen Job hatten.“
Was wir aus der Finanzkrise hätten mitnehmen können, war die Entschlossenheit, Maßnahmen zu ergreifen, damit so etwas nie wieder passieren kann, sagt Cappelli. „
Die Kosten des billigen Geldes
Damit soll nicht gesagt werden, dass die größere Bedeutung der Finanzkrise geklärt ist. Die Entscheidung der US-Notenbank, die Zinssätze im November 2008 praktisch auf Null zu senken, ist ein wichtiger Moment in der Finanz- und Politikgeschichte, sagt Peter Conti-Brown, Wharton-Professor für Rechtswissenschaften und Wirtschaftsethik.
„Die Zinssätze waren noch nie so lange so niedrig“, sagt er. „Aber es gibt auch einen wachsenden, überparteilichen Chor von Fed-Kritikern, die die geldpolitischen Entscheidungen der Fed eher als zu zaghaft denn als zu kühn ansehen. Es kann gut sein, dass Historiker die Ambivalenz der Fed in Bezug auf die Inflation in den Jahren 2007 und 2008 als Verschlimmerung des Traumas der Krise betrachten. Wir haben dieses Muster schon einmal gesehen. Die meisten Wissenschaftler machen die Fed für das Schlimmste der Großen Depression verantwortlich, aber dieser Konsens hat sich erst Jahrzehnte nach dem Ereignis herausgebildet. Selbst 10 Jahre später ist es noch zu früh, um die Folgen des Handelns der Fed genau zu verstehen – im Guten wie im Schlechten.“
„Einer von fünf Arbeitnehmern verlor zu Beginn der Großen Rezession seinen Arbeitsplatz. Viele dieser Menschen haben sich nie wieder erholt; sie haben nie wieder eine richtige Arbeit gefunden.“-Peter Cappelli
Für den Durchschnittsbürger spricht vieles dafür, dass die Fed noch größeren Schmerz verhindert hat. Die Arbeitslosigkeit erreichte 10 %, aber nicht die 25 % der Großen Depression. „Und die Kreditnehmer waren in diesem Zusammenhang während des betreffenden Zeitraums sehr im Vorteil“, sagt Conti-Brown. „Diejenigen, deren Anlagestrategie ein breites Engagement in Aktien und Anleihen vorsah, schnitten ebenfalls sehr gut ab. Nur diejenigen, deren Anlagestrategie den Besitz von festverzinslichen Vermögenswerten bis zur Fälligkeit vorsah, litten.
Das Versäumnis, aggressiver vorzugehen – die Zinssätze früher zu senken, einen Anstieg der Inflation in Erwägung zu ziehen – könnte jedoch den Millionen von Menschen, die durch die Krise vertrieben wurden, echten Schaden zugefügt haben, meint Conti-Brown. „Es ist nicht klar, dass die 10 % Arbeitslosigkeit überhaupt unvermeidlich waren. Das ist der Knackpunkt.“
Schuldenfrei in den Ruhestand
Diejenigen Arbeitnehmer, die nach der Krise ihren Arbeitsplatz behalten oder einen neuen gefunden haben, sehen sich nun mit der Aussicht konfrontiert, ihren Ruhestand hinauszögern zu müssen und dabei auf einen viel kleineren Notgroschen zurückgreifen zu können. Viele Ökonomen gehen davon aus, dass die globalen Kapitalmärkte in Zukunft deutlich niedrigere Renditeerwartungen haben werden als in der Vergangenheit, und das wird sich auf Arbeit, Ruhestand, Sparen und das Investitionsverhalten älterer Amerikaner auswirken, so ein Arbeitspapier des Wharton’s Pension Research Council. „In einem System mit niedrigen Renditeerwartungen bauen Arbeitnehmer weniger Vermögen auf ihren steuerlich qualifizierten 401(k)-Konten auf als in der Vergangenheit. Außerdem beantragen Männer und Frauen im Optimalfall später Sozialversicherungsleistungen und arbeiten mehr, wenn die erwarteten realen Renditen niedrig sind“, schreiben Vanya Horneff, Raimond Maurer und Olivia S. Mitchell, Wharton-Professorin für Betriebswirtschaft und Public Policy, in „How Will Persistent Low Expected Returns Shape Household Behavior?“
In ihrer Arbeit konstruieren die Autoren ein Lebenszyklusmodell, das neben anderen Variablen die Unsicherheit auf dem Aktienmarkt und dem Arbeitsmarkt, die US-Steuerregeln und die Mindestausschüttungsanforderungen für 401(k)-Pläne sowie die realen Sozialversicherungsleistungsformeln berücksichtigt. Anschließend simulieren sie die erwarteten Verhaltensänderungen bei niedrigeren realen Renditeerwartungen und vergleichen die Ergebnisse mit den Basisergebnissen.
Sie stellen fest, dass anhaltend niedrige Renditen das Verhalten einer heterogenen Bevölkerung beeinflussen. „Zum Beispiel“, schreiben sie, „beantragen sowohl Männer als auch Frauen die Sozialversicherungsleistungen etwa ein Jahr später und arbeiten länger, und die Reaktion ist bei Personen mit Hochschulbildung am stärksten. Außerdem reagieren besser ausgebildete Personen empfindlicher als andere auf reale Renditen und reduzieren daher ihre Ersparnisse auf ihren steuerlich begünstigten Rentenkonten stärker.“
„Es ist noch zu früh, selbst in 10 Jahren, um die Folgen der Maßnahmen der Fed genau zu verstehen, im Guten wie im Schlechten.“-Peter Conti-Brown
Gleichzeitig ist es heute wahrscheinlicher, dass die Amerikaner verschuldet in den Ruhestand gehen als je zuvor, und höhere Schulden machen ältere Haushalte recht empfindlich gegenüber steigenden Zinsen. Rentner müssen möglicherweise einen wachsenden Teil ihres Einkommens für die Bedienung der steigenden Schulden aufwenden, schreibt Mitchell in einer separaten Studie.
U.S. Verbraucherkredite und Hypothekenkredite expandierten vor der Finanzkrise von 2008 rasch und erlaubten es relativ unbedarften Verbrauchern zu entscheiden, wie viel sie sich leihen konnten, erklären Mitchell und die Co-Autoren Annamaria Lusardi und Noemi Oggero in „The Changing Face of Debt and Financial Fragility at Older Ages“, veröffentlicht in den AEA Papers and Proceedings der American Economic Association.
„Eine der wichtigsten Entscheidungen, die die Menschen während des Ruhestands treffen, ist die Frage, wie sie ihr Vermögen dekumulieren, doch unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass alternde Amerikaner im Ruhestand auch eine hohe Schuldenlast bewältigen und abbezahlen müssen“, stellen sie fest. „Dies wird durch die Tatsache erschwert, dass ältere Menschen häufig einen Teil oder ihr gesamtes Vermögen in festverzinsliche Anlagen umschichten. Wenn die künftigen Aktienrenditen niedriger ausfallen als in der Vergangenheit (wie von vielen vorhergesagt), wird es für ältere Menschen immer wichtiger, ihr Vermögen und ihre Verbindlichkeiten klug zu verwalten und einen Teil der höher verzinsten Schulden abzuzahlen. Diese Herausforderungen werden noch dadurch verschärft, dass ältere Menschen nicht bereit sind, ihre Häuser zu verkaufen, in kleinere Wohnungen umzuziehen oder Umkehrhypotheken aufzunehmen.“
Vom Kaufen zum Mieten
Aber werden künftige Generationen über Häuser und das darin angesparte Kapital verfügen, auf das sie im Ruhestand zurückgreifen können? Die Finanzkrise vor einem Jahrzehnt führte zu einer Verschärfung der Kreditbedingungen im Vergleich zu historischen Normen, was es schwieriger gemacht hat, eine Hypothek zu bekommen, sagt Susan Wachter, Wharton-Professorin für Immobilien und Co-Direktorin des Penn Institute for Urban Research an der University of Pennsylvania.
„Wenn man sich die Eigenheimquote ansieht, ist sie dramatisch gesunken“, sagt Wachter. „Bei den Millennials im Alter von 25 bis 35 Jahren sind sie wirklich zurückgegangen, was sich in der Zunahme der Mietverhältnisse zeigt, aber auch in dem historisch hohen Prozentsatz von Menschen, die noch zu Hause wohnen, und das trotz des sich verbessernden Arbeitsmarktes. Der Arbeitsmarkt hat sich verbessert, aber die Wohnungspreise steigen weiterhin schneller als die Löhne. Es ist also schwierig, einen Kredit für einen Millennial zu bekommen – nicht nur für Minderheiten, sondern für alle.“
„Wir wissen nicht genau, warum die Löhne und die Arbeitsbedingungen niedrig geblieben sind, und solange wir das nicht wissen, wissen wir auch nicht, wann sich das ändern wird.“-Iwan Barankay
Zu den strengen Kreditvergabestandards gehören höhere Anzahlungen, höhere Anforderungen an die Kreditwürdigkeit und ein niedrigeres Verhältnis zwischen Schulden und Einkommen. „Wenn diese Verschärfung zur neuen Norm wird, wird sie zusammen mit den steigenden Immobilienpreisen im Verhältnis zu den Löhnen wahrscheinlich dazu führen, dass die Gesamtwohnungseigentumsquote der Nation deutlich sinkt“, sagt Wachter. Nach der Krise wurden Minderheitengruppen von der Verschärfung der Kreditvergabestandards härter getroffen, fügt sie hinzu, „weil Minderheiten überproportional über ein geringeres Vermögen und eine niedrigere Kreditwürdigkeit verfügen.“
Wird es für die USA möglich sein, die Nation von Hausbesitzern zu bleiben, die sie seit Jahrzehnten war? Die Wohneigentumsquote stieg von 44 % im Jahr 1940 auf 62 % im Jahr 1960, stieg bis 2004 auf 69 % und fiel bis 2015 wieder auf 63,4 %. Wenn jedoch bestimmte Schlüsselfaktoren eintreten, könnte die Wohneigentumsquote einbrechen, so die Ergebnisse von Wachter, Laurie S. Goodman und Arthur Acolin in „A Renter or Homeowner Nation?“, veröffentlicht in der Zeitschrift Cityscape des US-Ministeriums für Wohnungsbau und Stadtentwicklung.
„Unser durchschnittliches Basisszenario prognostiziert einen Rückgang der Wohneigentumsquote auf 57,9 % bis zum Jahr 2050, aber alternative Simulationen zeigen, dass es möglich ist, dass die Wohneigentumsquote von den derzeitigen Werten von etwa 64 % auf etwa 50 % bis zum Jahr 2050 sinkt, 20 Prozentpunkte weniger als zu ihrem Höhepunkt im Jahr 2004“, schreiben sie.
Der derzeitige und nach dem Zweiten Weltkrieg übliche Wert von zwei von drei Haushalten, die Wohneigentum besitzen, könnte sich halten, aber nur, wenn sich die Kreditbedingungen verbessern; wenn sich die wirtschaftliche Ausstattung von Minderheiten auf dem Weg zu einer Nation mit einer Mehrheit von Minderheiten an die der Mehrheitshaushalte annähert; und wenn sich das jüngste Mietwachstum im Verhältnis zum Einkommen stabilisiert, so die Forscher.
Natürlich erfordern strengere Kreditanforderungen Bewerber mit weniger Schulden und besser bezahlten Jobs. Dennoch hat sich das reale mittlere Haushaltseinkommen in den USA nach Angaben der Federal Reserve Bank of St. Louis seit zwei Jahrzehnten nicht verändert. Viele, die ein Haus kaufen wollen, sind darauf weniger vorbereitet als ihre Eltern in ihrem Alter. Und viele Millennials erleben heute einen „doppelten Hammer“, nämlich eine steigende Studentenverschuldung und ein geringeres durchschnittliches Lohnwachstum.
„Es ist sehr alarmierend, dass wir nach einer so langen Expansion und einem endlich wieder normalen Arbeitsmarkt immer noch historisch niedrige Zinssätze und ein anschwellendes Haushaltsdefizit haben.“-Matthew Bidwell
Niedrige Löhne und unterbrochene Karrieren
Warum haben sich Löhne, Sozialleistungen und Arbeitsbedingungen nicht mit der sinkenden Arbeitslosenquote verbessert? Ökonomen und Personalexperten haben keine allgemein anerkannte Erklärung, sagt Iwan Barankay, Wharton-Professor für Management.
„Ein grundlegendes Prinzip, das allgemein unser Verständnis von Aufschwüngen bestimmt und die Geldpolitik steuert, ist die Phillips-Kurve, die besagt, dass es eine umgekehrte Beziehung zwischen Änderungen der Inflation und Änderungen der Arbeitslosigkeit gibt“, sagt er. „Seit dem Ende der Rezession, als die Arbeitslosigkeit auf den niedrigsten Stand seit den 1970er Jahren sank, sind die Löhne in den USA jedoch real kaum gestiegen. Das gilt im Durchschnitt auch für Europa und Japan.“
Eine mögliche Erklärung ist die schwindende Macht der Gewerkschaften, sagt Barankay und weist darauf hin, dass einige Studien darauf hinweisen, dass Frankreich aus diesem Grund höhere Lohnsteigerungen, aber ein geringeres Wachstum als Deutschland verzeichnete. „Ich glaube aber nicht, dass dies das anhaltend niedrige Lohnwachstum erklärt, da die Gewerkschaften nach der letzten Rezession – der Dot-Com-Blase – ebenfalls schwach waren und die Löhne danach wieder stiegen“, fügt er hinzu. „Ich denke, wir müssen uns genauer ansehen, was eine Rezession mit der internen Organisation von Unternehmen und ihren Entscheidungsprozessen macht. Er vermutet, dass der Abbau von Managern zusammen mit Arbeitnehmern in den Jahren 2008-2009 – ein wesentlicher Unterschied zu früheren Rezessionen, in denen weniger Arbeitsplätze in den oberen Ebenen verloren gingen – die Entscheidungsgewalt innerhalb der Unternehmen konzentriert haben könnte.
„Aber auch hier wissen wir nicht genau, warum die Löhne und Arbeitsbedingungen niedrig blieben, und solange wir das nicht wissen, wissen wir auch nicht, wann sich das ändern wird“, stellt Barankay fest. „Es ist sogar möglich, dass die nächste Rezession kommt, bevor die Löhne wieder ansteigen, und wir werden es vielleicht nie herausfinden.“
Es ist schwer zu sagen, was den Arbeitsmarkt gesund hält, sagt Bidwell. „Es ist sehr besorgniserregend, dass wir nach einer so langen Expansion, in der sich der Arbeitsmarkt endlich wieder normalisiert hat, immer noch historisch niedrige Zinssätze und ein anschwellendes Haushaltsdefizit haben. Das macht es sehr schwer zu wissen, was wir tun können, wenn der nächste Abschwung kommt.“
Er betonte auch die Notwendigkeit, zwischen zyklischen Faktoren und längerfristigen Trends zu unterscheiden: Während die Große Rezession die Arbeitsmärkte zweifellos sehr hart getroffen hat, sind viele der Gründe, unter denen die Arbeitnehmer leiden, auf andere Probleme zurückzuführen, darunter der seit langem anhaltende Abbau des Arbeitnehmerschutzes, der technologische Wandel, der Arbeitsplätze im mittleren Qualifikationssegment aushöhlt, und die Konkurrenz aus China. „Dies sind ernste Herausforderungen, aber im derzeitigen politischen Klima ist es sehr schwer, darauf eine Antwort zu finden“, fügt Bidwell hinzu.
„Es mag einen dringenden Bedarf an mehr staatlicher Regulierung geben, aber noch viel stärker verbreitet ist das Gefühl, dass das System kaputt ist.“-Matthew Bidwell
Was kann oder sollte getan werden, um denjenigen zu helfen, deren Karrieren durch die Große Rezession unterbrochen wurden, fragt Cappelli: von wem? „In der Vergangenheit wurde weder von den Arbeitgebern noch von der Politik etwas unternommen. Was die Politik betrifft, so wäre es gut, wenn sie den Absolventen helfen würde, die in den Schulden ihrer Studienkredite ertrinken, denn ihre Unfähigkeit, einen ausreichend bezahlten Arbeitsplatz zu finden, war und ist sicherlich ein Problem. Für Arbeitgeber wäre es klug zu erkennen, dass Menschen, die in dieser Zeit in den Arbeitsmarkt eingetreten sind, keine so gut aussehenden Lebensläufe haben werden.“
Lasting Residue
Bidwell glaubt, dass wir uns schwer tun, eine Geschichte zu erzählen, in der die Große Rezession alles verändert hat. „Sie war besonders lang anhaltend, und es gab diesen verheerenden Zusammenbruch auf dem Arbeitsmarkt“, sagt er. „Aber ich denke, wir haben eine Erholung erlebt, und die meisten Indikatoren ähneln jetzt wieder dem, was sie vorher waren. Die eigentliche Frage ist jedoch, wie lange das anhalten wird.“
Was die Große Rezession hinterließ, war ein Rückstand, den Bidwell als ein gesteigertes Verständnis für die Anfälligkeit der Wirtschaft charakterisiert.
„Wenn man sich die Depression ansieht, gab es wirklich diese Art von Delegitimierung des Kapitalismus der freien Marktwirtschaft, so dass man in den USA und auf der ganzen Welt die Zunahme der Regulierung sah, weil man das Gefühl hatte, dass die freien Märkte allein kein stabiles Wachstum liefern. Auf die Depression folgten 60 oder 70 Jahre voller Krisen und volatiler Märkte. Ich glaube, die letzte Krise hat in der Öffentlichkeit zu einem großen Zynismus gegenüber dem Großkapital geführt, und wahrscheinlich auch zu Nervosität hinsichtlich der Stabilität der Kapitalmärkte. Jetzt sitzen wir herum und fragen uns, wann die nächste große Landmine unter den Märkten explodieren wird.“
„Es mag einen dringenden Bedarf an mehr staatlicher Regulierung geben“, sagt er, „aber noch viel mehr durchdringt uns das Gefühl, dass das System kaputt ist, ohne konstruktive Vorschläge, was man dagegen tun könnte.“