Heute teile ich meine Recherchen über VidAngel – einen Dienst, der zensierte Versionen von Hollywood-Filmen anbietet.
Vielleicht haben Sie letzten Monat von VidAngel gehört, als das Unternehmen aufgrund eines Urteils in einem Gerichtsverfahren gegen große Hollywood-Studios, einschließlich Disney, in die Schlagzeilen geriet.
Die Nachrichten haben mich dazu angespornt, einen genauen Blick darauf zu werfen, was sie tun, wie sie es tun und was genau sie aus den Disney-Filmen herausfiltern. Ich habe einen Datensatz mit allen Filtern erstellt, die sie für Spielfilme auf ihrer Website haben – über eine halbe Million anstößige Elemente in 2.974 Spielfilmen.
VidAngel in Kürze
VidAngel ist ein Unternehmen mit Sitz in Utah, das dem Publikum helfen will, anstößiges Material aus Mainstream-Filmen herauszufiltern. Dazu hat es zwei verschiedene Methoden angewandt:
- 2014-16 – DVD-Ripping und Bereitstellung eines On-Demand-Online-Videostreams.
- 2017 bis heute – Unterbrechung von Streams von SVOD-Diensten von Drittanbietern wie Netflix und Amazon.
Zwischen 2014 und 16 kaufte VidAngel DVDs, rippte sie, entfernte anstößiges Material und „verkaufte“ sie dann an Verbraucher. Ich verwende „verkauft“ in Anführungszeichen, weil die Nutzer die Filme von VidAngel unter dem Vorwand streamen, sie als 20-Dollar-Verkauf zu protokollieren und einen Tag später 19 Dollar zurückzuerstatten. Diese Methode wurde entwickelt, um effektiv einen Streaming-Dienst für einen Dollar pro Tag anzubieten.
Das mag zwar für manche clever klingen, aber die Hollywood-Studios hat es nicht beeindruckt. Es half auch nicht, dass VidAngel in das größtmögliche Hornissennest stieß, indem es den Nutzern erlaubte, die Star Wars-Filme zu streamen, bevor Disney sie offiziell zum Streamen freigegeben hatte. Disney, Warner Bros. und Fox schlossen sich zusammen, um den Dienst zu verklagen, und dieses Gerichtsverfahren war letzten Monat in den Nachrichten zu sehen. Das jüngste Urteil besagt, dass die Verteidigung von VidAngel nicht stichhaltig ist (mehr dazu weiter unten), so dass sie den Fall verloren haben, bevor er überhaupt vor Gericht ging.
Die Strafe in diesem Fall steht noch nicht fest, Variety vermutet, dass sie „zwischen 950.000 und 152,5 Millionen Dollar“ liegen könnte. In Anbetracht der Tatsache, dass VidAngel in seiner Insolvenzanmeldung erklärt hat, dass es etwa 2,4 Millionen Dollar auf der Hand hat, könnte dies bedeuten, dass VidAngel nicht mehr lange auf dieser Welt ist.
Seitdem sie dieses Geschäftsmodell im Jahr 2016 beendet haben, sind sie jedoch nicht untätig gewesen. 2017 brachten sie eine neue Technologie auf den Markt, um das gleiche Ergebnis zu erzielen. Ihr System sitzt zwischen den Nutzern und ihren eigenen Streaming-Konten, wie Amazon Prime oder Netflix. Die Nutzer teilen VidAngel mit, welche Arten von Material sie nicht sehen möchten, und VidAngel überspringt diese Momente im VOD-Stream automatisch.
Unabhängig von der verwendeten Technologie werden sich viele von Ihnen fragen, wie sie Hollywood-Filme legal bearbeiten dürfen. Eine Bestimmung im „Family Entertainment and Copyright Act“ aus dem Jahr 2005 (oft auch als „Family Home Movie Act“ bezeichnet) schützt Unternehmen, die „Produkte oder Dienstleistungen anbieten, die es Eltern ermöglichen, anstößige Inhalte beim Ansehen von Filmen zu Hause zu übergehen“. Sie dürfen dies nur dann tun, wenn sie einen Film nur im Vorbeigehen bearbeiten (d. h. keine dauerhaft bearbeitete Kopie erstellen) und kein neues Material hinzufügen (d. h. sie können nur Inhalte überspringen).
VidAngel berief sich auf dieses Gesetz, um sich zu verteidigen, obwohl es nicht das abdeckte, was sie tatsächlich taten – deshalb verloren sie. Es deckt jedoch ihr aktuelles SVOD-Angebot ab.
VidAngel listet fast 3.000 Spielfilme in ihrem aktuellen Angebot auf, von denen die große Mehrheit mit PG-13 oder R bewertet ist.
Was filtert VidAngel?
VidAngel hat fünf Kategorien von anstößigem Material:
- „Sprache“, einschließlich gotteslästerlicher, profaner, grober, diskriminierender und sexueller (tatsächlicher, angedeuteter und anspielender).
- „Sex / Nacktheit / Unanständigkeit“, einschließlich Sex, Küssen und Nacktheit – alle getrennt nach Geschlecht und sexueller Orientierung.
- „Gewalt / Blut / Grausamkeit“, einschließlich grafischer und verstörender Bilder.
- „Alkohol- oder Drogenkonsum“, einschließlich legaler, illegaler und angedeuteter Konsum.
- „Verschiedenes“, einschließlich Körperfunktionen, medizinische Verfahren und andere Inhalte, die von manchen als anstößig empfunden werden könnten.
Böse Sprache macht fast die Hälfte aller Filter aus, vor allem, weil jeder Fall separat aufgeführt ist und einzeln gefiltert werden kann. Die durchschnittliche Anzahl der Filter für schlechte Sprache bei Spielfilmen lag bei 55, gefolgt von Gewalt (29), Sex (20), Drogen (3) und anderen Filtern (2).
Fallen Angels
Straight Outta Compton hat die etwas zweifelhafte Ehre, mit 959 die meisten Filter zu haben.
Schimpfwörter
Die folgenden Tabellen zeigen die fünf am häufigsten gefilterten Schimpfwörter für Filme auf VidAngel und den Prozentsatz der Filme, in denen sie mindestens einmal erwähnt werden.
Ich bin mir nicht sicher, warum ein „C*ck“ „sexuell“ ist, aber ein „D*ck“ „grob“, aber, wie Tom Lehrer einmal sagte, liegt der Schmutz im Kopf des Betrachters.
Es gibt 297 Verwendungen von „britischen Schimpfwörtern“, 7 % davon sind Verwendungen des Wortes „bl**dy“ in „The Prestige“.
Weniger als 1 % der Filme haben keine Warnung vor böser Sprache. Dazu gehören religiöse Filme (God’s Not Dead), Dokumentarfilme (March of the Penguins), Familienfilme (Big Hero 6) und Filme aus dem Herr der Ringe-Universum (obwohl ich glaube, dass VidAngel Thorins Beleidigung „May his beard wither“ (Möge sein Bart verdorren) übersehen hat).
Sex / Nacktheit / Unbescheidenheit
Der Film mit der größten Anzahl dieser Filter auf VidAngel ist der Cher-Klassiker Burlesque. Und ich weiß, was du denkst: „Wie lang ist Burlesque, wenn man die ganze Burleske entfernt? Nun, die Laufzeit sinkt von knapp zwei Stunden auf etwas über eine Stunde.
Kinderfilme sind nicht immun gegen Unanständigkeitsfilter. Barbie in a Mermaid Tale mag von der MPAA als G eingestuft sein, aber er hat 150 Unanständigkeitswarnungen auf VidAngel. Wenn Sie den Film ohne Aufnahmen von Barbies Oberkörper sehen, verpassen Sie 22 % des Films. Ebenso ist High School Musical 2 ohne Dekolleté 30 % kürzer und Aloha Scooby-Doo ohne Sex und Unanständigkeit spart 11 Minuten.
Gewalt / Blut / Grausamkeit
Die Gewalt-Rangliste wird von zwei Remakes angeführt: Conan der Barbar und Die glorreichen Sieben.
Es braucht alle Arten
VidAngel bedient nicht nur den konservativen christlichen Standpunkt. Sie bieten den Zuschauern auch die Möglichkeit, diskriminierende Sprache und Verhaltensweisen herauszufiltern, die progressiven Liberalen unangenehm sein könnten oder die sie auslösen. Dazu gehören nicht einvernehmliche sexuelle Handlungen sowie rassistische, diskriminierende oder bigotte Sprache.
Ein Filter auf Baywatch heißt „Abspann“ und wird als „Episodenzusammenfassung/Outtakes“ beschrieben. Es gibt keinen Hinweis auf anstößiges Material in diesen Szenen, abgesehen von menschlicher Dummheit. Ich nehme an, dass die Entdeckung, dass The Rock nur ein Mensch ist, für einige verstörend sein könnte.
Sie bieten sogar Filter für Star Wars-Fans an, denen die Änderungen nicht gefallen, die George Lucas in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren an der ursprünglichen Trilogie vorgenommen hat. A New Hope bietet 10 Filter für „neue Szenen“, bei The Empire Strikes Back sind es 20 und bei Return of the Jedi 9. Nicht nur das, sie bieten auch „Jar Jar Binks“-Filter für die Episoden I, II und III (208, 24 bzw. 4).
Die Beschreibungen dieser Star Wars-Filter sind eine Freude zu lesen, einschließlich:
- Han schoss zuerst!
- Mehr zusätzlicher Sarlacc-Unsinn.
- Womp-Ratten: Sie sind nicht viel größer als zwei Meter, was für eine Ratte riesig ist.
- Max Rebos Band spielt einen furchtbaren Song. Dieses Material war in der Originalfassung nicht enthalten.
- Jar Jar Binks ist auf dem Bildschirm zu sehen. (Dieser Satz wird allein in „Die dunkle Bedrohung“ 103 Mal zitiert.)
- Jar Jar Binks ist im Hintergrund zu sehen und verdirbt eine perfekte Aufnahme einiger Flaggen.
- Darth Vader schreit wieder „Nein“, was alle aus dem Moment reißt und den Höhepunkt der Trilogie ruiniert.
- Die Szene mit Jabba the Hut, die die Kontinuität von Hans Geschichte ruiniert. Außerdem sieht Boba Fett wie ein Lakai aus, was einfach nicht geht.
- Anakin Skywalkers Jedi-Geist wird jetzt von Hayden Christensen anstatt von Sebastian Shaw gespielt. Wirklich, George?
Angesichts der Wut, des Fluchens, des schlechten Benehmens und der Gewalt, die in den meisten Filtern beschrieben werden, waren die 275 Star Wars „Jar Jar / New Scenes“-Filter eine willkommene Abwechslung.
Weitere Lektüre
Wenn Sie einige der Themen, die ich heute behandelt habe, vertiefen möchten, finden Sie hier einige frühere Artikel, die Ihnen gefallen könnten:
- Der Sex, die Drogen und die Gewalt, die in den MPAA-Bewertungen enthalten sind
- Wie viel sexuelle Gewalt gibt es in Mainstream-Filmen?
- Sind Filme mit positiven Botschaften besser als solche ohne?
- Der Aufstieg der christlichen Filme
Anmerkungen
Meine Daten stammen von der VidAngel-Website, und ich habe Metadaten von IMDb, Opus und Box Office Mojo verwendet. Ich habe mich auf die Listen der Spielfilme konzentriert und nicht auf die Einträge zu Fernseh- oder Stand-up-Filmen.
Ich habe VidAngel um Hilfe bei diesem Artikel gebeten und wollte ihnen die Möglichkeit geben, ihre Meinung zu dem jüngsten Gerichtsverfahren und dem Thema im Allgemeinen zu äußern. Leider wurde ich hin- und hergeschoben und ein geplantes Gespräch abgesagt. Daher wurden die Recherchen und der Artikel völlig unabhängig voneinander abgeschlossen. VidAngel – wenn Sie Ihre Meinung ändern, schreiben Sie mir bitte eine Nachricht, und ich würde mich freuen, Ihre Stimme dem Artikel hinzuzufügen.
Ich habe mich dafür entschieden, die Schimpfwörter so zu zensieren, wie es VidAngel auf seiner Website tut, zum Teil, um ihren eigenen Wortschatz widerzuspiegeln, und auch, weil ich mir bewusst bin, dass es VidAngel-Kunden geben könnte, die mehr über den Dienst wissen wollen und sie lieber nicht lesen würden. Die Recherche zu den VidAngel-Filtern für schlechte Sprache fühlte sich an wie das Ausfüllen eines schmutzigen Kreuzworträtsels. Einige Lücken waren leicht auszufüllen („sh*t“, „d*ck“ und „b*tch“), einige waren viel schwieriger („je*k“, „cr*ck*r“, „t*st*cls“) und einige geradezu verwirrend („b*ld*“, „w*p“, „h**b“). Bitte schreiben Sie uns nicht die richtigen Antworten.
Wie jedes System, das sich auf eine Reihe menschlicher Rezensenten stützt, ist auch der VidAngel-Prozess nicht perfekt. Nur in einem der aufgelisteten Filme wird jemals ein Kondom (oder „c*nd*m“, wie sie es nennen) erwähnt und selbst dann ist es nur eine Verwendung. Das scheint unwahrscheinlich, wenn man die Anzahl und die Art der Filme in ihrem Datensatz bedenkt – Superbad erwähnt Kondome fünfmal im Drehbuch, aber überhaupt nicht in den VidAngel-Filtern.
Auch wird manchmal ein und dasselbe Schimpfwort in zwei verschiedene Kategorien eingeteilt. Dies könnte auf den Kontext oder einfach auf unterschiedliche Bewertungsstile zurückzuführen sein. Zum Beispiel wird „f*rt“ in Captain Underpants als „kindisch“ eingestuft, in Caddyshack aber als „grob“. Ich habe die Gruppierungen etwas verändert, um die Filter für diesen Artikel zu vereinheitlichen.
Die VidAngel-Listen haben einen kleinen Fehler, bei dem die Filter falsch gezählt werden, was vermutlich dadurch verursacht wird, dass die Summen fest kodiert und nicht dynamisch gezählt werden. Das bedeutet, dass beim Hinzufügen oder Entfernen von Filtern die Gesamtzahl nicht mehr stimmt. Davon sind fast 250 Filme betroffen, wenn auch meist nur um ein oder zwei Filter falsch gezählt wird. Ein gutes Beispiel ist Notting Hill, das behauptet, dass 106 Filter angewendet werden können, aber nur 101 im Detail angibt. Das ist relativ unbedeutend, aber ich dachte, ich erwähne es, um zukünftigen Forschern die Mühe zu ersparen, es selbst zu entdecken! Bei der heutigen Untersuchung habe ich die tatsächliche Zahl der behaupteten Zahl vorgezogen.
Pilog
Ich finde Themen wie dieses faszinierend, da sie uns zwingen, die Natur des Urheberrechts gegenüber den Verbraucherrechten und die künstlerische Vision gegenüber der Freiheit des Publikums zu berücksichtigen.
Ich kann verstehen, warum viele Menschen die Möglichkeit haben möchten, Material, das sie als anstößig empfinden, aus Mainstream-Werken zu entfernen, die sie sonst vielleicht genießen. Darüber hinaus hat VidAngel eine sehr pragmatische und vernünftige Einstellung dazu, wie sie dies tun, und steht den Einnahmequellen der Filmemacher nicht im Weg. Andererseits kann ich verstehen, warum Studios die Vorstellung, dass kommerzielle Dienste zwischen ihnen und ihren Kunden stehen, als störend empfinden und Filmemacher nicht glücklich darüber sind, dass andere ihre Werke neu bearbeiten.
Die Ergebnisse von Gerichtsverfahren werden oft vereinfacht und auf ein einfaches „Gewinner/Verlierer“-Ergebnis reduziert, während es in Wahrheit bei diesem Thema eine ganze Menge Grauzonen gibt.