Norman Garmezy, Entwicklungspsychologe und Kliniker an der Universität von Minnesota, hat in den vier Jahrzehnten seiner Forschung Tausende von Kindern kennen gelernt. Aber ein Junge blieb ihm besonders im Gedächtnis. Er war neun Jahre alt, hatte eine alkoholkranke Mutter und einen abwesenden Vater. Jeden Tag kam er mit genau demselben Sandwich in die Schule: zwei Scheiben Brot mit nichts dazwischen. Zu Hause gab es kein anderes Essen, und es gab auch niemanden, der es zubereiten konnte. Trotzdem, so Garmezy später, wollte der Junge dafür sorgen, dass „niemand Mitleid mit ihm hatte und niemand von der Unfähigkeit seiner Mutter erfuhr“. Jeden Tag kam er mit einem Lächeln im Gesicht und einem „Brotsandwich“ in der Tasche herein.
Der Junge mit dem Brotsandwich war Teil einer besonderen Gruppe von Kindern. Er gehörte zu einer Gruppe von Kindern – der ersten von vielen -, von denen Garmezy später sagen würde, dass sie trotz unglaublich schwieriger Umstände erfolgreich, ja sogar überragend waren. Diese Kinder wiesen eine Eigenschaft auf, die Garmezy später als „Resilienz“ bezeichnen sollte. (Es wird allgemein anerkannt, dass er der erste war, der dieses Konzept in einem experimentellen Rahmen untersuchte). Über viele Jahre hinweg besuchte Garmezy Schulen im ganzen Land, wobei er sich auf Schulen in wirtschaftlich schwachen Gegenden konzentrierte, und folgte dabei einem Standardprotokoll. Er arrangierte Treffen mit dem Schulleiter, einem Schulsozialarbeiter oder einer Krankenschwester und stellte die gleiche Frage: Gab es Kinder, deren Herkunft anfangs Anlass zur Sorge gab – Kinder, die wahrscheinlich zu Problemkindern werden würden – und die sich stattdessen überraschenderweise zu einer Quelle des Stolzes entwickelt hatten? „Was ich damit sagen wollte, war: ‚Können Sie gestresste Kinder identifizieren, die es hier an Ihrer Schule schaffen? „, sagte Garmezy 1999 in einem Interview. „Nach meiner Anfrage gab es eine lange Pause, bevor die Antwort kam. Wenn ich gesagt hätte: ‚Haben Sie Kinder in dieser Schule, die Probleme zu haben scheinen?‘, dann hätte es keine Sekunde Verzögerung gegeben. Aber nach Kindern gefragt zu werden, die lernfähig und gute Bürger in der Schule waren und es schafften, obwohl sie aus einem sehr gestörten Umfeld kamen – das war eine neue Art der Befragung. So haben wir angefangen.“
Resilienz ist eine Herausforderung für Psychologen. Ob man sie hat oder nicht, hängt nicht von einem bestimmten psychologischen Test ab, sondern von der Art und Weise, wie sich Ihr Leben entwickelt. Wenn Sie das Glück haben, nie irgendwelche Widrigkeiten zu erleben, werden wir nicht wissen, wie belastbar Sie sind. Erst wenn Sie mit Hindernissen, Stress und anderen Umweltbedrohungen konfrontiert werden, zeigt sich, ob Sie resilient sind oder nicht: Ergeben Sie sich oder überwinden Sie sich?
Umweltbedrohungen können in verschiedenen Formen auftreten. Einige sind das Ergebnis eines niedrigen sozioökonomischen Status und schwieriger Wohnverhältnisse. (Das sind die Bedrohungen, die in Garmezys Arbeit untersucht wurden.) Oft sind solche Bedrohungen – Eltern mit psychischen oder anderen Problemen, Gewalt oder schlechter Behandlung ausgesetzt zu sein, ein Kind einer problematischen Scheidung zu sein – chronisch. Andere Bedrohungen sind akut: z. B. das Erleben oder Miterleben einer traumatischen Gewalttat oder die Teilnahme an einem Unfall. Entscheidend sind die Intensität und die Dauer des Stressors. Im Falle akuter Stressoren ist die Intensität in der Regel hoch. Der Stress, der aus chronischen Widrigkeiten resultiert, so Garmezy, kann geringer sein, aber er „hat wiederholte und kumulative Auswirkungen auf die Ressourcen und die Anpassung und dauert viele Monate und typischerweise wesentlich länger an.“
Vor Garmezys Arbeit zur Resilienz hatten die meisten Forschungen zu Traumata und negativen Lebensereignissen einen umgekehrten Schwerpunkt. Anstatt sich mit den Bereichen der Stärke zu befassen, untersuchte man die Bereiche der Verwundbarkeit, d. h. die Erfahrungen, die Menschen für schlechte Lebensergebnisse anfällig machen (oder die dazu führen, dass Kinder „gestört“ werden, wie Garmezy es ausdrückte). Garmezys Arbeit öffnete die Tür zur Erforschung von Schutzfaktoren: die Elemente des Hintergrunds oder der Persönlichkeit einer Person, die trotz der Herausforderungen, mit denen sie konfrontiert ist, Erfolg ermöglichen können. Garmezy zog sich aus der Forschung zurück, bevor er endgültige Schlussfolgerungen ziehen konnte – seine Karriere wurde durch die früh einsetzende Alzheimer-Krankheit unterbrochen -, aber seine Schüler und Nachfolger konnten Elemente identifizieren, die sich in zwei Gruppen einteilen lassen: individuelle, psychologische Faktoren und externe, umweltbedingte Faktoren oder Veranlagung einerseits und Glück andererseits.
Im Jahr 1989 veröffentlichte eine Entwicklungspsychologin namens Emmy Werner die Ergebnisse eines zweiunddreißigjährigen Längsschnittprojekts. Sie hatte eine Gruppe von sechshundertachtundneunzig Kindern in Kauai, Hawaii, von vor der Geburt bis zu ihrem dritten Lebensjahrzehnt verfolgt. Während dieser Zeit hat sie die Kinder auf jegliche Art von Stress untersucht: mütterlicher Stress im Mutterleib, Armut, Probleme in der Familie und so weiter. Zwei Drittel der Kinder stammten aus im Wesentlichen stabilen, erfolgreichen und glücklichen Verhältnissen; das andere Drittel wurde als „gefährdet“ eingestuft. Wie Garmezy entdeckte auch sie bald, dass nicht alle Risikokinder in gleicher Weise auf Stress reagierten. Zwei Drittel von ihnen „entwickelten bis zum Alter von zehn Jahren ernsthafte Lern- oder Verhaltensprobleme oder waren bis zum Alter von achtzehn Jahren straffällig geworden, hatten psychische Probleme oder waren im Teenageralter schwanger“. Aber das verbleibende Drittel entwickelte sich zu „kompetenten, selbstbewussten und fürsorglichen jungen Erwachsenen“. Sie hatten akademischen, häuslichen und sozialen Erfolg und waren stets bereit, neue Chancen zu nutzen.
Was zeichnete die widerstandsfähigen Kinder aus? Da die Personen in ihrer Stichprobe drei Jahrzehnte lang konsequent beobachtet und getestet worden waren, verfügte Werner über eine Fülle von Daten. Sie fand heraus, dass mehrere Elemente die Resilienz vorhersagten. Einige Elemente hatten mit Glück zu tun: Ein resilientes Kind hatte vielleicht eine starke Bindung zu einer unterstützenden Bezugsperson, einem Elternteil, einem Lehrer oder einer anderen mentorähnlichen Figur. Eine andere, recht umfangreiche Gruppe von Faktoren war jedoch psychologischer Natur und hatte damit zu tun, wie die Kinder auf ihre Umwelt reagierten. Von klein auf neigten belastbare Kinder dazu, „der Welt auf ihre Weise zu begegnen“. Sie waren selbständig und unabhängig, suchten nach neuen Erfahrungen und hatten eine „positive soziale Orientierung“. „Obwohl diese Kinder nicht besonders begabt waren, nutzten sie alle Fähigkeiten, die sie hatten, effektiv“, schrieb Werner. Am wichtigsten ist vielleicht, dass die resilienten Kinder über das verfügten, was Psychologen einen „internen Kontrollpunkt“ nennen: Sie glaubten, dass sie selbst und nicht ihre Umstände ihre Leistungen beeinflussten. Die resilienten Kinder sahen sich selbst als die Lenker ihres eigenen Schicksals. Auf einer Skala zur Messung der Kontrollüberzeugung lagen sie mehr als zwei Standardabweichungen von der Standardisierungsgruppe entfernt.
Werner fand auch heraus, dass sich die Resilienz im Laufe der Zeit verändern kann. Einige resiliente Kinder hatten besonders viel Pech: Sie erlebten mehrere starke Stressoren an verwundbaren Stellen und ihre Resilienz schwand. Resilienz, erklärte sie, ist wie eine ständige Berechnung: Welche Seite der Gleichung wiegt mehr, die Resilienz oder die Stressoren? Die Stressoren können so stark werden, dass die Resilienz überwältigt wird. Kurz gesagt, die meisten Menschen haben eine Belastungsgrenze. Auf der anderen Seite haben einige Menschen, die als Kind nicht belastbar waren, irgendwie die Fähigkeit zur Belastbarkeit erlernt. Sie waren in der Lage, später im Leben Widrigkeiten zu überwinden und sich genauso gut zu entwickeln wie diejenigen, die von Anfang an belastbar waren. Dies wirft natürlich die Frage auf, wie Resilienz erlernt werden kann.
George Bonanno ist klinischer Psychologe am Teachers College der Columbia University; er leitet das Loss, Trauma, and Emotion Lab und beschäftigt sich seit fast fünfundzwanzig Jahren mit Resilienz. Garmezy, Werner und andere haben gezeigt, dass manche Menschen viel besser mit Widrigkeiten umgehen können als andere; Bonanno hat versucht herauszufinden, woher diese Unterschiede kommen könnten. Bonannos Theorie der Resilienz beginnt mit einer Beobachtung: Wir alle besitzen das gleiche grundlegende Stressreaktionssystem, das sich über Millionen von Jahren entwickelt hat und das wir mit anderen Tieren teilen. Die große Mehrheit der Menschen ist ziemlich gut darin, dieses System zu nutzen, um mit Stress umzugehen. Wenn es um die Resilienz geht, stellt sich die Frage: Warum nutzen manche Menschen das System so viel häufiger oder effektiver als andere?
Eines der zentralen Elemente der Resilienz, so hat Bonanno herausgefunden, ist die Wahrnehmung: Wird ein Ereignis als traumatisch oder als Chance zum Lernen und Wachsen wahrgenommen? „Ereignisse sind erst dann traumatisch, wenn wir sie als traumatisch erleben“, sagte mir Bonanno im Dezember. „Etwas als ‚traumatisches Ereignis‘ zu bezeichnen, widerspricht dieser Tatsache.“ Er hat einen anderen Begriff geprägt: PTE oder potenziell traumatisches Ereignis, das seiner Meinung nach genauer ist. Die Theorie ist simpel. Jedes beängstigende Ereignis, egal wie negativ es aus der Ferne erscheinen mag, hat das Potenzial, für die Person, die es erlebt, traumatisch zu sein oder nicht. (Bonanno konzentriert sich auf akute negative Ereignisse, bei denen wir ernsthaft geschädigt werden können; andere, die sich mit der Resilienz befassen, wie Garmezy und Werner, betrachten das Thema breiter). Nehmen Sie etwas so Schreckliches wie den überraschenden Tod eines engen Freundes: Sie sind vielleicht traurig, aber wenn Sie einen Weg finden, dieses Ereignis als sinnstiftend zu interpretieren – vielleicht führt es z. B. zu einem größeren Bewusstsein für eine bestimmte Krankheit oder zu einer engeren Bindung an die Gemeinschaft -, dann wird es vielleicht nicht als Trauma angesehen. (Tatsächlich fand Werner heraus, dass resiliente Personen weitaus häufiger über Quellen spiritueller und religiöser Unterstützung berichteten als solche, bei denen dies nicht der Fall war). Die Erfahrung ist nicht dem Ereignis inhärent, sondern liegt in der psychologischen Konstruktion des Ereignisses.
Aus diesem Grund, so Bonanno, haben „stressige“ oder „traumatische“ Ereignisse an sich keine große Vorhersagekraft, wenn es um den weiteren Lebensverlauf geht. „Die prospektiven epidemiologischen Daten zeigen, dass die Exposition gegenüber potenziell traumatischen Ereignissen keine Vorhersagekraft für das spätere Funktionieren hat“, sagte er. „Es ist nur dann aussagekräftig, wenn es eine negative Reaktion gibt. Mit anderen Worten: Das Erleben von Widrigkeiten, sei es in der Umgebung oder durch ein akutes negatives Ereignis, ist keine Garantie dafür, dass man später leidet. Es kommt darauf an, ob diese Widrigkeiten traumatisierend wirken.
Die gute Nachricht ist, dass man positive Konstruktionen lernen kann. „Wir können uns durch die Art und Weise, wie wir über Dinge denken, mehr oder weniger verletzlich machen“, so Bonanno. In Forschungen an der Columbia University hat der Neurowissenschaftler Kevin Ochsner gezeigt, dass Menschen, die lernen, Reize anders zu betrachten – sie positiv zu reframen, wenn die erste Reaktion negativ ist, oder weniger emotional, wenn die erste Reaktion emotional „heiß“ ist -, ihre Wahrnehmung und Reaktion auf den Reiz verändern. Man kann Menschen trainieren, ihre Emotionen besser zu regulieren, und das Training scheint dauerhafte Auswirkungen zu haben.
Ähnliche Arbeiten wurden zu Erklärungsstilen durchgeführt – den Techniken, die wir verwenden, um Ereignisse zu erklären. Ich habe bereits über die Forschungen von Martin Seligman geschrieben, dem Psychologen der University of Pennsylvania, der einen Großteil der positiven Psychologie begründet hat: Seligman fand heraus, dass Menschen, die darin geschult wurden, ihren Erklärungsstil von intern zu extern („Schlechte Ereignisse sind nicht meine Schuld“), von global zu spezifisch („Dies ist eine kleine Sache und kein massives Anzeichen dafür, dass etwas in meinem Leben nicht stimmt“) und von dauerhaft zu unbeständig („Ich kann die Situation ändern, anstatt anzunehmen, dass sie feststeht“) zu ändern, psychologisch erfolgreicher und weniger anfällig für Depressionen wurden. Das Gleiche gilt für den Ort der Kontrolle: Ein eher interner Ort ist nicht nur damit verbunden, dass man weniger Stress empfindet und bessere Leistungen erbringt, sondern eine Änderung des Ortes von extern zu intern führt zu positiven Veränderungen sowohl des psychischen Wohlbefindens als auch der objektiven Arbeitsleistung. Die kognitiven Fähigkeiten, die der Resilienz zugrunde liegen, scheinen also tatsächlich im Laufe der Zeit erlernt werden zu können und schaffen Resilienz, wo vorher keine war.
Leider kann auch das Gegenteil der Fall sein. „Wir können weniger resilient werden oder weniger wahrscheinlich resilient sein“, sagt Bonanno. „Wir können Stressoren sehr leicht in unserem eigenen Kopf erzeugen oder übertreiben. Das ist die Gefahr des menschlichen Zustands“. Der Mensch ist in der Lage, sich Sorgen zu machen und zu grübeln: Wir können eine unbedeutende Sache nehmen, sie in unserem Kopf aufblähen, sie immer wieder durchspielen und uns verrückt machen, bis wir das Gefühl haben, dass diese unbedeutende Sache das Größte ist, was je passiert ist. In gewissem Sinne ist das eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Wenn Sie Widrigkeiten als Herausforderung betrachten, werden Sie flexibler und können mit ihnen umgehen, weitergehen, daraus lernen und wachsen. Wenn man sich darauf konzentriert und es als Bedrohung ansieht, wird ein potenziell traumatisches Ereignis zu einem dauerhaften Problem; man wird unflexibler und hat eher negative Auswirkungen.
Im Dezember veröffentlichte das New York Times Magazine einen Aufsatz mit dem Titel „The Profound Emptiness of ‚Resilience'“. „Darin wird darauf hingewiesen, dass das Wort heute überall verwendet wird, oft in einer Weise, die ihm die Bedeutung nimmt und es mit vagen Konzepten wie „Charakter“ verbindet. Doch Resilienz muss kein leeres oder vages Konzept sein. Tatsächlich haben jahrzehntelange Forschungen viel über die Funktionsweise von Resilienz ergeben. Diese Forschung zeigt, dass Resilienz letztlich eine Reihe von Fähigkeiten ist, die man erlernen kann. In den letzten Jahren sind wir dazu übergegangen, den Begriff nachlässig zu verwenden – aber unsere nachlässige Verwendung bedeutet nicht, dass er nicht sinnvoll und präzise definiert ist. Es ist an der Zeit, dass wir die Zeit und Energie investieren, um zu verstehen, was „Resilienz“ wirklich bedeutet.