El amplio debate sobre la política de la posverdad en los últimos dos años adolece de una falta de comprensión conceptual compartida. Diferentes autores utilizan el término de forma diferente sin reconocer la existencia de definiciones contrapuestas. Algunos hablan de la «muerte de la experiencia» y de la falta de impacto de los hechos científicos en la política. Otros citan la definición de los Diccionarios Oxford (DO) como concluyente: «circunstancias en las que los hechos objetivos son menos influyentes en la formación de la opinión pública que las apelaciones a la emoción y a la creencia personal».
Para cualquiera que esté familiarizado con el campo de las Relaciones Internacionales (o la teoría política, la filosofía o la sociología), la definición de la posverdad de los DO está destinada a ser insatisfactoria. ¿La opinión pública suele estar formada por «hechos objetivos»? ¿Qué son los «hechos objetivos»? ¿Están necesariamente en conflicto con las apelaciones a las emociones o a las creencias personales? Y si el tipo de circunstancias descritas han surgido realmente, ¿por qué han surgido? ¿Cuáles son sus implicaciones para la política democrática o las relaciones internacionales?
Si el término «posverdad» va a realizar algún tipo de trabajo académico, sostengo que es necesario un compromiso conceptual más directo y exhaustivo. Los conceptos, después de todo, se conciben para hacer que los fenómenos sean más claramente visibles y estén abiertos al análisis. Además, dedicarse a la tarea de conceptualizar la política de la posverdad tiene el potencial de ampliar productivamente las formas de abordar la verdad en las relaciones internacionales y en otros ámbitos.
Este artículo pretende iniciar el debate conceptual sobre la posverdad para allanar el camino al análisis empírico del fenómeno. No sostengo que hayamos entrado en una era de posverdad (sugiero que dejemos las eras a los historiadores) ni que la posverdad haya surgido de la nada. Propongo que nos acerquemos a la posverdad como una cristalización de una trayectoria más larga de devaluación de la verdad en el debate político. Dicho de otro modo, no deberíamos exclamar la aparición de algo completamente imprevisto, ni negar de entrada que haya ocurrido algo digno de mención. La mendacidad es una constante política, pero sus formas no lo son.
A partir de Hannah Arendt, sugiero que la verdad fáctica tiene un papel limitado pero indispensable en la política pluralista, comparable al entorno material que permite y limita el debate democrático de manera importante. Propongo una comprensión de la posverdad como un proceso doble en el que las estructuras y los agentes dependen y se amplifican mutuamente.
Desde un punto de vista agencial, la posverdad coincide con lo que yo llamo «discurso descuidado». El discurso descuidado forma una antinomia con el «discurso intrépido», con el acto valiente de decir la verdad ante el peligro que Michel Foucault analizó en sus conferencias al final de su vida. También se relaciona con la concepción arendtiana del «cuidado del mundo» como condición previa de la política democrática. Para Arendt, el mundo es una abreviatura del espacio intermedio común y político que nos une y nos separa. Es un espacio en el que las cosas se hacen públicas, es decir, objetos de desacuerdo significativo que se abren a diferentes perspectivas. Lo más importante es que el mundo común no se sostiene por sí mismo, sino que requiere cuidado, atención y asistencia. Una de las principales modalidades de este cuidado es el debate que reconoce un desacuerdo sobre algo (un acontecimiento, una práctica, una ley, un desarrollo social) que se encuentra entre nosotros pero que se muestra de forma diferente a cada una de nuestras perspectivas.
El discurso despreocupado está literalmente «libre de cuidado», despreocupado no sólo de la verdad sino también del mundo como espacio común en el que las cosas se hacen públicas. Significa la falta de voluntad para comprometerse con otras perspectivas, una reticencia a aceptar que el discurso tiene repercusiones y que las palabras importan. Implica crear incertidumbre sobre si lo que se dice en voz alta es realmente lo que se quiere decir; significa creer que todo puede no decirse. Al igual que la noción de Harry Frankfurt de «mierda» – frecuentemente invocada en referencia a la posverdad – el discurso descuidado es indiferente a su valor de verdad. Sin embargo, a diferencia del primero, el discurso despreocupado no se basa en afirmaciones vacías cuidadosamente elaboradas que suenan bien pero están casi desprovistas de significado. En lugar de intentar persuadir, el discurso despreocupado busca crear confusión y detener el debate democrático.
Estructuralmente, la posverdad se relaciona con una erosión del mundo común debido a la creciente irrelevancia de la verdad factual en el discurso público. Este proceso puede rastrearse hasta los cambios en el complejo mediático-económico-político. La aparición de «Lies, Inc.» y el auge general de la política dirigida por las relaciones públicas han contribuido sustancialmente al cinismo sobre los hechos. También hay que tener en cuenta el creciente solapamiento de los medios de comunicación, la política y el entretenimiento, junto con los drásticos cambios en el propio ecosistema mediático y la disminución de la confianza en los medios de comunicación. Crean las condiciones para la subjetivización de los hechos compartidos y abren las puertas a actores como Donald Trump, capaz de capitalizar la experiencia de la telerrealidad con el fin de manipular los medios de comunicación y el discurso público.
Hechos y política
Si queremos entender la política actual, sostengo, los estudiosos críticos deben complementar el enfoque predominante de la «construcción social de los hechos» con una visión más polivalente de la verdad y la facticidad. Sugiero que la distinción de Hannah Arendt entre verdades racionales y factuales, aunque simplifica mucho, es útil para entender la posverdad. Las verdades racionales son verdades cuyo opuesto no es la mentira, sino la ilusión y la opinión (verdades filosóficas) o el error y la ignorancia (verdades científicas). También contienen la «verdadera norma de conducta humana» platónica. Las verdades racionales, sostiene Arendt, rara vez son políticamente relevantes.
Lo que debería preocuparnos es el destino de las verdades fácticas. En efecto, éstas «constituyen la textura misma del ámbito político». Por hechos, Arendt no se refiere principalmente a lo que Mary Poovey ha llamado «hechos modernos», es decir, representaciones numéricas del conocimiento científico y tecnocrático. Por el contrario, los hechos surgen de los actos de los seres humanos plurales, como sugiere la palabra latina factum (cosas hechas, acto, acción). Esta estrecha relación con la acción los hace contingentes. Dado que la acción es libre, los hechos no tienen «ninguna razón concluyente para ser lo que son». Debido a su origen contingente y a la dependencia del testimonio, los hechos son muy frágiles y vulnerables. Si perdemos un conjunto de hechos particulares, «ningún esfuerzo racional podrá devolverlos».
La verdad de los hechos se refiere sobre todo a las modestas verdades del tipo de Mohamed Bouazizi autoinmolado el 17 de diciembre de 2010. Dada su dependencia del testimonio y la narración, su existencia es sin duda socialmente construida. En política, argumentaba Arendt, las apariencias constituyen la realidad. En consecuencia, sostengo, los hechos también deben ser vistos como reales, aunque no como reflejos de las cosas tal y como son antes de cualquier contacto con las perspectivas humanas. No hay criterios absolutos que delimiten la verdad de la opinión, el valor o el marco/discurso en el que se sitúan los hechos o del que surgen. Sin embargo, los hechos tienen una curiosa cualidad perentoria: pueden incluso perseguirnos. La etimología del latín factumis tiene sus raíces en la palabra fieri, que se refiere al devenir; por lo tanto, los hechos son lo que ineludiblemente se ha convertido en la realidad para nosotros.
En términos de validez epistémica, la mayoría de los estudiosos (y otros) tienden -al menos implícita y performativamente- a suscribir alguna forma de «realismo cotidiano» cuando se trata de hechos de la categoría mencionada. Un escéptico podría argumentar, sin embargo, que los tipos de verdades fácticas que acabamos de describir son en su mayoría irrelevantes. Las verdades que contienen son tan «modestas» que de ellas no se desprende nada interesante. Este argumento deprecia innecesariamente el papel político de la verdad fáctica. Supone que los hechos deben ser capaces de dictar directamente las políticas para no estar condenados a la irrelevancia. Pero, como señala Arendt, el papel de los hechos es informar de las opiniones, constituir el punto de referencia común para opiniones muy diferentes «inspiradas por intereses y pasiones diferentes». Los hechos en sí mismos sólo cobran sentido a través del proceso de intercambio de opiniones sobre ellos.
Esta comprensión agonal de los hechos no tiene nada que ver con el mercado liberal de ideas, que a veces se evoca como un proceso que conduce a «la verdad» en la esfera pública. La verdad tampoco consiste en compartir un conjunto de valores en el sentido del consenso liberal post-histórico. En lugar de destilarse de la pluralidad de perspectivas, la verdad invita y hace posible la expresión de diferentes puntos de vista. La verdad fáctica está al principio de los procesos de debate agonal, de cortejo y persuasión, no al final. Las opiniones dependen de una base mínima de hechos compartidos para que puedan ser opiniones sobre algo, es decir, diferentes perspectivas sobre algo compartido y no caprichos o prejuicios subjetivos. Por lo tanto, negar los hechos significa deshacer la infraestructura básica de apoyo de la política democrática.
Las verdades reales (o cuestiones de hecho) pueden compararse con lo que Bonnie Honig ha llamado en un libro reciente «cosas públicas». En el uso de Honig, esta frase se refiere a la infraestructura material, (muy) ampliamente interpretada, que reúne a la gente tanto física como simbólicamente. Extender esta noción de «cosas públicas» al ámbito inmaterial nos permite ver cómo el carácter «despótico» de la verdad fáctica es similar a las condiciones limitantes de las cosas materiales que permiten la constitución de un público. Los hechos se convierten así en una restricción habilitadora, una limitación que al mismo tiempo facilita, alienta y estimula el debate.
De manera similar, cuidar los hechos, decir la verdad, puede concebirse como una práctica de cuidado del mundo. De hecho, es «una actividad de construcción del mundo tan importante como la construcción de casas». Además, al igual que ocurre con las infraestructuras físicas y las instituciones políticas, los hechos se convierten en un montón de declaraciones sin sentido si dejamos de hablar de ellos desde nuestras distintas perspectivas. La comparación también es útil en el sentido de que nadie esperaría directrices sobre lo que hay que hacer en el entorno material, al igual que nadie ignoraría por completo las limitaciones que plantea en nuestras acciones.
¿Qué es la política de la posverdad?
La política de la posverdad, sostengo, debería entenderse como un predicamento en el que el discurso político está cada vez más desvinculado de la infraestructura fáctica. En consecuencia, nuestra capacidad de reaccionar ante los acontecimientos políticos y de participar en un proceso democrático de formación de opinión se ve comprometida. Esta definición difiere en particular de las que equiparan la posverdad con la muerte de la experiencia. También creo que debemos ser mucho más precisos en cuanto al papel de las emociones en la producción de la posverdad. Defender la verdad puede implicar tanta emoción como violarla.
Los ejemplos más potentes de la política de la posverdad como estilo disponible para los políticos individuales son los casos en los que se utilizan mentiras descaradas sobre cosas que técnicamente cualquiera podría verificar -aunque quizás no siempre conscientemente- para diversos fines políticos tanto hacia los adversarios como hacia los propios partidarios. Esto puede significar, por ejemplo, negar algo obvio, trivial o aparentemente no controvertido o inventarse un hecho que nunca ocurrió. Ambas tendencias son frecuentes entre la administración Trump, como lo ejemplifica la disputa sobre el público de la inauguración, y la invocación de Kellyanne Conway de la «masacre de Bowling Green».
Tales afirmaciones, sostengo, no son principalmente intentos de convencer o persuadir. Por el contrario, su principal impacto es la creación de confusión, ira y desorientación. Secuestrar la atención es la clave aquí, y tiene poco que ver con dejar que gane el mejor argumento. Las afirmaciones escandalosamente falsas tratan de hacer imposible el debate político «normal» y el escrutinio crítico de las políticas. Desvían fácilmente la atención de los detalles de las políticas, y pueden moldear el discurso público incluso cuando son refutadas. Contrarrestar estas estrategias de juego sucio para ganar ha demostrado ser un reto.
Incluso la serie de mentiras más convencionales producidas por Trump se caracterizan por el descuido, la desvergüenza y la cantidad. Muchas de sus mentiras son tergiversaciones de procesos a largo plazo a su favor, afirmaciones falsas sobre la cobertura de los medios de comunicación o mentiras sobre las cifras, la más reciente sobre el número de víctimas del huracán María en Puerto Rico. Cuando las mentiras se vuelven lo suficientemente frecuentes, los medios de comunicación y la audiencia democrática se desorientan con facilidad y pierden las coordenadas básicas que suelen sustentar el escrutinio crítico.
El tipo de mendacidad vinculado a la posverdad está estrechamente relacionado con lo que Harry Frankfurt describió célebremente como «bullshit». Sin embargo, sostengo que ambos no son exactamente sinónimos. Ambas formas de discurso son indiferentes al valor de verdad de las afirmaciones, lo que las distingue de las mentiras tradicionales. Sin embargo, Frankfurt también describe la mentira como algo «cuidadosamente elaborado» y que requiere una «atención reflexiva a los detalles». No puede basarse en el capricho, sino que es producida por «artesanos exquisitamente sofisticados que -con la ayuda de avanzadas y exigentes técnicas de investigación de mercado, de encuestas de opinión pública, de pruebas psicológicas, etc.- se dedican incansablemente a conseguir que cada palabra e imagen que producen sea exactamente correcta».
No creo que esta descripción pueda aplicarse textualmente a Trump y a otros políticos de la posverdad. Ciertamente, las imágenes públicas cuidadosa y deliberadamente diseñadas no han ido a ninguna parte. Pero los mentirosos arquetípicos son los políticos de la austeridad neoliberal, los tecnócratas y similares. Sus vocabularios son una mezcla de banalidades, frases hechas creadas con agencias de publicidad, «verdades» de sentido común y jerga corporativa: «responsabilidad», «apretarse el cinturón», «puntos de referencia», etc. Este tipo de chorradas preparan el camino para la posverdad, e incluso juegan un papel en ella, pero no son lo mismo.
El discurso descuidado, en lugar de vender un carácter respetable bien empaquetado, rompe la idea misma de ese empaquetamiento. En lugar de hilar cuidadosamente hechos parciales en torno a un programa político (¡aburrido!), la imagen política del político de la posverdad se construye en torno a la imprevisibilidad, el descuido de los detalles y el uso sistemático de mentiras flagrantes. Su principal objetivo no es persuadir o convencer, sino llamar la atención, confundir y desconcertar. Un mentiroso prefiere que no se le llame la atención por sus chorradas; al político de la posverdad no le importa. Parece que ha surgido un nuevo régimen emocional. Hemos pasado de la «veracidad» (sensación de verdad) a un estado en el que ni siquiera se requiere una apariencia de veracidad. ¿Cómo ha surgido esta escena?
Cuento de la posverdad
Según un estudio sobre la política estadounidense realizado en la RAND Corporation, lo que hace que la situación actual sea potencialmente única es la desconfianza en las fuentes de información y la falta de hechos compartidos. Esto, entre otros factores, hace posible el éxito del discurso descuidado. Los hechos han cedido a menudo en la historia a los prejuicios y los caprichos subjetivos, pero en el estudio de RAND no se encontraron precedentes claros en la historia de EE.UU. para el gran desacuerdo actual sobre los hechos básicos y sus interpretaciones. También la desconfianza en las fuentes de información fiables comúnmente reconocidas «parece ser más pronunciada ahora».
Algunos culpan a las corrientes intelectuales de estos acontecimientos. Yo sostengo, por el contrario, que la cuestión se reduce a cuestiones más mundanas relacionadas con los cambios en el complejo economía-medios-política y el creciente solapamiento entre las tres áreas de ese complejo. En efecto, la confianza de los estadounidenses en los medios de comunicación ha descendido del 72% en 1976 (tras el Watergate/Vietnam) al 32% actual. Al mismo tiempo, los medios visuales han sustituido casi por completo a la palabra escrita. La circulación diaria de los periódicos en EE.UU. ha caído al 36,7% de los hogares en 2010 desde el 123,6% (sic) en la década de 1950.
Igual de importante que la caída de la credibilidad de los medios de comunicación es la amalgama de medios, racionalidad económica y política en forma de Relaciones Públicas (RP) que ha evolucionado lentamente hasta su forma actual durante el siglo XX. Las relaciones públicas consisten esencialmente en la creación de imágenes públicas cuidadosamente elaboradas. De ahí que estén más directamente relacionadas con la mentira que con el discurso descuidado. Sin embargo, las relaciones públicas son un elemento crucial en la creación de las condiciones estructurales que permiten que florezca el discurso descuidado.
Escribiendo como respuesta a los papeles del Pentágono en la década de 1970, Arendt advirtió que, debido a la naturaleza mediática de nuestra sociedad, la imagen creada por las prácticas de relaciones públicas suele ser mucho más visible que la «original». La imagen empieza a sustituir a la realidad. No importa si las políticas conducen a los resultados tangibles esperados, siempre y cuando «el público», cuando forme sus juicios, pueda evocar la imagen elaborada para la circulación de los medios de comunicación en lugar de «la cruda y desnuda brutalidad de los hechos, de las cosas tal como son». De hecho, éste puede ser a veces el objetivo explícito de las relaciones públicas.
Además de las campañas de relaciones públicas para los políticos, en Estados Unidos ha surgido una industria de relaciones públicas muy organizada que sirve a los intereses de las empresas mediante falsedades y la negación de la ciencia con ingeniería social. En Rusia, varios comentaristas han descrito la singular realidad del capitalismo postsoviético en términos de vivir en una realidad simulada. Esta industria de las relaciones públicas ha demostrado ser extremadamente capaz de manipular a los medios de comunicación y de influir en su modo de funcionamiento. Tanto los medios de comunicación como los ciudadanos han adoptado cada vez más el punto de vista de que siempre hay dos lados en una cuestión y, por tanto, no hay una verdad definitiva como tal. Para Arendt, esto puede dar lugar a un «tipo peculiar de cinismo» en el que nos negamos a creer cualquier verdad, por muy bien establecida que esté. Este cinismo puede tener consecuencias devastadoras. Destruye «el sentido por el que nos orientamos en el mundo real, y la categoría de verdad frente a falsedad es uno de los medios mentales para este fin».
Rusia es un ejemplo apasionante en este sentido. Una combinación de la televisión controlada por el Estado y un ethos general de moldear la realidad, tal y como lo describe Peter Pomerantsev y las novelas de Viktor Pelevin, crean un mundo en el que «todo es RP», o como titula Pomerantsev, nada es verdad y todo es posible. Las «tecnologías políticas» aplicadas por Putin buscan crear la impresión de que todo el mundo miente de todos modos, por lo que la lucha política se convierte en una cuestión de crear las mejores mentiras y el personaje más atractivo.
Además de las relaciones públicas, vale la pena destacar dos cosas en el complejo político-económico-mediático. En primer lugar, en los últimos 50 años, el propio concepto de noticia ha sufrido un tremendo cambio. Hasta los años sesenta y setenta, la programación de noticias aún no había adoptado la idea de una transmisión constante o, lo que es más importante, de obtener beneficios. Esto dejaba mucho más tiempo para el trabajo de fondo y el periodismo de investigación. Sin embargo, desde los años 70, los informativos por cable, el ciclo de noticias de 24 horas y la idea de obtener beneficios han convertido las noticias en entretenimiento. Y resulta que la controversia y la colusión de opiniones predeterminadas es más entretenida que los hechos.
En la última década, los medios sociales han añadido su propio giro a esto. Muchos estudiosos han señalado que los medios sociales amplifican el sesgo, proporcionan distracciones y nos hacen menos receptivos a los hechos inconvenientes. En las elecciones de 2016, también fue evidente que los medios sociales permitieron la creación de un ecosistema mediático de derecha radical capaz de aislar a sus seguidores de las noticias no conformes y de crear vínculos activos con sitios de conspiración.
Por último, para concluir con una nota más especulativa, vale la pena considerar cómo la transformación de la economía afecta a nuestra experiencia general de la realidad. Vivimos en un mundo definido por la economía centrada en el servicio y la experiencia. Si mi comparación de los hechos con el entorno físico se mantiene, podríamos preguntarnos hasta qué punto nuestra relación con los hechos resuena con el papel cada vez más fluido, afectivo y ambivalente de los objetos físicos en nuestras vidas en la era de la transmisión de experiencias afectivas a la carta. Cada vez consumimos más imágenes y experiencias que objetos físicos. Así, cada vez experimentamos menos las cosas en su terquedad. Quizás también queramos transmitir nuestros «hechos» personalizados y a la carta.
Notas
Este artículo se basa en Hyvönen (2018), «Careless Speech: Conceptualizando la política de la posverdad». Publicado en New Perspectives:Interdisciplinary Journal of Central & Eastern European Politics and International Relations.
Más lecturas sobre relaciones internacionales electrónicas
- Enseñanza y aprendizaje en un momento de posverdad
- La posverdad, Complicidad y política internacional
- Desafío populista y juicio político
- La extrema derecha en Estados Unidos y la derecha religiosa en Irán
- En los albores de una nueva era de barbarie
- Espectáculo y política cincuenta años después de ‘La sociedad del espectáculo’