Desde que el presidente Donald Trump asumió el cargo, los demócratas parecen haber desarrollado una nueva afición por el federalismo. Los fiscales generales estatales demócratas han desafiado al presidente en todo, desde la prohibición de viajar de la administración, a una directiva presidencial que reduce el requisito de cobertura de control de la natalidad de Obamacare, a los esfuerzos para identificar y deportar a los criminales violentos en los Estados Unidos ilegalmente.
Si bien todo esto puede parecer familiar -después de todo, los estados republicanos se enfrentaron con el presidente Obama a menudo- los esfuerzos de los demócratas no tienen precedentes en la escala y son perjudiciales para el gobierno constitucional. Al final del primer año de Trump en el cargo, los estados demócratas ya habían presentado 35 demandas contra su administración. En el transcurso de sus ocho años de mandato, los republicanos sólo presentaron 46 demandas contra la administración de Obama.
Los fiscales generales demócratas, los expertos y los abogados de los demandantes afirman que la razón de este dramático aumento de la obstrucción legal es el supuesto desprecio del presidente Trump por la Constitución. Pero este no es el caso. Muchas de las demandas que emanan de las capitales de los estados azules no se basan en ninguna interpretación sostenible de la Constitución ni de ninguna ley federal relevante.
Por ejemplo, varios fiscales generales de los estados azules alegaron que el presidente carecía de autoridad para saltarse las normas medioambientales para acelerar la construcción de un muro fronterizo, a pesar de que una ley de 2005 otorga al secretario de Seguridad Nacional autoridad para hacer precisamente esto. El caso fue desestimado.
Ahora mismo, tres gobernadores demócratas se preparan para presentar una demanda federal que impugna una disposición de la recién aprobada reforma fiscal que limitaría la deducibilidad de los impuestos estatales y locales. Afirman que este límite de deducción viola los derechos de igualdad de protección de las personas que viven en los estados azules, ya que ningún gobierno de los estados rojos ha impuesto impuestos que superen el límite de deducibilidad. Esta es una lectura absurda de la 14ª Enmienda. Según la Tax Foundation, este caso «fracasará casi con toda seguridad».
Estos escasos argumentos legales son un fino velo para los verdaderos motivos de los legisladores y abogados demócratas. Estos funcionarios estatales aparentemente se ven a sí mismos como parte de la resistencia. Enterrar la agenda del presidente bajo una montaña de papeleo es el trabajo número 1. La defensa de la Constitución no sólo está subordinada a este objetivo, sino que en realidad se sacrifica al servicio del mismo.
El «federalismo» progresista
De hecho, la campaña legal sin precedentes que están llevando a cabo los funcionarios estatales demócratas contra la administración Trump en realidad disminuirá la autoridad de los estados para establecer sus propias políticas dentro de sus propias fronteras. Esto se debe a que, en lo que respecta a la política nacional, los gobernadores, legisladores y fiscales generales demócratas suelen pedir más intervención federal, no menos.
Por ejemplo, en el caso de Nueva York contra Pruitt y otros, los fiscales generales demócratas intentaron obligar a la administración Trump a mantener en vigor una normativa de la era Obama que permitía a la Agencia de Protección Ambiental vigilar los humedales, las marismas, las praderas húmedas y los «baches de la pradera» como si fueran «aguas de los Estados Unidos» navegables. En el caso Washington v. Trump, los fiscales generales de los estados azules demandaron a la administración por las nuevas normas que permitirían a los propietarios de empresas religiosas una mayor discreción en cuanto a qué procedimientos médicos cubrir en sus pólizas de seguro de salud financiadas por el empleador. En el caso de Maryland y otros contra el Departamento de Educación de Estados Unidos, los fiscales generales demócratas intentan acelerar la aplicación de las nuevas regulaciones sobre las universidades con fines de lucro.
En la medida en que los gobiernos estatales demócratas han tratado de bloquear -en lugar de impulsar- la acción federal, ha sido en áreas en las que el gobierno federal tiene una clara autoridad constitucional para actuar. Los fiscales generales demócratas han demandado al presidente por la prohibición temporal de viajar a ciudadanos de ocho países identificados como potentes fuentes de terrorismo, a pesar de que la seguridad nacional es una función federal fundamental y de que el presidente tiene una clara autoridad estatutaria para actuar.
Las recientes leyes de inmigración de California, que están siendo impugnadas en los tribunales, son quizás el ejemplo más claro de un estado que intenta obstruir el cumplimiento por parte del gobierno federal de sus obligaciones constitucionales enumeradas. Aunque el gobierno federal es el único facultado para establecer una «norma uniforme de naturalización», California ha declarado ilegal que los funcionarios estatales y los empleadores del sector privado ayuden voluntariamente a los esfuerzos del gobierno federal para identificar y deportar a las personas que se encuentran aquí ilegalmente.
Aunque el Tribunal Supremo prohíbe al gobierno federal requisar a los funcionarios estatales encargados de hacer cumplir la ley federal, no otorga a los estados la autoridad para perseguir a las personas que cumplen voluntariamente con las leyes federales. También en este caso la motivación parece ser la resistencia. Como dijo el Presidente Pro Tempore del Senado de California, Kevin de León: «California está construyendo un muro de justicia contra las políticas de inmigración xenófobas, racistas e ignorantes del presidente Trump».
Federalismo constitucional
Por el contrario, cuando los republicanos desafiaron los estatutos y reglamentos de la era Obama, fue generalmente con el fin de limitar, en lugar de promover, la acción federal en áreas de política interna que los Fundadores imaginaron que se dejarían a los estados. Los fiscales y legisladores estatales republicanos demandaron al gobierno de Obama por la interpretación excesivamente amplia de la Ley de Aguas Limpias por parte de la Agencia de Protección Ambiental, el mandato individual de la Ley de Cuidado de Salud Asequible y una directiva sobre el uso de baños transgénero en las escuelas públicas, por nombrar algunos.
Los esfuerzos de los demócratas por elaborar la política de defensa e inmigración de la nación desde las pocas capitales estatales que aún controlan no reflejan el federalismo de los Fundadores. Los Fundadores crearon un sistema de doble soberanía en el que el gobierno federal se ocuparía de un conjunto reducido y bien definido de cuestiones verdaderamente nacionales, como los asuntos exteriores, el comercio, la política monetaria y la inmigración, mientras que los estados se encargarían esencialmente de todo lo demás. Esta es la versión del federalismo que los gobiernos estatales republicanos intentaron defender durante la administración de Obama.
Por cierto, los fiscales generales republicanos también están desafiando a la administración de Trump en materia de política de inmigración. Diez estados republicanos preparan actualmente una demanda para acabar con el estatus de protección de los llamados DREAMers: niños cuyos padres los trajeron ilegalmente a Estados Unidos cuando eran menores de edad. Los republicanos también impugnaron una orden ejecutiva de la administración Obama que aplazaba el procesamiento de los padres de los DREAMers.
Pero hay una gran diferencia entre estas demandas y las acciones de los fiscales generales de los estados azules. Los fiscales generales estatales republicanos están presionando a la administración para que aplique la ley en un área política de la que el gobierno federal es el único responsable. A diferencia de la política medioambiental o las preferencias de los baños para transexuales, los estados no pueden establecer la política de inmigración por sí mismos. Deben confiar en el gobierno federal para hacerlo, y, si el gobierno federal no actúa, o si un presidente actúa unilateralmente más allá de su autoridad constitucional o estatutaria, tienen poco recurso que no sea presentar una demanda.
Pedir al gobierno federal que desempeñe adecuadamente las funciones que los Fundadores pretendían que llevara a cabo -y sólo él- está en consonancia con el federalismo bien entendido. Intentar usurpar los poderes enumerados del gobierno federal, o incitar al gobierno federal a sobrepasar los límites que los Fundadores establecieron para él, no lo es.
Lo que los gobiernos estatales democráticos están haciendo hoy en día no tiene nada que ver con el federalismo de los Fundadores, como admiten libremente sus principales defensores. La profesora de la Facultad de Derecho de Yale, Heather Gerken, defensora del «federalismo progresista», ha declarado sin rodeos: «Este no es el federalismo de tu padre. Es un federalismo completamente diferente». En esto, ella tiene toda la razón.
Si bien los Fundadores ciertamente no anticiparon un poder federal ilimitado y sin control, tampoco anticiparon un gobierno federal paralizado por las presentaciones en los tribunales mientras intenta descargar una clara autoridad constitucional. Como señaló correctamente el fiscal general Jeff Sessions, «no hay anulación. No hay secesión. La ley federal es la ley suprema del país. Invitaría a cualquier dudoso a ir a Gettysburg o a las lápidas de John C. Calhoun y Abraham Lincoln. Este asunto está resuelto»
.