Un autor de un artículo de tipo «perspectiva/consenso» sigue aportando nuevos comentarios editoriales así como de contenido sustancial en las versiones consecutivas de un artículo, y actualmente no está de acuerdo con el contenido de la versión final del artículo. Los otros ocho autores han aprobado la versión final del documento preparada y distribuida por el autor principal. En este momento, el autor principal no ve ninguna razón para realizar más cambios en el contenido y, por lo tanto, tiene la intención de resolver la situación él mismo sugiriendo a los autores que no están de acuerdo con él que sean eliminados de la lista de autores y que se les reconozca cualquier contribución clave (según corresponda).
Pregunta(s) para el Foro COPE
– ¿Es apropiada la gestión sugerida por el autor principal? ¿Hay otras soluciones disponibles/preferibles?
– ¿Es apropiado que un autor principal aborde una cuestión con los autores de forma individual, inicialmente cara a cara, y que luego informe/implique a todos los autores en un segundo paso para que tomen una decisión consensuada?
– ¿Cuál es el consejo del Foro sobre el papel y las responsabilidades de un autor principal de forma más general? ¿Existe alguna orientación al respecto?