Los términos «Estado fallido», «Estado fracasado», «Estado frágil» se utilizaron como resultado del trabajo analítico realizado por economistas y otros científicos sociales que trabajan en instituciones como el Banco Mundial. Desde mediados de la década de 1970, el Banco Mundial publica anualmente el Informe sobre el Desarrollo Mundial (IDM), que presenta la visión de la institución sobre el estado de la economía mundial en el momento de la redacción. Los WRD también informan sobre la investigación realizada por el personal sobre un tema que el banco considera relevante en el momento de la publicación del documento. En uno de ellos, la institución se centró en los Estados «frágiles». Todos los identificados como pertenecientes a esta categoría de estados estaban en la parte del mundo en desarrollo. Se consideró que Pakistán era uno de los países que cumplía los criterios. No se consideró que ningún país desarrollado formara parte de este grupo de naciones. Sin embargo, el estado de los asuntos políticos en Estados Unidos en el momento de escribir este artículo y en torno al momento en que los estadounidenses votaban a los que ponían en los cargos electos, algunos en los círculos políticos habían empezado a preguntarse si el país se dirigía a convertirse en un estado fallido y en una democracia fallida.
El trabajo del Banco Mundial en el área parece haber influido en el pensamiento de Joseph Tainter, cuya obra, El colapso de las sociedades complejas, publicada en 1988, se convirtió en el texto seminal en el estudio del colapso de la sociedad. «Las civilizaciones son cosas frágiles e impermanentes», escribió en el libro. «Casi todas las que han existido también han dejado de existir», pero «entender la desintegración ha seguido siendo una preocupación claramente menor en las ciencias sociales», se quejaba. Los estudiosos «han dedicado años de investigación a la cuestión de por qué se han desarrollado las sociedades complejas, pero no han ideado las correspondientes teorías para explicar el colapso de estos sistemas.» Las elecciones del 3 de noviembre en EE.UU. pueden proporcionar una ocasión para aportar erudición en esta área descuidada de la investigación en ciencias sociales.
Las elecciones parecen haber producido un resultado que debería haber puesto a Joe Biden, el candidato demócrata, en camino de asumir el cargo de presidente del país el 20 de enero de 2021. Sin embargo, el actual presidente Donald Trump se negó a aceptar el resultado y se negó también a preparar el traspaso de poder a la persona que recibió al menos cinco millones de votos más que el presidente. Como dijo Paul Krugman, el economista ganador del Premio Nobel, que ahora escribe una columna semanal para The New York Times, en la que escribió tres días después de la jornada electoral: «Si estuviéramos mirando a un país extranjero con el nivel de disfunción política de Estados Unidos, probablemente lo consideraríamos al borde de convertirse en un Estado fallido, es decir, un Estado cuyo gobierno ya no es capaz de ejercer un control efectivo».
Lo que hace que la estructura política estadounidense esté cerca de ser disfuncional es su estructura no totalmente representativa. Cada estado del país tiene dos senadores, que forman la cámara alta del Congreso. El estado del medio oeste, Wyoming, con 579.000 residentes, tiene tanto peso como los 39 millones de habitantes de California. En términos de población, estos dos son respectivamente los estados más pequeños y más grandes del país. Los estados sobreponderados tienden a estar mucho menos urbanizados que el conjunto de la nación. Y dada la creciente división política entre las zonas metropolitanas y las rurales, esto da al Senado una fuerte inclinación hacia la derecha. Esta estructura es un legado de la época en que se formó Estados Unidos. Entonces, los trece estados que se unieron para formar los Estados Unidos de América y rebelarse contra el dominio británico desarrollaron una estructura que otorgaba un mayor nivel de representación a los pequeños estados rurales que a los grandes y urbanos. Este sesgo rural y pueblerino siguió reflejándose en la forma de gobernar América.
Las elecciones de 2020 sacaron a la gente a la calle, algunos bailando y otros de luto. Biden, el presidente electo, sabe por experiencia lo difícil que es alcanzar sentimientos tan sencillos. «Otro momento histórico no hace mucho, la elección en 2008 del primer presidente negro del país, Barack Obama, con el Sr. Biden como vicepresidente, también provocó bailes en las calles», recordaba Dan Barry escribiendo para The New York Times. Y también se enmarcó como un momento de unificación sanadora». El sentimiento no duró mucho. Pero el Sr. Biden reconoció la necesidad de llamar, una vez más, a la unión de la nación. «Es hora de dejar de lado la retórica dura», dijo. «De bajar la temperatura. De volver a vernos. De volver a escucharnos». Pero los republicanos hicieron caso omiso de estos llamamientos y siguieron adelante para anular los resultados electorales.
El presidente Trump, en particular, no compartía el sentimiento expresado por el presidente electo Biden. No creía que hubiera llegado un momento de curación. Él y sus allegados siguieron afirmando que les habían robado las elecciones. Lanzaron una campaña legal masiva para demostrar que las malas prácticas de los funcionarios del Partido Demócrata habían dado lugar a un fraude electoral. Mientras lanzaban decenas de casos en los tribunales, se negaban a ayudar a la administración entrante a realizar la transición. Había una lógica en la posición que adoptaron: la administración de Biden no podía ser «entrante» ya que no había sido elegida legítimamente.
Siempre atraído por las teorías de la conspiración para explicar a los que se oponían a él, el presidente Trump mantuvo que era víctima de un esfuerzo de gran alcance que se extendía por todo el país en múltiples ciudades, condados y estados y que implicaba a un número incalculable de personas. Estas personas colaboraron de algún modo para robar las elecciones de un modo que él era incapaz de explicar. Como dijo un analista, «una presidencia nacida en una mentira sobre el lugar de nacimiento de Barack Obama parecía estar a punto de terminar en una mentira sobre su propia y vacilante candidatura a la reelección». Dado que los miembros del Partido Republicano no apoyan mucho al Presidente, se dejó que los miembros de su familia salieran en su defensa. «La total falta de acción de prácticamente todos los aspirantes a 2024 es bastante sorprendente», tuiteó Donald Trump Jr. «Tienen una plataforma perfecta para demostrar que están dispuestos y son capaces de luchar, pero en su lugar se acobardarán ante la turba mediática».
La gestión de la presidencia por parte de Trump invitó a un gran escrutinio académico mientras el régimen que encabezó durante cuatro años marchaba hacia su extinción. Cuando se vaya, ¿se llevará consigo el sistema político estadounidense? La respuesta vino de la mano de Carlos Lozada, que reseña libros para The Washington Post. Tras leer 150 libros que analizaban diversos aspectos del gobierno de Trump, publicó un breve libro, What Were We Thinking: Una breve historia intelectual de la era Trump. Su principal conclusión: «Trump puede ser la musa de la estantería de la muerte de la democracia, pero no es una distinción que lleve él solo. Las normas degradadas y la privación de derechos, la ambición china y el revanchismo ruso, los partidos políticos sin principios y la administración desigual de la justicia, son algunos de los muchos males de la democracia en nuestra época. Los estudiosos y analistas que escriben estos libros son, hasta ahora, mejores diagnosticando dolencias que proponiendo tratamientos. Es casi como si, intimidados por la magnitud del problema, hubieran reducido sus diseños, como si nuestra democracia estuviera ahora tan debilitada que incluso una medicina suave pudiera resultar demasiado exigente». En otras palabras, habrá que hacer un mayor esfuerzo para salvar la democracia estadounidense del fracaso.