Explicaciones biológicas del trastorno de ansiedad generalizada: Efectos en las creencias sobre el pronóstico y la responsabilidad

El trastorno de ansiedad generalizada, un trastorno mental común (1), se explica cada vez más en términos de neurobiología y genética (2-5). Los miembros del público también se han vuelto más propensos a creer en las explicaciones biológicas de los trastornos mentales, incluidos los desequilibrios neuroquímicos y las anomalías genéticas (6). Este cambio conceptual se consideró en su día como una fuerza potencialmente desestigmatizadora, al disipar la percepción de que los individuos con trastornos mentales son responsables de sus propios problemas (7-9). De hecho, la evidencia empírica vincula las conceptualizaciones biológicas de la psicopatología con una menor culpabilidad (10-12).

Sin embargo, algunas investigaciones han vinculado las interpretaciones biológicas de las enfermedades mentales con más, y no menos, actitudes negativas hacia las personas con enfermedades psiquiátricas (7-9), incluyendo el pesimismo sobre el pronóstico de los trastornos mentales (13-16). Este pesimismo pronóstico refleja el «neuroesencialismo» y el «esencialismo genético», es decir, las creencias inexactas de que los trastornos mentales tienen esencias fundamentales e inmutables (en el cerebro y en los genes, respectivamente) (8,9). Este estudio intentó abordar varias cuestiones sin respuesta en relación con este fenómeno.

En primer lugar, la mayoría de las investigaciones han analizado las creencias pronósticas entre el público en general y no entre las personas con síntomas de trastornos mentales. Sin embargo, la información sobre el pesimismo pronóstico entre los individuos sintomáticos sería clínicamente importante, dado que las expectativas de resultados son un determinante clave del pronóstico real y de la respuesta al tratamiento (17,18). De hecho, los pacientes que esperan resultados positivos son más propensos a buscar tratamiento o a comprometerse plenamente con él (19,20). Además, las personas con psicopatología pueden ser especialmente propensas a mantener creencias biológicas sobre sus trastornos (21), dado que pueden estar biológicamente relacionadas con personas con el mismo trastorno o preferir explicaciones que desvíen la responsabilidad personal. Por lo tanto, es importante entender cómo afectan a los individuos las explicaciones biológicas de los trastornos con los que tienen experiencia personal.

Unos pocos estudios examinaron los efectos de las explicaciones biológicas de los trastornos mentales entre individuos con síntomas psiquiátricos, pero tenían limitaciones. En un estudio, la aprobación de la causalidad biológica de la depresión se relacionó con el pesimismo pronóstico entre individuos sintomáticos (22), pero esta investigación fue correlacional, lo que impide sacar conclusiones sobre si las creencias biológicas realmente causaron el pesimismo pronóstico. En un estudio experimental (16), los pacientes mostraron más pesimismo pronóstico cuando se les dijo que el trastorno de pánico de un individuo era causado por factores biológicos en lugar de psicológicos, pero el trastorno de pánico no era el diagnóstico de nadie en la muestra. Por lo tanto, se desconoce si las explicaciones biológicas podrían afectar a las expectativas de pronóstico de las personas con respecto a su propia salud mental. Tal vez la experiencia directa lleve a los individuos a formarse creencias fuertes y concretas sobre las causas o los pronósticos de sus propios trastornos mentales, que podrían ser difíciles de cambiar, por ejemplo, utilizando explicaciones biológicas. Así, las explicaciones biológicas de las enfermedades mentales podrían ser menos propensas a engendrar un pesimismo pronóstico o a alterar de otro modo las creencias entre los individuos con experiencia personal de los trastornos mentales en comparación con las personas sin dicha experiencia.

Además, a pesar de su alta prevalencia entre los adultos (1), los trastornos de ansiedad han recibido relativamente poca atención en los estudios sobre las creencias etiológicas y sus consecuencias. La mayoría de las investigaciones sobre las creencias acerca de las enfermedades mentales han examinado las enfermedades mentales en general o la depresión, la esquizofrenia o la dependencia de sustancias (6,7,23). Sin embargo, no todos los trastornos mentales están sujetos a las mismas actitudes y creencias. Por ejemplo, aunque la mayoría de las investigaciones han encontrado que las explicaciones biológicas no reducen las actitudes negativas hacia la psicopatología, algunas investigaciones sugieren que pueden reducir la estigmatización de algunos trastornos (24). Hasta donde sabemos, este estudio representa el primero de su tipo que se centra en el trastorno de ansiedad generalizada. Dado que este trastorno se caracteriza por una preocupación excesiva por el futuro (1), quienes lo padecen pueden ser especialmente vulnerables a las preocupaciones por su propia salud, incluida la salud mental. Así, al contribuir al pesimismo pronóstico, las explicaciones biológicas del trastorno de ansiedad generalizada podrían provocar una exacerbación de los síntomas del trastorno. Esta posibilidad pone de relieve la importancia de las preguntas formuladas en este estudio.

Examinamos el impacto de una explicación biológica del trastorno de ansiedad generalizada sobre el pesimismo pronóstico y las atribuciones de responsabilidad personal entre personas con y sin síntomas del trastorno. El estudio consistió en manipular sistemáticamente si los participantes recibían una explicación biológica del trastorno. La explicación se redactó de forma que facilitara la conclusión clara de que el trastorno tenía una causa biológica. Hasta donde sabemos, este es el primer estudio que ha examinado las consecuencias de variar experimentalmente la presencia de una explicación biológica de un trastorno mental específico entre los individuos que informan de los síntomas del trastorno. A la luz de las investigaciones existentes (8,9), predijimos que la explicación biológica disminuiría las atribuciones de responsabilidad personal pero aumentaría el pesimismo pronóstico.

Métodos

Participantes

Los datos se recogieron en enero y febrero de 2012. Los adultos de Estados Unidos fueron reclutados en línea a través del servicio Mechanical Turk de Amazon.com (mTurk), que permite a los individuos inscribirse para realizar tareas cortas a cambio de pequeños pagos monetarios (25-27).

Procedimientos

Todos los procedimientos fueron aprobados por la Junta de Revisión Institucional de la Universidad de Yale y se administraron en línea utilizando el software Qualtrics.com. Después de proporcionar el consentimiento informado, los participantes completaron el Cuestionario de Trastorno de Ansiedad Generalizada para el DSM-IV (GADQ-IV), una medida fiable y validada de los criterios de diagnóstico del trastorno de ansiedad generalizada (28). Durante el análisis de los datos, se utilizó el enfoque de diagnóstico dicotómico para puntuar el GADQ-IV (29) y luego se agrupó a los participantes según si sus respuestas al GADQ-IV sugerían la presencia de un trastorno de ansiedad generalizada. No se informó a los participantes sobre esta clasificación.

Los participantes fueron asignados aleatoriamente a la condición de control (N=175) o a la biológica (N=176). Todos los participantes leyeron primero un párrafo sobre los síntomas del trastorno de ansiedad generalizada, extraído de la publicación en línea del Instituto Nacional de Salud Mental titulada Anxiety Disorders (30). A continuación, los participantes de la condición biológica leyeron una explicación biológica de base empírica sobre el trastorno de ansiedad generalizada.

No se presentó ninguna información más allá de la descripción de los síntomas a los de la condición de control, con el fin de aislar los efectos de añadir una explicación biológica. Decidimos no incluir una explicación etiológica alternativa para la condición de control porque el objetivo principal del estudio era examinar los efectos potenciales de la actual ascendencia de las explicaciones biológicas de la psicopatología. Por lo tanto, tratamos de comparar las actitudes de los individuos cuya comprensión causal del trastorno de ansiedad generalizada no se manipuló con las de los individuos que recibieron información sobre la biología del trastorno. Esta comparación reflejaba cómo pueden cambiar las reacciones de las personas ante un trastorno después de asimilar la nueva información sobre los factores biológicos en sus conceptualizaciones preexistentes de la enfermedad, algo que probablemente sea cada vez más frecuente. Dado que las explicaciones no biológicas de la psicopatología no parecen haber disfrutado de un aumento de popularidad similar al de las explicaciones biológicas, este estudio no examinó sus efectos.

Después de leer el texto correspondiente a su condición asignada, se pidió a los participantes que imaginaran a una persona típica con trastorno de ansiedad generalizada y que respondieran a preguntas sobre esa persona. Incluso a los participantes cuyas respuestas del GADQ-IV sugerían la posible presencia de un trastorno de ansiedad generalizada se les pidió que calificaran a una persona típica con trastorno de ansiedad generalizada y no a ellos mismos. Elegimos este enfoque porque, por razones éticas, no podíamos manipular las creencias sobre las causas de los propios síntomas de los participantes. Por lo tanto, dado que la explicación biológica se aplicaba al trastorno de ansiedad generalizada en general, era más apropiado medir sus creencias sobre una persona típica con el trastorno.

Las medidas dependientes se presentaron en dos bloques contrabalanceados. Dentro de cada bloque, el orden de las preguntas era aleatorio. A medida que los participantes respondían, la información sobre el trastorno de ansiedad generalizada que habían leído anteriormente se mostraba en la parte inferior de la pantalla para utilizarla como referencia.

Un bloque se refería al pronóstico de una persona típica con trastorno de ansiedad generalizada. Uno de los ítems, «¿Hasta qué punto cree que estos síntomas son tratables?», se valoraba en una escala de 1, muy tratable, a 7, muy intratable. Los otros dos ítems evaluaban las expectativas de los participantes respecto a la duración de los síntomas de la persona: «¿Cuánto tiempo cree que esta persona seguirá experimentando estos síntomas?» y «¿Cuánto tiempo cree que tardarán estos síntomas en desaparecer por completo?» Ambos ítems se valoraron en una escala de 8 puntos, en la que el 1 indicaba menos de una semana; el 2, de una a dos semanas; el 3, de dos a cuatro semanas; el 4, de uno a seis meses; el 5, de seis meses a un año; el 6, más de un año pero no indefinidamente; el 7, más de cinco años pero no indefinidamente; y el 8, indefinidamente.

El otro bloque medía el grado en que los participantes consideraban que una persona típica con trastorno de ansiedad generalizada era personalmente responsable de sus síntomas. Los dos ítems eran «¿Hasta qué punto cree que esta persona es personalmente responsable de tener estos síntomas?» y «Si esta persona se esforzara mucho, ¿hasta qué punto cree que esta persona mejoraría?» Ambos ítems se valoraron en una escala de 1, en absoluto, a 7, completamente.

Por último, los participantes proporcionaron información demográfica básica y se les informó exhaustivamente de que la ansiedad probablemente es el resultado de una combinación de factores genéticos, bioquímicos, ambientales y psicológicos. También recibieron recursos para encontrar ayuda para las dificultades psicológicas.

Resultados

La muestra consistió en 351 adultos (N=181 hombres; 52%) que vivían en los Estados Unidos y cuya edad oscilaba entre los 18 y los 73 años (media±SD=31,3±10,9). Noventa y tres participantes (26%) cumplían el punto de corte del diagnóstico del GADQ-IV para el trastorno de ansiedad generalizada (N=47, condición de control; N=46, condición biológica). Aunque esta tasa era considerablemente más alta que la prevalencia estimada del trastorno (1), es coherente con otras investigaciones que han encontrado que las tasas de síntomas de trastorno de ansiedad entre los usuarios de mTurk superan en gran medida las tasas de prevalencia para la población general (31). De los 258 participantes que no cumplían el límite de diagnóstico, se asignó exactamente el 50% (N=129) a cada condición.

Entre todos los participantes, las respuestas a los dos ítems que medían la responsabilidad personal estaban significativamente correlacionadas (r=.44, p<.001), por lo que se promediaron para calcular una puntuación de responsabilidad para cada participante. El rango de puntuación era el mismo que el de los ítems individuales, de modo que las puntuaciones más altas indicaban una mayor aprobación de la noción de que una persona con trastorno de ansiedad generalizada es responsable de sus propios síntomas. Además, las respuestas a los dos ítems que medían las expectativas de duración de los síntomas estaban significativamente correlacionadas (ρ de Spearman=.76, p<.001), por lo que se promediaron para calcular las puntuaciones de duración. El rango de puntuación era el mismo que el de los ítems individuales, de modo que las puntuaciones más altas indicaban una mayor duración esperada de los síntomas -un indicador de mayor pesimismo pronóstico- para una persona típica con trastorno de ansiedad generalizada. La correlación entre las puntuaciones de duración y las puntuaciones de tratabilidad, aunque significativa, fue pequeña (ρ=0,13, p=0,02), por lo que las puntuaciones de tratabilidad se analizaron por separado.

A continuación, realizamos análisis de varianza (ANOVAs) 2×2 (condición biológica frente a la condición de control × cumplía o no cumplía el corte diagnóstico del GADQ-IV) utilizando las puntuaciones de responsabilidad y las puntuaciones de tratabilidad como variables dependientes. Debido a la naturaleza ordinal de nuestra variable de duración, la analizamos por separado utilizando pruebas U de Mann-Whitney de muestras independientes.

Los participantes que cumplieron con el punto de corte del diagnóstico del GADQ-IV tuvieron puntuaciones de responsabilidad medias±SE significativamente más bajas que los participantes que no cumplieron con el punto de corte (2,81±1,15 versus 3,40±1,30; F=15,07, df=1 y 347, p<.001). No hubo diferencias significativas entre estos dos grupos para las calificaciones de tratabilidad. Los participantes que cumplían con el corte diagnóstico del GADQ-IV también tenían puntuaciones de duración significativamente más altas (media±SE=6,73±1,47, mediana=7) que los que no lo hacían (media±SE=6,03±1,73, mediana=6) (p=.001).

Nuestras hipótesis se referían principalmente a los efectos de nuestras manipulaciones experimentales. En efecto, una comparación de las puntuaciones de duración indicó que los participantes en la condición biológica esperaban que los síntomas del trastorno de ansiedad generalizada (media=6,44±1,63, mediana=7) duraran más que los de la condición de control (media=6,00±1,71, mediana=6) (p=0,01). Además, la comparación de las puntuaciones de responsabilidad indicó que los participantes en la condición biológica atribuyeron menos responsabilidad personal a los síntomas del trastorno de ansiedad generalizada que los de la condición de control (3,09±1,24 frente a 3,39±1,31; F=5,12, df=1 y 347, p=0,02).

Los ANOVAs no revelaron interacciones significativas condición × corte de diagnóstico, lo que indica que el efecto de nuestra manipulación experimental sobre las puntuaciones de responsabilidad y tratabilidad fue el mismo independientemente de si los participantes cumplían el corte de diagnóstico del GADQ-IV. No obstante, examinamos específicamente los efectos de nuestras manipulaciones entre las personas que cumplían los criterios del trastorno de ansiedad generalizada, dadas las posibles implicaciones clínicas de estos resultados. Este enfoque también nos permitió examinar los efectos de nuestra manipulación experimental en las puntuaciones de duración del subconjunto de la muestra que cumplía el límite. De hecho, una prueba U de Mann-Whitney de muestras independientes de este subconjunto reveló que aquellos en la condición biológica tenían puntuaciones de duración significativamente más altas (media±SE=7,10±1,20, mediana=7,75) que aquellos en la condición de control (media±SE=6,36±1,61, mediana=6,5) (p=0,02) (Figura 1). En particular, la mitad de los participantes en la condición biológica que cumplían el punto de corte del GADQ-IV tenían la máxima puntuación de duración.

Además, una prueba t de muestras independientes que comparaba las puntuaciones medias de responsabilidad entre los participantes que cumplían el punto de corte encontró que los de la condición biológica tenían puntuaciones significativamente más bajas que los de la condición de control, indicando que atribuían marginalmente menos responsabilidad individual a una persona típica con trastorno de ansiedad generalizada (2,60±1.09 frente a 3,02±1,19, t=1,79, df=91, p=0,08 (Figura 2).

Discusión

Por lo que sabemos, este estudio es el primero en comparar los efectos de la manipulación experimental de la exposición a las explicaciones biológicas de un trastorno mental entre personas con y sin síntomas del trastorno. Como se predijo, se encontró que entre las personas con y sin síntomas del trastorno de ansiedad generalizada, la explicación biológica disminuyó las descripciones de responsabilidad personal y de culpa, pero aumentó el pesimismo pronóstico.

Estos resultados sugieren que se debe tener cuidado al difundir las explicaciones biológicas del trastorno de ansiedad generalizada, por ejemplo, en las campañas de salud pública o en la entrega clínica de la psicoeducación. Un aumento de las conceptualizaciones biológicas de la ansiedad podría fomentar la creencia de que afecciones como el trastorno de ansiedad generalizada son relativamente inmutables. Entre las personas con trastorno de ansiedad generalizada -que ya tienen una tendencia a preocuparse y anticiparse a la adversidad- esta creencia podría tener implicaciones negativas para sus posibilidades de recuperación (17,18).

Incluso nuestro hallazgo de que las explicaciones biológicas disminuyeron las descripciones de responsabilidad personal para el trastorno de ansiedad generalizada podría verse como un arma de doble filo, ya que reduce la culpa pero también sugiere que las personas con trastornos de ansiedad carecen de control sobre su psique. De hecho, uno de los ítems que evaluaban la responsabilidad preguntaba hasta qué punto una persona típica con trastorno de ansiedad generalizada podría superar el trastorno «si esta persona se esforzara mucho». Si las explicaciones biológicas crean o exacerban la percepción de que el esfuerzo para superar la propia ansiedad es probablemente inútil, esto podría disminuir potencialmente la motivación para comprometerse con el tratamiento (un proceso de esfuerzo), lo que a su vez podría tener consecuencias clínicas negativas (20).

La tratabilidad fue la única variable dependiente para la que no encontramos un efecto significativo para la explicación biológica. Una explicación puede ser que las explicaciones biológicas de la psicopatología tienden a aumentar la percepción de que la medicación es eficaz, pero tienden a disminuir la percepción de que la psicoterapia es eficaz (32). Si nuestra explicación biológica del trastorno de ansiedad generalizada hizo que algunos tratamientos potenciales parecieran más eficaces y que otros lo fueran menos, estos efectos podrían haberse anulado mutuamente, dando lugar a un efecto general nulo. La escasa correlación entre las puntuaciones de tratabilidad y las de duración, y el hecho de que nuestra manipulación experimental afectara significativamente a las segundas pero no a las primeras, podría explicarse por las diferencias en la redacción de las preguntas. Quizás las puntuaciones de duración de los participantes reflejaban sus expectativas respecto al pronóstico del trastorno de ansiedad generalizada en ausencia de cualquier tratamiento, dado que los ítems que evaluaban las expectativas de duración no mencionaban el tratamiento. Las puntuaciones de tratabilidad, por otro lado, pueden pertenecer más a las creencias de los participantes sobre si el tratamiento, una vez empleado, sería probablemente eficaz.

Una limitación de este estudio fue que a todos los participantes, incluidos aquellos cuyas respuestas al GADQ-IV indicaban la posible presencia de un trastorno de ansiedad generalizada, se les pidió que respondieran a los ítems relacionados con las medidas dependientes mientras se imaginaban a una persona típica con un trastorno de ansiedad generalizada, por lo que no podemos concluir definitivamente que la explicación biológica influyera en las creencias de los participantes sobre sus propios síntomas de ansiedad. No obstante, la explicación biológica afectó a sus percepciones generales del trastorno, lo que probablemente influiría en cómo reaccionarían si se les diagnosticara un trastorno de ansiedad generalizada y las explicaciones biológicas del mismo. Además, todos los participantes leyeron la información sobre el trastorno de ansiedad generalizada y respondieron a las preguntas sobre el mismo inmediatamente después de completar el GADQ-IV, por lo que es probable que todavía tuvieran en mente su propia ansiedad mientras completaban los ítems relativos a las medidas dependientes.

En este estudio, se compararon las actitudes hacia el trastorno de ansiedad generalizada entre los participantes que recibieron una explicación biológica del trastorno frente a los que sólo recibieron una descripción de los síntomas del mismo. Utilizamos este contraste para aislar el impacto del aprendizaje de nueva información biológica. No obstante, nuestros datos pueden utilizarse para sacar conclusiones sólo sobre los efectos de la explicación biológica en comparación con la ausencia de explicación causal. Es concebible que otros relatos causales que sitúan los síntomas de la psicopatología fuera del control de los individuos afectados puedan tener efectos similares a los de una explicación biológica. Sin embargo, esto probablemente dependería en gran medida de qué factores causales no biológicos se estuvieran considerando, dado que podrían variar significativamente en el grado en que se perciben como bajo control individual. La comparación utilizada en este estudio evitó cualquier posible efecto de confusión que pudiera resultar de la idiosincrasia de elegir una explicación causal concreta como alternativa a la biológica. Sin embargo, futuras investigaciones podrían examinar específicamente hasta qué punto las explicaciones biológicas tienen consecuencias únicas.

Conclusiones

Estos hallazgos ponen de manifiesto las posibles consecuencias negativas de las explicaciones biológicas de los trastornos mentales sobre las expectativas pronósticas, tanto entre los miembros del público en general como entre los individuos con síntomas del trastorno. Una dirección importante para la investigación futura será la de explorar formas de presentar las explicaciones biológicas de los trastornos mentales sin generar pesimismo pronóstico. Las tendencias recientes (6) sugieren que es probable que siga aumentando el respaldo del público a las explicaciones biológicas de la psicopatología. Sin embargo, la investigación contemporánea ha demostrado que la influencia de la biología en la salud mental es todo menos determinista (33-35). Pruebas recientes han sugerido que algunos de los efectos negativos de las explicaciones biológicas de la psicopatología pueden eliminarse emparejando dichas explicaciones con información sobre cómo se pueden tratar con éxito los trastornos mentales (36). Tal vez ayudar al público a entender la naturaleza maleable de la biología pueda ayudar a romper el vínculo psicológico entre las explicaciones biológicas y el pesimismo pronóstico (22). De ser así, las tendencias actuales hacia las concepciones neuronales y genéticas de la psicopatología no tienen por qué conducir a creencias perjudiciales entre las personas con y sin problemas mentales.