Jos Pohjois-Amerikka koostuu pääasiassa uusista maahanmuuttajista, Intia on suurelta osin vanhojen maahanmuuttajien maa, mikä selittää sen valtavan monimuotoisuuden. Tästä seuraa, että suvaitsevaisuus ja yhtäläinen kunnioitus kaikkia yhteisöjä ja lahkoja kohtaan on ehdoton edellytys, jos haluamme pitää Intian yhtenäisenä. Jos aikoinaan uskottiin, että dravidit olivat Intian alkuperäisiä asukkaita, tämä näkemys on sittemmin muuttunut huomattavasti. Nyt yleisesti hyväksytty käsitys on, että alkuperäisasukkaita olivat ennen dravidien syntyperää eläneet alkuperäisasukkaat eli nykyisten heimojen tai adivasien (Scheduled Tribes) esi-isät. Tämän teesin esitti 5. tammikuuta 2011 antamassaan tuomiossa Intian korkeimman oikeuden penkki, johon kuuluivat tuomari Markandey Katju ja tuomari Gyan Sudha Misra. Tämä historiallinen selvitys annettiin rikosoikeudellisessa muutoksenhakuasiassa nro 11 vuodelta 2011, joka perustuu erityislupahakemukseen nro 10367 vuodelta 2010 asiassa Kailas & muut vastaan Maharashtran osavaltio TR. Taluka P.S.
Valitus tehtiin Bombay High Courtin Aurangabad Benchin antamasta tuomiosta ja määräyksestä. Korkeimman oikeuden penkki näki valituksessa tyypillisen esimerkin siitä, miten monet intialaiset kohtelevat luokiteltuja heimoja eli adivaseja. Tapaus liittyi 25-vuotiaaseen Nandabaihin, joka kuuluu Bhil-heimoon, joka on Maharashtrassa luokiteltu heimo. Häntä hakattiin, potkittiin ja riisuttiin, minkä jälkeen hänet esiteltiin alasti kylän tiellä väitetyn laittoman suhteen vuoksi ylempään kastiin kuuluvan miehen kanssa. Ahmednagarin ylimääräinen istuntotuomari (Additional Sessions Judge, Ahmednagar) tuomitsi neljä syytettyä Intian rikoslain eri pykälien nojalla kuudeksi kuukaudeksi, yhdeksi vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen sekä sakkoihin. Heidät tuomittiin vuoden 1989 lain (Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act) nojalla ankaraan vankeusrangaistukseen yhdeksi vuodeksi ja sakkoon. Korkein oikeus kuitenkin vapautti heidät SC/ST-lain mukaisista syytteistä ja vahvisti IPC:n säännösten mukaiset tuomiot. Kumpikin määrättiin maksamaan 5 000 rupiaa uhrille.
Ohjeita korkeimman oikeuden tuomiosta (koko teksti on osoitteessa www.thehindu.com).
Bhilit ovat luultavasti joidenkin Intian alkuperäisasukkaiden, niin sanottujen ”aboriginaalien” tai luokiteltujen heimojen (adivaasien), jälkeläisiä, jotka nykyään muodostavat vain noin kahdeksan prosenttia Intian väestöstä. Loput 92 prosenttia koostuu maahanmuuttajien jälkeläisistä. Intia on siis pääpiirteissään maahanmuuttajien maa, kuten Pohjois-Amerikka.
Vaikka Pohjois-Amerikassa (USA:ssa ja Kanadassa) on uusia maahanmuuttajia, jotka ovat tulleet pääasiassa Euroopasta viimeisten neljän tai viiden vuosisadan aikana, Intia on vanhojen maahanmuuttajien maa, jonne on tullut ihmisiä viimeisten noin kymmenen tuhannen vuoden aikana. Todennäköisesti noin 92 prosenttia nykyisin Intiassa asuvista ihmisistä on maahanmuuttajien jälkeläisiä, jotka ovat tulleet pääasiassa luoteesta ja vähemmässä määrin koillisesta. Koska tällä seikalla on suuri merkitys maamme ymmärtämisen kannalta, on tarpeen käsitellä sitä hieman yksityiskohtaisemmin.
Ihmiset muuttavat epämukavilta alueilta mukaville alueille. Tämä on luonnollista, koska kaikki haluavat elää mukavasti. Ennen nykyaikaisen teollisuuden tuloa kaikkialla oli maatalousyhteiskuntia, ja Intia oli niille paratiisi, koska maanviljely edellyttää tasaista maata, hedelmällistä maaperää, runsaasti vettä kasteluun ja niin edelleen, joita Intiassa oli runsaasti. Miksi kenenkään Intiassa asuvan pitäisi muuttaa vaikkapa Afganistaniin, jossa maasto on karua, kivistä ja vuoristoista ja lumen peitossa useita kuukausia vuodessa, jolloin ei voi viljellä mitään satoa? Näin ollen lähes kaikki maahanmuutot ja invaasiot tulivat Intian ulkopuolelta (lukuun ottamatta niitä intialaisia, jotka lähetettiin Britannian vallan aikana pakkotyövoimaksi, ja muutaman miljoonan intialaisen viimeaikaista muuttoa kehittyneisiin maihin työmahdollisuuksien perässä). Ei ole ehkä ainoatakaan tapausta, jossa Intiasta olisi tapahtunut invaasio Intian ulkopuolelle.
Intia oli todellinen paratiisi paimentolais- ja maatalousyhteiskunnille, koska siellä on tasaista ja hedelmällistä maata, satoja jokia, metsiä jne. ja koska se on rikas luonnonvarojen suhteen. Niinpä ihmiset virtasivat Intiaan tuhansia vuosia, koska he löysivät täällä mukavan elämän luonnon lahjoittamassa maassa.
Kuten suuri urdu-runoilija Firaq Gorakhpuri kirjoitti: Sar Zamin-e-hind par aqwaam-e-alam ke firaq/ Kafile guzarte gae Hindustan banta gaya (”Hindin maahan tulivat jatkuvasti maailman kansojen karavaanit, ja Intia muodostui jatkuvasti”).
Keitä olivat Intian alkuperäiset asukkaat? Aikoinaan uskottiin, että dravidit olivat Intian alkuperäisiä asukkaita. Tätä näkemystä on kuitenkin sittemmin muutettu huomattavasti, ja nykyään yleisesti hyväksytty käsitys on, että Intian alkuperäisasukkaat olivat esidravidialaisia alkuasukkaita eli nykyisten heimojen eli adivaasien (Scheduled Tribes) esi-isiä.
Cambridgen teoksessa The Cambridge History of India (Volume I), Ancient India, sanotaan:
”On kuitenkin muistettava, että kun termiä ’dravidian’ käytetään näin etnografisesti, se ei ole mitään muuta kuin kätevä nimitys. Ei pidä olettaa, että dravidien kielten puhujat ovat aboriginaaleja. Etelä-Intiassa, kuten Pohjois-Intiassakin, vallitsee sama yleinen ero kukkuloiden ja viidakoiden primitiivisempien heimojen ja hedelmällisten alueiden sivistyneiden asukkaiden välillä; ja jotkut etnologit ovat sitä mieltä, että ero on rodullinen eikä pelkästään kulttuurin tulos…
”Vaikuttaa siis todennäköiseltä, että dravidien kielten alkuperäiset puhujat olivat ulkopuolisia ja että etnografisesti katsottuna dravidit ovat sekarotuisia. Asuttavimmilla alueilla nämä kaksi elementtiä ovat sulautuneet yhteen, kun taas alkuperäisväestön edustajat ovat edelleen luodoilla (kukkuloilla ja metsissä), joihin he vetäytyivät ennen uusien tulokkaiden tunkeutumista. Jos tämä näkemys pitää paikkansa, meidän on oletettava, että nämä alkuperäisasukkaat ovat pitkien aikojen kuluessa menettäneet muinaiset kielensä ja omaksuneet valloittajiensa kielet. Kielellinen muutosprosessi, joka on yhä havaittavissa Intian muissa osissa, näyttäisi toteutuneen etelässä täydellisemmin kuin muualla.”
”Teoriaa, jonka mukaan dravidialainen elementti on muinaisinta, mitä voimme havaita Pohjois-Intian väestössä, on myös muutettava sen perusteella, mitä tiedämme nykyään munda-kielistä, jotka ovat austrisen puhekielen suvun intialaisia edustajia, ja niistä sekakielistä, joissa on havaittu niiden vaikutus. Nyt käytettävissä olevien todisteiden mukaan näyttäisi siltä, että australainen elementti on vanhin ja että sen päälle on eri alueilla tullut yhtäältä dravidien ja indoeurooppalaisten kielten ja toisaalta tiibetokiinalaisten kielten peräkkäisiä aaltoja…
”Samaan aikaan ei voi olla epäilystäkään siitä, etteikö dravidien kielet tosiasiassa kukoistaneet Pohjois-Intian läntisillä alueilla sinä aikana, jolloin arjalaiset invaasiot toivat mukanaan indoeurooppalaiseen tyyppiin kuuluvia kieliä. Dravidien piirteitä on havaittu sekä veda- ja klassisessa sanskritissa, prakriiteissa eli varhaisissa kansanomaisissa murteissa että niistä johdetuissa nykyaikaisissa kansankielissä. Kielelliset kerrostumat näyttäisivät siten järjestäytyvän järjestyksessä: australialainen, dravidialainen, indoeurooppalainen.
”On siis perusteltua olettaa, että ennen indoarjalaispuhujien tuloa dravidialaiset kielet hallitsivat sekä Pohjois- että Etelä-Intiassa; mutta kuten olemme nähneet, molempien alueiden väestöstä on löydettävissä vanhempia aineksia, minkä vuoksi olettamus, että dravidialaiset ovat alkuperäiskansoja, ei ole enää kestävä. Onko mitään todisteita siitä, mistä he ovat tulleet Intiaan?
”Mitään teoriaa heidän alkuperästään ei voida pitää yllä, joka ei selittäisi Brahuin, suuren dravidien kielen saarekkeen olemassaoloa kaukaisen Baluchistanin vuoristoalueilla, jotka sijaitsevat lähellä läntisiä reittejä Intiaan. Onko Brahui säilynyt jälki dravidian kieltä puhuvien kansojen siirtolaisuudesta lännestä Intiaan? Vai merkitseekö se Intiasta Baluchistaniin suuntautuneen ylivirtauksen rajoja? Molempia teorioita on esitetty, mutta koska kaikki suuret kansojen liikkeet ovat suuntautuneet Intiaan eivätkä Intiasta ulos, ja koska syrjäisen vuoristoalueen voidaan olettaa säilyttävän muinaisten rotujen jäänteitä, vaikka sitä ei todennäköisesti ole asutettu, edellinen näkemys näyttäisi a priori olevan ylivoimaisesti todennäköisempi.”
Siten nykyään yleisesti hyväksytty näkemys on, että Intian alkuperäiset asukkaat eivät olleet dravidialaisia, vaan esidravidialaisia Munda-alkuperäisasukkaita, joiden jälkeläiset elävät nykyään osissa Chotanagpuria (Jharkhand), Chhattisgarhia, Orissaa, Länsi-Bengalia jne, Tamil Nadussa sijaitsevien Nilgirien Todat, Andamaanien saarten heimoväestö, eri puolilla Intiaa (erityisesti metsissä ja kukkuloilla) asuvat adivaasit, esimerkiksi gondit, santhalit, bhilit jne.
Nämä seikat tukevat näkemystä, jonka mukaan noin 92 prosenttia Intian asukkaista on siirtolaisten jälkeläisiä (vaikkakin lisätutkimuksia tarvitaan).
Juuri tästä syystä Intian moninaisuutta on niin valtavasti. Tämä monimuotoisuus on merkittävä piirre maassamme, ja ainoa tapa selittää se on hyväksyä, että Intia on suurelta osin maahanmuuttajien maa.
Maassamme on suuri määrä uskontoja, kasteja, kieliä, etnisiä ryhmiä, kulttuureja jne., mikä johtuu siitä, että Intia on maahanmuuttajien maa. Joku on pitkä, joku on lyhyt, joku on tummaihoinen, joku vaaleaihoinen ja kaikenlaisia sävyjä siltä väliltä, jollain on kaukasialaiset piirteet, jollain on mongoloidiset piirteet, jollain negroidiset piirteet jne. Pukeutumisessa, ruokatottumuksissa ja monissa muissa asioissa on eroja.
Voidaan verrata Intiaa Kiinaan, joka on sekä väestöltään että pinta-alaltaan suurempi kuin Intia. Kiinan väkiluku on noin 1,3 miljardia, kun taas meidän väkilukumme on noin 1,1 miljardia. Lisäksi Kiinan maapinta-ala on yli kaksi kertaa suurempi kuin meidän. Kaikilla kiinalaisilla on kuitenkin mongoloidisia piirteitä; heillä on yhteinen kirjoitusasu (mandariinikiina), ja 95 prosenttia heistä kuuluu yhteen etniseen ryhmään, jota kutsutaan han-kiinalaisiksi. Näin ollen Kiinassa vallitsee laaja (vaikkakaan ei absoluuttinen) homogeenisuus.
Toisaalta Intiassa on valtava monimuotoisuus, ja tämä johtuu Intian laajamittaisista muuttoliikkeistä ja invaasiosta tuhansien vuosien aikana. Intiaan tulleet erilaiset maahanmuuttajat/valloittajat toivat mukanaan erilaisia kulttuurejaan, kieliään, uskontojaan jne., mikä selittää Intian valtavan monimuotoisuuden.
Koska Intia on suuren monimuotoisuuden maa, on ehdottoman tärkeää, jos haluamme pitää maamme yhtenäisenä, että suhtaudumme suvaitsevaisesti ja yhtäläisesti kunnioittavasti kaikkiin yhteisöihin ja lahkoihin. Perustajaisiemme viisauden ansiosta meillä on perustuslaki, joka on luonteeltaan maallinen ja joka ottaa huomioon maamme valtavan moninaisuuden.
Intian perustuslaki on siis se, joka pitää meidät koossa kaikesta valtavasta moninaisuudestamme huolimatta, koska perustuslaki antaa yhtäläisen kunnioituksen kaikille yhteisöille, lahkoille, kielellisille ja etnisille ryhmille jne. Perustuslaki takaa kaikille kansalaisille sananvapauden (19 artikla), uskonnonvapauden (25 artikla), tasa-arvon (14-17 artikla), vapauden (21 artikla) jne.
Muodollisen tasa-arvon antaminen kaikille Intian ryhmille tai yhteisöille ei kuitenkaan johtaisi todelliseen tasa-arvoon. Historiallisesti epäedullisessa asemassa oleville ryhmille on annettava erityistä suojelua ja apua, jotta ne voivat nousta köyhyydestään ja alhaisesta yhteiskunnallisesta asemastaan. Tästä syystä perustuslakimme 15 artiklan 4 ja 5 kohdassa, 16 artiklan 4 kohdassa, 16 artiklan 4A kohdassa, 46 artiklassa jne. on annettu erityissäännöksiä näiden ryhmien kohottamiseksi. Näistä epäsuotuisassa asemassa olevista ryhmistä Intian heikoimmassa asemassa ja syrjäytyneimpiä ovat adivaasit, jotka, kuten jo mainittiin, ovat Intian alkuperäisten asukkaiden jälkeläisiä ja jotka ovat kaikkein syrjäytyneimpiä ja elävät hirvittävässä köyhyydessä, jossa lukutaidottomuus, sairaudet, varhaiskuolleisuus jne. ovat yleisiä. Tämä tuomioistuin on kuvannut heidän ahdinkoaan asiassa Samatha vastaan Andhra Pradeshin osavaltio ja muut. (AIR 1997 SC 3297, kohdat 12-15). Näin ollen kaikkien maata rakastavien ihmisten velvollisuutena on huolehtia siitä, että luokitelluille heimoille ei tehdä mitään pahaa ja että heitä autetaan kaikin tavoin heidän taloudellisen ja sosiaalisen asemansa kohentamiseksi, sillä he ovat joutuneet tuhansia vuosia hirvittävän sorron ja julmuuksien uhriksi. Maanmiestemme mentaliteetin näitä heimokansoja kohtaan on muututtava, ja heille on annettava se kunnioitus, jonka he ansaitsevat Intian alkuperäisinä asukkaina.
Bhilien urheuden hyväksyi se suuri intialainen soturi Rana Pratap, joka piti bhilejä suuressa arvossa osana armeijaansa.
Intian heimokansoja kohtaan tehty epäoikeudenmukaisuus on häpeällinen luku maamme historiassa. Heimoihmisiä kutsuttiin ”rakshasiksi” (demoneiksi), ”asuraksi” ja muuksi vastaavaksi. Heitä teurastettiin suuria määriä, ja eloonjääneitä ja heidän jälkeläisiään alennettiin, nöyryytettiin ja heille tehtiin kaikenlaisia julmuuksia vuosisatojen ajan. Heiltä riistettiin heidän maansa ja heidät työnnettiin metsiin ja kukkuloille, missä he elivät kurjaa elämää köyhyydessä, lukutaidottomuudessa, sairauksissa jne. Ja nyt jotkut ihmiset pyrkivät riistämään heiltä jopa metsä- ja kukkulamaat, joilla he asuvat, ja metsän tuotteet, joista he elävät.
Tunnettu esimerkki heimoihmisiin kohdistuvasta epäoikeudenmukaisuudesta on Eklavyan tarina Mahabharatan Adiparvassa. Eklavya halusi oppia jousiammuntaa, mutta Dronacharya kieltäytyi opettamasta häntä pitäen häntä alhaissyntyisenä. Eklavya rakensi sitten Dronacharyan patsaan ja harjoitteli jousiammuntaa patsaan edessä. Hänestä olisi ehkä tullut parempi jousiampuja kuin Arjunista, mutta koska Arjun oli Dronacharyan suosikkioppilas, Dronacharya käski Eklavyaa katkaisemaan oikean peukalonsa ja antamaan sen Eklavyalle guru dakshinana (lahja opettajalle, jonka oppilas perinteisesti antaa opettajalle opiskelun päätyttyä). Yksinkertaisuudessaan Eklavya teki niin kuin hänelle käskettiin.
Tämä oli Dronacharyalta häpeällinen teko. Hän ei ollut edes opettanut Eklavyaa, joten millä oikeudella hänellä oli oikeus vaatia guru dakshinaa, vieläpä Eklavyan oikeasta peukalosta, jottei jälkimmäisestä tulisi parempi jousiampuja kuin hänen suosikkioppilaansa Arjun?
Tästä heihin kohdistuneesta hirvittävästä sorrosta huolimatta Intian heimoihmiset ovat yleensä (vaikkakaan eivät poikkeuksetta) säilyttäneet korkeamman eettisen tason kuin ei-heimot. He eivät yleensä huijaa tai valehtele tai syyllisty muihin vääryyksiin, joita monet muut kuin heimolaiset tekevät. He ovat yleensä luonteeltaan parempia kuin muut kuin heimolaiset.
Nyt on aika kumota heitä kohtaan tapahtunut historiallinen epäoikeudenmukaisuus.
Tällaiset tapaukset, joista tässä tapauksessa on kyse, ansaitsevat täydellisen tuomion ja ankaran rangaistuksen.