Päivitys: Tuli mieleeni tämän kirjoituksen lähettämisen jälkeen, että olin jättänyt pois joitakin tärkeitä tietoja. Finkelstein kirjoitti sähköpostiviestissään: ”Tänä vuonna … meidän NINDS-palkkalinjamme on asetettu 14. prosenttiyksikköön. Rahoitamme kuitenkin lähes kaikki uudet PI R01 -hankkeet 20. prosenttiyksiköllä ja useimmat ”varhaisen vaiheen tutkijat” (eli ne, jotka ovat 10 vuoden sisällä loppututkinnosta) 25. prosenttiyksiköllä.”.” ”Lähes kaikilla” ja ”useimmilla” hän tarkoittanee ”useimmissa tutkimusosioissa.”
* * * * *
National Institute for Neurological Disorders and Stroke -instituutin perjantaina antama ilmoitus on aiheuttanut sekaannusta. Tässä ensimmäinen hämmentävä osa:
NINDS:n aiemmassa kielenkäytössä
sanottiin, että R21-ehdotukset oli ”rajoitettu niihin, joilla on potentiaalia
todella uraauurtavaan vaikutukseen”. Haluaisimme korostaa, että tällainen
vaikutus, sellaisena kuin se on kuvattu NINH:n rajat ylittävässä R21-ilmoituksessa (http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-10-069.html), voidaan saavuttaa monin eri tavoin. Hankkeissa voidaan esimerkiksi arvioida uuden tutkimusalueen toteutettavuutta, kehittää uusia
tekniikoita tai malleja, soveltaa olemassa olevia menetelmiä uudelle tieteenalalle jne. (ks. lisäesimerkkejä alkuperäisestä ilmoituksesta).
Mitä NINDS todella sanoo tässä? Tämän jakson tarkoitus, kirjoittaa NINDS:n ulkopuolisen osaston johtaja Robert Finkelstein sähköpostiviestissään, on oikaista ilmeisesti laajalle levinnyt – NINDS:n aikaisemman kielenkäytön synnyttämä – vaikutelma, jonka mukaan NINDS asettaa tutkijoille ylimääräisen taakan. ”Viime vuosina olemme oppineet, että laajassa ilmoituksessa mainittu NINDS:n kieli hämmensi monia arvioijia ja hakijoita, jotka näyttivät uskovan, että tavoitteemme ovat hyvin erilaiset kuin ilmoituksessa kuvatut”, Finkelstein kirjoittaa. ”Tämä ei itse asiassa pidä paikkaansa.” (On tärkeää huomata, että viesti on tarkoitettu sekä arvioijille että hakijoille). Viesti, jonka voi ottaa talteen: Lähettäkää ne R-21-hakemukset…
… JOS ette ole uusi tutkija. Myöhemmin NINDS:n ilmoituksessa lukee nimittäin tämä:
On tärkeää huomata, että NINDS:n uusien tutkijoiden hakemuksista tehdyt analyysit osoittavat, että R21-hakijoiden onnistumisprosentti on alhaisempi kuin R01-hakijoiden … NINDS rohkaisee uusia tutkijoita ja erityisesti varhaisen vaiheen tutkijoita (http://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-08-121.html) hakemaan R01-apurahoja, kun he hakevat ensimmäistä kertaa rahoitusta NIH:ltä.
Tämä osa ilmoituksesta oli tarpeen, Finkelstein kirjoittaa, koska ”suuri osa R21-hakemuksista tulee uusilta tutkimusjohtajilta” – luultavasti siinä virheellisessä käsityksessä, että heidän mahdollisuutensa voittaa pienempi apuraha ovat paremmat. ”Monet uudet tutkijat näyttävät uskovan, että R21 on helpompi tapa saada rahaa, mitä se ei todellakaan ole.” Näin ollen
”me, kuten monet muutkin NIH:n laitokset, pitäisimme parempana, että uudet tutkijat jättävät R01-hakemuksia. Nykyiset toimintatapamme on suunniteltu
varmistamaan, että uusien R01-tutkijoiden onnistumisprosentti on suunnilleen sama kuin vakiintuneiden tutkijoiden onnistumisprosentti.”
NINDS haluaa siis, että kokeneet tutkijat jättävät enemmän
R-21-hakemuksia ja että uudet ja alkuvaiheen tutkijat jättävät vähemmän – ja hakevat sen sijaan R-01-apurahoja, joissa budjetit ovat suuremmat, rahoitusprosentit korkeammat ja mekanismit, joiden avulla voidaan varmistaa, että uudet ja alkuvaiheessa olevat tutkijat saavat oikeudenmukaisen kohtelun.
Minulle jää vain yksi kysymys ratkaisematta: Millainen kannustin kokeneilla tutkijoilla on hakea enemmän R-21-hakemuksia, kun rahoitusasteet ovat alhaisemmat jne. NINDS toivoo ilmeisesti, että kun uudet ja alkuvaiheen tutkijat saavat viestin ja lakkaavat hakemasta R-21-ohjelmia, ohjelman rahoitusosuudet voisivat nousta, jolloin se olisi parempi vaihtoehto kokeneille tutkijoille, jotka haluavat rahoittaa potentiaalisesti mullistavaa tutkimustaan.