DISCUSSION
La rétention et la rechute ultérieure sont deux des préoccupations les plus importantes dans le traitement orthodontique. La rétention n’est pas un problème ou une phase distincte en orthodontie, et le type de rétention et les appareils de rétention utilisés doivent être pris en compte lors du diagnostic et de la planification du traitement.15-17 A notre connaissance, cette étude est la première à étudier l’efficacité clinique des appareils de rétention Essix et Hawley pendant la rétention active pendant 1 an et après une période de suivi de 2 ans. Les études précédentes portant sur ces appareils n’ont été réalisées que pour une période de rétention active de 6 mois.11,12
Lindauer et Shoff11 ont réalisé une étude prospective pour comparer l’efficacité des appareils de rétention Essix et Hawley. Ils ont modifié la conception de l’appareil de rétention Essix et n’ont couvert que les canines et les incisives susceptibles de provoquer une extrusion postérieure et une occlusion ouverte antérieure. Dans leur étude, les chercheurs se sont concentrés sur la supraclusion, le surjet et l’indice d’irrégularité et ont comparé les changements sur une période de rétention de 6 mois ; ils n’ont trouvé aucune différence significative entre les 2 dispositifs de rétention.
Rowland et al.12 ont comparé l’efficacité des dispositifs de rétention Hawley et des dispositifs de rétention formés sous vide dans une étude randomisée avec un grand échantillon réalisée sur une période de rétention de 6 mois. Les cas de malocclusion et les traitements effectués étaient nombreux. Ils ont rapporté que les appareils de rétention sous vide étaient plus efficaces dans la région des incisives inférieures.
Dans une autre étude randomisée, Barlin et al.18 ont examiné l’efficacité des appareils de rétention Hawley et sous vide pour maintenir l’irrégularité des incisives, les largeurs intercanine et intermolaire, et la longueur de l’arcade. Bien qu’ils aient signalé un certain degré de rechute pendant la rétention, il n’y avait pas de différence statistiquement significative entre l’efficacité des 2 types de retainers.
Alors que les orthodontistes sont sensibles aux changements de position des dents, d’un point de vue esthétique, la rechute des seules dents antérieures pèse lourd dans toute évaluation de la stabilité d’un résultat de traitement car les patients sont exclusivement perceptifs de l’alignement de leurs incisives et canines. De nombreuses études se sont concentrées sur les modifications du segment antérieur après un traitement orthodontique, notamment au niveau de la mandibule. Dans notre étude, l’encombrement antérieur a été évalué avec l’indice d’irrégularité de Little, qui a également été utilisé pour le maxillaire, comme dans l’étude de Taner et al.19
Lorsque nous avons examiné les changements de l’indice d’irrégularité mandibulaire entre la période post-traitement et la période post-restauration, le groupe Hawley a montré une différence significative entre les 2 périodes (F = 23, 15 ; T2 – T3, T4), alors qu’il n’y avait pas d’augmentation significative dans le groupe Essix (Tableau 3). Par conséquent, nous avons constaté que les appareils de rétention Essix étaient plus efficaces que les appareils de rétention Hawley au niveau de la mandibule. Ce résultat confirme les résultats obtenus par Rowland et al,12 mais ils ne sont pas compatibles avec ceux obtenus par Barlin et al,18 qui n’ont trouvé aucune différence entre les appareils de rétention Hawley et les appareils de rétention sous vide dans les deux arcades. Le degré de rechute était cliniquement plus important sur l’arcade mandibulaire que sur l’arcade maxillaire, confirmant ainsi les résultats obtenus par Rowland et al.12 Nous avons conclu que les deux dispositifs de rétention étaient efficaces (p > 0,05). Cependant, les appareils Essix étaient plus efficaces pour retenir les dents antérieures à la mandibule (tableau 3). L’irrégularité des incisives, en particulier à la mandibule, se développe fréquemment après la rétention.20-22
Il n’y avait pas de différences statistiquement significatives entre l’efficacité des appareils de rétention Essix et Hawley en ce qui concerne la rétention de la largeur intercanine des deux arcades. Nos résultats sont confirmés par ceux de Rowland et al.12 De même, il n’y avait pas de différence statistiquement significative dans les changements de la largeur de l’arc intercanin pendant la période de suivi, ce qui aurait pu être considéré comme une rechute.
Des études antérieures ont conclu que les augmentations de la longueur de l’arc dentaire pendant le traitement orthodontique avaient tendance à revenir aux valeurs d’avant traitement après la rétention. Nos résultats sont en accord avec ceux d’études antérieures.21-24 Les longueurs des arcades mandibulaires ont augmenté pendant le traitement et ont eu tendance à revenir à leurs valeurs initiales après la rétention dans les deux groupes ; cependant, ces changements n’étaient statistiquement significatifs que dans le groupe Hawley (F = 6,78 ; T4 – T2, T3). Cette augmentation de la longueur de l’arcade mandibulaire a été maintenue dans une plus large mesure dans le groupe Hawley que dans le groupe Essix pendant la rétention (p > 0,05). Cependant, les longueurs des arcades mandibulaires sont revenues à leurs valeurs d’avant traitement après la rétention dans les deux groupes. De même, les longueurs des arcades maxillaires ont également augmenté pendant le traitement et ont eu tendance à revenir à leurs valeurs initiales après la rétention dans les deux groupes.
Bien qu’il n’y ait pas d’accord universel concernant les protocoles de rétention pour les appareils amovibles, de nombreux auteurs ont conseillé que ces appareils soient portés pendant au moins 1 an après le traitement orthodontique.4,5,25,26 L’origine du traitement de la malocclusion et les modalités de traitement utilisées sont d’autres facteurs qui affectent la stabilité après le traitement orthodontique. Les patients recrutés dans notre étude ont été sélectionnés parmi les patients présentant un encombrement antérieur avec des malocclusions squelettiques de classe I et de classe d’angle I ou des malocclusions squelettiques de classe I et de classe d’angle II légère. Tous les patients ont été traités avec des appareils fixes sans extractions, et un stripping interproximal a été effectué si nécessaire. La répartition de l’âge et du sexe des patients entre les groupes Essix et Hawley n’a pas montré de différence significative (tableau 1).
De nombreux facteurs affectent la stabilité des dents après un traitement orthodontique, comme la croissance et le développement du visage après le traitement et les forces provenant des tissus parodontaux, des tissus mous orofaciaux, des facteurs occlusaux et des forces occlusales.25 L’effet du type de dispositif de rétention sur la stabilité des dents est encore controversé. Des études antérieures ont comparé les caractéristiques de ces appareils, mais pas les changements pendant la période de suivi après le retrait de l’appareil.
Al Yami et al.27 ont évalué les moulages dentaires de 1 016 patients pour le résultat du traitement à long terme. Ils ont conclu qu’environ la moitié du total des rechutes se produit au cours des 2 premières années après la rétention. Un suivi de 2 ans est une période insuffisante pour comparer le degré de rechute dans ces 2 groupes ; cependant, les résultats de notre étude fourniront une opinion préliminaire sur les caractéristiques de rétention des appareils de rétention Essix.
Pendant la période de rétention, les patients ont été appelés après un intervalle de 6 mois. Trois patients du groupe Hawley et 1 patient du groupe Essix ont été exclus de l’étude car ils n’ont pas porté leur appareil de rétention pendant cette période. Selon nos observations, les patients du groupe Essix étaient plus coopératifs que les patients du groupe Hawley.
Après une période de 2 ans après la rétention, l’indice d’irrégularité mandibulaire a augmenté dans les deux arcades dans les deux groupes (F = 30,87 et F = 23,15 dans les groupes Essix et Hawley, respectivement). Le degré de rechute était légèrement plus élevé dans le groupe Essix, ce qui pourrait être dû aux valeurs initiales plus élevées (p > 0,05). De même, les variables dentaires et céphalométriques initiales n’ont pas montré de différences significatives entre les groupes (Tableaux 3 et et44).
Dans l’analyse céphalométrique, il y avait quelques différences entre les 2 groupes dans les mesures U1SN°, U1L1°, et la supraclusion (Tableau 4). L’origine de cette différence était les valeurs de protrusion des incisives supérieures plus élevées dans le groupe Essix après le traitement. L’U1SN° était légèrement réduit dans les deux groupes avec un indice d’irrégularité maxillaire. L’IMPA° était légèrement augmenté dans le groupe Essix mais diminué dans le groupe Hawley. Ces résultats étaient similaires à ceux d’études précédentes qui n’indiquaient aucune corrélation significative entre la stabilité à long terme des dents antérieures mandibulaires et l’une ou l’autre des mesures céphalométriques.22-24,28
Les appareils de rétention collés étaient considérés comme plus efficaces pour maintenir la position des incisives, en particulier sur l’arcade mandibulaire. Cependant, la revue Cochrane de Littlewood et al.29 et l’étude d’Atack et al.30 ont conclu qu’il n’y a pas de preuves fiables indiquant que les appareils de rétention collés sont plus efficaces que les appareils de rétention sous vide.
Les cliniciens doivent être conscients du potentiel de récidive des malocclusions, notamment des encombrements. Ils doivent informer leurs patients avant le traitement que la rechute peut se produire en raison de l’adaptation naturelle après le retrait des appareils. Les appareils de rétention Hawley et Essix sont préférés pour être utilisés comme appareils de rétention amovibles. D’autres facteurs tels que le coût, la préférence du patient, la coopération, la satisfaction et les modèles de contact occlusal peuvent influencer le choix de l’appareil de rétention. D’autres études cliniques avec des échantillons randomisés plus importants sont nécessaires pour étudier la relation entre ces appareils.