Öt dolog, amiben nem értek egyet Dave Ramsey-vel

Ez bizonyos mértékig gátat szabott a könyvklubnak. Végül is mindig érdekes, ha vannak nézeteltérések, ha mindenki érett módon viselkedik.

(Talán ez azt jelenti, hogy könyvklubot kellene tartanom a Gazdag apa, szegény apa témájában…)

Mindenesetre a könyvklub befejezése után egy olvasó írt, és pontosan ezt a kérdést tette fel nekem. Annyira egyetért Dave Ramsey-vel. Hol nem értesz vele egyet?

Egy ideig gondolkodtam ezen a kérdésen, és öt erős alapelvet találtam, ahol a személyes pénzügyekről alkotott nézetem nem egyezik Dave-ével. Semmit sem ér, hogy ez csupán öt pont ahhoz a tucatnyi ponthoz képest, ahol valóban egyetértek vele – sokkal több olyan dolog van, amit mond, ami telitalálat, mint amivel nem értek egyet.

Vágjunk bele.

A részvények 12%-os éves hozama nem reális.

Ha megnézzük a részvénypiac elképesztő felfutását 1980 és 2000 között – azokban az években, amikor Dave ténylegesen kitalálta a pénzügyi helyzetét -, akkor könnyen belátható, honnan ered a 12%-os éves hozamról alkotott elképzelése. A részvénypiac valóban évi 12% körüli hozamot ért el.

Ebben az időszakban a baby boomerek rengeteg pénzt fektettek a részvénypiacra – az új befektetők soha nem látott áradata. És mint minden piacon, ha a kereslet emelkedik, az árak is emelkednek.

Most azonban a boomerek kezdenek nyugdíjba menni, és sokan mások a részvényeknél konzervatívabb befektetésekbe helyezték – vagy helyezik – át befektetéseiket. A kereslet egy kicsit visszaesik, így az árak is ennek megfelelően alakulnak. Még mindig emelkedni fognak (mert világszerte több befektető száll be, mint ahányan kiszállnak), de a kiszálló emberek csepegésből nagy áradattá válnak – és fokozatosan áradássá fognak válni.

Az 1980 és 2000 közötti bikapiac elmúlt, és nem fog egyhamar visszatérni. Persze, még mindig lehet szép, egészséges hozamot elérni a részvényekkel, de sokkal elfogadhatóbb becslés Warren Buffett hosszú távú előrejelzése, miszerint a részvények évente körülbelül 7%-ot fognak hozni.

Szóval mi a nagy baj? Ramsey befektetési tanácsai nagyrészt azon elképzelés körül forognak, hogy a részvényekbe való befektetés évente 12%-os hozamot hoz. Ez nem így van. Attól még felépítheted azt a fajta fészekaljat, amiről ő beszél, de többet kell magadnak befektetned. A piac már nem fog ennyi munkát elvégezni helyetted – és ha azt várod, hogy a piac hosszú időn keresztül átlagosan 12%-ot hozzon neked, akkor nagyon csúnya meglepetésben lesz részed az úton.

A személyes felelősség a probléma, nem a hitelkártyák.

Dave eléggé hitelkártya-abszolutista – vágd szét őket és szabadulj meg tőlük. Azoknak az embereknek, akiknek problémáik vannak a hitelkártyákkal, ez nem rossz tanács.

Mégis túl messzire megy, amikor egyértelműen kijelenti, hogy a hitelkártyák rosszak, és hogy az embereknek nélkülük kellene élniük. Ez szembemegy a szokásos üzenetével, amely szerint a személyes felelősség az, ami igazán számít.

A személyesen felelős ember – aki nem tart egyenleget a kártyáján – eszközként használhatja a hitelkártyát. Az elmúlt három évben a feleségemmel körülbelül 500 dollárt takarítottunk meg a Target Visa kártyánkkal anélkül, hogy komolytalan dolgot vásároltunk volna vele – csak élelmiszert és háztartási eszközöket, amelyeket könnyen megvehetnénk készpénzzel is. Ehelyett minden hónapban megérkezik a kimutatás, és mi csak egy csekket küldünk ki. Aztán néhány havonta kapunk egy 10%-os kedvezménykártyát, amely lehetővé teszi számunkra, hogy bevásároljunk a Targetben, és 10% kedvezményt kapjunk a teljes számlánkból. Igyekszünk a nagyobb vásárlásokat addig megspórolni, amíg nem kapunk ilyen kedvezményt.

Egy nagyon hasonló történetet tudnék mesélni a Citi Driver’s Edge kártyánkról, amely körülbelül 700 dollár készpénzt biztosított számunkra, hogy segítsen egy közelmúltbeli autójavításban. Mindössze annyit tettünk, hogy a kártyát benzinre és kisebb autós kiadásokra használtuk, és minden hónapban törlesztettük az egyenleget.

Ha személyesen felelős vagy, akkor kezelni tudod a késztetéseidet, és az ilyen kártyák kiadásait a kapcsolt cikkekre korlátozod. Ez azt jelenti, hogy soha nem hordoz egyenleget – nincs kamatfizetés -, miközben erős hitelminősítést épít, ami segít a biztosítási díjakban.

A hitelkártyák nem jelentenek problémát, amikor a hitelkártyaadósságról van szó – a személyes felelősségvállalás az.

Egy 1000 dolláros vésztartalék elegendő, ha hitelkártyaadósságot fizetsz ki.

A Dave Ramsey-terv egyik nagy része, hogy 1000 dolláros vésztartalékot kell félretenni, majd minden extra pénzt az adósságok kifizetésére fordítani. Ez persze remek módja annak, hogy minél gyorsabban megszabaduljunk ezektől az adósságoktól.

Dave érvelése szerint az 1000 dolláros vésztartalékalap bőven elég ahhoz, hogy az élet legtöbb problémáját megoldjuk, a többit pedig ki lehet alkudni. Ezzel nem értek egyet – sok olyan esemény, ami miatt a vészhelyzeti alapomhoz kellene fordulnom, messze meghaladná ezt az 1000 dolláros szintet.

Hogyan pontosan, mondd csak, hogyan lehet kialkudni magunkat egy szűkös munkaerőpiacon a munkahely elvesztéséből, vagy cserekereskedni, ha törött karról van szó?

Ahelyett, hogy egyszerűen leállna, amikor eléri az 1000 dolláros vészhelyzeti alapot, azt javaslom, hogy állítson be egy automatikus megtakarítási tervet, dobjon be heti 25 dollárt a vészhelyzeti alapba (vagy 50 dollárt, ha megteheti), majd felejtse el. Minden mást, ami megmarad, használjon arra, hogy keményen lecsapjon az adósságra, és hagyja, hogy a vészhelyzeti alap lassan felépüljön.

Miért csinálja ezt? Íme egy példa. Tegyük fel, hogy beállítod azt a megtakarítási tervet, hogy heti 50 dollárt félreteszel, aztán elkezded ütni az adósságodat, amilyen keményen csak tudod. Hat hónappal később elveszíted a munkádat. A vészhelyzeti alaphoz fordulsz. A megtakarításodnak köszönhetően van ott 2300 dollár, ami elég ahhoz, hogy a számlákat körülbelül két hónapig ki tudd fizetni. E nélkül a terv nélkül csak 1000 dollárod van – a dolgok közel sem mennek ilyen jól.

Ha minden tökéletesen megy, Dave terve jobb.

De mikor megy minden tökéletesen az életben? Ez a vészhelyzeti alap lényege. Alapozza meg megfelelően, és mindig örülni fog neki.

A “növekedési” befektetési alapok nem a befektetések mindent eldöntő eszközei.

Amikor Dave konkrét részvénybefektetésekről beszél, mindig megemlíti, hogy a pénzét “növekedési” befektetési alapokba teszi. Ezzel két probléma van.

Egy: nem diverzifikált. Ha csak növekedési részvényeket vásárolsz, a befektetéseid kevésbé diverzifikáltak lesznek. Elég gyakran a növekedési részvényalapok nagyon erősen benne vannak néhány specifikus “forró” szektorban – és amikor ezek a szektorok kihűlnek, jaj. A növekedési befektetési alapok például nem teljesítettek túl jól 2001-ben, a dotcom-buborék kipukkadása után.

Kettő, egy közönséges “befektetési alap” rengeteg díjat számít fel. Fektessen inkább egy alacsony költségű indexalapba. Az indexalap alapvetően egy automatikusan kezelt befektetési alap, amely néhány nyilvánosan meghatározott, könnyen követhető szabály szerint működik ahelyett, hogy egy alapkezelői csapat kutatásaira támaszkodna. Hasonló hozamot érhet el egy indexalappal a hatalmas díjak nélkül (amelyeket sok befektetési alap az alapkezelők fizetésére és a reklámozásra szed).

Mi a jobb megoldás? Ha részvényekbe fektetsz, vegyél egy nagyon széles körű, alacsony költségű indexalapot. Nem fogod olyan erősen meglovagolni a bikapiacokat, de közel sem fogsz olyan mélyre zuhanni a csökkenő piacokon vagy a változó piaci körülmények között. Ami még fontosabb, hogy nem fog hatalmas díjakat fizetni azért, hogy meglovagolja a hullámvasutat – az indexalapok elég költséghatékonyak.

Mielőtt nagy pénzt tesz a részvénypiacra, legalább egynél több hangot olvasson el a részvénybefektetésről. Sőt, olvasson minél több hangot. Meg fogja tapasztalni, hogy a változatosság jó, az alacsony költségek pedig még jobbak.

Ne csökkentse a nyugdíj-megtakarításait az adósságok visszafizetésének kezdeti lökése során.

Dave tanácsainak egy utolsó darabja, ami igazán zavar, hogy azt javasolja az embereknek, hogy az adósságaik visszafizetésének kezdeti lökése során csökkentsék a nyugdíj-megtakarításaikat, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy lemondanak a munkáltatói támogatásról.

Ez számomra egyszerűen pénzkidobás. Nem számít, mennyire rossz a helyzetünk, az azonnali 50%-os vagy 100%-os – kockázatmentes – megtérülés visszautasítása rossz ötlet.

Mindenesetre, ha a munkáltatónk kiegészítő pénzt kínál a nyugdíjszámláinkhoz, legalább annyit fektessünk be, hogy az összes felajánlott összeget megkapjuk. Soha, de soha nem fogod megbánni – ez gyakorlatilag ingyen pénz, amely lehetővé teszi, hogy a nyugdíjcélú megtakarításaid sokkal gyorsabban növekedjenek, mintha elutasítanád.

Kétségtelen, hogy ez azt jelenti, hogy egy kicsit lassabban fogod visszafizetni az adósságodat. Amit viszont nyersz, az egy csomó ingyen pénz a nyugdíjra a munkáltatódtól. Ezt soha ne utasítsd vissza, bármi legyen is az.