Alan R. Templeton, Ph.D., a Washington Egyetem művészeti és tudományos biológiaprofesszora olyan globális emberi populációk DNS-ét elemezte, amelyek az elmúlt egymillió év emberi evolúciójának mintáit mutatják. Kimutatta, hogy bár rengeteg genetikai variáció van az emberekben, a variáció nagy része egyéni eltérés. Bár létezik populációk közötti variáció, ez vagy túl kicsi, ami mennyiségi variációnak számít, vagy nem a megfelelő minőségi típusú variáció – nem jelöli az emberiség történelmi alvonalait.
A legújabb molekuláris biológiai technikákat felhasználva Templeton az emberi DNS három különböző típusában található genetikai szekvenciák millióit elemezte, és arra a következtetésre jutott, hogy tudományos értelemben a világ színvak. Vagyis annak kellene lennie.
“A faj egy valós kulturális, politikai és gazdasági fogalom a társadalomban, de nem biológiai fogalom, és sajnos ez az, amit sokan tévesen az embereknél a faj lényegének tartanak – genetikai különbségek” – mondja Templeton. “A faj megértésének kulcsa az evolúciótörténet, és az új molekuláris biológiai technikák nagyon sokat nyújtanak a közelmúlt evolúciós történetéről. Szerettem volna némi objektivitást vinni a témába. Ez a nagyon objektív elemzés azt mutatja, hogy az eredmény még csak nem is szoros: Még csak nem is létezik az emberiségnek egy igazán jól elkülöníthető alosztálya.”
Templeton ugyanazt a stratégiát használta az emberi populációkban a faj azonosítására, amelyet az evolúciós és populációbiológusok a nem emberi fajok esetében alkalmaznak, a szalamandrától a csimpánzokig. Az emberi populációkat úgy kezelte, mintha nem emberi populációk lennének.
“Nem azt mondom, hogy ezek az eredmények nem ismerik fel az emberi populációk közötti genetikai különbségeket” – figyelmeztet. “Vannak különbségek, de ezek nem határozzák meg a hosszú ideig fennmaradt történelmi vonalakat. A lényeg az, hogy ahhoz, hogy a fajnak tudományos érvényessége és integritása legyen, egy fajon túlmutató általánosságot kell mutatnia. Ha ez nem így van, akkor a fogalom értelmetlen”.
Templeton tanulmánya, az “Emberi fajok: A Genetic and Evolutionary Perspective” című írása az American Anthropologist 1998 őszi számában jelent meg, amely szinte kizárólag a fajokkal foglalkozik. Az American Anthropologist új főszerkesztője Robert W. Sussman, Ph.D., a St. Louis-i Washington Egyetem művészeti és tudományos antropológia professzora.
Sussman és a szám vendégszerkesztője, Faye Harrison, Ph.D., a Dél-Karolinai Egyetem antropológia professzora a tudományág négy alosztályának – biológiai, szociokulturális, nyelvészeti és archeológiai antropológia – antropológusainak tehetségét és szakértelmét, valamint Templeton és Gerald L. Early, Ph.D. irodalmi esszéírót hívta segítségül, Merle Kling, a St. Louis-i Washingtoni Egyetem modern irodalomtudományok professzora, hogy megújult szemléletet adjanak a faji kérdéseknek, egy olyan témának, amely történelmileg szorosan kapcsolódik az antropológiához.
“A fajról alkotott népi felfogás Amerikában annyira meggyökeresedett, hogy biológiailag megalapozott és tudományos, hogy nehéz az embereket rávenni az ellenkezőjére” – mondja Sussman, biológiai antropológus. “Az egy csepp faji felosztás szerint élünk — ha egy csepp fekete vagy indián vér van benned, akkor fekete vagy indiánnak számítasz, de ez nem terjed ki az ember fizikai jellemzőire. Templeton tanulmánya megmutatja, hogy ha arra kényszerülnénk, hogy az embereket biológiai tulajdonságok alapján osszuk csoportokba, akkor nagy bajban lennénk. Az egyszerű felosztásokat tudományosan szinte lehetetlen elvégezni, mégis leegyszerűsítő módszereket dolgoztunk ki az emberek társadalmi felosztására.”
Single Evolutionary Lineage
Templeton a mitokondriális DNS – egy csak anyai ágon öröklődő forma -, az Y-kromoszóma DNS – apai ágon öröklődő DNS – és a nukleáris DNS – mindkét nemtől öröklődő – genetikai adatait elemezte. Eredményei azt mutatták, hogy az emberi DNS genetikai variációjának 85 százaléka egyéni eltérésből adódik. Mindössze 15 százalék volt visszavezethető a “faji” különbségként értelmezhető különbségekre.
“A 15 százalék jóval alatta van annak a küszöbértéknek, amelyet más fajoknál a faj felismerésére használnak” – mondja Templeton. “Sok más nagy emlősfajnál az embernél kétszer-háromszor nagyobb differenciálódási arányt látunk, mielőtt a vonalakat egyáltalán fajként ismerik el. Az ember az egyik leggenetikailag leghomogénebb faj, amelyről tudunk. Az emberiségben rengeteg genetikai variáció van, de ez alapvetően az egyedek szintjén jelentkezik. A populációk közötti variáció nagyon-nagyon csekély.”
Templeton következtetései közül: az európaiak és a szubszaharai afrikaiak, valamint az európaiak és az Ausztráliától északkeletre fekvő szigetek lakói, a melanéziaiak között nagyobb a genetikai hasonlóság, mint az afrikaiak és a melanéziaiak között. A szubszaharai afrikaiak és a melanéziaiak mégis osztoznak a sötét bőrben, a hajszerkezetben és a koponya- és arcvonásokban, vagyis azokban a jellemzőkben, amelyeket általában az emberek faji besorolásához használnak. Templeton szerint ez a példa azt mutatja, hogy a “faji vonások” durván összeegyeztethetetlenek az emberi populációk közötti általános genetikai különbségekkel.
“Az általános genetikai különbségek mintázata ehelyett azt mondja, hogy a genetikai vonalak gyorsan elterjedtek az egész emberiségre, ami arra utal, hogy az emberi populációk mindig is bizonyos fokú genetikai kapcsolatban álltak egymással, és így történelmileg nem mutatnak különálló evolúciós vonalakat az emberiségen belül” – mondja Templeton. “Inkább az egész emberiség egyetlen hosszú távú evolúciós vonal.”
Templeton elemzése lendületet ad az evolúciós vonalvezetések rácsos modelljének, szemben a sok antropológus körében még mindig népszerű kandeláber-modellel. A kandeláber-modell általában azt állítja, hogy az emberiség először Afrikában fejlődött ki, majd Afrikából terjedt ki különböző populációkba Európában és Ázsiában. Képzeljünk el egy kandelábert, majd képzeljünk el három különböző populációt, amelyek egyetlen szárból nőttek ki, és mindegyikük különálló genetikai egység, amelyek génjei nem keveredtek, és így különálló, biológiai fajnak számítanak.
A rácsos modell az emberiséget rácsszerkezetként képzeli el, amelynek minden egyes része kapcsolatban áll az összes többi résszel. Elismeri, hogy a modern ember körülbelül 100 millió évvel ezelőtt Afrikából indult, de ahogy az emberek elterjedtek, úgy jöhettek és jöttek is vissza Afrikába, és a gének globálisan kicserélődtek, nem annyira az egyes Don Juanok, mint inkább a szomszédos populációk cseréje révén.
“Ha a rács bármelyik részét megnézzük, láthatjuk, hogy az összes rész összekapcsolódik” – magyarázza Templeton. “Hasonlóképpen, a modern molekuláris evolúciós technikákkal idővel olyan géneket találhatunk az emberiség bármelyik helyi területén, amelyek az egész emberiségben közösek az idők során. Nincsenek különálló ágak, nincsenek különálló törzsek. A faj e modern meghatározása szerint az emberiségben nincsenek rasszok”.
Afrikából
A kandeláber-modellt gyakran használják az “Afrikából” való kiváltás elméletének igazolására, amely szerint a modern ember egyetlen afrikai populációból származik, amely Afrikából terjeszkedett ki, és felváltotta a kevésbé fejlett óvilági embereket Európában, Ázsiában és Afrikában.
Templeton elemzése egy kevésbé ellenséges forgatókönyvet sugall. “A vonások elterjedhetnek Afrikából az egész emberiségre, mert az egész emberiség genetikailag összekapcsolódik” – mondja. “A vonások elterjedéséhez nem szükséges az összes korábbi ember elterjedése és kiirtása. Úgy terjednek, hogy az emberekkel szaporodnak – ez a szeretet, nem a háború.”
Sussman szerint egyik motivációja, hogy az American Anthropologist első számát a faji kérdéseknek szentelje, az volt, hogy megmutassa az antropológia relevanciáját mind a tudományos világban, mind a mindennapi életünkben.
“Történelmileg a faj az antropológia kulcskérdése volt” – mondja Sussman. “Körülbelül 1910 óta küzdenek az antropológusok azzal, hogy nem értik, milyenek az emberek valójában, hogyan vándoroltak és keveredtek az emberek.
Az olyan antropológusok, mint Franz Boas, W.E.B. Dubois, Margaret Mead, Ruth Benedict és Ashley Montagu élen jártak abban, hogy a 30-as és 40-es években a nácizmus veszélyeire figyelmeztették az embereket, mégis az antropológusok szerepe a kulcsfontosságú kérdésekben Amerikában az utóbbi időben olyan alacsony volt, hogy amikor Clinton elnök 1997-ben kinevezte a faji kérdésekkel foglalkozó bizottságot, egyetlen antropológus sem volt benne.
“Az antropológia bizonyos szempontból túlságosan ezoterikussá vált. Az egyik célom a folyóirattal az, hogy megmutassam, mit csinálnak az antropológusok, és hogyan kapcsolódnak ahhoz, ahogyan gondolkodunk és ahogyan élünk”.”