Pénteken a G-20 csúcstalálkozón az U.Donald Trump amerikai elnök, Justin Trudeau kanadai miniszterelnök és Enrique Peña Nieto leköszönő mexikói elnök aláírta az Egyesült Államok-Mexikó-Kanada megállapodást (USMCA). Trump egy tweetben ünnepelt, amelyben az új kereskedelmi megállapodást az 1994. január 1-je óta érvényben lévő “szörnyű” Észak-amerikai Szabadkereskedelmi Megállapodás (NAFTA) végeként üdvözölte.
Az 1993. december 8-án Bill Clinton elnök által aláírt egyezmény célja az volt, hogy “megszüntesse a három ország közötti kereskedelmi akadályok többségét”, ahogy azt a TIME akkoriban megfogalmazta. A pénteki aláírás, majdnem pontosan 25 évvel később, nagyrészt ünnepélyes volt – a Kongresszusnak még jóvá kell hagynia a megállapodást, mielőtt bármi ténylegesen megtörténne -, de egy lépéssel közelebb viszi Trumpot kampányígérete teljesítéséhez, miszerint eltörli azt, amit ő “a valaha kötött legrosszabb kereskedelmi megállapodásnak” nevezett. Bár az új megállapodás a NAFTA tényleges feltételeit “nagyrészt érintetlenül hagyja”, ez egy korszak szimbolikus lezárását jelentené.
A pillanat fényében a TIME Max Cameronnal, a The Making of NAFTA társszerzőjével és a Brit Columbia Egyetem politikatudományi professzorával, valamint Jefferson Cowie-val, a munkáspolitika szakértőjével és a Vanderbilt Egyetem történelemprofesszorával beszélt arról, hogy mit kell tudni a kereskedelmi megállapodás történetéről.
Miért létezik a NAFTA?
Ronald Reagan elnök az 1980-as években – amikor a két ország közötti kereskedelem nagy volumenű, de sok esetben korlátozott volt – felvetette egy szabadkereskedelmi megállapodás gondolatát Mexikóval, de ebből soha nem lett semmi. Aztán egy adósságválság az évtized közepén megváltoztatta Mexikó véleményét. “Ez arra késztette Latin-Amerikát, hogy piacorientált politikát alkalmazzon, és feladja azt a hosszú távú stratégiát, amely a helyi iparágak támogatására összpontosított” – mondja Cameron. Hozzáteszi, hogy az akkori mexikói elnöknek, Carlos Salinas de Gortarinak – aki 1988-ban egy olyan választáson nyerte el az elnökséget, amelyet egyesek csalásnak tartottak – oka volt arra, hogy megmutassa, kiérdemelte az állást. A NAFTA része volt annak a kísérletének, hogy “legitimálja az elnökségét azzal, hogy bejelentette, Mexikó lényegében csatlakozik az első világhoz azáltal, hogy szabadkereskedelmi megállapodást ír alá az USA-val.”
Amikor pedig ez megtörtént, Kanada “ott akart lenni az asztalnál”, hogy biztosítsa, hogy “ne kerüljön a háttérbe, vagy ne érje meglepetés”, miközben Mexikó előnyökhöz jut az amerikai piacon, ahová Kanada már kiváltságos hozzáféréssel rendelkezett.
Az USA-n belül, A NAFTA-t úgy tekintették, mint ami “hivatalos jóváhagyást adott annak, ami már az 1970-es és 1980-as években is történt: két évtizede az amerikai gyártók munkahelyeket helyeztek át Mexikóba”, ahogy Cowie fogalmazott, a határnak azon az oldalán lévő alacsonyabb munkaerőköltségek miatt. Akkoriban a NAFTA mögött az az elképzelés állt, egyszerűen fogalmazva, hogy “a megnövekedett kereskedelem növeli a munkahelyek számát a határ mindkét oldalán.”
A megállapodás elfogadását a TIME “az elnökség legnagyobb győzelmeként” jellemezte. Az elfogadás alkalmából rendezett ünnepségen Clinton azt mondta, hogy “a NAFTA munkahelyeket jelent, amerikai munkahelyeket és jól fizető amerikai munkahelyeket”, főként azért, mert az exporttal kapcsolatos lehetőségek kulcsfontosságúak “egy olyan korszakban, amelyben a kereskedelem globális.”
Hogyan befolyásolta eredetileg a NAFTA az amerikai politikát?
A NAFTA mind az első Bush-, mind a Clinton-kormányzat terméke volt – és 34 republikánus szenátor szavazta meg -, ami kétpártivá teszi, és Clinton elnök aláírását néha a demokraták jobbra tolódásának mérföldköveként azonosítják.
“A demokraták sokáig a munkások jogaiért küzdöttek, a republikánusok pedig a szabadkereskedelem pártjává váltak; ez Clinton körül megtört” – mondja Cowie. “A demokratákat 1980-ban, 1984-ben és 1988-ban megverték, és ki kell találniuk, hogyan tudnak alkalmazkodni az új konzervativizmus erejéhez Amerikában. Volt egy régi szárny, amely a New Deal által képviselt ipari védelem és kollektív alku védelméért akart harcolni, és egy új szárny, amely jobbra tolódott, és Clinton lett ennek a mozgalomnak a zászlóvivője, az új demokraták.”
Cameron egyetért azzal, hogy Clinton “alapvetően átirányította a Demokrata Pártot a munkásosztály és a középosztály pártjából olyan párttá, amely valójában a Wall Street kegyeiért harcolt a republikánusokkal.”
Ross Perot, az 1992-es harmadik párti elnökjelölt híresen megjósolta, hogy egy olyan megállapodás, mint a NAFTA “óriási szívóhangot” fog produkálni – vagyis Mexikó elszívja a munkahelyeket az USA-ból.
Mi köze van a NAFTA-nak a bevándorláshoz?
Noha a NAFTA a kereskedelemről szól, nem pedig a bevándorlásról, Cameron szerint az utóbbi téma kísértette a megállapodás 25 éves fennállását.
“A NAFTA-tárgyalásokon két olyan kérdés volt, amelyet “túl forrónak tekintettek ahhoz, hogy kezelni lehessen”. Ezek mindig ott voltak a háttérben az emberek fejében, de elég egyértelmű volt, hogy nem lehetett bevonni őket a tárgyalásokba, mert túlságosan vitatottak voltak, és ezek voltak: a munkaerő-áramlás és a kábítószer” – mondja. “Mindenki tudta, hogy ha megnyitjuk a határt, és naponta több ezer teherautó lépi át a határt, akkor megnyitjuk a piacot az illegális termékek előtt is. Salinas szerint a NAFTA elegendő munkahelyet biztosítana a mexikóiaknak ahhoz, hogy jó jövedelemre tegyenek szert, és ne kelljen az Egyesült Államokba utazniuk. Azt mondaná, hogy “árukat akarunk exportálni, nem embereket” és “kereskedelmet akarunk, nem segélyeket”. De a bérek nem emelkedtek eléggé ahhoz, hogy megállítsák a migránsok áramlását.”
Ezeken kívül az is megtörtént, hogy a NAFTA aláírása egybeesett azzal, amit Cameron “pénzügyi összeomlásként” jellemez a mexikói bankrendszerben. Ennek az üzleti válságnak a következményei közé tartozott az ország gazdaságában keletkezett vákuum kitöltésére belépő droggazdaság és a kartellek későbbi növekedése. Ez a folyamat, amely Cameron szerint az erőszak elterjedéséhez vezetett a közép-amerikai országokban, ma is jelentős tényezője a migránsok északra, az Egyesült Államokba irányuló áramlásának.
A pénzügyi válság megváltoztatta a NAFTA megítélését is Mexikóban és a környező régiókban. “Ez volt az egyik olyan dolog, ami miatt az emberek úgy érezték, hogy a piacok előmozdításának egész stratégiája nem működik, és részben ez okozta a baloldali vezetők megjelenését olyan helyeken, mint Venezuela, Brazília, Argentína, Bolívia, Ecuador” – mondja Cameron.
Változott a NAFTA-ról alkotott vélemény?
Trump véleményétől eltekintve, egy 2017-es Gallup felmérés szerint az amerikaiak “megosztottak” abban, hogy a NAFTA “jó” vagy “rossz” az Egyesült Államok számára, az amerikaiak 48%-a szerint jó, 46%-a szerint pedig rossz. A Gallup 1997-ben végzett első felmérése szerint 37% szerint jót tett az országnak, 47% szerint rosszat, 16%-nak pedig “nincs véleménye” – más szóval az ellenzők száma közel azonos.
A NAFTA-val kapcsolatos politikai vita, amely Trump konkrét érvelését megalapozza, a szakértők szerint azonban egy kicsit hosszabb ideig tartott, amíg kialakult.
“A félelem az volt – és a valóság, azt állítom, az -, hogy az autógyártás, a ruházati cikkek, az elektronika alapvető gyártása Mexikóba költözött” – mondja Cowie. Ezeknek a magasabb bérezésű, szakszervezeti alapon működő gyártási munkahelyeknek az elvesztése “erős ellenérzéseket” szült a déli, középnyugati és rozsdaövezetbeli régiókban. A Demokrata Pártnak ezt soha nem bocsátották meg, véli Cowie, és Trump sikeresen kihasználta, hogy az emberek még mindig dühösek az elveszett munkahelyek miatt.
“Azt hiszem, Trump azt a felfogást használja ki, ami igaz, hogy bár a NAFTA valóban több kereskedelmet és befektetést eredményezett a határokon túl, nem vezetett az életszínvonal emelkedéséhez egyik oldalon sem úgy, ahogy azt azok várták, akik támogatták” – mondja Cameron. “Ez a központi paradoxon.”
Írjon Olivia B. Waxmannek a [email protected] címre.