A törzsiség, amelyet “csoportosságként” vagy “csoporthoz tartozásként” értelmezünk, az emberi pszichológiában gyökerezik. Mindenki, mindenhol és mindenkiben élnek törzsi ösztönök és a hovatartozás igénye. De ezek az ösztönök nem mindenkinél működnek egyformán. Amikor az emberek a törzsiségről vagy a “mi kontra ők”-ről beszélnek, gyakran binárisan gondolkodnak – két csoport, két törzs van. Legutóbbi tanulmányunkban (“Rejtett törzsek”) azonban azt találtuk, hogy az amerikaiak valójában hét különböző szegmensbe sorolhatók, amelyek értékrendjük, erkölcsük és világnézetük szerint különböznek egymástól.
Három szegmens alkotja a jobb- és baloldali “szárnyat” (az amerikai lakosság 33 százalékát); ezek erősen ideológiai beállítottságúak és politikailag aktívak. Mindegyik szélsőség egymás tükörképét tartja: Mindegyikük irracionálisnak, izgatottnak, dogmatikusnak és dühösnek látja a “másik oldalt”. Számukra a törzsi viselkedés felerősödött. Bár még a lakosság felét sem teszik ki, dinamikájuk veszélyes, mivel aránytalanul nagy befolyást gyakorolnak a politikára és a közbeszédre.
A másik négy törzs, amelyet “kimerült többségnek” neveztünk el, kevésbé drámai törzsi viselkedést mutat.
Larry Rosen: The Federalist Papers című könyvében James Madison azzal érvelt, hogy a frakciók kiegyenlítik egymást. Ez talán egyszerre volt naiv és reményteljes. De bizonyára nem ez az első alkalom az amerikai történelemben, hogy identitáscsoportok alakultak és alakultak át politikai napirendek körül, és nem ez az első alkalom, hogy felerősítették a különbségeket.
A fő probléma azzal, hogy ezt a jelenséget “törzsi” jelzővel illetjük, az, hogy a kifejezés káros feltételezéseket hordoz magában. Amikor ugyanis olyan tudósok, mint E. O. Wilson, olyan kommentátorok, mint David Brooks, és olyan jogászprofesszorok, mint Amy Chua azt állítják, hogy az amerikaiaknak “törzsi ösztöne” van, amely az embereket egymás ellen uszítja, akkor fennáll a veszélye annak, hogy ez önbeteljesítő jóslattá válik, eltekintve attól, hogy a valódi törzsek démonizálását eredményezi. Tehát igen, vannak olyan identitáscsoportosulások, amelyek károsak, és mindig is azok voltak, és igen, vannak olyan aspektusok, amelyeket mostanában szítanak, és amelyek sajátosan ezekre az időkre jellemzőek. De minél több kommentátor alapozza tévesen ezt a koncepciót megkérdőjelezhető pszichológiai tesztekkel és a prehominid lényekkel való analógiákkal, annál inkább hozzájárulnak ahhoz, hogy félreértsék az emberek csoportidentitás-érzésének történelmi és társadalmi következményeit.
A törzsi identitások általában a kulturálisan eltérő bevándorlók hirtelen beáramlására adott reakcióként alakulnak ki? Miért és hogyan?
Juan-Torres: A bizonyítékok arra utalnak, hogy a bevándorlók beáramlása nem mindig vezet ellenük irányuló visszahatáshoz. Az ütem, a mennyiség és a kultúra számít. Az adathalmazainkban a fenyegetettség és a világ veszélyesebbé válásának magas szintű észlelése korrelált a szigorú bevándorlási politika (például a határfal építése) támogatásával. Egy bizonyos küszöbérték alatt úgy tűnik, hogy a bevándorlók beáramlása nem erősíti a csoporton belüli csoportról alkotott elképzeléseket. Úgy tűnik, hogy amikor a bevándorlás a “normatív rend” elleni kihívást jelent, akkor alakul ki az igény arra, hogy a “mi” szűkebb definíciójához vonuljunk vissza.