Ha új vagy a veganizmusban, vagy szeretnél vegán lenni, a kérdések száma többé-kevésbé végtelen. Az Is It Vegan? rovatunk a témák hatalmas skáláját öleli fel, és mi nagyon is azon a véleményen vagyunk, hogy nincs olyan, hogy buta kérdés.
Ezért ebben a cikkben arra a kérdésre válaszolunk, hogy a kagyló és a kagyló vegán-e? A rövid válasz: nem, egyáltalán nem vegánok.
A kagyló & A kagyló is és a kagyló is állat
Nem kell messzire olvasnod, mert ez az egyik legegyszerűbb kérdés, amivel eddig foglalkoztunk: a kagyló és a kagyló is állat, ezért egyik sem vegánbarát. Ha ezt a kérdést a legalapvetőbb szinten nézzük, akkor tényleg csak ennyi a lényeg. A Vegán Társaság arról beszél, hogy kizárja az “állatok élelmezési célú felhasználását”, a Cambridge English Dictionary pedig úgy definiálja a vegánt, mint “olyan személy, aki nem eszik vagy nem használ állati eredetű termékeket.”
Nincs olyan biológus vagy zoológus, aki a kagylót vagy a kagylót másnak nevezné, mint állatnak. A hivatalos rendszertan szerint ezek a tengeri állatok mindketten:
- Királyság: Animalia
- Phylum: Mollusc
- Class: Bivalvia
Egész egyszerűen mind a kagylók, mind a kagylók az állatvilághoz tartoznak és állatok. Megnéztük, hogy az osztriga vegán-e (és a gyöngyök is az!), és a kagylókhoz és a kagylókhoz hasonlóan ők is kéthéjú kagylók. Más szóval ők is állatok, és ezért nem alkalmasak arra, hogy vegánok megegyék, vagy a gyöngyök esetében használják őket.
Miért a zűrzavar?
Az emberek látszólag viszonylag tisztában vannak azzal a ténnyel, hogy a vegánok nem ehetnek és nem is esznek halat (ha vegán vagy, nézd meg a nagyszerű vegán halakról szóló &chips című írásunkat), de valamiért amikor a tenger gyümölcseiről, például az osztrigákról, kagylókról és kagylókról van szó, a vizek kicsit zavarosabbnak tűnnek.
Gyanítjuk, hogy ez bizonyos szempontból annak a logikának a kiterjesztése, amelyet egyes vegetáriánusok, pontosabban pescetariánusok alkalmaznak a halevés melletti döntésüknél. A halak jellemzően kisebbek, mint sok olyan állat, amit a mindenevők esznek, általában úgy vélik, hogy kevésbé képesek szenvedni, és valahogy egyszerűen csak “kevesebbek”, ezért egyes vegetáriánusok úgy vélik, hogy őket meg lehet enni… de más állatokat nem szabad. Könnyű belátni, hogy hasonló érvet lehet felhozni a puhatestűek esetében is, amelyek viszont kisebbek és látszólag kevésbé érzőek, mint a halak.
Vannak olyan majdnem-vegánok, akik azzal érvelnek, hogy az ilyen tenger gyümölcsei is létfontosságúak a vegán táplálkozás szempontjából. Bár ezek a kéthéjú kagylók rendkívül táplálóak, mint már sokszor elmondtuk, egy jól megtervezett növényi alapú étrend könnyedén biztosíthatja az összes vegán fehérjét, Omega-3 és más kulcsfontosságú tápanyagot, ami a nagyszerű egészséghez szükséges. Nincs egészségügyi alapú érv a vegánok számára, hogy ezeket az élőlényeket fogyasszák, de nézzük meg egy kicsit közelebbről az etikai szempontot.
A kagylók &A kagylók érezhetnek fájdalmat?
Ezzel a kérdéssel már foglalkoztunk a különböző kapcsolódó cikkekben, amelyekre már hivatkoztunk, így itt nem megyünk bele mélyebben a részletekbe. Röviden, vannak, akik azt állítják, hogy a fájdalom és szenvedés megtapasztalására való képességük, valamint az érzőképességük és tudatosságuk mértéke tekintetében inkább hasonlítanak a növényekhez, mint az állatokhoz.
A tudomány jelenleg messze nem meggyőző, de minden bizonnyal több mint elég kétség merül fel ahhoz, hogy szinte minden vegán meggyőződjön arról, hogy ezek az állatok szó szerint és átvitt értelemben is lekerülnek az étlapról. Az elkövetkező években bővülhet a róluk való tudásunk, és talán jobb képet kapunk az érzőképességük szintjéről. Bár idegrendszerük eltér a miénktől és sok más állatétól, ez nem jelenti azt, hogy képtelenek fájdalmat érezni.”
Természetesen azonban még ez a logika is figyelmen kívül hagyja azt a tagadhatatlan tényt, hogy a kagylók, kagylók (és osztrigák és más kagylók) állatok. A vegán hitvallás egyik sarokköve, hogy az állatok nem ételek, ezért még egyszer mondjuk ki, ezek az élőlények nem vegánbarátok.