A The House That Jack Built, Lars von Trier felkavaróan grafikus új filmje egy sorozatgyilkosról, aki nőket és gyerekeket csonkít meg, már a bemutatója óta vita tárgyát képezi.
A májusi cannes-i premieren tömeges munkabeszüntetést váltott ki. A korai kritikák hangvétele a felháborodástól a lelkesedésen át a szinte extázisig terjedt. A filmre adott reakciók összességében olyan hevesek voltak, hogy egyesek azon tűnődtek, hogy a film túl ellentmondásos-e ahhoz, hogy egyáltalán bemutassák.
De most a The House That Jack Built nem csak egy, hanem két különböző mozibemutatót is kap az év végéig.
Az első november 28-án volt, amikor a film nem minősített “rendezői változatát” játszották egy egynapos vetítéssorozat keretében. December 14-én a film R-besorolású változata nyílt meg korlátozott számban a mozikban, és elérhetővé vált a digitális platformokon.
A rendezői vágás eredetileg decemberben, az R-besorolású változat mellett digitálisan is megjelent volna. A november 28-i vetítéseket követően azonban a Motion Picture Association of America azzal fenyegetőzött, hogy szankciókkal sújtja az IFC-t, a film forgalmazóját, amiért ilyen közel egymás mellett adta ki a minősítetlen és a minősített változatot, mondván, hogy ezzel “megsértette a minősítési rendszer szabályait”. (Az MPAA szankciója akár 90 napig is megakadályozhatta volna, hogy az IFC további filmjeit minősítsék, ami befolyásolta volna a filmek forgalmazhatóságát azokban a mozikban, amelyek általában nem mutatnak be minősítetlen filmeket.) E fenyegető szankciók eredményeként a rendezői vágás digitális kiadása mostantól ideiglenesen 2019 júniusára van betervezve.
A két változat megjelenési időpontjától függetlenül azonban a két változat a különösen grafikus filmekkel kapcsolatos forgalmazói gondolkodás fejlődését jelzi. Jellemzően egy filmet csak egy formában vetítenek a mozikban; sőt, von Trier néhány korábbi művét kizárólag nem minősített vágásként adták ki a mozikban. A The House That Jack Built azonban végül két moziban kerül bemutatásra, a film mindkét változatának egy-egy verziója.
Miért van ez így? A rövid válasz egyszerű: pénz. De van egy hosszabb magyarázat is, amely feltárja azt a taktikát, amelyet a film forgalmazói alkalmaznak, hogy segítsenek a filmnek felhajtani és pénzt szerezni az amerikai közönségnek.
A vitatott filmkészítés ismerős terep von Trier számára, aki élvezi a közönség megbotránkoztatását
A cannes-i kilépések önmagukban nem voltak szokatlanok; a csillogó francia fesztivál ismert a féktelen közönségéről, amely gyakran jelzi egy film helyeslését – vagy undorát – azzal, amit a helyzet kíván. A reakciók között szerepelhet éljenzés vagy fújolás, álló ováció vagy kilépés.
A The House That Jack Built (A ház, amit Jack épített) kilépése azonban egy nagy szempontból meglepő volt: Sok iparági megfigyelő számára megdöbbentő volt, hogy a filmet egyáltalán játszották Cannes-ban.
Azért, mert von Triert, aki olyan provokatív filmek rendezéséből csinált karriert, mint a Hullámtörés, a Dogville, az Antikrisztus és a Nimfomániás, 2011-ben kitiltották a fesztiválról. Egy sajtótájékoztatón, mielőtt von Trier Melancholia című filmjét bemutatták volna a versenyprogramban, egy újságíró német gyökereiről és a “náci esztétika” filmben való alkalmazásáról kérdezte a rendezőt. Von Trier válaszában egy olyan kijelentés szerepelt, hogy “megérti” és “szimpatizál” Hitlerrel, és hogy ő maga is náci.
A megjegyzés valószínűleg (meggondolatlan) tréfából hangzott el, de felháborodást váltott ki. Von Trier gyorsan bocsánatot kért, azt állítva, hogy csupán egy provokatív viccet mondott, de Thierry Fremaux fesztiváligazgató Cannes-ban “persona non grata”-nak nyilvánította. És bár Fremaux azt mondta, hogy a tiltás csak egy évre szól, von Trier kétrészes “szexeposzát”, a Nymphomaniacot 2014-ben nem mutatták be Cannes-ban.
Az a bejelentés tehát, hogy a House that Jack Built 2018-ban versenyen kívül kerül bemutatásra, szemöldököt von Trier provokatív anyagokra való előszeretete miatt. A felzúdulás pedig csak fokozódott, miután az emberek valóban látták a filmet. Matt Dillon játssza a Jack nevű sorozatgyilkost, és a film Jack öt legmeghatározóbb gyilkosságának krónikáját mutatja be – amelyekben gyerekek hátborzongató feldarabolása és egy olyan jelenet is szerepel, amelyet csak nőgyűlölő emberi taxidermiának lehet nevezni. Jack gyilkosságai között egy kanyargós, néha filozofikus beszélgetés zajlik Jack és egy, a képernyőn kívüli beszélgetőpartner között.
A film aligha szokatlan Von Triertől, akitől nem idegenek a viták. A 2009-es Antikrisztus című filmjében Willem Dafoe és Charlotte Gainsbourg egy gyászoló házaspárt alakítottak, akik gyászukat többek között grafikus nemi szervek megcsonkításával próbálják feldolgozni. A nimfomániás egyesek részéről kritikát váltott ki a nem szimulált szex és a szadizmus miatt. Mindkét filmet végül minősítés nélkül mutatták be az Egyesült Államokban.
Néhány néző és kritikus számára – még olyanok számára is, akik korábban védelmezték von Triert – A ház, amit Jack épített túl messzire ment a groteszk erőszak ábrázolásában, különösen a nők és gyermekek ellen. A Playlist-en Jessica Kiang “visszataszító, mérgező szemétnek” nevezte a filmet:
A múltban Von Triert a tagadhatatlan filmkészítői tehetsége miatt lehetett védeni, és mert nihilizmusának nagy része egyértelműen a mély személyes fájdalomból és depresszióból fakadt. Ez a film azonban annyira messzire megy a nyílt borzalmaiban, hogy olyan érzés, mintha a rendező az út közepén állna a megcsonkított holtteste fölött, véres kést lóbálva, és könyörögne a rendőrségnek, hogy tartóztassák le. Ebben az esetben a legkevésbé hasznos reakciónk – és ezt sok korábbi filmjének rajongójaként mondom -, ha hátrahúzódunk, megsimogatjuk az állunkat, és kitaláljuk, hogyan nevezhetnénk ezt Művészetnek.
A Pajibán pedig Caspar Salmon írta: “Amikor otthagytam a The House That Jack Built-et, az azért volt, mert már nem emlékeztem, hogy miért csinálom ezt tovább. Hirtelen nem tudtam felidézni, miért csinálnak filmeket; nem tudtam felidézni, miért volt a nők kínzása, bántalmazása és meggyilkolása olyan téma, amelyet értékelnem kellett, miután el kellett viselnem.”
De néhány kritikus imádta a filmet, “talán zseniálisnak” nevezték, vagy úgy olvasták, mint von Trier kísérletét arra, hogy visszavágjon azoknak a megjegyzéseknek, amelyek miatt hét évvel korábban kitiltották Cannes-ból. A rendező a maga részéről interjúkban úgy jellemezte a filmet, mint a közönséget “gondolkodásra” késztető kísérletét. Emellett a szólásszabadsághoz való messzemenő jogára hivatkozott, azt mondta, élvezte a felháborodást, és kijelentette, hogy a film “azt a gondolatot ünnepli, hogy az élet gonosz és lélektelen, amit sajnos a Homo trumpus – a patkánykirály – közelmúltbeli felemelkedése is bizonyít” – ami alatt Donald Trumpot értette.
AzIFC megvásárolta a filmet amerikai bemutatásra, és néhány hete bejelentette, hogy a film “rendezői vágása” – a Cannes-ban játszott változat – november 28-án egynapos, nem minősített változatot kap az amerikai mozikban.
Az Antikrisztus és a Nimfomániás nem minősített színházi megjelenésétől eltérően azonban december 14-én egy második, R-besorolású változatot is bemutatnak a mozikban a The House That Jack Builtből. Ennek a döntésnek egyértelmű oka van.
Eredeti állapotában egy olyan film, mint a The House That Jack Built túl erőszakos még az R besoroláshoz is
A legtöbb esetben egy filmnek csak egy változata kerül a mozikba, és minden “bővített” vagy “nem minősített” vágást akkor tesznek elérhetővé, amikor a film házi videóra kerül. Miért adna ki tehát az IFC két különböző változatot A ház, amit Jack épített a mozikban – különösen, mivel von Trier legutóbbi vitatott filmjei csak unrated vágásként jelentek meg?
Az IFC nem volt hajlandó határozott választ adni, amikor megkerestem, és egy publicista csak annyit írt e-mailben: “Biztosak akartunk lenni abban, hogy a közönség mindkét változatot láthatja, ezért mindkettőt elérhetővé tettük”. De mivel más von Trier-filmek R-kategóriás változatait soha nem adták ki – sem a mozikban, sem más formátumban -, ez nem ad teljes választ a kérdésre.
A válasz elég nyilvánvalónak tűnik: bevétel. De ahhoz, hogy megértsük, miért, tudnunk kell, hogyan működik az MPAA minősítési rendszere.
Az MPAA a szórakoztatóipar tagszervezete a nagy filmstúdiók számára. Röviden, minden filmkészítő és produkciós cég választhatja, hogy önkéntesen benyújtja-e filmjeit az MPAA minősítő bizottságának, a szervezet által alkalmazott, többnyire névtelen emberekből álló csoportnak. Ezek az emberek megnézik a filmeket, és a szexre, trágárságra és erőszakra vonatkozó meghatározott kritériumok alapján osztályzatot adnak nekik.
A film besorolásától gyakran függ, hogy mennyi pénzt hoz a film. A legtöbb mozi – az MPAA-val kötött “úri megállapodás” alapján működve – nem enged 17 évesnél fiatalabbakat felnőtt nélkül R-besorolású filmre, és vannak, akik (lelkiismereti vagy egyéb okokból) nem néznek meg R-besorolású filmeket, függetlenül attól, hogy hány évesek. Az eredmény az, hogy a PG-13-as besorolású filmek általában kétszer annyi pénzt hoznak a kasszáknál, mint az R-besorolásúak. (Ezért van az, hogy a legtöbb kasszasiker PG-13-as besorolású.)
De még egy R-besorolású film is több pénzt hoz, mint az NC-17-es besorolású filmek, amelynek célja, hogy kizárjon minden 17 év alatti mozilátogatót, függetlenül attól, hogy van-e felnőtt kísérője vagy sem. Ennek nincs jogi oka, egyszerűen ez a legtöbb mozi, különösen a multiplex láncok politikája az USA-ban. Az NC-17-es besorolású filmeket pedig grafikus szexuális tartalom vagy grafikus erőszak miatt minősítik így, így sokan egyébként sem szívesebben nézik meg őket.
Az NC-17-es besorolást a régebbi “X” besorolás helyett hozták létre, amely eredetileg a nem minősített filmek jelölésére szolgált. De amikor az X-besorolást végül a pornográf filmforgalmazók marketingeszközként használták fel, a tervezett jelentése vitathatóvá vált. Az NC-17 jelölés ezzel szemben mindig is valódi besorolást jelentett; ahelyett, hogy azt jelentené, hogy “nem minősített”, azt jelzi, hogy a film különösen érett vagy erőszakos tartalmat tartalmaz. És ez a besorolás a saját stigmáját hordozza, hasonlóan ahhoz, amit az X jelölés jelentett a nézők számára a múltban.
Az NC-17-es besorolás jelentősen csökkenti azoknak az embereknek a számát, akik meg tudnak vagy meg akarnak nézni egy filmet, és már csak ezért is sok mozi még az NC-17-es filmeket sem hajlandó vetíteni. Miért szentelnének egy egész mozivásznat egy olyan filmnek, amiért a legtöbb ember még csak nem is fizetne? Ennek nincs üzleti értelme.
Egy film elkészítése pénzbe kerül, és a cél általában az, hogy ez a költség megtérüljön. Így néha a filmkészítők, akik NC-17-es besorolást kapnak, átvágják a filmet, hogy helyette R besorolást kapjon, így a filmet a mozik és a szélesebb közönség számára is élvezhetővé teszik. Valószínűleg bejut a filmje a mozikba, és legalább néhány jegyet el tud adni az R-besorolással (bár nem annyit, mintha a film PG-13-as besorolású lenne). A legtöbb produkciós cég és forgalmazó végső soron erre törekszik.
Egy film, amely NC-17-es besorolást kap (vagy biztosan kapna), időnként egyszerűen “nem minősítettként” kerül forgalomba, hogy megkerüljék az NC-17-es besorolással járó megbélyegzést. Ez egy kicsit butaság: Azokat a filmeket, amelyek nem tartalmaznak grafikai tartalmakat, ritkán adják ki minősítetlenül, legalábbis a mozikban, de a szemantika sok embernek számít, legyen szó akár a mozitulajdonosokról, akár a nézőkről. Gyakran előfordul, hogy egy olyan film, amelyet eredetileg átvágtak, hogy a mozibarát R besorolást kapja, kijön egy nem minősített változattal is, amit néha rendezői vágásnak neveznek, és az otthoni videós közönségnek szánnak.
A két változat megjelenése valószínűleg maximalizálja a közönséget – vagy legalábbis mindenkit behoz, aki kíváncsi
Lars von Trier nyilvánvalóan nem törődik azzal, hogy filmjei a széles közönség számára piacképesek legyenek. Gyakran készít olyan filmeket, amelyek még az extrém horror megszállottjait is elgondolkodtatják. Egy sorozatgyilkosról szóló von Trier-filmre nem azért megy az ember, hogy sikítson egy kicsit; azért megy, hogy lökdösődjön, hogy kihívást kapjon, hogy megbotránkozzon és elborzadjon.
Ahelyett, hogy NC-17-es besorolással került volna a mozikba, az Antikrisztus és a Nimfomániás is besorolatlanul került a mozikba. Ez teljesen rendben van. Az ilyen filmek nem rendelkeznek az NC-17-es besorolás stigmájával, és nem valószínű, hogy multiplex mozikban vetítik őket, de a művészmozikban még játszanak, és otthon is lehet őket kölcsönözni és megnézni (a nimfomániás esetében több változat is elérhető).
A House That Jack Built kiadását azonban úgy tűnik, hogy úgy tervezték, hogy maximalizálják a film azon lehetőségét, hogy pénzt keressen a grafikai tartalma miatt. A csak egy estére szóló rendezői vágott vetítések marketingszövege a film ellentmondásos hírnevét használta ki, és úgy hivatkozott a filmre, mint “ugyanarra a változatra, amelyet az idei Cannes-i Filmfesztiválon mutattak be, és amely 10 perces álló ovációt és nem kevés zavart kilépést váltott ki.”
Ez a mozilátogatók egy bizonyos fajtájának csábítására van kiszámítva, többé-kevésbé egy kihívás: Elég erős vagy ahhoz, hogy megnézd azt a filmet, amit mások nem tudtak? Ez bejött: A november 28-i vetítések közül többre teljesen elkeltek a jegyek. És a közösségi média által vezérelt világban ez számít. Azok, akik részt vesznek ezeken a vetítéseken, valószínűleg nyilvános kommenteket fognak írni a filmről, növelve ezzel az érdeklődést. Ez egy okos üzleti ok arra, hogy a nem minősített vetítésekből “eseményt” csináljanak az általános bemutató előtt.
Majd néhány héttel később, a kezdeti felhajtás után, a The House That Jack Built (A ház, amit Jack épített) megkapja R-besorolású mozibemutatóját, amely valamivel kevésbé grafikus erőszakot ígér, bár még mindig nyilvánvalóan felkavaró. A filmnek ez a változata valószínűleg szélesebb közönséget vonz majd, ráadásul egy napnál tovább marad a mozikban, ami több jegyeladást eredményez.
Fontos, hogy az R-besorolású film digitális változata csak kölcsönzésre lesz elérhető. A rendezői vágás csak hónapok múlva lesz elérhető, és akkor is csak megvásárolható. Könnyen elképzelhető egy olyan forgatókönyv, amelyben valaki megnézi a mozikban az R-kategóriás filmet, vagy kikölcsönzi az R-kategóriás vágást, majd kíváncsi lesz arra, hogy mi maradt ki, és a következő nyáron megveszi a rendezői vágást – mindez hozzájárul a film teljes bevételéhez. (Különösen azért, mert egy film digitális megvásárlása jellemzően nagyjából ugyanannyiba kerül, mint a moziban való megtekintés.)
A The House That Jack Built (A ház, amit Jack épített) kettős bemutatója, amelyet a közösségi média felhajtása és a cannes-i hírnév táplál, okos lépésnek ígérkezik a film forgalmazója számára, miközben maximalizálja a pénzt, amelyet egy grafikailag erőszakos von Trier-film hozhat. Ettől még nem fog széles közönséghez eljutni. De aki meg akarja nézni, vagy kíváncsi rá, annak lehetősége lesz rá, ha hajlandó jegyet venni vagy átadni a hitelkártyaszámát.
Úgy tűnik, von Trier pont ezt akarja. “Elég fontos, hogy ne szeressen mindenki, mert akkor elbuktál” – mondta a nyáron a Cineuropa-nak. “Bár nem vagyok benne biztos, hogy eléggé utáltak. Ha túl népszerű lesz, akkor gondban leszek.”
Támogassa a Vox magyarázó újságírását
A Voxnál minden nap arra törekszünk, hogy megválaszoljuk a legfontosabb kérdéseket, és olyan információkkal lássuk el Önt és közönségünket világszerte, amelyek a megértés révén képessé teszik Önt. A Vox munkája minden eddiginél több emberhez jut el, de a magyarázó újságírás jellegzetes márkája erőforrásokat igényel. Az Ön pénzügyi hozzájárulása nem minősül adománynak, de lehetővé teszi munkatársaink számára, hogy továbbra is ingyenes cikkeket, videókat és podcastokat kínáljanak mindazoknak, akiknek szükségük van rájuk. Kérjük, fontolja meg, hogy már ma hozzájárul a Voxhoz, akár már 3 dollártól.