A legjobb érvek a fracking betiltása mellett és ellen

Az alelnöki vita során Mike Pence alelnök azzal vádolta Joe Biden volt alelnököt és Kamala Harris kaliforniai szenátort, hogy be akarják tiltani a hidraulikus repesztést.

“Joe Biden és Kamala Harris adóemelést akar, eltemetni a gazdaságunkat egy 2 billió dolláros Green New Deal miatt” – mondta Pence. “Meg akarják szüntetni a fosszilis tüzelőanyagokat és be akarják tiltani a frackinget.”

Harris, a demokrata alelnökjelölt hajthatatlan volt, hogy ez nem igaz. “Először is megismétlem, és az amerikai nép is tudja, hogy Joe Biden nem fogja betiltani a frackinget” – mondta Harris. “Ez tény. Ez tény.”

Biden klímaváltozással kapcsolatos terve szerint az Egyesült Államok 2050-ig nullára csökkentené az üvegházhatású gázok kibocsátását, miközben segítené azokat a munkásokat és közösségeket, akik a tiszta energiára való átállás során munkahelyeket veszíthetnek. A terv egyáltalán nem említi a frackinget.

Trumpnak eközben nincs közzétett terve a klímaváltozás kezelésére. Ő azonban enyhítette az Egyesült Államokban a bányászatot és a fúrásokat érintő környezetvédelmi előírásokat, hogy növelje az amerikai fosszilis tüzelőanyag-termelést.

Az aktivisták sürgetik az elnökjelölteket, hogy foglalkozzanak a frackinggel – amely során nagy nyomás alatt álló vizet, homokot és más vegyi anyagokat pumpálnak egy kőzetformációba, hogy olyan repedéseket hozzanak létre, amelyek felszabadíthatják a benne rekedt olajat és gázt -, mert radikálisan átalakította az USA gazdasági, energetikai, politikai és környezetvédelmi környezetét.

Az Egyesült Államok a világ legnagyobb olajtermelőjévé vált. Segített kihúzni az országot a recesszióból. Az ország egykor ritkán lakott részein boomvárosokat hozott létre, amelyek tele vannak pénzzel. Ugyanakkor a fracking az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkenéséhez vezetett az USA-ban.

A fracking kutakból származó szennyvíz befecskendezése a földrengések megugrását is okozta. Helyi levegőminőségi és biztonsági problémákat okozott. És bár tisztábbak, mint a szén, a frackingből származó olaj és gáz még mindig fosszilis tüzelőanyagok.

A politikai döntéshozók számára nehéz döntés annak eldöntése, hogy az előnyök felülmúlják-e a károkat, és hogy a frackingből származó tüzelőanyagok jelenthetnek-e ugródeszkát a tisztább energia felé. “Ez egyike azoknak a kérdéseknek, ahol nagyon sok a szürke” – mondta Sam Ori, a Chicagói Egyetem Energiapolitikai Intézetének ügyvezető igazgatója a Voxnak 2019-ben. “Nem hiszem, hogy van egy igazán egyértelmű ügy, amely azt mondja, hogy a fracking szükségszerűen jó vagy rossz, nettó értelemben.”

Az elnökjelöltek számára pedig nehéz megtalálni a megfelelő hangnemet a választók számára, akik maguk is megosztottak. A KFF és a Cook Political Report 2019-es közvélemény-kutatása a kulcsfontosságú ingadozó államok, Michigan, Minnesota, Pennsylvania és Wisconsin szavazói körében széles körű támogatást mutatott az olyan javaslatoknak, mint a Green New Deal, de sokkal kisebb támogatást a fracking betiltásának. Pennsylvaniában a swing szavazók 69 százaléka mondta, hogy támogatja a Zöld New Deal-t, de csak 39 százalékuk akarta betiltani a frackinget.

Ez egy mikrokozmosza annak a szélesebb politikai vitának, amely a fosszilis tüzelőanyag-ipar szerepéről szól a szén-dioxid-korlátozott jövőben, hogy ellenfélként kell-e ellene küzdeni, vagy partnerként kell-e befogadni.

Ami a frackinget illeti, a kutatók és elemzők évek óta tanulmányozzák, és még mindig vitatják az érdemeit. Az alábbiakban összefoglaljuk a legjobb érveket a fracking betiltása mellett és ellen.

A legjobb érvek a betiltás ellen:

Noha a hidraulikus repesztés mint technika már a 19. század óta létezik, és az első kereskedelmi célú gázkitermelésre az 1940-es években került sor, a legutóbbi repesztési boom 2005 körül indult be igazán. Ekkor az emelkedő olaj- és gázárak arra kényszerítették az energiavállalatokat, hogy más források után nézzenek, amikor a kapcsolódó technikák, mint a vízszintes fúrás és az alacsony költségű slickwater fracking kiforrott, és amikor az új becslések feltárták a Marcellus Shale-hez hasonló formációkban tárolt gigantikus mennyiségű gázt.

A fracking mára az olaj- és gázkitermelés domináns technikájává vált az Egyesült Államokban.

A fracking az Egyesült Államok hatalmas szén-dioxid-kibocsátásának hátterében emelkedett. Az USA felelős az összesített globális üvegházhatásúgáz-kibocsátás legnagyobb részéért az összes megye közül. Jelenleg Kína mögött a második legnagyobb kibocsátó a világon. Az egy főre jutó kibocsátás is az egyik legmagasabb a világon.

A tudósok arra figyelmeztettek, hogy ha az emberiség ebben az évszázadban az iparosodás előtti szinthez képest 1,5 Celsius-fokra akarja korlátozni a felmelegedést, akkor az országoknak már 2030-ra felére kell csökkenteniük a globális kibocsátást, és 2050-re el kell érniük a nettó nulla kibocsátást.

A fracking-boom nagy részében az USA gazdasága nőtt, a kibocsátás pedig csökkent. Egy tanulmány szerint 2005 és 2012 között a fracking 725 000 munkahelyet teremtett az iparágban, nem számítva a kapcsolódó támogató munkahelyeket. “Ez volt az amerikai gazdaság egyik legdinamikusabb része – több millió munkahelyről beszélünk” – mondta Daniel Yergin, az IHS Markit alelnöke és az IHS Cambridge Energy Research Associates alapítója a CNBC-nek.

Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a frackingből származó földgáz kiszorította a szenet az áramtermelésben. A földgáz energiaegységenként körülbelül feleannyi üvegházhatású gázt bocsát ki, mint a szén. Nincs olyan hatalmas földterületi lábnyoma, mint a külszíni bányáknak vagy a hegyvidéki szénbányáknak. Bár megvannak a maga szennyezési problémái, a földgáz elégetése nem termel olyan szennyező anyagokat, mint a hamu és a higany, amelyek évekig veszélyeztethetik az egészséget és a környezetet.

“Függetlenül attól, hogy mit hiszünk a jövőről, a palagáz jelentős szerepet játszott abban, hogy megszabadultunk a szén-dioxid-kibocsátástól és a szénből származó hagyományos kibocsátásoktól” – mondta Ori.

A Breakthrough Institute “Coal Killer” című 2013-as jelentése kifejtette, hogy a széntüzelésű energiatermelés az amerikai villamos energia 50 százalékának 2007-es előállításáról 2012-re 37 százalékra csökkent. Ezt az űrt nagyrészt a frackingből származó földgáz töltötte be.

Az eltolódás fő oka, hogy a frackingből származó földgáz olcsóbb, mint a szén az általa termelt energiához képest. Ez teszi vonzóvá a közműszolgáltatók számára, különösen a versenypiacokon. Sok földgázerőmű kombinált ciklusú gázturbinát használ. Ezek nem csupán 50 százalékkal több energiát termelnek ugyanannyi tüzelőanyagból, mint az egyciklusú turbinák, de gyorsan fel tudnak gyorsulni, hogy kielégítsék a megugró keresletet vagy a más energiatermelők által okozott kiesést. A szén- és atomerőművekkel összehasonlítva, amelyeknek nehezebb a fel- és lehajtás, ez a hozzáadott rugalmasság teszi a földgázerőműveket különösen értékessé a hálózaton.

Még a legújabb, legtisztább, leghatékonyabb szénerőművek is nehezen versenyeznek a földgázzal.

A földgáz rugalmassága megkönnyítette a változó megújuló energiaforrások, például a szél- és napenergia integrálását is. Amikor a szellő lelassul, és felhők képződnek a magasban, a földgáz beugrik. Ez csökkentette a szükségletet az ingadozások kompenzálására szolgáló más módszerekre, például az energiatárolásra.

Az USA-ban a fracking elterjedésével a megújuló energiatermelés 2008 óta megduplázódott. A megújuló energiaforrások, beleértve a vízenergiát és a biomasszát is, jelenleg a teljes amerikai villamosenergia-termelés alig több mint 17 százalékát teszik ki. Az atomenergiával együtt, amely a villamosenergia-mix mintegy 19 százalékát teszi ki, ez még mindig az energiatermelés közel kétharmadát jelenti, amelyet dekarbonizálni kell. És ez még évekbe telik.

A széngyilkos és a megújuló energiát támogató földgáz tehát értékes fegyver a klímaváltozás elleni küzdelemben.

“Ha a földgázról mint szénmentesítő üzemanyagról beszélünk, miközben kiváltja a szenet, úgy gondolom, hogy a tények a helyszínen valóban ezt támasztják alá” – mondta Alex Trembath, a “Coal Killer” jelentés társszerzője és a Breakthrough Institute igazgatóhelyettese. “A fracking forradalom mellett is jelentős növekedést tapasztaltunk a napenergia és különösen a szélerőművek terén.”

A fracking ugyanakkor segített elszigetelni az Egyesült Államokat a globális gazdasági sokkoktól, különösen az olajpiacokon. Az amerikai palaolaj biztosította a globális olajellátás növekedésének több mint felét, így a növekvő feszültségek és zavarok olyan országokban, mint Irán, Líbia és Venezuela, alig mozgatták meg a tűt a benzinkúton.

“Az ilyen nagy zavarok olajárra gyakorolt hatása eléggé visszafogott volt, és ennek nagy része a palaolaj hihetetlen növekedésének köszönhető, mint a globális piac új kínálati forrásának” – mondta Ori.

Röviden, a frackinggel nyert földgáz csökkentette a kibocsátást, segítette a gazdaságot, és hozzájárult a tiszta energia növekedéséhez, miközben kevesebbe került, mint a piszkosabb üzemanyagok.

A legjobb érv a betiltás mellett:

A fracking révén kitermelt kőolajnak és földgáznak is megvannak a maga hátrányai. A földgázt főként áramtermelésre használják (jelenleg ez a legnagyobb áramforrás az USA-ban), míg az olajat főként közlekedésre, például autókra, hajózásra és repülésre.

Míg tehát az alacsony földgázárak segítettek kiszorítani a piszkos szenet a piacról, a részben a frackingnek köszönhető alacsony olajárak több utazásra ösztönöztek. Valójában a közlekedés ma már a legnagyobb üvegházhatású gázforrás az USA-ban. És több évnyi csökkenés után 2018-ban az USA kibocsátása 3,4 százalékkal nőtt.

Az alacsony olajárak aláásták a tisztább közlekedési alternatívák, például az elektromos autók és az üzemanyagcellás buszok üzleti hasznát. Ehelyett az Egyesült Államokban nőtt a nagyobb, szomjasabb autók és a légi közlekedés iránti vágy.

Aközben az alacsony földgázárak némi járulékos kárt okoztak az atomenergiának, az USA legnagyobb tiszta villamosenergia-forrásának. Néhány olyan atomerőmű, amely bejelentette korai nyugdíjazását, kapacitását valószínűleg földgázzal fogják helyettesíteni. Tehát míg a szén földgázzal való helyettesítése gyakran a kibocsátás csökkenéséhez vezet, addig az atomenergia helyettesítése növekedést eredményez.

A földgáz maga is klímaproblémává válhat. A metán, a földgáz domináns összetevője, elégetésekor kevesebb szén-dioxidot termel, mint a szén. Ha azonban a metán kiszivárog, ami a normál gázkitermelési műveletek során gyakran előfordul bizonyos mennyiségben, akkor erős üvegházhatású gázzá válik. Egy metánmennyiség 100 év alatt több mint 25-ször annyi hőt köt meg, mint egy hasonló mennyiségű szén-dioxid.

A metán persze termék, így a gázipar ösztönözve van a szivárgás korlátozására. A szivárgásokat azonban nehéz nyomon követni, és könnyen felülírhatják a szén kiváltásából származó nyereséget.

Robert Howarth, a Cornell Egyetem palagázt tanulmányozó kutatója nemrég arról számolt be, hogy az amerikai palagáztermelés túl nagy szerepet játszik a globális metánkibocsátásban. Becslése szerint az elmúlt 10 évben a metánkibocsátás globális növekedésének több mint a fele az USA-ban történt frackingből származott.

“Az Egyesült Államokban a földgáztermelés során a kitermelt gáz 3,5 százaléka kerül a légkörbe, ami, ha belegondolunk, viszonylag kis mennyiségű gáz. A legtöbbje a piacra kerül” – mondta Howarth. “De ez a 3,5 százalék elég ahhoz, hogy súlyos károkat okozzon az éghajlatban.”

Ez a szivárgás becslése magasabb, mint amit az EPA és az ipar számol, de mivel a Trump-kormányzat folyamatosan visszaveti az Obama-korabeli, a metán diffúz kibocsátásának ellenőrzésére és korlátozására vonatkozó előírásokat, a probléma súlyosbodni látszik.

Azután ott van maga a fracking technikája. Hatalmas mennyiségű vizet igényel. A kutakból mérgező vegyi anyagok, például benzol kerülhet a levegőbe. A fracking telephelyeken robbanások és tüzek keletkezhetnek. Szennyezhetik az ivóvizet. Az Egyesült Államokban több mint 17 millió ember él egy mérföldes körzetben egy aktív fracking-kúttól, és kutatások szerint a fracking alacsony születési súlyhoz vezethet az ebben a körzetben született csecsemőknél.

Ezek közül a környezeti kockázatok közül sok összességében kisebb, mint a szénbányászathoz és -égetéshez kapcsolódó kockázatok. A fracking hirtelen felfutása azonban azt jelenti, hogy sokan most szembesülnek először annak hatásaival, ami még élénkebb politikai aggodalomra ad okot. Ez ellentétben áll a szén veszélyeivel, amelyek többnyire ismerősek a köztudatban.

Egy másik tényező, hogy a fracking üzleti érvei kezdenek gyengülni, ahogy egyre több fúró csődöt jelent. A Rocky Mountain Institute becslése szerint a tiszta energia már most is versenyképes az új földgázerőművekkel szemben, és 2035-re olcsóbb lesz új szél-, nap- és tárolóprojekteket építeni, mint a meglévő gázerőművek 90 százalékát tovább működtetni.

Az éghajlatváltozás korlátozásában pedig kulcsfontosságú tényező az idő. A gázkutakból kiszivárgó metán egy évtizedig is a légkörben maradhat. Az elégetéséből származó szén-dioxid egy évszázadig is megmaradhat. Ezért elengedhetetlen az üvegházhatású gázok kibocsátásának minél gyorsabb visszaszorítása. Ugyanakkor minden új földgázerőmű évtizedes elkötelezettséget jelent a tüzelőanyag további használata mellett. Ez azt jelenti, hogy a gázerőműveknek szén-dioxid-leválasztó rendszereket kell telepíteniük, ami növelné az üzemeltetési költségeiket, és tovább rontaná az üzletmenetet, vagy valami szegény befektető marad a slamasztikában.

“A földgáz nem csak veszélyes és pusztító, de egyre inkább szükségtelen is” – mondta Michael Brune, a Sierra Club ügyvezető igazgatója. “Úgy gondoljuk, hogy országos tilalmat kellene bevezetni a frackingre.”

Mit tehet egy elnök valójában a fracking ellen?

Obama elnök gyakran dicsekedett az Egyesült Államok energiatermelői felemelkedésével. Trump elnök az amerikai kőolaj és földgáz kiaknázását szorgalmazta az energetikai dominancia érvényesítése érdekében. De egyértelmű, hogy a fracking kétpárti támogatásának korszaka nemzeti szinten véget ért.

Most egyes demokraták nyíltan ellenségesek a fosszilis tüzelőanyag-iparral szemben, Bernie Sanders szenátor egyes vállalatok büntetőjogi felelősségre vonását követeli.

A szövetségi kormány korlátozhatja a kőolaj és földgáz kiviteli engedélyeit. Az Egyesült Államok energiapolitikájának nagy részét azonban állami és helyi szinten szabályozzák, így egy elnök helyi támogatás nélkül nem tudja könnyen alakítani a napirendet.

A helyi szinten a környezetvédelmi és biztonsági aggályok ellenére a választók vonakodtak a fracking korlátozásától. Egy választási intézkedés, amely szigorúan korlátozta volna a frackinget Coloradóban, 2018-ban megbukott, annak ellenére, hogy a demokraták megnyerték a kormányzóságot és a többséget mindkét állami házban.

A Breakthrough’s Trembath azzal érvelt, hogy egy elnöknek az lenne a legjobb, ha a frackingtől távolabbra vezető híd felhajtót építene, ahelyett, hogy elvágná azt. Ez kevésbé lenne zavaró és vitatható, és lehetővé tenné az ország számára, hogy továbbra is kihasználja a fracking előnyeit, miközben jobb lehetőségeket talál ki.

“Az első módja annak, hogy meggyorsítsuk a híd végét, az, hogy olcsóbbá tegyük a technológiát” – mondta.

Ez a tiszta energia kutatásába és fejlesztésébe való befektetést igényelne, különösen az olyan technológiák esetében, mint a hosszú távú energiatárolás és a fejlett nukleáris energia. A szén-dioxid beárazása azt is segítene biztosítani, hogy az üvegházhatású gázok legnagyobb forrásait csökkentsék először, és az ilyen árakból származó bevételből további kutatásokat lehetne finanszírozni. Biden klímaterve előírja, hogy “a hazai szennyezők viselik szén-dioxid-szennyezésük teljes költségét”. Tehát bár a fracking folytatódhat a Biden-kormányzat alatt, idővel költségesebbé válhat.

Frissítés, 2020. október 7: Ez a történet eredetileg 2019-ben jelent meg. Most frissítettük, hogy tükrözze a 2020-as alelnöki vita során a fracking betiltásáról szóló vitát.