Lehman Brothers, Washington Mutual és Bear Stearns. Egy időben ez a három vállalat pénzügyi rendszerünk titánjainak számított. Mára ezek a korábban híres pénzintézetek a történelem szemétdombjára kerültek, és a felszámolás esettanulmányai lettek. Mindhárom csupán a történelem része, ahogyan az ország minden formájú és méretű pénzügyi intézménye is. Amíg tehát még emlékezhetünk az összeomlottak nevére, talán itt az ideje, hogy a csődtörvénykönyv 14. fejezetének témáját is megvitassuk. Röviden, ahogy Tom Jackson a Bankruptcy Code 14: A Proposal című tanulmányának bevezetőjében leírja, a 14. fejezet célja a következő lenne:
…a csődtörvénykönyv több olyan javasolt módosítása, amely a nemzet legnagyobb pénzügyi intézményeinek reorganizációjára vagy felszámolására irányul – és erre korlátozódik. A javasolt változtatások a csődtörvénykönyv új, 14. fejezetét hozzák létre, és magukban foglalják a 7. fejezet szerinti felszámolások, valamint a 11. fejezet szerinti reorganizációk jellemzőit. Ezen túlmenően a javasolt 14. fejezet számos olyan tartalmi és eljárási változtatást tartalmaz, amelyeket kifejezetten e nagy pénzintézetek csődjének összetettségére és lehetséges rendszerszintű következményeire terveztek. E változtatások révén úgy véljük, hogy lehetőség van a bírósági eljárás előnyeinek kihasználására – beleértve az előre meghatározott és közzétett bírósági precedenseken keresztül kialakított kifejezett szabályokat, az e szabályok alkalmazását, a nyilvános eljárást és az átláthatóságot vitató fellebbezéseket – oly módon, hogy minimálisra csökkenjen a Dodd Frank-féle Wall Street reform- és fogyasztóvédelmi törvény részeként nemrégiben életbe léptetett alternatív kormányzati ügynökségi szanálási eljárás alkalmazásának szükségessége. Az új fejezetet akár a Dodd Frank-féle új szanálási rendszer mellett, akár annak alternatívájaként lehetne elfogadni.
See, Jackson, Tom, Bankruptcy Code 14: A Proposal. A 14. fejezet központi elemét Jackson úr javaslata elején magyarázza, amely szerint:
Az új 14. fejezet alapvető jellemzője annak biztosítása, hogy az érintett pénzügyi intézmények, a velük üzletelő hitelezők és más piaci szereplők előre, világosan és kiszámítható módon tudják, hogy az intézmény csődje esetén hogyan oszlanak meg a veszteségek. Ha egy csődbe ment pénzügyi intézmény hitelezőit megvédik (bail out), akkor a pénzügyi intézmény vezetése által a kockázatvállalásra vonatkozó legerősebb és leggyorsabban reagáló korlátozás megsemmisül, és veszteségeiket másokra hárítják át.
Too big to fail? Adófizetők által finanszírozott mentőcsomag? A veszteségek elosztása? “Egyértelmű és kiszámítható” csődeljárás?
Egy másik lehetőség, amelyet a 14. fejezet kínál, az MF Globalhoz hasonló esetek kezelésére szolgáló mechanizmus biztosítása. Olyan nagy pénzintézetekkel kapcsolatos ügyek, amelyek nem úgy működnek, mint a hagyományos bankok vagy pénzintézetek, de mégis bizalmi helyzetben vannak azáltal, hogy különböző vállalatok nevében vagyont tartanak.
Mi a Business Reorganization Reportnál nem tudjuk, hogy a csődtörvénynek szüksége van-e egy újabb fejezetre, és még nem vagyunk biztosak abban, hogy a 14. fejezet egy folyamatban lévő jogalkotási vita részeként életképesnek bizonyul. A csődtörvénykönyv egy újabb fejezetének kilátása, vagy talán kísértete azonban azt jelenti, hogy az üzleti lehetőségek egész sora újul meg mindannyiunk számára.