Mióta Donald Trump elnök hivatalba lépett, a demokraták, úgy tűnik, újdonsült vonzalmat éreznek a föderalizmus iránt. A demokrata államügyészek mindenben kihívták az elnököt, kezdve a kormányzat beutazási tilalmától kezdve az Obamacare születésszabályozásra vonatkozó fedezeti kötelezettségét szűkítő elnöki utasításon át az illegálisan az Egyesült Államokban tartózkodó erőszakos bűnözők azonosítására és kitoloncolására irányuló erőfeszítésekig.
Míg mindez ismerősnek tűnhet – elvégre a republikánus államok gyakran összemérték szarvukat Obama elnökkel -, a demokraták erőfeszítései példátlan mértékűek és károsak az alkotmányos kormányzásra nézve. Trump első hivatali évének végére a demokrata államok már 35 pert indítottak a kormánya ellen. Nyolcéves hivatali ideje alatt a republikánusok csak 46 pert indítottak Obama kormánya ellen.
A demokrata főügyészek, szakértők és a felperesek jogászai azt állítják, hogy a jogi akadályoztatás e drámai fellendülésének oka Trump elnök állítólagos semmibe vétele az alkotmánnyal szemben. De ez nem így van. A kék államok fővárosaiból indított perek közül sok nem az Alkotmány vagy a vonatkozó szövetségi törvények semmilyen tartható értelmezésén alapul.
Például több kék állam főügyésze azt állította, hogy az elnök nem rendelkezik hatáskörrel a környezetvédelmi előírások megkerülésére a határfal építésének felgyorsítása érdekében, holott egy 2005-ös törvény éppen erre ad felhatalmazást a belbiztonsági miniszternek. Az ügyet elutasították.
Jelenleg három demokrata kormányzó készül szövetségi pert indítani a nemrég elfogadott adóreform azon rendelkezése ellen, amely korlátozná az állami és helyi adók levonhatóságát. Azt állítják, hogy ez a levonási korlát sérti a kék államokban élők egyenlő védelmi jogait, mivel egyetlen vörös állam kormánya sem vetett ki olyan adókat, amelyek meghaladják a levonhatósági korlátot. Ez a 14. módosítás abszurd értelmezése. Az Adóalapítvány szerint ez a sötétben tapogatózó ügy “szinte biztosan elbukik.”
Ezek a halvány jogi érvek csak egy vékony fátyol a demokrata törvényhozók és ügyvédek tényleges indítékairól. Ezek az állami tisztviselők nyilvánvalóan az ellenállás részének tekintik magukat. Az elnök programjának a papírmunka hegye alá temetése az első számú feladat. Az alkotmány védelmét nemcsak alárendelik ennek a célnak, hanem valójában feláldozzák ennek szolgálatában.”
Progresszív “föderalizmus”
A demokrata állami tisztviselők által a Trump-kormányzat ellen folytatott példátlan jogi kampány valójában csökkenti az államok hatáskörét, hogy saját határaikon belül saját politikájukat alakítsák ki. Ennek az az oka, hogy a belpolitikát illetően a demokrata kormányzók, törvényhozók és főügyészek gyakran több szövetségi beavatkozást követelnek, nem pedig kevesebbet.
A New York kontra Pruitt és társai ügyben például a demokrata főügyészek arra próbálták kényszeríteni a Trump-kormányzatot, hogy tartson érvényben egy Obama-korabeli rendeletet, amely lehetővé teszi a Környezetvédelmi Ügynökség számára, hogy a vizes élőhelyek, lápok, nedves rétek és “prérikátyúk” úgy felügyeljenek, mintha azok hajózható “az Egyesült Államok vizei” lennének. A Washington kontra Trump ügyben a kék államok főügyészei beperelték a kormányt az új szabályok miatt, amelyek nagyobb mérlegelési jogkört biztosítanának a vallásos vállalkozóknak abban, hogy milyen orvosi eljárásokat fedezzenek a munkáltató által finanszírozott egészségbiztosítási szerződésükben. A Maryland és társai kontra Egyesült Államok Oktatási Minisztériuma ügyben a demokrata főügyészek megpróbálják felgyorsítani a for-profit főiskolákra vonatkozó új szabályozások végrehajtását.
Amilyen mértékben a demokrata államkormányok megpróbálták megakadályozni – ahelyett, hogy sürgették volna – a szövetségi intézkedéseket, az olyan területeken történt, ahol a szövetségi kormánynak egyértelmű alkotmányos hatásköre van a cselekvésre. A demokrata főügyészek beperelték az elnököt a nyolc olyan ország állampolgárait érintő ideiglenes beutazási tilalom miatt, amelyeket a terrorizmus potenciális forrásaként azonosítottak, annak ellenére, hogy a nemzetbiztonság alapvető szövetségi feladat, és az elnöknek egyértelmű törvényi felhatalmazása van a cselekvésre.
Kalifornia közelmúltbeli bevándorlási törvényei, amelyeket most támadnak meg a bíróságon, talán a legegyértelműbb példája annak, hogy egy állam megpróbálja megakadályozni a szövetségi kormányt abban, hogy ellássa a felsorolt alkotmányos feladatait. Bár a szövetségi kormány kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a “honosítás egységes szabályainak” megállapítására, Kalifornia törvénytelenné tette, hogy az állami tisztviselők és a magánszektorbeli munkáltatók önkéntesen segítsék a szövetségi kormánynak az illegálisan itt tartózkodók azonosítására és kitoloncolására irányuló erőfeszítéseit.
Míg a Legfelsőbb Bíróság megtiltja a szövetségi kormánynak, hogy állami bűnüldöző tisztviselőket utasítson a szövetségi törvények végrehajtására, nem ad felhatalmazást az államoknak a szövetségi törvényeket önként betartó személyek üldözésére. A motiváció itt is az ellenállásnak tűnik. Ahogy Kevin de León, a kaliforniai szenátus elnökhelyettese mondta: “Kalifornia az igazságszolgáltatás falát építi Trump elnök idegengyűlölő, rasszista és tudatlan bevándorlási politikájával szemben.”
Az alkotmányos föderalizmus
Ezzel szemben, amikor a republikánusok megtámadták az Obama-korszak törvényeit és rendeleteit, általában azzal a céllal tették, hogy korlátozzák, nem pedig előmozdítsák a szövetségi fellépést olyan belpolitikai területeken, amelyeket az alapítók elképzelése szerint az államokra kellene hagyni. A republikánus állami főügyészek és törvényhozók beperelték az Obama-kormányzatot a Környezetvédelmi Ügynökségnek a tiszta vízről szóló törvény túlságosan tág értelmezése, a megfizethető egészségügyi törvény egyéni mandátuma és az állami iskolákban a transzneműek mosdóhasználatáról szóló irányelv miatt, hogy csak néhányat említsünk.
A demokraták azon törekvése, hogy a nemzet védelmi és bevándorlási politikáját abból a néhány állami fővárosból alakítsák ki, amelyet még mindig ők irányítanak, nem tükrözi az Alapítók föderalizmusát. Az alapítók a kettős szuverenitás rendszerét hozták létre, amelyben a szövetségi kormány a valóban nemzeti ügyek egy szűk és jól körülhatárolt körével foglalkozik, mint például a külügyek, a kereskedelem, a monetáris politika és a bevándorlás, míg az államok lényegében minden mással. Ez a föderalizmusnak az a változata, amelyet a republikánus államkormányok megpróbáltak fenntartani az Obama-kormányzat alatt.”
A méltányosság kedvéért a republikánus főügyészek a Trump-kormányzatot a bevándorlási politikával kapcsolatban is támadják. Tíz republikánus állam jelenleg pert készít elő az úgynevezett DREAMerek védett státuszának megszüntetésére: azok a gyerekek, akiket szüleik kiskorúként illegálisan hoztak az Egyesült Államokba. A republikánusok megtámadtak egy Obama-kormányzati végrehajtási rendeletet is, amely elhalasztotta a DREAMerek szüleinek büntetőeljárását.
De nagy különbség van e perek és a kék államok főügyészeinek fellépése között. A republikánus állami főügyészek nyomást gyakorolnak a kormányra, hogy szerezzen érvényt a törvénynek egy olyan politikai területen, amelyért kizárólag a szövetségi kormány felelős. A környezetvédelmi politikával vagy a transzneműek fürdőszobai preferenciáival ellentétben az államok nem hozhatnak létre önállóan bevándorlási politikát. Ebben a szövetségi kormányra kell támaszkodniuk, és ha a szövetségi kormány nem cselekszik, vagy ha az elnök egyoldalúan, alkotmányos vagy törvényes hatáskörét túllépve cselekszik, akkor kevés más lehetőségük van, mint a pereskedés.
A szövetségi kormányt arra ösztönözni, hogy megfelelően lássa el azokat a feladatokat, amelyeket az alapítók szerint neki – és csak neki – kellett volna ellátnia, összhangban van a helyesen értelmezett föderalizmussal. A szövetségi kormány felsorolt hatásköreinek bitorlására tett kísérlet, vagy a szövetségi kormány arra való késztetése, hogy átlépje az Alapítók által számára meghatározott határokat, nem.
Azt, amit a demokratikus államkormányok ma tesznek, semmi köze az Alapítók föderalizmusához, amint azt annak legfőbb bajnokai szabadon elismerik. Heather Gerken, a Yale jogi karának professzora, a “progresszív föderalizmus” egyik bajnoka egyenesen kijelentette: “Ez nem az apátok föderalizmusa. Ez egy teljesen más föderalizmus.” Ebben teljesen igaza van.
Míg az alapítók bizonyára nem számítottak határtalan és ellenőrizetlen szövetségi hatalomra, arra sem számítottak, hogy a szövetségi kormányt bírósági beadványok fogják megállítani, miközben megpróbálja gyakorolni egyértelmű alkotmányos hatáskörét. Ahogy Jeff Sessions igazságügyi miniszter helyesen rámutatott: “Nincs semmisség. Nincs elszakadás. A szövetségi törvény az ország legfőbb törvénye. Meghívnék minden kétkedőt, hogy menjen el Gettysburgba vagy John C. Calhoun és Abraham Lincoln sírköveihez. Ez a kérdés már eldőlt.”