A szépség szubjektív vagy objektív? Olyan dolog, amit mi határozunk meg, vagy olyan dolog, ami rajtunk kívül létezik? Azt hiszem, az egész a következőre fut ki: A szépség valóban a szemlélő szemében van, vagy ez a bizonyos maxima egy különösen szemtelen hazugság? Azoknak, akik azt gondolják, hogy ez egy unalmas, nem vitatható természetű kirándulás, hadd ingereljem az intellektusukat – ha a szépség objektív, akkor létezik Isten. Ha nem az, akkor nincs.
Oh, eljutunk oda, ti szorgalmas egyének, ne aggódjatok. Na akkor, amikor az emberek azt mondják, hogy “a szépség az, amit mi csinálunk belőle”, vagy “mi határozzuk meg a saját szépségünket”, vagy mit tudom én; valójában nem gondolják komolyan. Azt hiszik, de nem így gondolják. Például egy férfi mondhatja azt, hogy “Drágám, gyönyörű vagy, ami alatt azt értem, hogy számomra vagy szép”, és egyszerűen csak relativista bunkónak nézik, felpofozzák, és hatalmas gyerektartási költségekkel hagyják magára. De ha egy férfi azt mondaná: “Drágám, te gyönyörű vagy, ami alatt én a pandát értem”, akkor őrült lenne.”
A lényeg az, hogy amikor egy férfi azt mondja: “Mi határozzuk meg a szépséget”, akkor valójában nem arra gondol, hogy létrehozott egy alternatív definíciót a szépségre, amelyhez csak ő tartja magát. “Ah igen, uram, látom, hogy ön szerint az a naplemente szép. De számomra a szépséget úgy határozzák meg, mint a hányinger homályos érzését, mielőtt hányok. Ez a naplemente – ezért – számomra nem szép.” Nem. A szépséget nem mi határozzuk meg, mert mindannyian egyetértünk – úgy tűnik, természetünknél fogva – Aquinói Szent Tamás definíciójával: A szépség az, ami, ha érzékeljük; tetszik. Még a szótár is egyetért!
beau-ty/ˈbyo͞otē/
| Névszó: |
|
Az elmebajt mellőzve tehát egyértelműen egy élmény felismeréséről van szó. Ez a tapasztalat egyetemes. Minden ember egyetért ennek az élménynek a létezésében, és nevet adtak ennek az élménynek az okának: Szépség.
A kérdés, ami továbbra is fennáll – és amire az esztétikai relativisták valójában céloznak, amikor azt mondják, hogy “mi határozzuk meg a szépséget” – a következő: Mi a szép? A szépség definíciójában mindenki egyetért, de bizonyára nem mindenki ért egyet abban, hogy mire vonatkozik a definíció? A relativisták számára a bizonyítás axiómája először a középiskolában igazolódott be. Ez így ment:
“Haver, ez a csaj dögös.”
“Mi? Elképesztően hatalmas orra van!”
“Miről beszélsz? Jó az orra!”
“Idióta vagy.”
Ha a szépség megtapasztalása emberről emberre változik, akkor a szépség nem lehet objektív. Szög a koporsóban, úgy tűnik.”
Várjunk csak, a koporsós dolog retorikai eszköz volt, amit arra használtak, hogy a téves nézetet hamis erővel, hitelességgel és tisztelettel növeljék, ami még epikusabbá teszi, amikor az EXISTENTIALIZMUS MWHAHAHAHA –
http://www.youtube.com/watch?v=GoZ3sTPwdiw
– várjunk csak, miről is beszéltünk? Á, igen:
A tény, hogy az emberek nem értenek egyet abban, hogy mi a szép, semmiképpen sem tagadja az objektív szépség létezését. Hiszen úgy tűnik, hogy ha két férfi bámulja a naplementét, és az egyik azt mormolja, hogy “fantasztikus”, míg a másik azt, hogy “csúnya”, akkor ugyanúgy igaz lehet, hogy az egyikük egyszerűen téved, mint az, hogy nem létezik olyan, hogy szépség. És valóban így tűnik, különösen, ha figyelembe vesszük a három transzcendens közül egy másikat, az Igazságot.
Ha az egyik ember teljes őszinteséggel és hittel azt mondja: “3 + 4 = 18”, míg egy másik ember azt mondja: “Nem, te idióta, 3 + 4 = 7”, akkor őrült lenne az, aki arra a következtetésre jutna, hogy nincs olyan, hogy Igazság. Ha ugyanis ez az emberek közötti nézeteltérés tagadja az Igazság létezését, akkor az a kijelentés, hogy az Igazság tehát “általunk meghatározott”, irreleváns – nem tartható igaznak.”
Így van ez a Szépséggel is. Az objektív szépség tagadása azt jelenti, hogy tagadjuk “annak létezését, ami, ha érzékeljük; tetszik”. De ha tagadod ezt a létezést, akkor számot kell adnod azzal a ténnyel, hogy valóban – az emberek érzékelik és gyönyörködnek benne. Ez az a pont, ahol a relativista azt fogja mondani: “Á, de ez mind szubjektív”. De mi a szubjektív? A szépség? Nem alkalmazhatod a “szubjektív” jelzőt egy olyan főnévre, amelyről azt állítod, hogy nem létezik. Teljesen értelmetlenné válik: “Az, ami – amikor érzékeljük – tetszik, nem létezik, és azt én határozom meg”. Ez az ostobaság amellett szól, hogy a Szépség létezésének tagadása ezzel a logikával – hogy mivel az emberek nem értenek egyet vele, ezért szubjektív – azt jelenti, hogy ugyanezzel a logikával tagadod az Igazságot. És akkor marad a kérdés: “Valóban azt mondod, hogy a szépség szubjektív, amikor nem létezik szépség és igazság?”
Ellentmondás az ellentmondáson. De az igazi ok, amiért azt hiszem, hogy a Szépség objektív, egzisztencialista. Amikor az ember megtapasztalja a szépséget, az élményének két összetevője van. Van az érzékeny oldal, amely egyszerűen azt mondja: “Ez szép”. Aztán ott van a nevetséges és látszólag irracionális oldal, amely azt állítja, hogy ezt minden embernek szépnek kellene találnia. Gondoljunk csak bele. Melyik napfelkeltét nézzük azzal a meggyőződéssel, hogy a mellettünk ülő férfi egyúttal förtelmesnek is találhatja? Ha a Pietát bámuljuk….
… és egy mögöttünk álló férfi azt mondja: “ez abszolút ronda”, a mi veleszületett, azonnali válaszunk nem az, hogy “a szépség a szemlélő szemében van”, hanem az, hogy “hülye vagy? Nézd meg!” (Ez nem jelenti azt, hogy néhány év relativista filozófiával ne tudnánk elnyomni ezt a reakciót, ne fordulhatnánk a férfi felé, és ne mondhatnánk: “Ezt a véleményt ugyanannyira értékelem, mint a sajátomat”.) C. S. Lewis mondta: “Ha olyan vágyat találok magamban, amelyet semmilyen tapasztalat ebben a világban nem tud kielégíteni, a legvalószínűbb magyarázat az, hogy egy másik világra teremtettek.”
Én azt mondom: “Ha megtalálom magamban a veleszületett, természetes vágyat, hogy a szépséget egyetemesnek és objektívnek nyilvánítsam, akkor csak arra következtethetek, hogy létezik egy ilyen Szépség”. Nincs racionális oka annak, hogy ami bennem eredendően valóságos, miért lenne ellentétes a valósággal.”
Ez az, ami durván leegyszerűsítve azt jelenti, hogy szerintem a Szépség objektív. A francba, majdnem elfelejtettem ezt az egész Isten dolgot. Ez így néz ki. Ha a Szépség objektív, akkor az egy nem anyagi dolog, ami rajtunk és az anyagon kívül létezik. Ha ez lehetséges, akkor teljesen lehetséges, hogy létezik az a lény, akit Istennek nevezünk, egy nem anyagi lény az anyagon kívül. Valójában Isten lenne a szépség, és a szépség Isten – de ez egy másik poszt.”
Tudom, hogy van néhány figyelemre méltó ellenvetés, de minden alkalommal, amikor belebotlottam egy olyanba, amit érdemes lenne megvizsgálni – például ha ez igaz, miért vannak különbségek abban, hogy az emberek mit tartanak szépnek? – De mindegyikhez külön posztot kellene írni. Majd teszek róla.
Meghagyom a szépség egy másik formájával, mert miért ne? Ez majd feldobja a napodat.