Az amerikaiak nehezen foglalkoznak a haldoklással és a halállal, és gyakran csak akkor foglalkoznak a hagyatéktervezéssel, az idősgondozás tervezésével és a temetés kiválasztásával, ha nincs más választásuk, például ha a halál küszöbön áll vagy már bekövetkezett. Az eredmény egyszerre lehet frusztráló és költséges, mivel az embereknek jelentős gazdasági döntéseket kell meghozniuk, amikor érzelmileg zaklatottak, és ezek a döntések feszültséget eredményezhetnek a családon belül és hosszú távú gazdasági kötelezettségeket.
Az író túl gyakran látta, hogy a kevés forrással rendelkező családok végül több tízezer dollárt költenek temetésre vagy temetői előkészületekre, amikor az elhunyt hangosan tiltakozott volna a “pazarlás” ellen, és senki sem határozta meg igazán, milyen alternatívák állnak rendelkezésre. A családban senki sem akar a költségek ellen tiltakozni, miközben a család többi tagja csak nézi, és a területen dolgozó szakemberek, akik közül sokan jó szándékúak, biztosan nem fognak olcsóbb alternatívákat javasolni.
A temetők kiválasztása, sőt, a temetők működésének és szabályozásának ismerete egy másik terület, amellyel kevesen szeretnének szembenézni, de a bölcs család megérti mind a temető szolgáltatásainak igénybevételével járó elkötelezettséget, mind a jogi védelmet.
Ez nem csak a költségekről szól. Időnként botrányos információk látnak napvilágot arról, hogy nem a megfelelő személyt temették el a megfelelő parcellába, vagy ami még rosszabb, ugyanazt a parcellát adják el újra és újra, a holttesteket szó szerint egymásra halmozva. Ez csupán szerződésszegés? Ez törvénysértés? Ez a cikk ezeket a kérdéseket és még többet tárgyalja.
Meghatározások:
A temető olyan hely, ahol holttesteket és hamvasztott maradványokat temetnek el. Állami hatóság vagy magánvállalkozás által elkülönített hely. A köztemető a közösség egésze számára nyitva áll, míg a magántemetőt csak a közösség egy szűk szegmense vagy egy család használja.
A temető lehet az a hely, ahol a halál utolsó szertartásait végzik. Ezek a szertartások vagy rítusok a kulturális gyakorlat és a vallási meggyőződés szerint különböznek. A temető létesítése magában foglalja egy földterület formális kijelölésének folyamatát, amelyet a halottak eltemetésére használnak. Ezt a területet temetőként kell elkülöníteni, megjelölni és megkülönböztetni a szomszédos földterülettől.
A temetőre nem csak az eredendően eltérő jellegük miatt vonatkoznak a közönséges tulajdonra vonatkozó törvények. A legtöbb állam szigorú törvényeket hozott létre, amelyek kifejezetten a temetőkre vonatkoznak. A temetkezési helyhez fűződő magánérdekek a hatóságok ellenőrzése alá tartoznak, amelyeknek jogukban áll előírni a holttestek elföldelését, ha azt szükségesnek tartják.
A kolumbárium olyan épület, amely olyan fülkéket tartalmaz, amelyekben az elhunyt hamvasztás utáni hamvait tartalmazó urnákat helyeznek el.
A törvény általában a temetők két kategóriáját tartja szem előtt, a köz- és a magántemetőket. A köztemető olyan temető, amelyet az általános közösség, a szomszédság vagy az egyház használ, míg a magántemető olyan temető, amelyet csak egy család vagy a közösség egy kis része használ. Azt azonban, hogy egy temető nyilvános-e, nem a tulajdonjog, hanem a tényleges közhasználat határozza meg. Így egy temető, bár magántulajdonban van vagy magánkézben van, nyilvános temetőnek tekinthető, ha ésszerű szabályok szerint a nyilvánosság számára nyitva áll a halottak eltemetésére. Egy temető, bár magántulajdonban van, akkor minősül megfelelően “köztemetőnek”, ha nagyszámú, a nyilvánosság számára értékesített és megvásárolható sírhelyből vagy temetési helyből áll. Ezzel szemben a családi temetkezési helyet a törvény úgy határozza meg, hogy az olyan temetkezési hely, ahol nem árusítanak telkeket a nyilvánosság számára, és ahol a temetkezések az egymással vérségi vagy házassági kapcsolatban álló személyek egy csoportjára korlátozódnak.
Megjegyzendő, hogy egy önkormányzati társaság rendelkezhet vagyonkezelői joggal a köztemető számára vagy magán- vagy tulajdonosi jelleggel, mint magánvállalkozás. A szövetségi kormány temetkezési helyeket biztosít a katonai és más kiválasztott szövetségi személyzet számára.
A Garland v. Clark, 264 Ala. 402, 405-406 (Ala. 1956), a bíróság kimondta, hogy ahhoz, hogy egy helyet köztemetőnek nevezzenek, “…elegendő a földterület tulajdonosának azon szándéka, hogy azt köztemetőnek szentelje, valamint annak a nyilvánosság általi elfogadása és használata, vagy a tulajdonos beleegyezése és beleegyezése a földterületének ilyen célú hosszú távú használatába.”
Szabályozás:
A temetőket általában állami szinten szabályozzák.
A magánkézben lévő temetőkre általában törvényi rendelkezések vonatkoznak. Például az 1903. évi törvény 5. szakasza, az Ill. Rev. Stat. ch. 21, para. 39 (1951), előírja, hogy ha egy temető magánüzemeltetésű temető, a temetőgondozási törvény 2. §-ában meghatározottak szerint, Ill. Rev. Stat. ch. 21, para. 64.1 et seq. (1951), amelyet a hatvanötödik közgyűlés fogadott el, akkor az ilyen temetői társulásnak is meg kell felelnie a temetőgondozási törvény rendelkezéseinek. Lásd Union Cemetery Ass’n v. Cooper, 414 Ill. 23 (Ill. 1953).
Az ebben az államban életbe léptetett temetőgondozási törvény előírja, hogy az ilyen temetők a gondozási pénzeszközök megszerzése előtt kötelesek engedélyt szerezni a számvevőszéktől (Auditor of Public Accounts). Az ilyen engedély megszerzéséhez részletes tájékoztatást kell adni a személyzetről és a pénzügyekről, és az engedélyt meg lehet tagadni, ha bizonyos meghatározott feltételek nem teljesülnek. A magánüzemeltetésű és engedéllyel rendelkező temetőnek éves jelentést kell benyújtania a gondozási alapokra vonatkozóan. Ebben a jelentésben fel kell tüntetni az alapba befolyt bevételeket és az alapból származó kifizetéseket, és fel kell sorolni azokat az értékpapírokat, amelyekbe az alapot befektetik. Az ilyen temetők könyvelését bármikor ellenőrizni kell. A gondozási alapok kezelése során a magánkézben lévő temetők a könyvvizsgáló vizsgálatának, felügyeletének és szabályozásának tárgyát képezik, aki bizonyos feltételek mellett ideiglenesen vagy véglegesen visszavonhatja a gondozási alapok kezelésére vonatkozó engedélyt. A temetési hely eladásával kapcsolatos gondozási pénzeszközök elfogadása előtt a magánhatóságnak írásban meg kell határoznia a nyújtandó gondozás jellegét és mértékét, amelyhez az eladási ár vagy a temetési hely mérete alapján meghatározott összeg befizetését kell kérnie. Hacsak a törvény nem ad felmentést, ezek a magánegyesületek kötelesek kötvényt letétbe helyezni az ápolási pénzeszközök megfelelő kezelésének biztosítása érdekében. Más államokban is vannak hasonló törvények.
Az állam a temetők elhelyezkedését rendőrségi jogkörének gyakorlása útján, a temetők elhelyezkedését közvetlenül szabályozó jogszabályokkal is szabályozhatja. Kaliforniában lásd Laurel Hill Cemetery v. San Francisco, 216 U.S. 358 (U.S. 1910). Az ilyen rendőrségi hatáskör átruházható és gyakorolható az állam politikai alegységeire vagy alárendelt köztestületeire, beleértve az önkormányzati testületeket vagy egészségügyi hatóságokat is. Lásd Seale v. Masonic Cemetery Asso., 217 Cal. 286 (Cal. 1933).
A temetők elhelyezkedésének kormányzati szabályozása tekintetében esztétikai, egészségügyi és tulajdonjogi szempontok fontosak. Egyszerűen fogalmazva, egy temető szomszédsága radikálisan csökkentheti az ingatlan értékét, mivel sok vásárló nem akar temető mellett lakni. Gyakran a temetők egy bizonyos kerületben vagy területen belüli elhelyezésének megtiltására vagy korlátozására vonatkozó jog azon a tételen alapul, hogy a temetés az adott kerületben káros lenne a közegészségügyre. A temetők helyének szabályozására vonatkozó rendőrségi hatáskör gyakorlásának néhány további oka a következő:
- a közjólét általában.
- a temető létesítése megzavarhatja-e az utcák és főutak elhelyezkedését és hátrányosan befolyásolhatja-e a polgári vállalkozást.
- a közösség jóléte.
- a megyén belül meglévő temetői létesítmények megfelelősége.
- a közösség jellege általában. Lásd Laurel Hill Cemetery v. San Francisco, 152 Cal. 464 (Cal. 1907); Alosi v. Jones, 234 Ala. 391 (Ala. 1937); Scovill v. McMahon, 62 Conn. 378 (Conn. 1892); Gordon v. Commissioners of Montgomery County, 164 Md. 210 (Md. 1933).
A temetők egy bizonyos körzetben vagy területen belüli elhelyezésének megtiltására vagy korlátozására vonatkozó jog gyakran azon a tételen alapul, hogy az ilyen körzetben történő temetés káros lenne a közegészségre. Az új temetők létesítését vagy az emberi holttesteknek a sűrűn lakott városrészen belül található, már meglévő temetőkben való eltemetését tiltó rendelkezések általában érvényesek, ha nem ésszerűtlenül vagy önkényesen járnak el. Ugyanakkor a ritkán lakott településeken lévő hasonló rendeleteket érvénytelennek ítélték vagy elismerték, amennyiben nem bizonyították, hogy a temetkezések a lakásokhoz való közelsége miatt a közegészségügyet károsítanák. A temető létesítésének engedélyezése nem tehető függővé az adott helység tisztviselőinek vagy vezető testületének önkényes akaratától. Egyértelműen meg kell határozni azokat az elveket, amelyek alapján a döntést meghozzák.
A temetők elhelyezésére vonatkozó rendelkezések akkor érvényesek, ha nem jelentik a szerződéses kötelezettség sérelmét, nem sértik a tisztességes eljárás vagy a törvények egyenlő védelmének alkotmányos garanciáit, vagy a magántulajdon közcélú használatra történő, méltányos kártalanítás nélküli elvételét, és nem jelentenek helytelen hatáskör-átruházást.
Temető felhagyása: Joghatás
A temető céljára felszentelt vagy használt ingatlan e célok tekintetében elhagyható, eltekintve az érdekelt felek azon jogától, hogy a temetőt mint ilyet folytassák. Lásd Mayes kontra Simons, 189 Ga. 845 (Ga. 1940). A felhagyás kérdését a felek cselekményeiből vagy preambulumbekezdéseiből lehet következtetni, az összes körülmény fényében értelmezve. Egy temető azonban nem tekinthető elhagyottnak mindaddig, amíg azt a halottak nyughelyeként tartják fenn és őrzik meg, és bármi jelzi a sírok létezését, vagy amíg a nyilvánosság temetőként ismeri és elismeri. Az a tény, hogy néhány éve nem történt új temetés, és a sírokat elhanyagolták, nem minősül elhagyatottnak és nem jogosít fel a sírok meggyalázására, amennyiben a temetőben eltemetett holttestek ott maradnak, és a hely szent emlékeket ébreszt az élő emberekben. Lásd Dangerfield kontra Williams, 26 App. D.C. 508 (D.C. Cir. 1906).
Az elhagyás kérdését érintő tényezők:
- a temető tényleges állapota,
- a temető azonossága ténylegesen megsemmisült-e, és
- a temető felismerhető és ismert-e a nagyközönség számára.
Ahol a család megszűnt látogatni a temetőt, és olyan hosszú időn keresztül elhanyagolták a temető gondozását, hogy a föld már nem ismerhető fel temetőként, ott a családi temetőt elhagyták. Pusztán azért, mert egy temetőben a további temetkezések lehetetlenné válnak, az nem veszíti el jellegét.
A magántemető azonban elhagyottnak tekinthető, ha a megváltozott körülmények vagy az idő múlása és pusztítása miatt az identitása megsemmisül. Tracy v. Bittle, 213 Mo. 302 (Mo. 1908)
Ez a kérdés kritikussá válhat azon fejlesztők számára, akik a földterületet új célokra kívánják felhasználni, és szembesülnek azzal a kérdéssel, hogy a temető múltbeli állapota ellenére joguk van-e megváltoztatni annak használatát.
A temető áthelyezése iránti kérelem esetén vélelem szól a temető érintetlenül hagyása mellett. Az irányító hatóságnak mérlegelnie kell a kérelmezőknek a temető eltemetéséhez fűződő érdekét a nyilvánosság és az leszármazottaknak a háborítatlan kulturális és természeti környezet értékéhez fűződő érdekével. Lásd Hughes kontra Cobb megye, 264 Ga. 128 (Ga. 1994).
A temetkezési hely tulajdonosának azon állítása, hogy a temetkezési helyhez szabad tulajdonjoggal rendelkezik, nem feltétlenül akadályozza meg a temető tulajdonosát abban, hogy felhagyjon a temetőjével és eltávolítsa az ott eltemetett elhunyt személyek földi maradványait. A First Trinity Evangelical Luthern Church kérelme, 214 Pa. Super. 185 (Pa. Super. Ct. 1969). A megye és a temető kulturális örökségének megőrzése érdekében a karbantartás hiányának és a nem megfelelő környezetnek a bizonyítása alátámasztja a temetőhely áthelyezését.
A temetővel rendelkező és temetőként fenntartott földterület elfoglalásának joga a rendőrségi hatáskör ésszerű gyakorlásától függ. Ha azonban a földterület a környező körülmények vagy a megváltozott körülmények miatt már nem alkalmas arra a temetői használatra, amelyre szánták, a jogalkotó vagy az önkormányzat előírhatja az ilyen használat megszüntetését. Jó példa erre, hogy nagyvárosokban szükségessé válik bizonyos temetőkben a további temetkezések megtiltása a közegészségügyet fenyegető veszély miatt, és az ott eltemetett holttestek elszállításának előírása. A temetők megszüntetésében a jogalkotónak ugyanolyan hatásköre van, mint a temetők létrehozásában. Amikor ez szükségessé válik, a törvényhozó törvényben elrendelheti a temető megszüntetését és a holttestek elszállítását. Hatáskörét átruházhatja az önkormányzatra, amely rendelet útján ugyanezt az eredményt elérheti. Lásd Masonic Cemetery Ass’n v. Gamage, 38 F.2d 950 (9th Cir. Cal. 1930).
Ezzel kapcsolatban a rendőrségi hatalom nem gyakorolható önkényesen vagy ésszerűtlenül. Amennyiben a megszüntetésre közszükség van, a temető használatának megszüntetését előíró hatáskör szükségszerűen magában foglalja annak megállapítására vonatkozó hatáskört is, hogy fennáll-e ilyen közszükség. A törvényhozó döntése a bíróságok számára perdöntő.
Amikor a használat megszűnik és a temető elhagyásra kerül, a temető visszaszáll az eredeti adományozókra vagy törvényes képviselőikre, akik mentesülnek az ilyen használat alól. Ez a szabály mind a törvényes, mind a szokásjogon alapuló felajánlásokra vonatkozik. A temetőként egyszer már véglegesen felhagyott földterületre történő újratemetések nem akadályozzák a visszaváltozást. Más a helyzet azonban akkor, ha a földek tényleges átruházására kerül sor. Ilyen helyzetekben az, hogy a temető felhagyásával a földterület visszaszáll-e az átengedőre, attól függ, hogy az átengedés abszolút volt-e. Ha igen, akkor nem áll fenn visszaszolgáltatási jog, vagy az átruházás azzal a feltétellel történt, hogy a helyiségeket továbbra is temetőként használják. Ezt követően a feltétel megszegése esetén az átengedő vagy jogutódja visszaszáll a tulajdonjogra.
Mindez szükségszerűen azt jelenti, hogy az átlagos család, amely szembesül azzal a kérdéssel, hogy szerettei a parcellában maradnak-e örökre, azzal a kérdéssel szembesül, hogy valójában milyen jogaik vannak.
A parcellákhoz és sírboltokhoz való jogok
A temetői parcella tulajdonosának jogai szerződéses jellegűek, és a szerződési jog rendes szabályainak hatálya alá tartoznak. Szinte minden joghatóságban az, aki megvásárol egy köztemetőben lévő parcellát, és azt átruházza rá, nem szerez földhasználati díjat. Csak a temetkezési jogot szerzi meg, amelyet többféleképpen neveztek szolgalmi jognak, engedélynek vagy kiváltságnak. Ebenezer Baptist Church, Inc. v. White, 513 So. 2d 1011 (Ala. 1987).
Egyszerűen fogalmazva ez azt jelenti, hogy nem tulajdonosa a földnek, és nem rendelkezik semmiféle tulajdonjoggal egy adott földterülethez. Ehelyett egy szolgalmi joggal vagy engedéllyel rendelkezik a földterület használatára azzal a céllal, hogy szerette maradványait ott tartsa.
Ez gyakran csak elhagyással szűnhet meg. Egy telek megvásárlásakor a vásárló jogait kifejezetten vagy úgy tekintik, hogy azok a temetői egyesület vagy társaság alapszabályának és szabályzatának vagy alapszabályának hatálya alá tartoznak. A temető tulajdonosa által elfogadott szabályzatnak azonban egységesnek és ésszerűnek kell lennie. Ha a szabályzat ésszerűtlen, a személynek a szabályzathoz való hozzájárulása érvénytelen. Lásd Hollywood Cemetery Asso. v. Powell, 210 Cal. 121 (Cal. 1930).
A temetői telek használatára vonatkozó kizárólagos jog átruházásához nincs szükség hivatalos okiratra. Feltéve, hogy a vélelmezett jogosultak kizárólagosan, folyamatosan és megszakítás nélkül használják a temetői telket, a tulajdonos tényleges vagy vélelmezett tudtával, a szolgalom akár hátrányos birtoklással is megszerezhető. A temetői parcella két vagy több személy közös tulajdonában is lehet. Amennyiben van még szabad temetkezési hely, a sírhelytársak a sírhelyet azzal a joggal birtokolják, hogy a sírhelyre haláluk sorrendjében temetkezzenek. Nem szükséges a többi társtulajdonos hozzájárulása ahhoz, hogy a társbérlőjüket oda temessék.
Noha elismerik, hogy a haszonbérletben idegen személyt nem lehet jogszerűen eltemetni egy parcellába az összes társbérlő hozzájárulása nélkül, amennyiben a temetés megtörtént, a bíróságok vonakodnak elrendelni a holttest eltávolítását. Általában egy temetkezési parcella nem tehető felosztás tárgyává azt követően, hogy a holttesteket már elhelyezték benne, mint közrendi szabály. Locke kontra Locke, 291 Ala. 344 (Ala. 1973)
Egyes joghatóságokban a temetési parcellába történő temetést követően a parcella elidegeníthetetlenné válik, kivéve, ha azt külön örökléssel vagy törvényben meghatározott módon öröklik. Ezen túlmenően a temetkezési társaság szabályzata rendelkezhet az elidegenítés vagy felosztás tilalmáról, vagy a temetői parcella átruházása tartalmazhat olyan kifejezett rendelkezést, amely szerint a parcella csak a temetkezési társaság hozzájárulásával ruházható át. A tulajdonos azonban elidegenítheti vagy átruházhatja a temetői parcellához fűződő jogait az oda történő temetést megelőzően, ha nincs ellenkező értelmű szabályozás, jogszabály vagy egyéb korlátozás. Amennyiben a családi temetői parcella vásárlója halála előtt nem ruházza át a helyeket, az elhunyt vásárló egyenes ági leszármazottait szolgalmi jog illeti meg a családi temetkezésre kijelölt földben lévő, fel nem használt helyeken. Fraser v. Tenney, 987 S.W.2d 796 (Ky. Ct. App. 1998)
Mivel a temetési hely tulajdonosának joga szolgalomként vagy engedélyként lett kijelölve, jogszabályi korlátozások vagy ellentétes szerződéses feltételek hiányában a jog átruházható és örökölhető. A temetési parcella elidegenítési jogát törvényi rendelkezésekkel lehet korlátozni, amelyek az elidegenítési jogot korlátozzák, és előírják, hogy a parcella a tulajdonos halála esetén törvényes örököseire szálljon. Törvényi rendelkezés hiányában a nem kifejezetten átruházott temetési parcella nem száll át általános vagy maradandó öröklés alapján. Az örökhagyó törvényes örököseire száll, mintha az örökhagyó végrendelettel halt volna meg. Ha ennek következtében a parcella családi sírhely jellegének megszakadása következne be, a parcella nem tekinthető végrendelettel átruházottnak. Robertson v. Mt. Olivet Cemetery Co., 116 Tenn. 221 (Tenn. 1906).
Ha egy parcellát nem örökösöztek, az örökös olyan tulajdonjogot vesz át, amely azzal a használattal van lenyomva és annak függvénye, amelynek az ős azt életében szentelte, bár a tulajdonjog a törvényes örökösökre száll, akik mindegyike osztatlan részesedést és a temetés jogát veszi rajta. Így az örökös a család javára szóló bizalmi vagyonkezelői jog hatálya alá kerül.
A temetkezési telek, amelyben holttesteket temettek el, nem képezheti jelzálogjog tárgyát. Ezen túlmenően az ilyen telekre nem alapítható méltányos zálogjog az annak javításához felhasznált anyagok költségeire. Egyes joghatóságokban a temetkezési telkek jogszabály alapján mentesek a végrehajtás vagy lefoglalás alól. United Cemeteries Co. kontra Strother, 332 Mo. 971 (Mo. 1933)
Következtetés és gyakorlati szempontok
A jogokról szóló szerződés átnézése vagy a temetőszövetség alapszabályának elolvasása általában nem az, amit egy gyászoló család tenni kíván. Lényeges azonban megjegyezni, hogy valaki nem “földet vásárol” elidegeníthetetlen jogokkal, amikor telket vagy sírboltot szerez. A szerződés és az alapszabályzat igenis körülhatárolja a temető jogait és lehetőségét arra, hogy a temetőt megváltoztassák, bezárják vagy áthelyezzék a hozzátartozót.
Ez önmagában nem ésszerűtlen. A társadalom változik, a földhasználat változik, a családok elköltöznek, az igények változnak. Gyakorlatilag minden nagyobb városnak sok temetője volt a külterületén, amelyek most a városok növekedése miatt a belvárosban vannak, és kevés kivételtől eltekintve a területre szükség van a fejlesztéshez, és a temetők végül elköltöznek.
Amint a népesség növekszik, és a föld egyre szűkösebbé válik a városok közelében, várható, hogy ez a folyamat ismétlődik, és végképp nem valószínű, hogy a ma kiválasztott temetői telek kétszáz év múlva is megmarad.
A legtöbb ember és család számára nehéz szembenézni ezzel. Mindannyian szeretjük azt hinni, hogy a temető örökre szól, hogy ezer év múlva is látogathatják a rokonaink a parcellát, hogy az elhunyt örökké itt fog aludni.
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy el kell olvasni a temető dokumentumait… az összeset… és ez magában foglalja annak megértését, hogy milyen jogaik vannak az áthelyezésre, a temető bezárására stb. Tudja meg pontosan, hogy mit vásárol, mielőtt megveszi, és ha túlságosan feldúlt ahhoz, hogy ezt megtegye, keressen egy barátot vagy szakembert, aki ezt megteszi ön helyett.
Egyes ügyfeleink közül sokan éppen azért választják a hamvak tengerbe temetését, hogy elkerüljék ezt az egész problémát. Amikor megkérdezték, hogyan fogják meglátogatni a sírt, az egyik ügyfél így nyilatkozott: “Minden alkalommal, amikor a naplementét nézem és a hullámokat nézem, meglátogatom a sírt. Apa mindenesetre ezt szerette volna.”