“A tenyésztők tudják, mit jelent a Kiváló, a Jó vagy a Megfelelő, amikor a csípőpontszámokról beszélünk” – mondta Hess. “A tenyésztők jellemzően nem képzettek a terhelési indexek terén, vagy abban, hogy tudják, kutyáik csípője hogyan viszonyul a populáció többi részéhez, ami segíthet nekik objektív tenyésztési döntéseket hozni. Az OFA értékelése nem igényel erős nyugtatást vagy általános érzéstelenítést, és csak egy megtekintést igényel. Ezen okok miatt az OFA értékelés lényegesen olcsóbb, mint a PennHIP értékelés. Az OFA nem követeli meg a filmek benyújtását, így a tenyésztők dönthetnek úgy, hogy nem nyújtanak be filmeket nyilvánvalóan rossz ízületi felépítésű állatokról. Végül, az OFA értékelések általában könnyebben “átmennek”, mint a PennHip értékelések, és sok tenyésztő sajnos jobban érdekelt abban, hogy átmenjen a teszten, mint abban, hogy objektív értékelést kapjon, amelyben az eredmény esetleg nem olyan jó.”
Míg a tanulmány következtetései előre eldöntöttnek tűnhetnek, Hess szerint a közzétett eredmények általában korrelálnak a két módszerrel kapcsolatos tapasztalataival. Rámutatott azonban, hogy a kutyák csípőjének javulásának hiánya nem csak az értékelési módszer hibája.
“Állatorvosokként arra kell bátorítanunk a tulajdonosokat, hogy küldjék be azokat a filmeket, amelyek nyilvánvalóan nem fognak megfelelni a rossz ízületi felépítés miatt, ÉS tegyék elérhetővé az eredményeket a nyilvánosság számára (az OFA űrlapon van egy négyzet, amelyet a tulajdonos bejelölhet, ha szeretné, hogy a nem megfelelt eredményeket nyilvánosságra hozzák)” – mondta Hess. “Nem jó, ha egy tenyésztő egy kiváló csípőjű kutyát használ, ha nem tudta, hogy 3 alomtestvére diszpláziás volt. Megfelelően használva az OFA értékeléseket valószínűleg fel lehetne használni a szelekciós nyomás irányítására a csípőpontszámok javítása érdekében.”